Objectifs pour portrait : mais quoi d'autre ???

Bonjour,
des amis m'ont demandé de faire des portraits cet été, et je me souvenais bien avoir vu des sujets là dessus (dont celui-ci https://www.forumlumix.com/t137074-portrait-focale-distance-cadrage?highlight=portrait).
Je ne sais pas quel type de portrait ils veulent, mais je sens bien la panoplie complète, du gros plan au plan en pied, du couple et de leur petite pitchounette.
Si je me réfère aux tableaux de Mélusin, mon 20 mm doit me permettre de faire les plans en pied, et il me faudrait un 45 ou un 60 pour couvrir les plans un peu plus serrés. Je n'envisage pas le très gros plan.

Mais ça m'ennuie un peu d'acheter un objo juste pour une séance ou 2. J'en entends déjà qui vont me dire : "tu l'achètes, et quand tu as fini, tu me le vends à moitié pris (voire moins)

Mais trêve de plaisanterie, ce sont des focales que j'utilise très peu. Ca me donnera peut-être envie de faire plus de portraits, mais sinon, que peut on faire avec des équivalents 90 ou 120 ?

Autre question, j'ai un Sony A7. j'hésite à utiliser cet appareil, mais les objectifs sont plus chers. Quoique... il parait que le 55 f1.8 vaut l'investissement.

Merci pour votre aide.

En exterieur le 14-140 peut aller pour couvrir tous les cas; seule contrainte s'arranger pour que l' AP soit assez loin.
Et le 28-70 de l' A7 pour les plans larges.

olive8313 a écrit:

Bonjour,
des amis m'ont demandé de faire des portraits cet été, et je me souvenais bien avoir vu des sujets là dessus (dont celui-ci https://www.forumlumix.com/t137074-portrait-focale-distance-cadrage?highlight=portrait).
Je ne sais pas quel type de portrait ils veulent, mais je sens bien la panoplie complète, du gros plan au plan en pied, du couple et de leur petite pitchounette.
Si je me réfère aux tableaux de Mélusin, mon 20 mm doit me permettre de faire les plans en pied, et il me faudrait un 45 ou un 60 pour couvrir les plans un peu plus serrés. Je n'envisage pas le très gros plan.

Mais ça m'ennuie un peu d'acheter un objo juste pour une séance ou 2. J'en entends déjà qui vont me dire : "tu l'achètes, et quand tu as fini, tu me le vends à moitié pris (voire moins)  

Mais trêve de plaisanterie, ce sont des focales que j'utilise très peu. Ca me donnera peut-être envie de faire plus de portraits, mais sinon, que peut on faire avec des équivalents 90 ou 120 ?

Autre question, j'ai un Sony A7. j'hésite à utiliser cet appareil, mais les objectifs sont plus chers. Quoique... il parait que le 55 f1.8 vaut l'investissement.

Merci pour votre aide.

Le 55 mm Sony est est super, effectivement, c'est le seul que j'ai sur mon A7, c'est avec celui-là que je fais les affiches pour le groupe des scouts. Sinon, j'utilise le 42,5 pana pour les portraits sur mon olympus et ça marche aussi très bien et bien plus abordable (le 45 mm Oly sera tout aussi bon). Beaucoup diront que le 75 mm serait plus adapté mais je n'ai pas l'intention d'investir plus alors je fais avec et je trouve que c'est déjà plus que convenable.

Mais si tu ne veux pas investir, je pense que tu peux très bien t'en sortir avec ce que tu as. Si c'est pour des portraits posés, le 20 mm peut très bien le faire, il faudra juste s'approcher un peu, il peut te sauver en intérieur. Et j'ai déjà couvert un mariage avec un 14-140 (que j'ai échangé contre un 14-150II récemment). ça donne de très belles images bien plus naturelles car tu peux prendre les gens sans qu'ils s'en rendent compte. J'ai fait les photos d'Odysséa avec 14-150 il y a quelques semaines, elles sont superbes. Si les éléments à l'arrière de photo sont assez éloignés tu auras même de jolis effets de bokeh.

a l'epoque ou je reflechissais au A7 je m'etais dit que pour les portrait serré qui sont quelque part posé j'auré utilise le caillou de mon vieux leica (un 130 je crois ) f2.8 je pense que ca peut etre une solution pour ton sony et un objectif a portrait pas trop cher ca se trouve assez facilement pour pas un bras. Il y'a aussi ici un fil ou il y'avait de trés jolie portrait fait avec de vieux objectif sur un m4/3 cosmicar quelque chose comme ca ! Bonne recherche !

jb89100, Nathalia Whynote et shamsham, merci pour vos conseils qui vont me permettre de me préparer à ce difficile exercice que je n'ai jamais (ou très peu) pratiqué.

Effectivement jb et Nathalia, avec mon 14-140, voire mon 28-70, j'ai de quoi faire des trucs sympas. Mais j'avais envie de satisfaire au mieux mes amis, et essayer de faire de très belles photos. Il est temps que je sorte un peu de ma zone de confort en faisant aussi des photos qui plaisent aux autres.
De plus, je sais où je vais faire les photos, et l'arrière plan n'est pas très loin.
Avec le 20, c'est compliqué à cause des déformations (j'ai déjà essayé des plans rapprochés, mais sans grand succès).
Shamsham, l'idée des vieux cailloux m'a traversé l'esprit, il faut que j’approfondisse.

Cependant, concernant l'objet de ma question, je me demande, si je m'achète un 45 ou un 42.5 m4/3, (ou un l'équivalent en FF), à quoi pourrait-il me servir à part faire des portraits.

J'ai bien conscience que ma question est un peu idiote car la réponse est "tout ce qui tiendra dans le cadre"
Mais je fais essentiellement du paysage, de la photo de rue et des photos lors de réunions entre amis et je crains que cet investissement ne soit pas très rentable.

Il y a un autre domaine photo qui me tient à coeur, les expositions. Et là, je pense qu'on se retrouve dans la même configuration que le portrait.

olive8313 a écrit:

... avec mon 14-140, voire mon 28-70, j'ai de quoi faire des trucs sympas.
...

mais ces zooms ne permettent guère d'isoler le sujet
à fortiori si "l'arrière plan n'est pas très loin"

olive8313 a écrit:

... Avec le 20, c'est compliqué à cause des déformations (j'ai déjà essayé des plans rapprochés, mais sans grand succès)
...

c'est bien mon avis, sauf à se limiter aux portraits en pied (ou en plan américain), ou au photo en situation ou de groupe.

olive8313 a écrit:

... l'idée des vieux cailloux m'a traversé l'esprit, il faut que j’approfondisse.
...

surtout si c'est posé, la MàP manuelle (aidée par le "focus peaking") ne devrait pas être un problème.
Les "standards" du 24x36 sont facile à trouver et tout indiqués pour du portrait sur capteur 4/3 (moins piqués qu'un objectif dédié ? et alors ? qui veux compter les comédons ?)

olive8313 a écrit:

... à quoi pourrait-il me servir à part faire des portraits.
... la réponse est "tout ce qui tiendra dans le cadre" ...

ben oui !
et puis tu prendras peut-être goût à cette discipline,
notamment pour "des photos lors de réunions entre amis".

olive8313,
vois aussi :
https://www.forumlumix.com/t136787-portrait-au-25mm-1-4

https://www.forumlumix.com/t141602-pana-42-5mm-f1-7-ou-sigma-30mm-f1-4

https://www.forumlumix.com/t136869p72-objectif-portrait-macro-ou-proxi-au-moins

Merci Melusin
j'avais bien vu ces sujets, et quelques autres sur ce forum. Ce qui m'a amené à considérer le 45 ou le 42.5.
Pour ce qui est du goût pour le portrait, l'organe créera peut-être la fonction, mais j'ai peu d'occasion. Lorsqu'on est entre amis, ce que je préfère, et que mes amis apprécient, ce sont les "photos d'ambiance", de groupe.
Je reconnais que la discipline doit être très plaisante et gratifiante, mais elle est aussi un peu dérangeante. Sauf à prendre de loin comme le souligne Nathalia.

Mais plus j'y pense, plus je me dis que ce type d'objectif peut m'être utile pour les expos, qui ne sont après tout que des portraits de tableaux, photos ou sculptures.

Mais vous tous, vous prenez quoi au 45 m4/3 ou 90 FF ? Faune, flore,....

Bonsoir, pour le portrait, la bonne focale en MFT, c'est entre 30 et 50 mm. L'objectif doit être lumineux, mais il n'est pas essentiel qu'il ait beaucoup de "piqué". Un objectif standard d'appareil photo argentique avec une bague d'adaptation convient bien. Le Canon FD 50mm 1,8 respecte l'équilibre des tons du visage et apporte de la douceur. On le trouve facilement sur le bon coin et il est très bon marché (parfois à 20 euros)

Wetzlarer a écrit:

Bonsoir, pour le portrait, la bonne focale en MFT, c'est entre 30 et 50 mm.
...

pour moi, entre 30 et 75,

et parmi les "standards" du 24x36
les Takumar 55/1.8 ou f:2 (c'est le même objo, sauf ouverture bridée),
ou les Helios 44 (44, 44-2 à 44-7) de focale 58 mm et f:2
vont très bien.

Perso, un 45 Oly n'est pas très cher et est bien sympa. Je fait un peu de photo de rue et même du paysage avec cette focale bien plus polyvalente qu'on ne pourrait le croire. Et comme le dit Mélusin, un Helios 44 fait des miracles, et cela pour trois fois rien. C'est le caillou avec lequel je m'amuse le plus. Et c'est bien ça le but, non ?

duc998 a écrit:

Perso, un 45 Oly n'est pas très cher et est bien sympa. Je fait un peu de photo de rue et même du paysage avec cette focale bien plus polyvalente qu'on ne pourrait le croire. Et comme le dit Mélusin, un Helios 44 fait des miracles, et cela pour trois fois rien. C'est le caillou avec lequel je m'amuse le plus. Et c'est bien ça le but, non ?

Un 45 oly ne te ruinera pas et tu lui trouveras peut-être une autre utilité. Effectivement, tes photos d'expo seront bonifiées par un objectif lumineux et le 45 t'offrira une très bonne qualité d'image.

Nathalia Whynote a écrit:

... tes photos d'expo seront bonifiées par un objectif lumineux ...

oui, si tu rencontre des problèmes de bouger ;
(ça ne change rien par contre, si tu utilises un pied)

Dans les objectifs à 2 sous , il y a les bon vieux OM en 50mm F1.4 et 1.8 aussi ..
Un qui est super sympa pour les portraits et pas cher c'est les 100/135mm

AgSnO2 a écrit:

Dans les objectifs à 2 sous , il y a les bon vieux OM en 50mm F1.4 et 1.8 aussi ..
Un qui est super sympa pour les portraits et pas cher c'est les 100/135mm

je trouve 100 mm et 135 mm trop étroits sur 4/3 : imposent une grande distance (+/- 3 m pour un gros plan avec 135 mm),
ce qui donne un effet de rapprochement des plans (oreilles, pommettes, nez, dans le cas des portraits)

quant à l'OM 50/1.8,
ce n'est vraiment pas celui que je préfère,
et Imaging ressouce mets en évidence ses limites ! ! !
https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/50mm-f1.8-om-f.zuiko/blur/olympus-ep-1/
Au moins, on ne risque pas de compter les comédons !
est-ce à cet OM 50/1.8 que tu pensais, AgSnO2, quand tu écrivais :
"Il n'y a que TRÈS PEU d'objectifs qui sont utilisables directement JUSTE avec une bague d'adaptation sans optique intégrée."
dans le fil https://www.forumlumix.com/t142115-gm5-en-map-manuelle-avec-vieux-objos-vos-reglages#1913964

@ mélusin : Oui .
Le 50 OM F/1.8 n'est pas télémétrique pour un poil , du coup , c'est très compromis en utilisation µ4/3 sans une bague avec optique , après , le centre reste potable a F2.8 , et l'ensemble à F5.6 , c'est pas très optimisé pour les portraits , mais bon , pour le portrait selon les gouts , il est sympa pour 20/30 €

Le 135 OM F2.8 est quasi télémétrique @ F2.8 il est bien ( le 135 F3.5 lui par contre il ne l'est pas .. )

Je t'ai mis un mail avec 2 exemples

AgSnO2 a écrit:

@ mélusin : Oui .
Le 50 OM F/1.8 n'est pas télémétrique pour un poil , du coup , c'est très compromis en utilisation µ4/3 sans une bague avec optique , après , le centre reste potable a F2.8 , et l'ensemble à F5.6 , c'est pas très optimisé pour les portraits , mais bon , pour le portrait selon les gouts , il est sympa pour 20/30 €
...

pour le m^me prix, il y en a qui vont bien ;
donc je ne recommanderais vraiment pas cet OM 50/1.8 ;
le canon 50/1.8 n'est pas au mieux non plus.

Pour les portraits , avec un peu d'expérience maintenant , je ne le recommanderais pas non plus .
Il a juste l'avantage d'être très disponible , et comme il y en a eu très beaucoup , de pouvoir en trouver un en très bon état .

Vous êtes durs avec moi ... Après avoir lu plusieurs sujets sur le portrait, j'avais fini par me dire qu'un 45 irait très bien. Mais avec tous vos conseils, j'ai maintenant envie de m'acheter pleins de cailloux

Plus sérieusement, je ne me sens pas d'utiliser des objectifs manuels. Pour le portrait, pas de soucis (enfin, pas trop). Mais comme ma pratique préférée, c'est prendre des photos sur le vif, dans ce type de situation, je serais bien incapable d'exploiter ce type d'objectif.

Mais ce que je retiens c'est que le champ d'exploitation d'un équivalent 90 est plus large que l'idée que je m'en fais.
En photos de rue, j'utilise le plus souvent mon 20mm. Et je trouve qu'il est parfois trop long. C'est vrai que j'ai la lubie des plans larges. Du coup, j'ai un peu peur avec un 45.
Mais comme je l'ai dit dans un précédent sujet, il est temps que je me soigne. Et puis, si je n'y trouve pas mon compte, il fera peut-être un heureux.

pour les photos "sur le vif", un peu volées, un peu posées, le 14 140 redevient une bonne solution !

Tout à fait d'accord avec toi Black Magic, j'en use et j'en abuse d'ailleurs. Mais dès qu'il fait un peu sombre et que le sujet bouge, il atteint vite ses limites.

D'où le rêve d'avoir un 12-400 f1.7 de 4 cm de long avec un piqué de folie.......

et on revient au début !

Mélusin a écrit:

olive8313 a écrit:

... avec mon 14-140, voire mon 28-70, j'ai de quoi faire des trucs sympas.
...

mais ces zooms ne permettent guère d'isoler le sujet
à fortiori si "l'arrière plan n'est pas très loin"

quand tu as un objectif avec une focale un peu longue et une ouverture un peu grande , et que tu veux travailler justement avec cette ouverture un peu grande , tu vas en AF avoir des soucis de zone de MAP , l'AF va vouloir te prendre les cils , le nez …
Dans ce cas , c'est plus aisé en manuel ...

olive8313 a écrit:

D'où le rêve d'avoir un 12-400 f1.7 de 4 cm de long avec un piqué de folie.......

C'est possible sans aucun soucis pour le 400 mm … te faut un capteur de .. 0.6 x 0.9 mm de côté , mais tu pourras pas avoir le 12 mm dans ce cas !

Bon, j'ai fini par me décider pour l'Olympus 45 f1.8. Une promo de la marque n'est pas étrangère à ma décision.
Réception dans les jours qui viennent et séance portrait en août, ainsi qu'un tour à Arles. Je verrai bien ce qu'il donne.

bon choix.

Très bon choix.

J'espère, car il va falloir qu'il rattrape mon inexpérience en portrait (voire mon manque d'aptitude dans ce domaine)

C'est un bin objectif pour cet objectif..,, il va y arriver t'en fais pas!

déjà ne pas coller le visage au milieu du cadre :
- donner de l'air devant le regard,
- laisser plus de place sous le menton qu'au dessus de la tête (les yeux vers la ligne de 1/3 supérieur, ou presque 2/5)
et avant d'être original ou créatif, ça fonctionnera, au moins.
- et découvre les joies de la réduction de profondeur de champ pour isoler ton sujet (les orelles ou les cheveux peuvent êtres flous, à mon go^ut, mais c'est mieux que toute la face soit nette, en priorité l'oeil le + proche)
- gaffe aux ombres des casquettes, au reflets des lunettes, et à l'AF sur leur monture.

etc, etc
joue bien !

Merci pour ces derniers conseils, et merci aussi pour m'avoir aidé dans ma démarche. Je tâcherai de vous faire un retour constructif sur le sujet. Notamment sur ce que j'aurais fait en plus des portraits et des expos.

Si je ne me trompe pas, le Sony A7 est un plein format.
Exit donc les zoom et investir dans une focale fixe garantit déjà une meilleure qualité d'image.
Le format et la densité des pixels permet de "retailler" largement, sinon à volonté.
La proposition entre 30 et 50 mm avec la plus grande ouverture me parait être la plus convaincante, et servira à bien d'autres sujets que le portrait.

Mes deux centimes

Merci DGS.
Mais je m'impose une contrainte supplémentaire, pas de doublon entre mon GX80 et mon A7, pour des raisons de budget.
Donc ayant le Pana 20mm, j'avais écarté cette option.
J'ai pourtant bien conscience qu'on ne fait pas tout à fait la même chose avec un 20 micro 4/3 16 Mpixels et un 35 plein format 24 Mpixels.
Par ailleurs, dans des précédents échanges sur ce forum, Mélusin m'avait expliqué qu'il valait mieux privilégier les longues focales avec le boitier stabilisé. J'ai donc opté pour un 28 f2 sur mon A7 qui me donne entière satisfaction. C'est un peu ma focale de prédilection.

Tout est une question de profondeur de champ, entre autre. Une longue focale t'éloigne du sujet et augmente la PDF, un grand angle t'en rapproche et diminue la PDF à ouverture égale et pour un cadrage donné.

Ceci dit, entre 28 et 30 mm ce n'est pas le grand-écart et en 24x36 c'est une excellente formule à mon avis, et si en plus la verroterie est de qualité, que demander de plus !

duc998 a écrit:

Perso, un 45 Oly n'est pas très cher et est bien sympa. Je fait un peu de photo de rue et même du paysage avec cette focale bien plus polyvalente qu'on ne pourrait le croire.

Oui !

Et pour s'exercer sans lasser le modèle, je suggère d'utiliser poupées et nounours en situation, avec tous les modes de ton appareil....

Mes nounours sont tous trop vieux et je ne suis pas amateur de poupée (mais ça viendra peut-être).
Non, je pensais séquestrer ma filleule car en plus elle adore ça.