50-200 panaleica

Est-ce que quelqu'un a pu comparer cet objectif avec le 35-100 f2,8 et peut apporter ses conclusions ?

Par avance, merci

Test de https://www.opticallimits.com/m43/1075-leica50200f284

Verdict

Le Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f / 2.8-4 ASPH Power OIS est un objectif exceptionnel ...
Il excelle dans la plupart des paramètres formels. En termes de résolution, il est extrêmement net sur toute la plage de zoom.

geraldb a écrit:

Test de  https://www.opticallimits.com/m43/1075-leica50200f284

Verdict

Le Leica DG Vario-Elmarit 50-200 mm f / 2.8-4 ASPH Power OIS est un objectif exceptionnel ...  
Il excelle dans la plupart des paramètres formels. En termes de résolution, il est extrêmement net sur toute la plage de zoom.

Et avec tout ça,il lui ont mis ... ...

fab45 a écrit:

Est-ce que quelqu'un a pu comparer cet objectif avec le 35-100 f2,8 et peut apporter ses conclusions ?

Par avance, merci

Je ne vois pas l'intérêt de la comparaison: les plages focales ne sont pas du tout les mêmes ! il y a un facteur 2 !
En plus, le 35-100 est fait pour aller avec le 12-35 f2.8 qu'il complète.

Bref, pour moi, les 2 objectifs ont des usages bien différents

En faits , tu peux tout comparer.
Il y a quand même une plage commune importante .
Quand on a un 35-100 , si le 100 est un peu "court" on se pose la question.

Après,compte tenu des différences de poids et génération ,on ne peut s'attendre à ce que les performances soient en faveur du dernier sorti

Le seul très gros défaut de cet objectif, c'est son prix.

holly76 a écrit:

Le seul très gros défaut de cet objectif, c'est son prix.

Faut relativiser ...
Ça dépends du qualitatif surtout.
Puis entre promos + remises achats compulsif associé d'un truc qu'on a pas besoin + ODR différé ...

Ps: Il était à 690€ dernièrement ( debut decembre ) dans la boutique en Belgique citee dans une discussion sur une promo

A 690€, c'est raisonnable ! … A 1449€ comme maintenant, c'est un peu cher.
Après, tout dépend de ce que l'on veut en faire ! Mais en général, la place 50-100 est déjà couverte par d'autres objectifs (voire jusque 140mm quand on a le kit 14-140mm d'origine avec l'appareil qui est un couteau suisse), alors là, le prix est un peu élevé pour avoir du 200mm f4... Mieux vaut aller sur le 200mm f2.8 dans ce cas précis.
A moins de vouloir avoir la flexibilité d'un zoom.

Merci pour ces réponses et je m'aperçois que dans ma précipitation, je me suis trompé avec le 40-150 f2,8

çà m'apprendra à écrire trop vite

fab45 a écrit:

je me suis trompé avec le 40-150 f2,8

https://www.lesnumeriques.com/photo/duel-panasonic-35-100-mm-f-2-8-vs-olympus-40-150-mm-f-2-8-pu101811.html

Pourquoi comparer des zoomes totalement différents !Ils ont chacun leur avantages et
inconvénients, mais l'usage est différent !

en fait, j'ai trouvé le système que je souhaite avoir :

- un 35-100 f2,8 petit pour accompagner le 12-40 au quotidien
- un zoom plus long mais raisonnable en ouverture qui m'amène à 600 avec un multiplicateur 1,4 (+50-200) ou x2 (sur le 40-150)

Cependant, il semble que le 35-100 ne soit pas si bon que çà à f2,8 et sur le choix 2, lenstip montre que le 40-150 est supérieur. Je précise que je sors des A2 et bientôt du A1.

Et puis, je ne suis pas pressé car un 40-150 f4 oly de taille sans doute très raisonnable va sortir et pourrait combler les deux attentes d'un seul coup...

merci pour votre aide (concernant opticallimits, j'ai des doutes sur leurs chiffres, le 50-200 atteindrait la même résolution que le oly 45f1,2 ?. C'est pour cela aussi que je demande un simple test visuel)

@fab45,

J'ai fait le choix de rester leger ( moins de 1kg pour apn et Obj) donc EM1 II avec 12 40 et 35 100 f2.8 II

Le 35 100 est tres bon dès 2.8 sauf pour le 100mm où il l'est à partir de f3.2.

merci pour cette précision. elle me sera bien utile

fab45 a écrit:

-  un zoom plus long mais raisonnable en ouverture qui m'amène à 600 avec un multiplicateur 1,4 (+50-200) ou x2 (sur le 40-150)

Attention ! LE multiplicateur 1.4x ou 2x de chez Panasonic, ne vont que pour les 2 objectifs suivants: 50-200 f2.8-f4 et 200mm f2.8 . Pour les autres objectifs, aucune compatibilité n'est indiquée, et donc il est très probable que ça ne marche pas (le convertisseur rentre quand même dans l'objectif, il lui faut donc un peu de place… ce qui n'est pas forcément possible sur tous les objectifs)

Attention aussi à la perte en luminosité: 1 stop avec le *1.4, et 2 stops avec le *2.

radon a écrit:

Attention ! LE multiplicateur 1.4x ou 2x de chez Panasonic, ne vont que pour les 2 objectifs suivants:  50-200 f2.8-f4  et 200mm f2.8 . Pour les autres objectifs, aucune compatibilité n'est indiquée, et donc il est très probable que ça ne marche pas (le convertisseur rentre quand même dans l'objectif, il lui faut donc un peu de place… ce qui n'est pas forcément possible sur tous les objectifs)

+1 attention !
De plus les multiplicateurs Pana et Olympus ne sont pas compatibles mécaniquement

Par contre , les 2 fonctionnement sans soucis avec avec des optiques manuelles et même les AF de l'ancien système 4/3

radon a écrit:

Attention aussi à la perte en luminosité: 1 stop avec le *1.4, et 2 stops avec le *2.

C'est piégeux ces multiplicateurs ..

Si on prends un doubleur , on à plus que 1/4 de la lumière qui entre … mais en plus on double la focale , du coup , on aurait besoin de 2 fois plus de vitesse …

AgSnO2 a écrit:

C'est piégeux ces multiplicateurs ..
Si on prends un doubleur , on à plus que 1/4 de la lumière qui entre … mais en plus on double la focale , du coup , on aurait besoin de 2 fois plus de vitesse …

Tout à fait ! Je dirai même voire plus pour la vitesse, car je ne sais pas si la stabilisation est aussi efficace avec le doubleur que sans.

Pour le 50-200 je ne sais pas , pour le 200mm et sur mon vieux Gx7,la stab est d'enfer,et d'enfer aussi avec le TC-14 , sauf que il y a un truc que j'ai pas encore analysé , c'est que avec le TC-14 ,j'ai vraiment beaucoup de déchets ( photos franchement loupées ) même à 1/2000 et 4000 sec.
Néanmoins, j'ai du mal avec la stab pana , elle m'est désagréable,celle chez Olympus m'est plus plaisante.

AgSnO2 a écrit:

Pour le 50-200 je ne sais pas , pour le 200mm et sur mon vieux Gx7,la stab est d'enfer,et d'enfer aussi avec le TC-14 , sauf que il y a un truc que j'ai pas encore analysé , c'est que avec le TC-14 ,j'ai vraiment beaucoup de déchets ( photos franchement loupées ) même à 1/2000 et 4000 sec.
Néanmoins, j'ai du mal avec la stab pana , elle m'est désagréable,celle chez Olympus m'est plus plaisante.

Rien d'anormal, avec le TC tu passes à 280, un (tout) petit mouvement est considérablement amplifié.
A 300mm avec mon 100-300 ET dual stab dont 5 axes boitier j'ai aussi plus de déchets, alors avec la stab 2 axes boitier + objectif faut pas s'étonner. Pour autant, en équivalent 600mm, une telle stab est quand même bluffante.

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Pour le 50-200 je ne sais pas , pour le 200mm et sur mon vieux Gx7,la stab est d'enfer,et d'enfer aussi avec le TC-14 , sauf que il y a un truc que j'ai pas encore analysé , c'est que avec le TC-14 ,j'ai vraiment beaucoup de déchets ( photos franchement loupées ) même à 1/2000 et 4000 sec.
Néanmoins, j'ai du mal avec la stab pana , elle m'est désagréable,celle chez Olympus m'est plus plaisante.

Rien d'anormal, avec le TC tu passes à 280, un (tout) petit mouvement est considérablement amplifié.
A 300mm avec mon 100-300 ET dual stab dont 5 axes boitier j'ai aussi plus de déchets, alors avec la stab 2 axes boitier + objectif faut pas s'étonner. Pour autant, en équivalent 600mm, une telle stab est quand même bluffante.

En fait , c'est pas ce "type" de soucis .
Je dirais plus un soucis de MAP , qui se fait "trop tôt" ou "trop tard" plus que autre chose .
Après avec le oly 300 + multiplicateur ==> 0 déchets et quand j'avais le doubleur sur mon 300 mm oly ou 400 mm OM non stabilisé : aucun déchet

Vous faites tous l'erreur de mettre le TC20 sur le 50-200 et franchement le résultat est désastreux, il n'y a plus de définition c'est même de la bouillie
Il vaudrait mieux se limiter avec un TC14 dans des cas de nécessité sinon rester sans TC le résultat sera bien meilleur
Un TC20 donnera de meilleures résultats sur une focale fixe que sur un zoom mais aussi que sur des objectifs de pointe
N'oubliez pas qu'il y a aussi la possibilité de recadrer la photo pour des sujets un peu lointains

Phill68 a écrit:

Vous faites tous l'erreur de mettre le TC20 sur le 50-200 et franchement le résultat est désastreux, il n'y a plus de définition c'est même de la bouillie
Il vaudrait mieux se limiter avec un TC14 dans des cas de nécessité sinon rester sans TC le résultat sera bien meilleur
Un TC20 donnera de meilleures résultats sur une focale fixe que sur un zoom mais aussi que sur des objectifs de pointe
N'oubliez pas qu'il y a aussi la possibilité de recadrer la photo pour des sujets un peu lointains

Pas trop d'accord avec toi, le TC20 pique bien sûr un peu moins que
le TC14 qui est excellent, mais c'est encore bon ou très bon suivant
la lumière, dans l'ensemble du niveau du 100/400, même un peu
meilleur au centre. Il ne faut pas oublier que l'on a un 800mm dans
les mains et que le "moindre" bougé se ressent immédiatement,
même avec l'obturateur électronique qu'il est conseille d'utiliser !
Quand les oiseaux sont trop loin en 560mm, je l'utilise sans probléme !

geraldb a écrit:

...
même  avec l'obturateur électronique qu'il est conseille d'utiliser !
...

pour quelle(s) raison(s) ?

geraldb a écrit:

Il ne faut pas oublier que l'on a un 800mm dans
les mains et que le "moindre" bougé se ressent immédiatement,
même  avec l'obturateur électronique qu'il est conseille d'utiliser

Avec la double stabilisation, je n'ai pas (trop) ce genre de problème à 400 avec le 100-400 et je n'utilise jamais obturateur électronique qui serait désastreux sur la plupart de mes sujets (mouvement).
Le défi est plutôt de garder le sujet dans le cadre...

Je pense aussi que le gain x2 est supérieur à un recadrage de l'image.
Perso, j'avais comparé un temps le 14-140 avec le Sigma 56mm f1.4 qui pique bien… Et ma question à l'époque était: En équivalence de définition perçue, quel serait la focale équivalente sur le 14-140 ? Et ben, ça n'était pas 112mm, mais bien moins. Je ne me souviens plus exactement, mais je crois que c'était autour de 80mm. Donc clairement, le 56mm qui est une focale fixe qui pique bien, ne permet pas de remplacer un zoom sur une plage focale de *2.

Donc pour en revenir au convertisseur *2: Même si tu as une petite dégradation, ce sera toujours supérieur au même objectif à la focale native cropée *2.

En gros, sur le 50-200, il faut utiliser le multiplicateur à la focale 250 à 400 (et ne pas utiliser la plage 100-250, qui sera moins bonne que le 50-200 en natif, avec un léger crop pour le 250mm, peit-être même 300mm: à tester)

ebindidon a écrit:

geraldb a écrit:

Il ne faut pas oublier que l'on a un 800mm dans
les mains et que le "moindre" bougé se ressent immédiatement,
même  avec l'obturateur électronique qu'il est conseille d'utiliser

Avec la double stabilisation,  je n'ai pas (trop) ce genre de problème à 400 avec le 100-400 et je n'utilise jamais obturateur électronique qui serait désastreux sur la plupart de mes sujets (mouvement).
Le défi est plutôt de garder le sujet dans le cadre...

Je n'ai pas particulièrement de problème sur des sujets en mouvement
avec l'obturateur électronique ! Faut dire que j'en fait peu...
mais à 800mm faut quand même se concentrer, ce n'est pas
une focale banale !

En M43 , si on a pas une ouverture suffisante disons F/2,8 , l'adjonction d'un doubleur pose vraiment de multiples problèmes,dont déjà celui de ma mise au point...

geraldb a écrit:

Phill68 a écrit:

Vous faites tous l'erreur de mettre le TC20 sur le 50-200 et franchement le résultat est désastreux, il n'y a plus de définition c'est même de la bouillie
Il vaudrait mieux se limiter avec un TC14 dans des cas de nécessité sinon rester sans TC le résultat sera bien meilleur
Un TC20 donnera de meilleures résultats sur une focale fixe que sur un zoom mais aussi que sur des objectifs de pointe
N'oubliez pas qu'il y a aussi la possibilité de recadrer la photo pour des sujets un peu lointains

Pas trop d'accord avec toi, le TC20 pique bien sûr un peu moins que
le TC14 qui est excellent, mais c'est encore bon ou très bon suivant
la lumière, dans l'ensemble du niveau du 100/400, même un peu
meilleur au centre. Il ne faut pas oublier que l'on a un 800mm dans
les mains et que le "moindre" bougé se ressent immédiatement,
même  avec l'obturateur électronique qu'il est conseille d'utiliser !
Quand les oiseaux sont trop loin en 560mm, je l'utilise sans probléme !

Tout dépend de son niveau d'exigence concernant la qualité du rendu
Je me base sur les photos publiées ici avec le TC20 et franchement chez moi cela partirait direct à la poubelle
Celle du rouge-gorge est même carrément dégueu
Je reste convaincu que le TC20 est à réserver dans des cas exceptionnels où on veut absolument ramener la photo et ne devrait être utilisé que sur un télé haut de game qui a déjà à la base un piqué parfait comme par ex. le PanaLeica 200mm f/2.8
Dans le cas du 50-200 je pense qu'il faudrait se limiter au TC14
Et cela n'a rien à voir avec les 800mm obtenus et le risque de flou de bougé, je suis photographe animalier et j'ai l'habitude de faire des photos à 1050mm de focale avec mon 200-500 + TC14 sur mon Nikon D500 et je peux dire que même en cropant à 100% le piqué est encore bien présent et ceci même à pleine ouverture
Et pas besoin d'obturateur électronique, 1/1000s avec l'obturateur mécanique et uniquement la stabilisation de l'objectif et le résultat est tip-top
Quand les oiseaux sont trop loin c'est clair que même avec 600mm c'est trop court, pour cela les meilleurs résultats sont obtenus en affût

Voici comme exemple un crop à 100% d'une photo d'un Guêpier d'Europe qui était à 10m de mon affût faite avec un TC14
Focale équivalente à 1050mm
Même si il y a une légère perte avec le TC14 cela reste tout de même très bon à mes yeux
J'attends au-moins un résultat équivalent d'un PanaLeica qui coûte près de 1500€
Vous comprendrez mieux maintenant pourquoi les photos publiées ici avec le TC20 ne peuvent pas me satisfaire

Photo d'origine (déjà légèrement recardée)

_DSX7044 by Philippe Billig, sur Flickr


Le crop

_DSX7044_2 by Philippe Billig, sur Flickr

geraldb a écrit:

Je n'ai pas particulièrement de problème sur des sujets en mouvement
avec l'obturateur électronique !

- Le "rolling shutter" déforme tout ce qui bouge, c'est physiquement obligatoire.

Il faudrait ajouter à celà :

- Défaut moins connu, le processeur réduit généralement l'échantillonnage des couleurs pour pallier la nécessité de stocker les données pendant le balayage, dont le volume peut dépasser la capacité du tampon,
- Autre défaut également moins connu : le balayage de l'obturateur électronique fait chauffer le capteur, et génère donc du bruit,
- Les éclairages artificiels donnent des bandes,
- Il est pratiquement impossible de gérer un flash avec l'obturateur électronique...

ebindidon a écrit:

geraldb a écrit:

Je n'ai pas particulièrement de problème sur des sujets en mouvement
avec l'obturateur électronique !

- Le "rolling shutter" déforme tout ce qui bouge, c'est physiquement obligatoire....

Ça,c'est le GROS problème du Gx7 , et moins prononcé sur Gx8 et vraisemblablement après

ebindidon a écrit:

- Défaut moins connu, le processeur réduit généralement l'échantillonnage des couleurs ...

Ça,c'est que qui se passe avec un Gx80.. Et sans doute aussi pour les appareils le suivant...?

Bonjour à tous,

Je souscrits complètement.
J'ai fait des tests avec les TC14 et TC20 avec les Zuikos 40-150 mm 2,8 et 300 mm 4,0, seule  la combinaison 300 mm avec TC14 est correcte.
Les conclusions que j'en ai tirées :
- il ne faut utiliser un convertisseur qu'avec un objectif fixe
- il ne faut utiliser un convertisseur qu'avec un excellent objectif
- le recadrage donne souvent un meilleur résultat, sauf si on a besoin de la résolution native

Pour ce qui est de l'utilisation du TC20, les résultats ne sont acceptables qu'à courte distance.
A l'infini, c'est de la bouillie.

Cette photo a été faite avec le Zuiko 300 mm + TC20, la distance est de 22 m :



Olivier

Phill68 a écrit:

Vous faites tous l'erreur de mettre le TC20 sur le 50-200 et franchement le résultat est désastreux, il n'y a plus de définition c'est même de la bouillie
Il vaudrait mieux se limiter avec un TC14 dans des cas de nécessité sinon rester sans TC le résultat sera bien meilleur
Un TC20 donnera de meilleures résultats sur une focale fixe que sur un zoom mais aussi que sur des objectifs de pointe
N'oubliez pas qu'il y a aussi la possibilité de recadrer la photo pour des sujets un peu lointains

Le soucis du M.Zuiko ( pas de Zuiko ) 300mm F/4 ,c'est qu'il ne supporte aucun deport supplémentaire,pour le coup ,meme le MC-14 oblige a fermer pas mal pour que çà reste extra net, par contre ,c'est un gros avantage en proxy avec le 300mm

Avec le 40-150 je sais pas ,j'ai jamais eu.

Avec le 200 F/2,8 panaleica , le TC14 lui va bien , le F/4 est un peu "trouble" mais F/4,5 c'est clean au centre.
Le 300 M.Zuiko est bien mieux dans les coins que les 280mm du 200+TC-14.

C'est ce que j'ai constaté.

Néanmoins,globalement,ça reste inferieur de jour aux optiques 400mm manuelles de olympus montées sur m43

J'ai pas testé sur tous les boitiers,mais sur Gx8 et Gx7

OlivNico a écrit:

Bonjour à tous,

Je souscrits complètement.
J'ai fait des tests avec les TC14 et TC20 avec les Zuikos 40-150 mm 2,8 et 300 mm 4,0, seule  la combinaison 300 mm avec TC14 est correcte.
Les conclusions que j'en ai tirées :
- il ne faut utiliser un convertisseur qu'avec un objectif fixe
- il ne faut utiliser un convertisseur qu'avec un excellent objectif
- le recadrage donne souvent un meilleur résultat, sauf si on a besoin de la résolution native

Pour ce qui est de l'utilisation du TC20, les résultats ne sont acceptables qu'à courte distance.
A l'infini, c'est de la bouillie.

Cette photo a été faite avec le Zuiko 300 mm + TC20, la distance est de 22 m :

Olivier

Merci Olivier de ton avis qui rejoint le mien
Cette photo est effectivement bonne avec ce couple Zuiko 300 mm + TC20
Et l'original est sûrement encore meilleur car en passant par servimg.com l'image subit encore une dégradation assez conséquente
Il vaut mieux ne pas laisser un service externe redimensionner et compresser l'image mais plutôt faire cela précédemment sois-même, il y a beaucoup moins de pertes, ou alors mettre le lien Flickr si la photo y est présente

Bonjour à tous,

Je suis novice sur le système micro 4/3.
J ai acheté le lumix g9 que j ai couplé avec un zuiko pro 25mm f 1,2. Rien a dire, résultats au top !
Par contre, etant cavalier, je viens d acheter le panasonic 50 200 mm.
Lorsque je prends exactement la meme photo et que je compare avec mon vieux nikon plein format 55 300 mm, le grossissement est supérieur sur le nikon alors que cela devrait etre l inverse non ? 50 200 equivalent 100 400 mm?
Si quelqu'un pouvait m éclairer ce serait gentil !
Merci d avance

Fais voir.
Tu raisonnes sur la largeur ou sur la diagonale ?
Dans les exifs des 2 ,regarde la "longueur focale 35mm" sous windows