50-200 panaleica

Il y a un petit nettoyage de capteur à prévoir...  



Et peut peut-être un problème de contraste ou de saturation (halos autour des zouziaux).

ebindidon a écrit:

Il y a un petit nettoyage de capteur à prévoir... .

Oui , ça tout le monde le sait ...

une aigrette avec beaucoup de soleil !
G9 + 50/200 + TC20 à 800mm
f10 iso320 non recadré

yes

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Ce matin de bonne heure,je me suis fait la lune.. Pour voir, étrangement ,en mode AF point précis , pas possible de faire la MAP avec le Gx80 ... Mais oui avec le Gx7 (mais j'ai pas encore regardé les images ...)

J'ai eu le même problème avec le 100-300, mais ne me suis pas attardé dessus. Même chose avec le GX9, je pense que j'oublie quelque chose.

Bon,ce point est compris : La mise en place d'un filtre Skylight règle le problème sur le Gx80 : MAP a tous les coups ok sur le lune ou temps de brume avec le Gx80 avec le mode 1 zone.

Après,après quelques jours d'essais avec le 100-400 , je m'oriente vers la conclusion de geraldb , si on considère que le 50-200 2,8\4 a un super rendu d'images, le choix 50-200 + doubleur est ( mise à part le prix) une extra alternative au 100-400 car il permet ,comme il dit , 2 objectifs en un.

Par contre,j'en reviens pas du nombre de photos flouées avec le 100-400 ,j'avais constaté la même chose avec les 100-300 d'ailleurs, on va pas parler de mode opératoire,mais APN a la main ,dans les vitesses conventionnelles.
Sur 4 ou 5 ,une seule de bien nette.
Étrangement, toutes stabs désactivées,le Gx7 sen sors mieux que le Gx80.

AgSnO2 a écrit:

Après,après quelques jours d'essais avec le 100-400 , je m'oriente vers la conclusion de geraldb , si on considère que le 50-200 2,8\4 a un super rendu d'images, le choix 50-200 + doubleur est ( mise à part le prix) une extra alternative au 100-400 car il permet ,comme il dit , 2 objectifs en un.

Par contre,j'en reviens pas du nombre de photos flouées avec le 100-400 ,j'avais constaté la même chose avec les 100-300 d'ailleurs, on va pas parler de mode opératoire,mais APN a la main ,dans les vitesses conventionnelles.
Sur 4 ou 5 ,une seule de bien nette.
Étrangement, toutes stabs désactivées,le Gx7 sen sors mieux que le Gx80.

Ça va peut-être te paraître bizarre, mais quand je photographie avec GX80 + 100-300mm, ne ne débraye jamais la double stabilisation, et n'ai jamais constaté autant de déchets. Je trouve d'ailleurs le 100-300mm globalement bon, juste parfois un peu court.
Par contre, la solution de geralb est certainement très bonne mais assez onéreuse:
- 50-200mm : 1600€
- Doubleur: 600€
Soit 2200€ alors que le 100-400€ est à 1300€.
D'ailleurs je me demandais si le 100-300 était compatible avec le doubleur, ça pourrait alors être très intéressant.

Tout depends où on situe son niveau de déchets aussi.
Maintenant que j'ai un écran 5K ,je vois chaque pixel sans jouer avec la molette de la souris...

holly76 a écrit:

Je trouve d'ailleurs le 100-300mm globalement bon, juste parfois un peu court.
Par contre, la solution de geralb est certainement très bonne mais assez onéreuse:
....

D'ailleurs je me demandais si le 100-300 était compatible avec le doubleur, ça pourrait alors être très intéressant.

Mais trop court de combien ?
C'est pour faire des choses qui bougent beaucoup ?
As tu regardé les solutions économiques mais de qualité du du système 4\3 ? Voire trouver un 150-500 sigma ?

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

Je trouve d'ailleurs le 100-300mm globalement bon, juste parfois un peu court.
Par contre, la solution de geralb est certainement très bonne mais assez onéreuse:
....

D'ailleurs je me demandais si le 100-300 était compatible avec le doubleur, ça pourrait alors être très intéressant.

Mais trop court de combien ?

Ben disons que le Leica apporterait déjà pas mal, mal je ne saurai dire si c'est en tous cas suffisant.

AgSnO2 a écrit:

C'est pour faire des choses qui bougent beaucoup ?

Farouches et sauvages comme les buses.

AgSnO2 a écrit:

As tu regardé les solutions économiques mais de qualité du du système 4\3 ? Voire trouver un 150-500 sigma ?

Non, je me cantonne Pana voir Oly si je peut vraiment pas faire autrement.

holly76 a écrit:

- 50-200mm : 1600€
- Doubleur:      600€
Soit 2200€

2200 € c'est aussi le prix du magnifique Panaleica 200 mm f/2.8, dont le package inclut le convertisseur 1,4X.
Certes, ça fait plus gros, plus lourd et plus fixe que le zoom...

Lichou a écrit:

holly76 a écrit:

- 50-200mm : 1600€
- Doubleur:      600€
Soit 2200€

2200 € c'est aussi le prix du magnifique Panaleica 200 mm f/2.8, dont le package inclut le convertisseur 1,4X.
Certes, ça fait plus gros, plus lourd et plus fixe que le zoom...

Après c'est de suite 2 fois plus lumineux...
Mais ,il existe un besoin différent pour chacun .

Sinon avant hier,j'ai nettoyé mon capteur ( si ...si ...) du Gx7
Un pote du forum mayant aussi prêté un Gx80 , j'ai pu investiguer dans mes problèmes de netteté / bougé avec le 100-400...

La conclusion est pas si simple, néanmoins,pour le prix poids ,le 100-400 est comme tout le monde dit au top.

Mon soucis avec le Gx7 est simple ... A PO ça manque de piqué, bien plus que avex le Gx80.
Pour la MAP en AF ,du coup c'est mal précis , 75% de déchets, mais en MF c'est toujours bon.
Pour le coup,mode "aperçu constant " puis F/8 et c'est toujours clean meme en AF.

A noter que utilisé avec le Gx80 , sur un sujet fixe , c'est quand même chiant de voir la zone de MAP bouger de 10% de place pendant 2 ou 3 secondes selon les caprices des stabilisateurs.

Bizarrement,Associé au Gx80 ,l'AF ne prends pas sur une zone avec peu de contrastes (genre notre dame du mai le matin avec la brume ) ... , alors qu'il passe avec le Gx7

AgSnO2 a écrit:

Sinon avant hier,j'ai nettoyé mon capteur ( si ...si ...) du Gx7
Un pote du forum mayant aussi prêté un Gx80 , j'ai pu investiguer dans mes problèmes de netteté / bougé avec le 100-400...

Il me semblait bien qu'il en avait besoin, vu le fond de ciel bleu que tu avais publié ici.

AgSnO2 a écrit:

La conclusion est pas si simple, néanmoins,pour le prix poids ,le 100-400 est comme tout le monde dit au top.

Mon soucis avec le Gx7 est simple ... A PO ça manque de piqué, bien plus que avex le Gx80.
Pour la MAP en AF ,du coup c'est mal précis , 75% de déchets, mais en MF c'est toujours bon.
Pour le coup,mode "aperçu constant " puis F/8 et c'est toujours clean meme en AF.

A noter que utilisé avec le Gx80 , sur un sujet fixe , c'est quand même chiant de voir la zone de MAP bouger de 10% de place pendant 2 ou 3 secondes selon les caprices des stabilisateurs.

garder en tête qu'à fond de zoom, on est en équivalent 800mm, un petit bouger = grande amplitude.

AgSnO2 a écrit:

Bizarrement,Associé au Gx80 ,l'AF ne prends pas sur une zone avec peu de contrastes (genre notre dame du mai le matin avec la brume ) ... , alors qu'il passe avec le Gx7

C'est pareil avec le 100-300, que ce soit GX80 ou GX9.

holly76 a écrit:

garder en tête qu'à fond de zoom, on est en équivalent 800mm, un petit bouger = grande amplitude.
[/quote]

oui , mais en statique , c'est quand même un peu chiant au final , je pense même que au début j'avais des photos de mon horloge sur le port très floues car .. l'APN faisait la MAP a côté .. le temps que la zone revienne à l'endroit prévu !

AgSnO2 a écrit:

Par contre,j'en reviens pas du nombre de photos flouées avec le 100-400 ,j'avais constaté la même chose avec les 100-300 d'ailleurs, on va pas parler de mode opératoire,mais APN a la main ,dans les vitesses conventionnelles.
Sur 4 ou 5 ,une seule de bien nette.
Étrangement, toutes stabs désactivées,le Gx7 sen sors mieux que le Gx80.

Jamais eu pareil déchet avec le 100-400, ni sur le GX8 ni sur le G9.

Je revient hier d'une journée de spotting aéro, je dois en avoir deux floues au sens photographique du terme sur plus d'une centaine... Je peux parfois avoir des misères avec le trouble atmosphérique, l'air chaud (sur une profondeur comptée en centaines de mètres, l'air chaud est une plaie, même l'hiver, surtout au dessus des villes et des surfaces goudronnées) ou la poussière ambiante, mais ça ne vient ni du boitier ni le l'objectif : une photo trouble n'est pas une photo floue...


Étrange donc. Mais bien voir que 400 mm équivalents 800, ça sert soit à avoir un gros plan sur un sujet petit situé pas trop loin soit à avoir un plan normal sur un sujet très lointain. Dans le second cas, la netteté n'est jamais évidente du fait le l'atmosphère...

AMHA, si tu n'arrives pas à être net ni avec le 100-300 ni avec le 100-400, ça n'ira peut-être pas mieux avec le 50-200....

Maintenant que j'ai compris les soucis d'AF ,j'ai bien moins de déchets,vraisemblablement moins de 25% ,voire moins a F/8.

Néanmoins,je reste étonne vis a vis de mon ancien 300mm qui lui était ok a tous les coups

Semaine dernière,j'ai nettoyé mon capteur,enfi jusque a F\9 ,ça change la vie je vais pouvoir revendre tous mes F/2.8 et moins du coup.

Pour revenir au 100-400 ,il va mieux,meme bien mieux avec le Gx80 que le GX7 .
Avec le Gx80,disons que c'est ok meme a F7.1 avec le Gx7 c'est F/9...sans compter que la stabilisation associée au Gx7 c'est une histoire a rendre névrosé alors que avec le Gx80 elle est très "souple"

@holly76 : Clair que le gap entre 300 & 400 mm est vraiment intéressant.
A comparer au 100-300 ,tu y sera mutigagnant avec le rendu des couleurs vraiment extra.et l'AF quand même plus pertinent

AgSnO2 a écrit:

Pour revenir au 100-400 ,il va mieux,meme bien mieux avec le Gx80 que le GX7 .

Encore un effort jusqu'au G9...

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Pour revenir au 100-400 ,il va mieux,meme bien mieux avec le Gx80 que le GX7 .

Encore un effort jusqu'au G9...

Non non , j'ai pas envie de me RTFM du G9

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Pour revenir au 100-400 ,il va mieux,meme bien mieux avec le Gx80 que le GX7 .

Encore un effort jusqu'au G9...

Bah, le GX9 ça le fait bien quand même, c'est plus compact et raisonnable en prix  

@AgSnO2
Tu viens de me remettre 100 balles dans la machine
Il me faut résister pour cette année, mais ça va être dur, il faut dire qu'au vu des photos que j'ai vues, la tentation est grande.

holly76 a écrit:

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Pour revenir au 100-400 ,il va mieux,meme bien mieux avec le Gx80 que le GX7 .

Encore un effort jusqu'au G9...

Bah, le GX9 ça le fait bien quand même, c'est plus compact et raisonnable en prix  

@AgSnO2
Tu viens de me remettre 100 balles dans la machine
Il me faut résister pour cette année, mais ça va être dur, il faut dire qu'au vu des photos que j'ai vues, la tentation est grande.

Maintenant que j'ai nettoyé le capteur de mon GX7 , je suis tranquille quelques années ..

Tiens une photo au GX80 et au 100-400 ==> https://www.forumlumix.com/t148430-lune-du-25-fevrier-2019-au-gx80

AgSnO2 a écrit:

Maintenant que j'ai nettoyé le capteur de mon GX7 , je suis tranquille quelques années ..

Tu devrais garder le GX80, c'est quand même un bon boitier.

AgSnO2 a écrit:

Tiens une photo au GX80 et au 100-400 ==> https://www.forumlumix.com/t148430-lune-du-25-fevrier-2019-au-gx80.

Joli, un peu de bruit qui se corrige facilement à partir de RAW.

holly76 a écrit:

Tu devrais garder le GX80, c'est quand même un bon boitier.

Maintenant que j'ai ça à F/22 :


J'ai investi 2 cotons tiges et de l'eau de roses ..
Le plus chiant , ça a été les fibres des cotons tiges …

Bon , je vais attendre le verdict de ebondindon ...

C'est pas mal, H2SO4, c'est pas mal.

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

Tu devrais garder le GX80, c'est quand même un bon boitier.

Maintenant que j'ai ça à F/22 :
--- cut ---

J'ai investi 2 cotons tiges et de l'eau de roses ..
Le plus chiant , ça a été les fibres des cotons tiges …

Bon , je vais attendre le verdict de ebondindon ...

C'est mieux, mais des taches encore visibles.
Un ami a nettoyé récemment son capteur, et il a vraiment dû insister pour ôter les taches, il n'en menait pas large mais ça a marché.
Bizarre l'eau de roses, ça laisse du dépôt? Pour ce type de matériel, l'alcool isopropylique pure à plus de 99% me paraît plus indiqué.

Be ,déjà c'est pas gras.
Après j'y suis allé naïvement,juste de l'eau ça avait pas fait grand chose
Un simple coton tige imbibé d'un côté ( avec les loupes x4 au yeux ) et ça à été suffisant.

Pour les fibres du coton , un autre coton tige mais derrière un chiffon microfibres.
L'idée de changer d'APN me tente que pour prendre un Fuji MF hybride
avec le simple 63mmF2,8

Pour moi, les pétouilles restantes, larges et floues malgré le f:22, ne viennent peut être pas du capteur.

Après , on va pas couper les tâches en 4 … on fait pas beaucoup de photos @ F/22

Non, non, ton capteur, il est bon, là.

Oui , c'est tellement si mieux avec un capteur propre …

Un petit cliché en passant
G9 + 50/200 + TC20
iso 320 400mm f10.0

C'est clean, ça.
Belles couleurs, belle netteté : voilà un objo qui a un piqué fort honorable.

C'est bien joli ! extra

Bonsoir à vous tous,

Je rejoins le club du 50-200 !

Reçu ce matin, occasion de janvier 2019 comme neuf, pas une trace sur l'objectif, hormis des traces de doigts gras sur le capuchon de l'objectif...

Tout d'abord, c'est un sacré caillou par rapport au 12-60, mais même finition, rien à redire la dessus.

J'ai fait quelques tests sur la journée malgré la chaleur d'enfer... mais pas assez représentatifs et corrects pour en parler. J'en referai demain aux mêmes focales et mêmes ouvertures et j'y inclurai mon FZ300, pour comparer.

Par contre, je trouve que l'AF chasse beaucoup en intérieur et en proxy, où il se fait enterrer par le 12-60... un peu de mal avec la MF, c'est plus facile avec le 12-60, après je n'ai que 5 mois de pratique avec le M4/3 et j'ai aussi toujours du mal avec la profondeur de champ... Pour le proxy je pense que c'est normal, l'un est donné pour 25 cms et l'autre pour 75 cms... et j'ai du mal avec les distances, va falloir apprendre à le connaître... edit : le 50-200 n'aime pas l'AF point précis, à proscrire en basse lumière...

Le range est parfait pour ma pratique du portrait à distance, je verrai avec le temps si je complète l'ensemble avec le 35-100 f2.8 ou le TC1.4 pour le sport.

Le bokeh est franchement super, on arrive à bien détacher le sujet de l'arrière plan, un tant soit peu qu'on utilise la focale maxi et que l'arrière plan est éloigné.

La suite au prochain épisode...

Manu

Est-ce que quelqu'un a pu comparer cet objectif avec le 35-100 f2,8 et peut apporter ses conclusions ?

Par avance, merci