FZ300 ou GF7 ou GX80 ?

holly76 a écrit:

Si on ne doit avoir qu'un seul objectif sur son boitier, c'est un bon candidat

pour qui dispose de beaucoup de lumière et renonce à composer avec la profondeur de champ. Il faut le dire.

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

Si on ne doit avoir qu'un seul objectif sur son boitier, c'est un bon candidat

pour qui dispose de beaucoup de lumière et renonce à composer avec la profondeur de champ. Il faut le dire.

Oui ,faut pas oublier de le rapeller.

"BEAUCOUP de lumière", c'est très relatif. De toutes façons, le 35/100 et le 45/150 sont encore pires et sont handicapés avec une MAP mini de 0.90m contre 0.30/0.50m pour le 14/140 qui permet plus facilement proxi et macro.
Maintenant, si on veut vraiment faire joujou avec la PDC, il faut changer de catégorie de matériel, et ça sera plus le même prix.

solo41 a écrit:

"BEAUCOUP de lumière", c'est très relatif. ...

à f:3,5 il faut 4 x plus de lumière qu'à f:1.8
et à f:5,6 il faut 4 x plus de lumière qu'à f:2.8 :
c'est relatif -certes- mais considérable je trouve.
(et c'est sans compter l'incidence du nombre de lentilles sur la transmission de la lumière qui fait qu' à m^me ouverture un zoom transmet moins de lumière qu'un objo unifocal)

Incontestablement.
Je me place dans le cadre des possibilités de @Delph84 qui ne permettent d'espérer beaucoup mieux sans gros effort financier.

solo41 a écrit:

Maintenant, si on veut vraiment faire joujou avec la PDC, il faut changer de catégorie de matériel, et ça sera plus le même prix.

Faut juste prendre des optiques fixes dont le prix est souvent inférieur aux zooms ...

solo41 a écrit:

"BEAUCOUP de lumière", c'est très relatif.

Je pense que en photo , le moins relatif c'est justement en premier … la lumière !
Moins de lumière c'est TOUJOURS le plus pénalisant

Comme toujours, tout est affaire de compromis en fonction de l'approche qu'on a de la photo.
Perso, si Pana sort un 14/140 f/1.4 de 200g, j'achète immédiatement qqsoit le prix
@Delph84 veut acquérir un zoom, c'est son choix, mais pour avoir f/2.8 en zoom µ4/3 il faut casser la tire-lire. Il y a un gros écart avec les f/3.5.

solo41 a écrit:

Comme toujours, tout est affaire de compromis en fonction de l'approche qu'on a de la photo.
Perso, si Pana sort un 14/140 f/1.4 de 200g, j'achète immédiatement qqsoit le prix
@Delph84 veut acquérir un zoom, c'est son choix, mais pour avoir f/2.8 en zoom µ4/3 il faut casser la tire-lire. Il y a un gros écart avec les f/3.5.

, pour un budget contraint, le 14-140 est une solution qui permet un maximum de possibilités. Il ouvre même à la macro en lui ajoutant une bonnette.
Un exemple, GX80 +14-140 à 3200 ISO sans flash:

Hyppomobile:

Plein format
Après cette première expérience, on peut voir à aller plus loin, mais impact non négligeable sur le budget.

Effectivement je souhaite, pour l'instant, plus partir sur un objectif pour gagner en focales...

Que ce soit un 14-140 mm, 35-100 mm ou bien 45-150 mm la luminosité faiblit indéniablement...
Cela reste à peu près équivalent à un peu mieux par rapport aux tests que j'ai pu faire pour l'instant avec le FZ300 à ouverture constante F/2,8...
F/2,8 à ISO 400 ou F/5,6 à ISO 1600 c'est équivalent mais le GX80 peut monter jusqu'à 3200 ISO sans dégrader plus l'image donc le gain est là...

Il est certain qu'un bon objectif bien lumineux sera par la suite intéressant mais perso rien ne presse...

Voici quelques photos test entre le GX80 et le FZ300, pour faciliter et ne pas se tromper j'ai ajouté les données importantes directement sur les photos...

(Cliquez sur les images, outre celles croppées à 100%, pour les voir plus grandes)

D'abord la profondeur de champ à F/5,6 avec un focus fait au centre de l'image, pas mal du tout, à F/8 on obtient à peu près le même résultat :






Comparaison avec quelques valeurs d'ISO :

D'abord le FZ300 :










Puis le GX80 :














Ensuite en poussant les ISO sur les 2 appareils :









Côté bilan le GX80 reste toujours plus efficace en faible luminosité même en étant forcé de passer d'une ouverture F/2,8 constante du FZ300 à F/5,6 (plus petite ouverture minimale de plusieurs objectifs)... la qualité du FZ300 à 800 ISO reste moindre que celle du GX80 à 6400 ISO... ce qui fait gagner de doubler la vitesse d'obturation (ou bien de rebaisser les ISO à 3200 pour une même vitesse et donc d'avoir une meilleure qualité photo)

Pour l'ouverture, l'objectif 12 - 32 mm s'en sort déjà très bien à F/5,6 niveau profondeur de champ mais attention, pour cet exemple de photo...

Autres photos où l'on voit bien la différence entre les 2 appareils, dans les 2 cas les photos sont prises sans flash, à quelques minutes d'intervalle :


FZ300 - F/2,8 - ISO 100 - Focale affichée sur l'ordi (j'ignore à combien j'étais) : 12 mm




GX80 - F/5,6 - ISO 200 - Focale affichée sur l'ordi : 32 mm




GX80 - F/5,6 - ISO 200 - Focale affichée sur l'ordi : 32 mm




Je ne saurai dire si cela dépends de l'appareil, du capteur ou de la balance des blancs (Auto dans les 2 cas) mais celles prises avec le GX80 rendent Polly plus naturelle

très joli le petit nez rose ...

De toute façons , le GX80 a un capteur 8 fois plus grand que le FZ , et , comparativement parlant BEAUCOUP moins de pixels , on ne peut s'attendre qu'a être bien mieux en basses lumières , bien mieux en respect des couleurs et mieux en "définition"

GX80 vainqueur par KO.

solo41 a écrit:

GX80 vainqueur par KO.

avec un capteur 8 fois plus petit , il gagne pas souvent , mais il peut gagner dans certaines circonstances

Je n'en doute pas un instant.

AgSnO2 > J'ajouterai, comme j'ai déjà lu auparavant que l'image fait moins "plate", plus "vivante" (Polly)

Le FZ300 s'en sort effectivement très bien à 600 mm, voir même à 1 172 mm en croppant avec l'Extra Zoom à 3 MPixels, avec son ouverture constante à F/2,8 contre F/5,6 avec des objectifs à longue focale, ce qui oblige à quadrupler la valeur ISO...

Ça cest un bon calcul

Bonjour,

Finalement je me suis pris l'objectif Panasonic 45-150 mm F/4 - F/5,6... c'est drôle, après les French Days il a baissé de 50€ (alors que si on prenait appareil + objectif on avait 10% de réduction sur l'objectif, j'ai bien fait de ne pas tomber dans le panneau j'aurai perdu + d'argent vu que je l'ai eu à 200€ au lieu de 250€)

Super focale, jusqu'à 300 mm ou 600 mm avec le EXZoom activé et l'image à 4 MPixels (un cropping avant la prise de vue, en somme)

Après j'ignore si ce ne sont pas mes yeux qui me jouent des tours mais j'ai l'impression qu'à 12 MPixels la montée en ISO est meilleure avec le 45 - 150 mm qu'avec le 12 - 32 mm du kit de base...
A 3200 ISO dans les 2 cas l'image semble meilleure avec le gros objectif... mais c'est peut-être juste parce que la qualité d'image est meilleure avec cet objectif qu'avec l'autre ?
Parce que je ne verrai pas comment la montée en ISO pourrait être meilleure alors que le capteur et la taille d'image sont les mêmes...


Oh et j'ai aussi trouvé comment activer la fonction EXZoom pour les vidéos, avec le même mode que pour les photos mais à régler au choix pour l'un, l'autre ou les 2...
Il s'agit du mode "Conv. Télé Et." qui permet d'avoir un 2,4 x pour les vidéos Full HD (ne fonctionne pas en 4K)...

Je pense qu'il croppe le capteur pour obtenir ce supplément de zoom, comme pour les photos en fait sauf que la Full HD de base prends, comme la 4K, tout le capteur (enfin toute la même zone de cadrage) donc est-ce finalement un crop du 4K (comme pour les photos) ou un Full HD qui serait comme un zoom numérique (et donc perte de qualité)...

Du coup est-ce que la qualité vidéo est la même au finale ou diminuée ?

Je viens de tomber sur cette vidéo où il vaudrait mieux utiliser le format 4K avec le zoom numérique 2x... qu'en pensez-vous ?

https://www.youtube.com/watch?v=3UM2teD7tqU

Le problème c'est que la 4K c'est lourd...


Autre chose aussi que j'ai testé, c'est de mettre sur OFF la réduction de bruit d'obturateur long, j'ai testé sur 10 secondes, appareil posé sur un bureau et... il semblerait que l'image est un peu meilleure, plus nette sur OFF que sur ON... je redoutais une apparition de bruit qui dégrade l'image mais même pas...
J'ignorais déjà à quoi servait cette réduction de bruit d'obturateur long sachant qu'en pose longue je mettais toujours l'ISO à la valeur la plus basse possible... ?
Ceci dit c'est peut-être utile si la pose est très longue (30 à 60 secondes) ?
En tout cas je vais me régaler pour les feux d'artifices cet été, à chaque fois l'attente qui dure autant que la prise de vue c'est parfois rageant (surtout quand on voit un joli artifice pile à ce moment là)

Je vais répondre directement à ma question sur l'EX Zoom en mode vidéo...

Les tests que je viens d'effectuer ne se sont pas déroulés dans les meilleures conditions mais suffisantes pour avoir un avis tranché...

Chaque vidéo a été prise en mode Vidéo Manuel > A avec ISO 400, F/5,6 à 32 mm et 150 mm, F/4 à 45 mm (la caps où il y a juste l'objectif de marqué en haut)

Je n'ai testé le mode 4K avec le Zoom Numérique 2x qu'à 32 mm...

Je tiens également à préciser que toutes les caps sont affichées à 100% (ce qui explique que la FullHD sans EXZoom soit bien + petite) sauf la 4K DigitalZoom 2x que j'ai diminué en taille pour avoir l'équivalence avec les autres...

(Cliquez sur l'image pour voir la taille originale)









Personnellement je vais très rapidement oublier (comme à mon habitude) la 4K avec Zoom Numérique...

En revanche entre la 4K et la FullHD avec EXZoom le match est plus serré même si j'ai l'impression que la 4K a une légère avance avec une image un peu meilleure (sûrement dû à l'encodage / au débit vidéo)...

En faits : zoom numérique , bon , peut-être il y a des années c'était peut-être valable de l'utiliser , mais depuis que les APn sortent les RAW et / ou que l'encodage permet de sortir des fichiers plus gros "à la volée" , je pense ( donc ça n'engage que moi ) qu'il ne faut plus y penser .

Par contre le EZoom , ça peut être pas mal dans pas mal de cas , et un avantage en vidéo , c'est la possibilité de "zoomer" sans perte optique ni numérique et sans "bruit" acoustique et avec une progressivité linéaire ou programmée