FZ300 ou GF7 ou GX80 ?

Delph84 a écrit:

Bien reçu mon FZ300
[...]
Petite question du coup, arrivez-vous à palier à la limitation de profondeur de champ (par exemple astuce sur le point de focus) ?

je suis surpris de ta question,
le FZ 300 et son très petit capteur "1:2,3"qui impose des focales réelles très courtes (9 mm pour cadrer comme un objectif "standard" sur 24x36) délivre facilement une grande profondeur de champ.
et tu la trouves limitée ...

ce n est pas un probleme,tu peux tres bien remonter ton diaph a5.6-7 ou meme 8 par temps clair ;d autant que le stabilisateur te permet pour des photos figees d'utiliser des vitesses tres lentes.Le decalage de programmes en mode P est tres pratiques.N etant pas habitué avec cet appareil,j ai eu au tout debut le meme probleme mais je m y suis vite fait

Désolée si je me suis mal exprimée, je voulais dire en zoomant... l'ouverture reste à F/2,8 ce qui est chouette mais du coup en zoomant la profondeur de champ diminue...

Voici un exemple concret où les arbres sont très proches, l'un à côté de l'autre mais où à fond de zoom à F/2,8 la profondeur de champ diminue telle que seulement la partie de droite est nette alors que les autres beaucoup moins :

(Cliquez sur les images pour voir en grand)



Autre exemple avec 2 chats :





Est-ce qu'il y aurait une astuce, un point de focus idéal (j'étais réglée sur multi-zones auto) pour augmenter la profondeur de champ ou bien je dois privilégier une zone de netteté ou tenter de fermer le diaphragme ou encore utiliser la fonction post-focus ?

Sur ce genre de problème j'ai appris à m'y faire avec mon Pentax MX-1, je règle l'ouverture à F/4 ou F/5,6 et je n'utilise une + grande ouverture que quand nécessaire (effet de flou voulu ou besoin de luminosité), il ouvre jusqu'à F/1,8 ce coco ^^

Mais j'avais vu une vidéo sur YT où un photographe parlait de l'importance de faire le focus à 1/3 je crois pour avoir + de netteté (mais je ne retrouve plus la vidéo) donc je me demandais s'il n'y avait pas un moyen similaire dans mes exemples...

Merci d'avance

ben oui, à fond de zoom, à 108 mm donc, et à f:2.8, tu as une profondeur de champ d'un objectif de ...
108 mm ouvert à f:2.8 ...
Et tu l'as constaté : plus la focale est longue, moins est importante la profondeur de champ (PdC) ;
à l'inverse, à courte focale, à 4,5 mm, la PdC est trèèès graaande (ce qui peut être un handicap) ;
faut donc choisir sa focale, se déplacer, et choisir son ouverture.

Si tu veux allonger la PdC, tu peux aussi réduire l'ouverture,
mais (à sensibilité égale) ça augmente le temps d'exposition ;
de surcroit, sur un capteur "1/2,3" les aberrations chromatiques (AC) apparaissent vite, et dès f:5.6 peuvent trop nuire à la netteté générale.

le 1/3 :
effectivement, la zone de netteté acceptable se répartit pour 1/3 devant le point de "focus", et 2/3 derrière.

c 'est quand meme un peu les bases de la photo....

pst77 a écrit:

c 'est quand meme un peu les bases de la photo....

ben ouais !

Delph84 a écrit:

Désolée si je me suis mal exprimée, je voulais dire en zoomant... l'ouverture reste à F/2,8 ce qui est chouette mais du coup en zoomant la profondeur de champ diminue...

yes , ça c'est trop la classe !

Si on considère que plus est objectif qui a une grande ouverture coute plus cher
Que plus il a une longue distance focale il coute encore plus cher..
Et que plus il est prévu pour être utilisé avec un grand capteur et plus son prix explose …


Faut en conséquence bien comprendre que les photos avec une profondeur de champ maitrisée c'est la classe pour les photos..

Et le plus simple et économique pour avoir des images nettes de partout ( et même en faible luminosité ) ==> un petit compact ou téléphone avec un tout petit capteur avec une grande ouverture ...

les telephones sont quasiment regles sur l hyperfocale

Merci Mélusin pour ces explications

Effectivement ça fait bizarre moi qui était habituée avec mon Lumix TZ7 puis TZ80 à une ouverture qui se ferme à F/4,9 puis F/6,4 donc jamais eu ce cas...

Mais ça a aussi des avantages comme pouvoir flouter l'arrière-plan

Delph84 a écrit:

Mais ça a aussi des avantages comme pouvoir flouter l'arrière-plan

Oui , ça évite de demander a son modèle de bouger pour suivre l'appareil photo

Coucou tout le monde,

Bon avec les French Days j'ai craqué... je viens de me prendre le GX80 noir + 12-32mm + housse en pack Fnac pour 399€

Je garde toujours mon précieux FZ300 que je ne regrette pas et qui restera mon appareil à gros zoom lumineux...

J'en profite pour vous demander un peu les changements flagrants (outre la qualité d'image bluffante que j'ai pu constater sur Flickr, même avec le même objectif du kit)...

Normalement une meilleure dynamique ?

Qu'en est-il de l'équivalence de profondeur de champ (à quel F/ pour avoir comme à F/2,8 sur le p'tit capteur du FZ300) ? F/5,6 ou F/8 ?

Peut-on jouer avec le zoom numérique ?

Merci par avance pour vos réponses

Delph84 a écrit:

...
Normalement une meilleure dynamique ?
Qu'en est-il de l'équivalence de profondeur de champ (à quel F/ pour avoir comme à F/2,8 sur le p'tit capteur du FZ300) ? F/5,6 ou F/8 ?
Peut-on jouer avec le zoom numérique ?  

ZOOM NUMERIQUE : j'en déconseille l'usage ; mieux vaut procéder à un recadrage sur ton ordinateur (ça te laisse libre).

DYNAMIQUE : DXO a mesuré 11 I.L.* sur FZ330 et 12,6 I.L. sur GX80
soit un rapports de 1 à ~2000 pour le FZ300, et 1 à ~6000 pour le GX80.



PdC : le rapport des diagonales des capteurs FZ300 et GX80 est de 2,83 ;
le format de capteur conditionne le diamètre des lentilles (et de l'ouverture réelle) à m^me angle de champ.
C'est l'ouverture réelle qui conditionne la PdC : ainsi tu auras sur GX80 à f:8 la même PdC qu'à f:2.8 sur FZ300.

Merci pour ces précisions

Donc la dynamique on gagne un peu mais pas beaucoup, je vais encore pouvoir jouer avec l'option de dynamique de l'appareil (qui est très efficace, peut-être même mieux que le mode HDR )

C'est un peu ce que je craignais pour la profondeur de champ, ce qu'on gagne en ISO on le perd là (F/2,8 - F/4 - F/5,6 - F/8 et ISO 400 - ISO 800 - ISO 1600 - ISO 3200, j'ai cru comprendre qu'ISO 400 est à peu près égal à ISO 3200 entre ces 2 appareils si je ne me trompe pas ?)

Après il faut apprendre à bien maîtriser le focus du coup qui peut faire gagner beaucoup

Pour la PDC tu pourras bien mieux jouer avec le Gx80 que avec le FZ300 , compte tenu du ratio des capteurs, c'est le four et la nuit.

Le mode i dynamique et le mode HDR n'ont aucun liens ni rapport,c'est pas la même chose

Delph84 a écrit:

... la dynamique on gagne un peu mais pas beaucoup ...) ...  

si tu compares 11 à 12,6 I.L., celà peut paraitre peu, mais c'est exponentiel
et de 2000 à 6000 : 1, ça fait quand m^me une belle différence !  non ?

Delph84 a écrit:

... ce que je craignais pour la profondeur de champ ...
... il faut apprendre à bien maîtriser le focus du coup qui peut faire gagner beaucoup

de fait à f:2.8, tu as une + grande PdC avec un petit capteur : c'est un avantage ... ou pas, selon ce que tu veux produire comme image. Et c'est vrai que si tu fermes à f:8, et que tu veux produire le m^me genre d'image, tu dois compenser en augmentant la sensibilité (ou/et le tps de pause) de 3 indices .

Mais limiter la PdC est un outil de la composition, en ce que ça permet de "sfumato" pour donner de la profondeur, et d'isoler le sujet . Mais tu es limitée sur ce terrain par les f:3.5-5.6 de ce 12-32mm (qui a qd m^me bien des qualités, je trouve).

AgSnO2 > Oui, HDR l'appareil prends 3 photos (par exemple à -1 , 0 , +1 EV) et mixe les 3...
Mais du coup l'i Dynamique je ne sais pas comment il fonctionne... ? Outre voir qu'il assombrit les zones claires et éclaircit les zones sombres...

Mélusin > Effectivement de 2000 à 6000 c'est fois 3 mais de 11 à 12,6 c'est tellement peu...
Peut-on déduire que sur une même photo il peut combiner l'équivalence de 0 à + ou - 1 à 2 EV (en assombrissant et / ou éclaircissant les zones + sombres / claires) ?
Perso je suis plus à faire des photos de paysages ou d'architecture mais aussi d'animaux...
Côté paysages / architecture ce sera dur de ne pas vouloir une grande PdC mais généralement ce genre de photo permet aussi des temps de pose qui peuvent être faible avec l'aide d'un trépied

Delph84 a écrit:

... Effectivement de 2000 à 6000 c'est fois 3 mais de 11 à 12,6 c'est tellement peu...

sauf que de 11 à 12, c'est doublé, idem de 12 à 13, etc.

Delph84 a écrit:

...
Peut-on déduire que sur une même photo il peut combiner l'équivalence de 0 à + ou - 1 à 2 EV (en assombrissant et / ou éclaircissant les zones + sombres / claires) ? ...

hors compression logicielle de la dynamique, et hors superposition de type HDR,
un capteur + dynamique "brûle" moins vite les "hautes lumières" et "bouche" moins les "basses lumières", dans lesquelles on pourra éventuellement voir (ou réveiller) des informations : celà signifie une + grande gamme de nuances.

Delph84 a écrit:

... Côté paysages / architecture ce sera dur de ne pas vouloir une grande PdC mais généralement ce genre de photo permet aussi des temps de pose qui peuvent être faible ...

je suppose que tu pensais "des temps de pose qui peuvent être [long] " !

Delph84 a écrit:

...
Perso je suis plus à faire des photos de paysages ou d'architecture mais aussi d'animaux...

le choix du matériel, de ses qualités et contraintes (et de son prix) est bien toujours une question de compromis.

En fait , entre FZ capteur 1/2,3 et GX80 , c'est très très différent

Avec le FZ ta plage utile sera entre F/2,8 et F/5 au dela la diffraction va venir polluer tes images et perdra beaucoup de dynamique
Avec le GX80 , elle sera de F/maxi objectif à F/11 avant que la diffraction vienne enquiquiner
Pour le coup , le gain en dynamique en sera considérablement augmenté .

AgSnO2 a écrit:

En fait , entre FZ capteur 1/2,3 et GX80 , c'est très très différent
Avec le FZ ta plage utile sera entre F/2,8 et F/5 au dela la diffraction va venir polluer tes images et perdra beaucoup de dynamique
Avec le GX80 , elle sera de F/maxi objectif à F/11 avant que la diffraction vienne enquiquiner
Pour le coup , le gain en dynamique en sera considérablement augmenté .

à part en macro, ou je ferme jusqu'à f:11 (sur µ4/3),
je considère que f:8 est déjà moins bon (au vu de TOUS les tests accessibles, le meilleur résolution des objos en µ4/3 se situe de f:2.8 à f:5.6).
Quoi qu'il en soit, ça ouvre des possibilités en PdC, de f:1.4 (pour moi) à f:8, en comparaison d'un FZ300 avec son capteur 1/2,3 et son zoom qui ouvre au mieux à f:2.8
Mais celà n'a pas de rapport avec l'amplitude dynamique restituée par le capteur.

Mélusin > Effectivement vu sous cet angle (entre 11 et 12 doublé)
Exact, par plus faible je voulais dire moins rapide, le x d'1/x plus faible...

AgSnO2 > Oui, généralement avec le FZ300 je "joue" entre F/2,8 et F/4 voir F/5,6 à fond de zoom...
En tout cas c'est bon à savoir jusqu'à F/11 et ça laisse de quoi s'amuser niveau PdC

Un grand merci pour votre aide et vos conseils

Du coup niveau ISO on peut partir sur une limite à 3200 où je limitais mon FZ300 à 400 (sauf cas exceptionnels) ?

Delph84 a écrit:

... Du coup niveau ISO on peut partir sur une limite à 3200 où je limitais mon FZ300 à 400 (sauf cas exceptionnels) ?

sur mes µ4/3 (GM1, E-M10 et E-M5-II) je me limite à 1600 ISO (pas en auto-ISO) pour les cas exceptionnels.
Mais encore une fois, c'est une question de compromis.

Ok, oui, je me suis basée sur les tests des Numériques où ils parlent de 400 / 800 pour le FZ300 et de 3200/6400 pour le GX80...

Perso j'ai limité mon FZ300 à 400 ISO mais il est plutôt réglé sur 100 et j'augmente en cas de besoin... sauf cas particuliers où besoin de vitesse et de rapidité d'exécution où je le mets en Auto ISO limité à 400 voir 800 si la luminosité est vraiment faiblarde et temps de pose trop long pour figer...

Donc je ferai peut-être pareil avec le GX80 et à tester aussi

Delph84 a écrit:

... il est plutôt réglé sur 100 ...

sur les µ4/3 , la sensibilité native est 200 ISO, et la réduire à "low ISO" fait perdre de l'éclat.

Ah!

J'ignorai ce lien entre les ISO et l'"éclat" ?

Donc il ne me serait pas préférable d'activer les ISO supplémentaires pour avoir les ISO à 100...

je ne sais pas pour le FZ300 (que je ne connais pas) ;

mais la sensibilité native du capteur est la meilleure.
Les autres sensibilités sont obtenues par atténuation ou amplification logicielle de ce qu'a reçu le capteur.

monter en sensibilité fait perdre de la dynamique et rajoute du "bruit" numérique
et réduire la sensibilité, de l'expérience que j'en ai, produit des captures ternes.

comme en tout, le mieux est d’essayer pour se faire sa propre idée (dans ce cas ça ne coute que le temps de la comparaison).

Ok, merci encore pour ces précisions

Donc ISO 200 et effectivement après je testerai

le mieux , dans un premier temps , pour les sujets statiques , c'est ISO auto

Pour les sujets en mouvements , c'est I ISO , et tout sera automatique
Quand j'avais le GX8 , je limitais vers ISO 1600
Avec le GX7 ISO 800 c'est une limite a pas trop dépasser , disons ISO 1000

Delph84 a écrit:

Ah!

J'ignorai ce lien entre les ISO et l'"éclat" ?

Donc il ne me serait pas préférable d'activer les ISO supplémentaires pour avoir les ISO à 100...

En fait , l'ISO 100 , a utiliser en cas de trop plein de lumière pour de la grande ouverture ( portrait entre autres ) ou pour avoir une pause plus longue pour faire des photos de nuit ou en pause "plus" lente

Mélusin a écrit:

je considère que f:8 est déjà moins bon (au vu de TOUS les tests accessibles, le meilleur résolution des objos en µ4/3 se situe de f:2.8 à f:5.6).

+1 .
F/11 c'est déjà 5 pixels de diffractions dans le rouge ..
F/8 c'est déjà même beaucoup

Pour ça que je nettoye pas plus que ça mon capteur .

Ok donc attention à ne pas trop fermer le diaphragme...

Je n'ai jamais vraiment voulu utiliser les iISO par peur qu'ils grimpent trop rapidement mais je suppose que tout dépends de l'appareil...

Je viens de voir qu'il y avait la fonction Focus Stacking, ce qui peut être un réel avantage (j'ai le Post-Focus mais pas le stacking et pas eu l'occasion de tester sur ordi)

Delph84 a écrit:

... Je n'ai jamais vraiment voulu utiliser les iISO par peur qu'ils grimpent trop rapidement mais je suppose que tout dépends de l'appareil...

ils grimpent trop rapidement sur mes 3 boitiers, qui semblent ne pas tenir compte de la stab qui permet d'allonger le temps d'exposition.
Aussi, la sensibilité, c'est manuel chez moi (avec un accès rapide, que ce soit sur le GM1 ou les EM)

Je suis allée récupérer mon nouveau bébé hier

J'ai pu m'amuser un peu avec et franchement c'est à la fois très similaire de ce que j'avais (normal, du Lumix avec le TZ80 et FZ300) et le jour et la nuit...

Déjà il faut déployer l'objectif manuellement et puis le bruit à la prise de vue... le bruit!
Mais bon on s'y fait vite et il y a toujours l'obturateur électronique qui est totalement silencieux (d'ailleurs, outre la limite de vitesse, ça ne change rien pour la photo ?)

Ce que je trouve dommage (surtout avec un objectif Panasonic) c'est que la focale (mm) ne soit pas affichée sur l'écran, j'avais tellement l'habitude que c'est un manque mais bon il suffit de regarder sur l'objectif si besoin...

Après quelques tests où j'avais mis le GX80 et le FZ300 sur le même trépied (j'ai une barre pour doubler) je trouve que le GX80 à F/5,6 s'en sort aussi bien que le FZ300 à F/2,8 d'un point de vue profondeur de champ (paysage avec pierre assez près) même si le meilleur semble effectivement à F/8...

D'un point de vue montée en ISO j'aurai tendance à dire que 400 ISO sur le FZ300 correspond à une équivalence d'entre 1 600 ISO et 3 200 ISO avec le GX80 MAIS j'ai fait une photo à la nuit tombée avec le FZ300 à ISO 800 qui est plus moche, bruitée et granuleuse à 100% d'affichage qu'avec le GX80 à ISO 6400... sans parler du fait que le GX80 a bien géré la profondeur de champ malgré une ouverture à F/3,5 alors que le FZ300 était à F/2,8...

Globalement je suis assez bluffée par la qualité d'image mais c'était assez prévisible...

Et j'adore vraiment le format "compact" même si j'aime beaucoup mon FZ300 qui restera mon appareil à gros zoom pour encore un bon moment...

Côté objectifs, j'ai déjà des vues sur le 45 - 150 mm Pana... l'hésitation serait avec le 35 - 100 mm qui permettrait de ne pas perdre trop de focales mais plus cher et moins loin donc je pense moins "polyvalent" au final...
Même si plus tard j'ajouterai sûrement un 100 - 300 mm mais c'est une autre histoire côté encombrement et poids...
D'ailleurs c'est bien cela qui a rapidement fait mettre de côté l'option 14 - 140 mm qui semble très polyvalent mais malheureusement plus grand et lourd que les 2 1ers cités, il double quasiment le poids de l'appareil avec ses + de 400 Gr quand le 45 - 150 mm ne fait "que" 200 Gr... après c'est sûr que la différence de focale est énorme donc ça se comprends...

Même si normal, j'ai également été étonnée plusieurs fois de devoir me reculer car la macro est loin de celle sur les TZ ou FZ, normal, cela vient de l'objectif donc il faudra que je regarde un peu cela aussi mais rien ne presse...

Je serai tentée également par un ultra grand angle mais rien ne presse là encore...

En tout cas merci à vous pour vos précieux conseils

Je posterai quelques photos quand j'aurai un peu de temps, au plus tard ce week-end pour montrer mes tests

C'est la version 1 du 14/140 qui pesait 420g. Abandonnée en 2014 pour la v2 puis v3, plus compactes, qui pèsent 265g et sont d'une polyvalence face à laquelle ni le 45/150 ni le 35/100 ne font le poids .
La nouvelle V4 est même encore plus légère avec 261g malgré la tropicalisation.

Merci pour la précision

Forcément, je comparais les tailles / poids sur le site Camera size...

En revanche le prix pique

Delph84 a écrit:

Merci pour la précision

Forcément, je comparais les tailles / poids sur le site Camera size...

En revanche le prix pique

On en trouve régulièrement d'occasion, parfois même sur ce forum.
Si on ne doit avoir qu'un seul objectif sur son boitier, c'est un bon candidat (d'autant que pour commencer en macro, on peut lui adjoindre une bonnette).

holly76 a écrit:

Si on ne doit avoir qu'un seul objectif sur son boitier, c'est un bon candidat

pour qui dispose de beaucoup de lumière et renonce à composer avec la profondeur de champ. Il faut le dire.