Comparaison 12-60 pana avec 14-140 pana

rien a dire , c'est top

flyjaf a écrit:

Une photo faite ce dimanche à 140mm (là où l’objectif est le moins bon).
A cette focale, l'objectif a l'intérêt de pouvoir faire de la proxi, avec un rapport de 0,4.

Belle image. J'aimerais la voir en taille originale, possible?

patchfree a écrit:

J'aimerais la voir en taille originale, possible?

La voilà ici : http://gdjacques.free.fr/tmp/P1220011-2.jpg
Elle est recadrée. Je trouve que les photos postées sur le forum rendent moins bien (dommage pour un forum photo).

Et comme dit précédemment, si on est limité par le 14mm on peut faire des panoramas.
Avec 7 photos prises au 14mm j'ai par exemple ça : https://gdjac.000webhostapp.com/Argentine2017/index.html#P1030260-Panorama.jpg

D'autres exemples de photos à 14mm :
https://gdjac.000webhostapp.com/Turquie2018/index.html#P1160443.jpg
https://gdjac.000webhostapp.com/Argentine2017/index.html#P1040598.jpg
https://gdjac.000webhostapp.com/afriquedusud2017/index.html#P1090791.jpg
https://gdjac.000webhostapp.com/afriquedusud2017/index.html#P1100355.jpg
...

flyjaf a écrit:

... Je trouve que les photos postées sur le forum rendent moins bien (dommage pour un forum photo).
...

je trouve aussi, au point de dissuader d'en montrer, tellement elles sont dégradées,
(et commes tu dis, flyjaf, "dommage pour un forum photo")

dégradées, oui, si vous les laisser en taille maximale et que vous cochez la case 1024, pour exemple de redimensionnement , en passant par l'icone " héberger une image "


elles le sont largement moins dégradées, si avant de les poster, vous les redimensionner en 1024, toujours pour exemple, et à ce moment là, suffit de cocher " non " à redimensionner

patchfree a écrit:

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il ces deux objectifs ? j'aimerais avoir une idée du piqué des deux objectifs comparés pour leur plage commune donc 14-60.

Ce sont deux objectifs "grand public" mais "à tout faire" parfois bien pratiques. J'aimerais savoir si le passage (point de vue qualité!) de l'un vers l'autre (pour avoir une plus grande amplitude même si la qualité baisse à 100 ou 140) peut se faire sans baisser celle dans la plage 14-60.

Merci de vos remarques.

Moi avant de demander conseil, je me ferai une opinion personnelle si j'ai besoin ou non d'un 12mm.
Le panorama ne permet que partiellement compenser le manque d'angle.
Le convertisseur pour le 14-42 PZ et 14 f2.5, ce serait étonnant qu'il soit opérationnel sur le 12/60 il suffit de comparer le diamètres de la lentille avant des trois optiques.

Ensuite pourquoi une focale plus longue que 60 ?
Est ce que 140 sera suffisant, pas besoin de plus ??
Et deux zooms, 12/60 + xx/xxx, c'est si contraignant de changer une optique, si oui et un bridge 1" ?

bruno34 a écrit:

dégradées, oui, si vous les laisser en taille maximale et que vous cochez la case 1024, pour exemple de redimensionnement , en passant par l'icone " héberger une image "


elles le sont largement moins dégradées, si avant de les poster, vous les redimensionner en 1024, toujours pour exemple, et à ce moment là, suffit de cocher " non " à redimensionner

Merci pour les infos, et désolé pour le troll du sujet.
Bon et puis c'est pas comme si le service était payant, je serais toujours content d'avoir toutes les infos que je trouve sur ce forum

Bruno, les infos que tu donnes là, ça serait pas possible de les donner sur le popup "héberger une image" ?

De puis que j'ai mon écran 5K , je peux même plus regarder les photos en 1024x768 … elles sont trop petites …

Ok .. je sors ..

echap21 a écrit:

Moi avant de demander conseil, je me ferai une opinion personnelle si j'ai besoin ou non d'un 12mm.
Le panorama ne permet que partiellement compenser le manque d'angle.
Le convertisseur pour le 14-42 PZ et 14 f2.5, ce serait étonnant qu'il soit opérationnel sur le 12/60 il suffit de comparer le diamètres de la lentille avant des trois optiques.

Ayant pu faire l'expérience, je peux te dire que la différence entre 12 et 14 est significative et, si tu cherches à faire du paysage, c'est très intéressant.

echap21 a écrit:

Ensuite pourquoi une focale plus longue que 60 ?
Est ce que 140 sera suffisant, pas besoin de plus ??
Et deux zooms, 12/60 + xx/xxx, c'est si contraignant de changer une optique, si oui et un bridge 1" ?

Là c'est plus mesuré; pour l'instant c'est entre 60 et 100 que je ressens moins le besoin. J'ai remarqué que, généralement, j'arrive à me satisfaire du couple 12-60 et 100-300; c'est plutôt même le 300 qui est trop court ce qui me fait pencher à un passage au 100-400.
Je pars bientôt en voyage et n'emporterai que ces deux objos, retour d'expérience à mon retour.

holly76 a écrit:

Ayant pu faire l'expérience, je peux te dire que la différence entre 12 et 14 est significative et, si tu cherches à faire du paysage, c'est très intéressant.

Pour du paysage, dans quel cas le panorama ne réponds pas à transformer un 14 en 12 (ou moins) ?
C'est vrai que c'est plus confort d'avoir direct la photo sans faire de panorama, mais avec on n'est pas limité à 12...

Le cas où je suis coincé c'est de la photo de rue, ou autre sujet en mouvement.

@joliflyjaf
une image 1024x576 de 150kO c'est même pas du niveau vidéo HD, alors ça ne renseigne en rien sur l'objectif, seulement sur tes qualités de photographe.

Il serait intéressant de voir des images de plus grandes définitions et/ou des crops. De plus il peut être utile de se mettre dans des conditions difficiles (pas pour le photographe, mais pour l'objectif) par exemple en haut contraste pour estimer les aberrations chromatiques. C'est une suggestion, on peut choisir ce qu'on veut, tout dépend de ce qu'il y a à dire sur l'objectif.

Toutes les images sont dégradées sur le net, de plus, la plupart des écrans ne sont pas calibré. Quand je vois mes photos sur les ordis de mes proches, je suis horrifié, c'est pourquoi :
1) Je me refuse à montrer mes photos. Au plus, je propose des exemples significatifs pour parler technique, c'est tout.
2) Je donne/montre volontiers des images imprimées sur le support de mon choix, parce qu'elles sont telles que j'ai voulu qu'elles soient et rien ne peut être changé.

Xbrother a écrit:

@joliflyjaf
une image 1024x576 de 150kO c'est même pas du niveau vidéo HD, alors ça ne renseigne  en rien sur l'objectif, seulement sur tes qualités de photographe.

Il serait intéressant de voir des images de plus grandes définitions et/ou des crops.

C'est pas faux, mais j'ai donné le lien vers l'image en plein format.

Xbrother a écrit:

De plus il peut être utile de se mettre dans des conditions difficiles (pas pour le photographe, mais pour l'objectif) par exemple en haut contraste pour estimer les aberrations chromatiques. C'est une suggestion, on peut choisir ce qu'on veut, tout dépend de ce qu'il y a à dire sur l'objectif.

Difficile de faire un test comlet, c'est pour ça que personnellement je préfère comparer les tests labos fait par le même labo. J'aime bien https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/ ils ont fait le 14-140 mais pas le 14-60.

Xbrother a écrit:

Toutes les images sont dégradées sur le net, de plus, la plupart des écrans ne sont pas calibré. Quand je vois mes photos sur les ordis de mes proches, je suis horrifié, c'est pourquoi :
1) Je me refuse à montrer mes photos. Au plus, je propose des exemples significatifs pour parler technique, c'est tout.
2) Je donne/montre volontiers des images imprimées sur le support de mon choix, parce qu'elles sont telles que j'ai voulu qu'elles soient et rien ne peut être changé.

Tout le monde n'a pas les mêmes exigences que toi !
La preuve, certain utilisent même des zoom pour faire de la photo, un truc de dingue

Bon , déjà , il y a une absurdité équivoque : format 1024 x 768 pour un forum photo , c'est pas beaucoup à l'ère des écrans en 1980 ou HD ou 4K.
Comme dit Xbrother , c'est la classe mon montrer ce que le photographe sait faire , mais pour la technique faut repasser

Ensuite , avec ke format 4/3 et 16 Mpix , le ratio qui permet de pas créer d'interpolation foireuses dans la compression , et dans un format proche du 1024 , c'est le , c'est le 1148 x 862 , qui perte avec 4 pixels d'en faire que 1 .. et qui donc réduit d'une manière similaire quelque que soit le logiciel ( perso j'utilise paint) )

flyjaf a écrit:

holly76 a écrit:

Ayant pu faire l'expérience, je peux te dire que la différence entre 12 et 14 est significative et, si tu cherches à faire du paysage, c'est très intéressant.

Pour du paysage, dans quel cas le panorama ne réponds pas à transformer un 14 en 12 (ou moins) ?
C'est vrai que c'est plus confort d'avoir direct la photo sans faire de panorama, mais avec on n'est pas limité à 12...

Le cas où je suis coincé c'est de la photo de rue, ou autre sujet en mouvement.

Ben le panoramique, c'est une autre forme de prise de vue, voire d'expression, et avec d'autres contraintes. Après, on peut effectivement considérer qu'on compense une lacune ce faisant, j'entends bien.

AgSnO2 a écrit:

Bon , déjà , il y a une absurdité équivoque : format 1024 x 768 pour un forum photo , c'est pas beaucoup à l'ère des écrans en 1980 ou HD ou 4K.
...

mon écran fait 1280 x 800
Pour voir les photos du forum en entier et apprécier leur composition, je dois le + souvent réduire l'affichage (rendant le texte trop petit pour être lu)
je n'imagine pas un affichage en 4K

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Bon , déjà , il y a une absurdité équivoque : format 1024 x 768 pour un forum photo , c'est pas beaucoup à l'ère des écrans en 1980 ou HD ou 4K.
...

mon écran fait 1280 x 800
Pour voir les photos du forum en entier et apprécier leur composition, je dois le + souvent réduire l'affichage (rendant le texte trop petit pour être lu)
je n'imagine pas un affichage en 4K

Suffit de publier le lien de l'image sur le site en 700x525 et de fournir le lien vers le site de l'image en plein format, c'est généralement ce que je fais ici.

Mélusin a écrit:

mon écran fait 1280 x 800
Pour voir les photos du forum en entier et apprécier leur composition, je dois le + souvent réduire l'affichage (rendant le texte trop petit pour être lu)
je n'imagine pas un affichage en 4K

Bon , le rectangle orange ..imaginez que c'est une photo 1024x768 sur un écran 5K ..

c'est clair que je ne chercherais plus à voir des photos
sans parler du temps que ça prendrait de les charger (les corbeau qui s'occupe de la liaison internet ne se chargent que de quelques pixels à chaque voyages)

echap21 a écrit:

patchfree a écrit:

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il ces deux objectifs ? j'aimerais avoir une idée du piqué des deux objectifs comparés pour leur plage commune donc 14-60.

Ce sont deux objectifs "grand public" mais "à tout faire" parfois bien pratiques. J'aimerais savoir si le passage (point de vue qualité!) de l'un vers l'autre (pour avoir une plus grande amplitude même si la qualité baisse à 100 ou 140) peut se faire sans baisser celle dans la plage 14-60.

Merci de vos remarques.

Moi avant de demander conseil, je me ferai une opinion personnelle si j'ai besoin ou non d'un 12mm.
Le panorama ne permet que partiellement compenser le manque d'angle.
Le convertisseur pour le 14-42 PZ et 14 f2.5, ce serait étonnant qu'il soit opérationnel sur le 12/60 il suffit de comparer le diamètres de la lentille avant des trois optiques.

Ensuite pourquoi une focale plus longue que 60 ?
Est ce que 140 sera suffisant, pas besoin de plus ??
Et deux zooms, 12/60 + xx/xxx, c'est si contraignant de changer une optique, si oui et un bridge 1" ?

Oui j'ai besoin d'un 12 mm...Et j'en ai un! Le problème c'est de n'avoir qu'un objectif souvent (soucis de légèreté!) et dans ce cas lequel choisir sachant qu'avec mon 12-60 je suis souvent trop juste.

Merci à tous ceux qui ont proposé des photos (ou des liens vers) prises avec le 14-140 afin que je me fasse une idée.

patchfree a écrit:

Oui j'ai besoin d'un 12 mm...Et j'en ai un! Le problème c'est de n'avoir qu'un objectif souvent (soucis de légèreté!) et dans ce cas lequel choisir sachant qu'avec mon 12-60 je suis souvent trop juste.

.

Heuu ..
1 - un bridge ?
2 - Le 9-18 Oly léger sympa en vente d'occase sur ce forum .. pour le coup , tu prends pour accompagner le 14-140 ?
3 - Le Oly 12-100 F/4 tout le monde en dit du extra bien , coute ce qu'il faut et pèse son poids
4 - Le Oly 12-200 F/3.5-6.3 qui devrait sortir bientôt ..

AgSnO2 a écrit:

Ensuite , avec ke format 4/3 et 16 Mpix , le ratio qui permet de pas créer d'interpolation foireuses dans la compression , et dans un format proche du 1024 , c'est le , c'est le 1148 x 862 , qui perte avec 4 pixels d'en faire que 1 .. et qui donc réduit d'une manière similaire quelque que soit le logiciel ( perso j'utilise paint) )

Tiens , tant que j'ai mon paint ouvert , vite fait pour illustrer le résultat de la compression , une photo 16Mpix directement sortie de mon GX7 et réduite en 1024 x 768 et aussi en 25% en 1148 x 862 et les 2 recompressées vers 525 Ko/Mpix :





Ben , côté couleurs , netteté , contraste , il y a pas photo

désolé pour le hors sujet

Désolé mais avec mon Nikon 25% c'est 6016/4=1504
et mon EM5 25% c'est 4608/4=1152
en jpg, en raw ça change encore ...
Alors c'est un peu compliqué

Ouep,pour ça que je passe via paint...

@AgSnO2 et @effel74
Pourquoi compresser vos images ?
Il suffit, par exemple de mettre votre image sur le site de framapic par exemple, vous récupérez le lien qu'il fournit.
Dans ce forum, vous cliquez sur le petit écran avec point vert et fournissez le lien, ensuite pour une photo 4/3 vous donnez par exemple en largeur 700 et hauteur 525 et validez.
Une fois votre contribution envoyée, il suffit de faire un clic droit sur l'image et option voir l'image pour la voir plein format dans le navigateur.
Exemple ici:
Exemple photo postée dans forum
On peut aussi en plus fournir un lien direct vers l'image pour permettre un affichage plein format sans autre manip.
Ce qui est intéressant dans cette méthode, c'est aussi la présence des Exif.

Tu as dans doute raison,mais j'ai pris une habitude.
Les photos sont hébergées chez moi,cest plus simple quelque part aussi,les hébergeurs avaient une centaine tendance à disparaître il y a un temps pas si loin

flyjaf a écrit:

1) Difficile de faire un test comlet, c'est pour ça que personnellement je préfère comparer les tests labos fait par le même labo. J'aime bien https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/ ils ont fait le 14-140 mais pas le 14-60.

2) Tout le monde n'a pas les mêmes exigences que toi !
La preuve, certain utilisent même des zoom pour faire de la photo, un truc de dingue

1) Si j'ai du faire des tests complets au début, c'est parce qu'une majorité de sites ne sont pas fiables. Perso je consulte essentiellement "Lens Tip" et "Photozone". Depuis 10 ans environ, certains sites ont progressé mais il y a à redire : par exemple, "Imaging Resource" propose des notes qui à mes yeux n'ont aucune valeur. C'est un peu comme les appréciations, un "excellent" (ou une note élevée) pour un objectif grand public est sous entendu "pour cette catégorie c'est bien assez bon". Au final, les comparaisons sont faussées.

2) Il est bien entendu possible de faire certaines images avec un zoom, c'est absurde de le contester. Je m'insurge simplement sur la présentation qui est généralement faite des objectifs : non, un zoom n'est pas universel.
Par ailleurs, il n'est possible de comprendre et voir quelles différences offre un objectif spécialisé que si on l'a soit-même essayé. Par exemple, on apprend et comprend mieux la macro avec un objectif dédié. Il ne s'agit pas seulement de la qualité du résultat.

D'un coté, je suis ravi que la photographie soit plus populaire qu'il y a quelques décennies, mais pas seulement pour faire joujou, ça fait partie de notre culture, et du développement personnel, encore faut-il être correctement informé pour en profiter pleinement, surtout compte tenu du rapport qualité/prix du matériel aujourd'hui.

Xbrother a écrit:

"Imaging Resource" propose des notes qui à mes yeux n'ont aucune valeur. C'est un peu comme les appréciations, un "excellent" (ou une note élevée) pour un objectif grand public est sous entendu "pour cette catégorie c'est bien assez bon". Au final, les comparaisons sont faussées.

Ha parcequ'il y a une note ? J'avais même pas vu. Ce qui est important pour comparer à mes yeux c'est les tests.
Style ça :

Xbrother a écrit:

2) Il est bien entendu possible de faire certaines images avec un zoom, c'est absurde de le contester.

J'adore le "certaines images"

Qu'est ce que sont les chiffres de 0 à 12 (échelle verticale à droite)?

Xbrother a écrit:

Qu'est ce que sont les chiffres de 0 à 12 (échelle verticale à droite)?

Je ne connais pas l'unité ! Mais plus c'est haut, moins est bonne la résolution de l'objectif.
Ce qui m'intéresse c'est de comparer d'un objectif à un autre.
Vu que j'ai plusieurs objectifs testés de cette manière, je peux me faire une bonne idée.

flyjaf a écrit:

Je ne connais pas l'unité ! Mais plus c'est haut, moins est bonne la résolution de l'objectif.

Ce ne sont pas des unités (0 n'aurait pas de sens) mais bien une note, comme à l'école, elle est subjective.
La qualité de résolution d'un objectif est défini par : la fonction de transfert de la modulation, en principe donnée par le pourcentage de contraste conservé pour un nombre de paires de lignes par mm ( ou un nombre de lignes pour la hauteur d'image). Cette fonction a des valeurs objectives.

flyjaf a écrit:

J'adore le "certaines images"

Je défi d'obtenir la même image avec un zoom qui ouvre à f2,8 et un fixe qui ouvre à f1,4 .

oui ce qui compte pour une comparaison, c'est que le protocole soit le m^me.
Au fond, que ce soit (ici pour l'Oly 75/1.8 )
- 3150 sur Optical limits,
- 82 sur Lenstip,
- 0,8 sur Imaging ressource,
- 12 sur DXO-mark,
et m^me l'absence d'unité sur Ephotozine,
on ne peut de toute façon comparer 2 objos que sur un m^me protocole
(d'autant qu'on peut constater que la meilleure résolution n'est pas mesurée par tous à m^me ouverture)











mais le graphique d'imaging ressource est très parlant,je trouve (pas l'ex. que j'ai mis, puisque parfaitement homogène)

si c'est le m^me protocole, le pancake OM 50/1.8 montre un graphique amusant

Si le protocole est le même qu'est ce qui empêche de mettre des unités sur les graphiques 3,5 et 6?
Le 4 n'en a pas non plus mais il fut un temps oui.
Les expressions " excellent, good ..." ont des valeurs très relatives que je ne peux admettre comme une mesure objective. Désolé, ma formation scientifique prend le dessus et je n'admets une mesure que si celle-ci peut être réitérée avec un résultat identique (avec une certaine tolérance près) . Que ça plaise ou non, c'est l'objectivité d'une mesure qui rend compte de la réalité pas une appréciation subjective qu'elle soit traduite par une expression ou une note.

Déjà que les sciences dites dures sont remise en cause parce que des scientifiques corrompus osent contester la réalité par des mesure tronquées ou malhonnêtes, alors quand je vois ça, je rigole.

Clair que ce qu'on voit,cest que le caractère du OM50 est plus prononcé...
Pour le coup,on peut faire avec des photos bien plus artistiques que "industrielles" avec

AgSnO2 a écrit:

Clair que ce qu'on voit,cest que le caractère du OM50 est plus prononcé...
Pour le coup,on peut faire avec des photos bien plus artistiques que "industrielles" avec

Même style de caractère que mon "fujian 35mm" à 25€ ?
https://www.forumlumix.com/t143984-un-35mm-f16-neuf-pour-25

Xbrother a écrit:

Si le protocole est le même qu'est ce qui empêche de mettre des unités sur les graphiques 3,5 et 6?
Le 4 n'en a pas non plus mais il fut un temps oui.
Les expressions " excellent, good ..." ont des valeurs très relatives que je ne peux admettre comme une mesure objective.

s'affranchir des " excellent, good ..." , et on peut qd-m^me recourir à ces tests pour comparer (SI et seulement SI le protocole est rigoureusement identique).
Du coup, peu importe l'unité de "graduation" ; on ne peut de toutes façon pas comparer les 3150 d' Optical limits et 82 de Lenstip, qui pourtant utilisent des unités de mesure rationnelles.

flyjaf a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Clair que ce qu'on voit,cest que le caractère du OM50 est plus prononcé...
Pour le coup,on peut faire avec des photos bien plus artistiques que "industrielles" avec

Même style de caractère que mon "fujian 35mm" à 25€ ?
https://www.forumlumix.com/t143984-un-35mm-f16-neuf-pour-25

même genre oui , mais je pense que le 50 OM F/1.8 est plus caractériel selon les couleurs !

Mélusin a écrit:

Du coup, peu importe l'unité de "graduation" ; on ne peut de toutes façon pas comparer les 3150 d' Optical limits et 82 de Lenstip, qui pourtant utilisent des unités de mesure rationnelles.

Si, car des unités réelles sont convertibles. Hélas dans le cas présent, il y a une erreur(*) quelque part :
- 82 est donné comme résolution max à f1,4
- 3150 est donné comme résolution max à f2,2, et la résolution à f4 est donnée pour 2992(*).
Alors déjà il faudrait savoir : la résolution max est-elle à f2,2 ou à f4?
Ce genre de petit problème m'a mis la puce à l'oreille. C'est pour ça que j'ai commencé à faire les mesures moi-même, c'est beaucoup plus sûr.


(*) le terme approprié est "faute" et non "erreur" mais ce n'est pas le terme employé dans la langue française, seulement dans le jargon des professionnels de la mesure.
(**) cette valeur est d'ailleurs beaucoup plus proche de celle donnée par conversion (environ 2837) une tolérance (ou erreur) de 5% est tout à fait raisonnable dans ce genre de mesure.