FZ-200 et effet bokeh

Salut,
Est-ce qu'on arrive à faire un bon effet bokeh avec le FZ-200, et, si oui, quels réglages faites-vous ?

J'ai pris des photos... je ne suis pas un pro de la priorité ouverture.
Mais j'aurais bien voulu qu'il y ait un peu de profondeur de champ.
Ca apparaît sur certaines photos et pas sur d'autres.
(Et sur celles où il y en a, c'est assez sur-exposé car la zone éloignée était très ensoleillée, au contraire de là où je me trouvais avec mon modèle, donc l'effet profondeur ne se voit pas trop non plus... limite cramé )

Merci de votre aide.

monte en focale du genre 100mm ou plus selon l'effet bokeh recherché et ouvre le diaphragme


plus la focale est grande, plus ton sujet est prés, plus ton arrière plan est éloigné et au plus tu auras le bokeh, après c'est juste une question de jouer avec tous ces paramètres, en plus des paramètres de réglages indiqués au début

Salut NOB,

J'ai écrit ça, il y a longtemps, ça marche toujours pour le 200
et ses descendants moyennant adaptation !
https://www.forumlumix.com/t94969-la-proxi-macro-a-cru-avec-un-fz-200

Salut,

Merci BJ 46.
Mais si ce n'est pas en macro ?
Parce que mes sujets sont un peu plus grands


Merci Bruno34,
Donc, 100mm, minimum.
En ouverture max, donc 2,8
Parfois, je retrouve un effet bokeh, quand le fond est très éloigné...
Mais pas quand il est proche (du modèle).
C'est ce que je ne comprends pas.

Par ailleurs, que faire quand j'ai un fond très lumineux ? Il est facilement voilé... Donc, le bokeh est assez étrange.
(Sachant que le modèle est normalement éclairé. Idée de prendre une photo à l'ombre quand il y a un soleil radieux dans le fond.)


Merci

Deux fois que je perds ma réponse, si c'est pas de l'abnégation ...
Salut NOB, .

Le principe est le même : seules jouent sur la PDC, l'ouverture et la focale .
donc tu ouvres à 2.8 et tu tires la focale
Il te faut reculer pour cadrer utile, ce qui présente avantage et inconvénient ...
Cet abaque te permettra de comprendre pourquoi ou comment tu peux avoir ou non du bokeh :
http://vevebm.free.fr/FZ200/fichiers/hyperfocale%20b.jpg

Sujet sombre, fond lumineux revient à une situation de contre-jour ; tu peux équilibrer
tes luminosités à l'aide du flash forcé et comme ton sujet est éloigné, n'hésite pas à mettre pleine puissance ( +2 ) ;
si tu vois que c'est trop réduis, bien sûr .
Sinon restent les éclairages d'appoint, réflecteur, couverture de survie côté argenté sûr, attention au doré, sur portant ou support quelconque,
flash esclave, projo halogène ou LED ( attention à la BdB si sources de natures différentes ! ) .
Voilà-voilà .

Bonsoir BJ 46 et merci.
Désolé, je ne reçois pas les notifications.
Je n'ai pas bien compris l'abaque...
Comment faut-il le lire ?

Nob07 a écrit:

Bonsoir BJ 46 et merci.
Désolé, je ne reçois pas les notifications.
Je n'ai pas bien compris l'abaque...
Comment faut-il le lire ?

Tu as 2 exemples, l'un en bleu, l'autre en rouge.
Et sur le côté droit tu as à quoi correspondent les coordonnées.

Exactement et merci JJP .

De mémoire, la focale est en bas, croissante de gauche à droite,
avec le grossissement en X rouge ( à part qu'on s'arrête à 24 et non 26 ! ) .
Les obliques représentent les ouvertures diaphragmes de notre APN .
Ces 2 paramètres donnent la distance où on doit faire la Mise au Point pour avoir
la plus longue Profondeur de Champ : l'hyperfocale, sachant qu'elle part de
la moitié de la MaP jusqu'à l'infini .
Tu as fait ta composition-cadrage à un grossissement donné, tu suis la verticale
jusqu'à ricocher sur l'ouverture choisie ce qui te donne la distance où tu dois faire
la Mise au Point, au jugé, puisque nous n'avons pas cette info ; PdC = D/2 à l'infini .
tu peux donc voir que, selon ces 2 critères, tu peux avoir des résultats totalement différents !!!

Pour avoir un beau fond flou, un joli bokeh, il faut que ton arrière-plan soit bien en dehors de la zone de netteté.

C'est pourquoi, avec le petit capteur du FZ-200, non seulement il est conseillé d'être à une grande ouverture mais il faut privilégier les focales élevées - au minimum > 100mm mais pas hésiter à monter plus - et que tu ais la plus grande distance entre ton sujet et l'arrière-plan.

C'est bien visible sur ces photos que j'avais réalisées quand j'avais vendu mon FZ-38, la première au grand angle avec très peu de bokeh ...



... et la deuxième au téléobjectif avec un joli arrière plan flou



Ensuite, plus le capteur est grand, plus la zone de netteté est faible. C'est pourquoi les plus beau bokeh sont souvent obtenu avec des capteurs full frame - 24x36 - voire des moyens formats ou +. Et avec ces capteurs, on peut même avoir de beaux fonds flous avec des courtes focales lumineuses.

Merci à tous.
Je crois que j'ai à peu près compris.

Mais avec les explications de Zemumu, pas avec le graphique

Le graphique est assez complexe à comprendre. Désolé.
Pour avoir un effet bokeh, il faut que ma profondeur derrière le sujet soit grande.

Donc, en reprenant le graphique,
si je suis en 10x, à 2,8, la profondeur de champ, à l'arrière du sujet, doit être de... 1,5m ? 15m ? 150m ?
Et ma propre distance du sujet ?

Désolé si je suis une quiche.
C'est pour ça que j'ai préféré les sciences sociales
(tout en ayant été parfaitement nul en épistémologie )


Merci.

Nob07 a écrit:

Donc, en reprenant le graphique,
si je suis en 10x, à 2,8, la profondeur de champ, à l'arrière du sujet, doit être de... 1,5m ? 15m ? 150m ?

Sur le graphique, au point 10x tu trace une verticale jusqu'à la transversale f2.8 et ensuite à partir de l'intersection une horizontale (vers la droite) qui t'indique 150m. C'est l'hyperfocale H. La netteté s'étendra de 75m (H/2) à l'infini.

Retournes lire les infos ou un glossaire des termes car j'ai le sentiment que tu confonds hyperfocale et profondeur de champ (pdc). Ce n'est pas la même chose même si c'est lié.

C'est qu'en fait, je n'ai jamais été très fort en physique
Ca explique beaucoup de choses sur ce que je ne comprends pas forcément.

J'ai compris, en lisant une page "hyperfocale pour les nuls" que l'hyperfocale est une mise au point sur l'infini... et en fonction des calculs (ouverture + distance, etc.), on obtient une distance à partir de laquelle tout est net.
Ce n'est donc pas la profondeur de champ, puisque nous cherchons l'inverse.
Jusque-là, j'ai bon ?

Les deux sont liées, ça, d'accord.
Mais dans le cas de l'hyperfocale, on me dit que l'image sera nette de xx mètres jusqu'à l'infini.
Mais on me dit aussi que la pdc s'étend de la moitié de l'hyperfocale jusqu'à l'infini.
Donc... la netteté ne va pas jusqu'à l'infini ?

La profondeur de champ, c'est la netteté d'un point A à un point B

La mise au point à l'infini , c'est l'infini ( genre montagne au loin ) qui est nette, et en fonction de la focale, de l'ouverture du diaphragme, tu auras une zone nette s'étendant de l'infini jusqu'à un point vers toi

L'hyperfocale, c'est une mise au point sur un point précis de la scène, qui permettra d'être net à partir de la moitié de la distance entre ce point et toi et jusqu'à l'infini

 Nob07
Va faire un tour chez "ouiouiphoto", et dans "recherche" tape hyperfocale.
https://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Hyperfocale.html


Daddy

NOB, excuse-moi si je t'ai embrouillé .
L'abaque avait pour but de te montrer dans quelles proportions ces 2 seuls critères
pouvaient changer les choses .
L'hyperfocale est un cas particulier de la Profondeur de Champ, la plus grande .

Les autres peuvent se calculer, mais si tu n'es pas matheux ou un peu physicien,
mieux vaut ne pas en parler ...

BJ 46 a écrit:

mieux vaut ne pas en parler ...

Ou alors, si tu maitrises un peu l'anglais, utiliser Dof Simulator, sans trop chercher à comprendre les calculs :
https://dofsimulator.net/en/

Salut BJ,
alors, oui, au bout du compte, quand j'ai lu les autres commentaires, et puis "oui oui", je me suis demandé ce que ça faisait là

Je suis un mauvais physicien. A mon grand regret !

Salut à tous,

Alors, j'ai quand même réussi à travailler l'effet Bokeh.
J'ai parfois de bons résultats.
Parfois, je ne comprends pas pourquoi il est si "léger" alors que, parfois, il ne ressort même pas (je suis en 2/8, j'ai une distance de 20m avec mon modèle, donc je dois être en 7 à 10x, et, derrière, le fond est à 40 ou 50m).
C'est un mystère.
D'autant plus que, parfois, sur 10 photos prises du même endroit, il va apparaître sur 6 photos et pas sur 4.

J'ai aussi remarqué - est-ce la raison ???- qu'à vouloir photographier deux personnes ensemble, entre 30 et 80cm entre elles, j'avais du mal à faire la mise au point, comme si l'appareil se perdait (et fixait donc le fond).
Mais, alors, pourquoi les personnes ne sont-elles pas floues ?
C'est assez mystérieux.

Merci.

Salut,
je relance un petit peu le sujet pour parler d'un drôle de résultat et je me demande si l'appareil n'est pas en cause.

1. à données constantes (ouverture...), éventuellement même lieu, ou à peu près, j'ai parfois un effet bokeh, parfois pas. Comment ça s'explique ?
2. j'ai l'impression que mon appareil a du mal à faire la mise au point. Disons que parfois, ça sort bien, parfois, ça a l'air un peu flou, parfois, le sujet est flou, mais l'arrière est normal (donc, sans doute erreur de MAP) et, parfois, j'ai un bout de sujet qui est normal et un autre bout flou (mais c'est peut-être à cause du gros plan en mode ouverture).
Est-ce qu'il y a un problème de réglage de la mesure de lumière ? Est-ce qu'il y a trop de lumière (j'étais en plein soleil) qui empêche l'appareil de bien calculer ? Est-ce que, dans ce cas, il ne vaut pas mieux prendre ça en mode vitesse ?



Merci.

Poste des photos-exemples avec les exifs. Il ne nous est pas possible répondre à tes devinettes

JJP a écrit:

Poste des photos-exemples avec les exifs. Il ne nous est pas possible répondre à tes devinettes  

Salut,
Je n'avais à nouveau pas vu ce message. D'où le délai de réponse

Alors, je vais faire ça.
Essayer d'en sélectionner deux ou quatre pour des exemples.

En attendant, j'ai une question.
Elle est peut-être bête
Est-ce que la mise au point est liée au style auto-focus (MPAF, S, C - moi, je suis en S)
et au mode AF (je suis plutôt en 23 points, quand je photographie une personne, de plus ou moins loin).

Les photos vont venir...
Mais je constate en les passant rapidement que ce n'est pas toujours très net.
Est-ce que ça peut être lié à ça ?

Merci.

Beaucoup de choses peuvent entrer en ligne de compte, oui, y compris le choix de la MAP

Plus tu as de collimateurs, plus l'effet bokeh risque d'être atténué... Il vaut mieux passer en MAP sur un seul point si tu veux un effet bokeh... en plus des conseils qui ont été donnés ci-dessus

Une chose aussi qui pourrait aider dans la macro, c'est de passer en mode créatif "effet miniature" : Un post traitement fait par l'appareil fait un effet maquette, avec zone de flou artificiel tout autour, même en grand angle

Je l'utilisais pour faire des genres de dioramas...

Utiliser tous les collimateurs c'est bon pour le mode IA...

Pour être précis, savoir où tu fais ta mise au point, et surtout décider toi même où faire la mise au point et non laisser une machine décider à ta place, faut prendre la map 1 zone, dont tu peux adapter sa taille selon le sujet, perso, moi c'est toujours une taille au dessus du minimum et çà marche nickel

Le mode d'autofocus est à choisir en fonction d'un sujet statique ou non ( voir la notice )

Tu peux augmenter l'effet de bokeh dans certains cas de distance en enclenchant le bouton " af macro " qui réduit la distance de mise au point

c'est toujours valable :

Citation :

plus la focale est grande, plus ton sujet est prés, plus ton arrière plan est éloigné et au plus tu auras le bokeh

C'est d'autant plus vrai avec un petit capteur tel celui du fz200

Voici des exemples fait avec un fz300, capteur identique au fz200

De mémoire, le sujet est à maxi 10m, tu peux voir sur la première image un bokeh moins prononcé que sur la deuxième, la cause à la focale moins grande : 217mm vs 558mm, alors que la distance est restée identique ainsi que la focale ( f2.8 pour la 1 et f3.5 pour la 2...… soit un poil de cul insignifiant…. )

J'aurai pu prendre le sujet de plus prés, et donc utiliser une longueur focale moindre, utiliser pourquoi pas également le bouton " af macro " dont je te parlais plus haut , histoire de rapprocher ma distance de mise au point, et par conséquent augmenter mon effet bokeh en rapport à ce que j'écrivais dans un message au dessus…..( mais cela aurait agit en conséquence sur la longueur focale qu'il aurait fallu que je réduise….. ) bref, c'est une histoire de compromis pour arriver à obtenir le bokeh que l'on souhaite : juste flou ou totalement, plus ou moins crémeux etc etc

Bref, prends note de tout ce qui t'a été dit sur l'ensemble des posts, et fais des essais, regarde le net , y a des infos, des explications sur comment obtenir ces bokehs, pourquoi c'est plus " facile " à obtenir avec un capteur grand donc à contrario avec un petit capteur, va falloir s'adapter, jouer avec les paramètres de réglages et de distances etc etc

Le net ( sans parler des forums ) est un précieux allié pour apprendre et comprendre

Spoiler:

Salut et merci à tous,

Bruno34, je crois que je devais voir, mais je ne vois pas les photos en question
Elles ne sont pas sorties.

J'ai bien compris le processus de fabrication de cet effet. Et depuis mes premières questions, j'ai déjà beaucoup progressé avec parfois des choses très satisfaisantes.
Mais ce qui reste ma grande question, c'est pourquoi dans deux photos successives (alors, je ne peux pas dire quels sont les paramètres extérieurs qui ont pu entrer en compte et il faudrait que je fouille vraiment pour les retrouver), donc deux photos successives, de la même personne, prises du même endroit, avec un sujet à même distance et un fond à même distance, j'ai un effet bokeh dans la première et la netteté du tout dans la deuxième.

YoLoLo... C'est quoi, un collimateur ?
La MAP sur un seul point plutôt que les autres possibilités ?
JE vais essayer ça.
Est-ce que ça risque de mettre en difficulté mon sujet s'il a un corps ?
Je veux dire : est-ce que la tête, par exemple, point de MAP, va sortir aussi nette que les jambes du personnage ?



A part ça, j'ai quand même un 2e problème, indépendant du bokeh.
Et j'avais dit à JPP que je les posterais...

Voilà deux exemple deux photos prises du même endroit.
Je trouve que le personnage est très net dans certains cas, pas dans d'autres.
Sur le premier exemple, sur la poutre, je ne sais pas si c'est très flagrant... mais j'ai l'impression que soit l'appareil fait une mise au point à un mauvais endroit, soit... je me demande vraiment s'il n'a pas un problème de réglage (ou moins un problème ophtalmo )
Je n'avais jamais eu cette impression avec mon précédent appareil (même modèle).






Le 2e exemple (voiture)
, certaines sortent bien, d'autres comme ça. Je n'ai pas bougé et la demoiselle non plus. Et les photos ont été prises en continuité (sans poser l'appareil, quoi).






Concernant le 3e exemple, c'est vrai que j'ai légèrement rapproché mon zoom entre les deux et qu'il a pu ne pas avoir le temps de faire une nouvelle MAP sur le sujet... Mais même sans mouvement du zoom, je trouve que ça arrive souvent, quand même. Et je m'interroge sur mon appareil (acheté d'occaz - mais avec assurance )






MErci.

Nob07 a écrit:

... Est-ce que la mise au point est liée au style auto-focus (MPAF, S, C - moi, je suis en S)
et au mode AF (je suis plutôt en 23 points, quand je photographie une personne, de plus ou moins loin)...

YoLoLo a écrit:

... Il vaut mieux passer en MAP sur un seul point si tu veux un effet bokeh...

bruno34 a écrit:

... faut prendre la map 1 zone, dont tu peux adapter sa taille selon le sujet, perso, moi c'est toujours une taille au dessus du minimum et çà marche nickel...

Daddy

Le flou de hors-champ de netteté est d’autant plus présent que :
- ouverture réelle grande* : réduit la profondeur de champ*,
- focale longue* : réduit la largeur de champ de l’arrière plan, ce qui contribue à rendre le flou illisible
- distance courte de MàP (sujet proche) : réduit la profondeur de champ,
- arrière plan éloigné du sujet.

(*pour un m^me cadrage à une m^me distance, et à m^me ouverture relative, il faut une focale d'autant + longue que le capteur est grand ==> ouverture réelle est + grande.)

Citation :

mais je ne vois pas les photos en question

faut cliquer sur le mot " spoiler " dans mon message

Ensuite , pour les 2 cas que tu cites : 1- un coup bokeh, un coup non et 2 - un coup net , un coup flou, je pencherai pour le fait que tu es en mise au point multizone et que c'est l'appareil qui choisit un des carrés vert pour la mise au point, d'où l'intérêt de choisir soi même en sélectionnant la map 1 zone, car sinon, un coup il va te faire la mise au point sur un endroit qui te conviendra dans les effets que tu recherches ( bokeh / netteté ) et l'autre coup non, du hazard quoi !

Pour le reste, faut se rappeler que au plus tu vas être prêt du sujet +  au plus ta focale sera longue +  au plus tu auras une grande ouverture, au    moins    tu auras de profondeur de champ, donc si tu fais un portrait par exemple, en faisant la map sur l'œil, tu peux obtenir une image avec l'œil et une partie du visage nette et avec les oreilles floues ou le bout du nez……….si çà ne te convient pas, il faudra que tu agisses sur une de ces composantes cité en début de phrase

Mais franchement, avec un petit capteur tel celui du fz200, vu comment tu parles de cadrage ( tête et jambe d'humain je suppose, soit le corps en entier ) , tout le sujet devrait être net et même ce qu'il y a un peu devant et un peu derrière, seuls les éléments vraiment proches de l'objectif et ceux étant très éloignés devraient être flou, plus ou moins

@bruno34 a écrit:
   ... faut prendre la map 1 zone, dont tu peux adapter sa taille selon le sujet, perso, moi c'est toujours une taille au dessus du minimum et çà marche nickel...

J'avais oublié ça : la taille ? La taille de quoi ? Au-dessus de quoi ?


MErci à tous pour les autres explications.
J'en retiens qu'il faut passer à la MAP en un point.
Et que c'est sans doute elle qui est responsable de mes ratés de MAP.
Je vais donc tester.
Sans doute responsable de bokeh oui, bokeh non


Ah oui, c'est quoi le bon réglage à adopter, là ?
style auto-focus (MPAF, S, C - moi, je suis en S)
Je ne sais de quoi il s'agit.

Nob07 a écrit:

... style auto-focus (MPAF, S, C - moi, je suis en S)
Je ne sais de quoi il s'agit.

=> Notice page 139


Daddy

Nob07 a écrit:

... Et que c'est sans doute elle qui est responsable de mes ratés de MAP.
...

NON ! ta copine n'y est pour rien !

La taille de la zone de mise au point, on peut la faire varier avec la molette.
Voir notice !

DBLG a écrit:

Nob07 a écrit:

... style auto-focus (MPAF, S, C - moi, je suis en S)
Je ne sais de quoi il s'agit.

  => Notice page 139


Daddy

Merci !
Alors, comme mes sujets sont en gentil mouvement, en général, je suis passé en MPAF.

bruno34 a écrit:

La taille de la zone de mise au point, on peut la faire varier avec la molette.
Voir notice !

Salut,
Désolé de revenir tard, mais je n'ai toujours pas les notifs... Et c'est quand je fais des photos que j'y pense

Alors, la taille de la mise au point ?
En quoi, sur une personne entière, ça modifierait dans un sens ou l'autre, le résultat ?


En tous les cas,
j'ai refait des photos hier.
Entre ombre et soleil, le passage (cad le modèle qui passe de l'ombre au soleil dans une suite de photos, pas le photographe) a très souvent donné un défaut de mise au point.
Ce que je peux éventuellement comprendre.
A d'autres moments, alors que la MAP est en un seul point, l'appareil se bornait à se caler sur les arbres à 300m derrière et rien à faire pour changer ça, en certains lieux en particulier.
C'est étrange.

Surtout, je ressors avec beaucoup de photos que je trouve un peu floues.
Je n'arrive pas à déterminer pourquoi.
Priorité ouverture ? Oui, mais du fait de luminosité, l'Exif me rappelle que la vitesse était à 2000.
Difficulté à faire la MAP de l'appareil ?
Je ne sais vraiment pas...
Plus je regarde mes photos et je les compare avec les photos de mon précédent appareil (même marque, même modèle), plus je me demande s'il n'a pas un truc défectueux de ce côté-là.
Car ça ne m'arrivait pas, auparavant.

merci.

Citation :

Alors, la taille de la mise au point ?
En quoi, sur une personne entière, ça modifierait dans un sens ou l'autre, le résultat ?

Peu importe ton sujet et sa taille, vaut mieux que le carré de mise au point ne déborde pas de celui ci afin d'être sûr que la mise au point se fera sur le sujet

bruno34 a écrit:

Citation :

Alors, la taille de la mise au point ?
En quoi, sur une personne entière, ça modifierait dans un sens ou l'autre, le résultat ?

Peu importe ton sujet et sa taille, vaut mieux que le carré de mise au point ne déborde pas de celui ci afin d'être sûr que la mise au point se fera sur le sujet

CQFD


Daddy

salut,
Alors, comment modifie-t-on ça ?
Ou alors, j'ai mal compris...
Le carré de MAP doit être plus petit que le sujet ?
Mais comment face à une personne, à quelques mètres, je peux avoir l'impression que la tête est floue et pas le corps (ou l'inverse) et comment l'appareil peut-il faire une MAP peu précise (enfin, comment puis-je avoir un flou ?)

(Et tous les cas, je suis en train de sélectionner quelques photos... Ca prend un peu de temps, mais je vais vous montrer en quoi j'ai l'impression que quelque chose ne va pas dans l'appareil, niveau MAP. Même s'il faut que je change de lunettes quand même )


MErci