" Le Rolleiflex à parlé d'une voix sans grain "

Teste d'un nouveau film (nouveau pour moi) l'Ilford XP2, qui tient ses promesses côté finesse du grain...
rien de mieux que le Planar de mon Rolleiflex pour constater cela,    .
Moi qui n'aime pas le grain je pense avoir trouvé mon film qui à 400 asa n'en produit pas plus que ses copains de couleur, pour ceux qui ne connaissent pas il se développe en C41.

-1)

" Selfie au Terminus " by dadoudenice1, sur Flickr


-2)

" Bas les masques "   ...%^]= by dadoudenice1, sur Flickr

à suivre........
-3)

" Bas les masques " by dadoudenice1, sur Flickr


-4)

" Le Negresco " by dadoudenice1, sur Flickr


-5)

" Balcon sur la Grande Bleue " by dadoudenice1, sur Flickr

Superbe série et pour l'absence de grain (même si certains puriste le trouve obligatoire en N&B et/ou argentique)

Je trouve le rendu de ces photos incroyable.Un mélange de "piqué" mais aussi de douceur, de finesse.....
Par contre Dadou, pourquoi autant de blanc dans tes "tirages" ????

Jolis rendus bien lumineux.

tablopicasso a écrit:

Je trouve le rendu de ces photos incroyable.Un mélange de "piqué" mais aussi de douceur, de finesse.....
Par contre Dadou, pourquoi autant de blanc dans tes "tirages" ????

Tu as raison, j'ai fait confiance à la cellule de mon F4 d'un bout à l'autre et elles sont ttes surex me semble-t-il, je vais donc en tenir compte en réglant mes "zaza" à la hausse et à la louche ds un premier temps pour obtenir des temps de pause plus court.

Merci pour vos regard

Oui, tu sais, ces photos sont rattrapables avec un p'tit coup de LR ou PS...
Tes résultats sont déjà superbes. J'aime cette qualité native dans ce format carré.

Spoiler:

tablopicasso a écrit:

Je trouve le rendu de ces photos incroyable.Un mélange de "piqué" mais aussi de douceur, de finesse.....

Je pense quand même que certains de ces clichés , une fois numérisés , sont traités . Dadoudenice confimera ou pas.

Que ce soit en numérique ou en argentique , plus le format est grand , plus on a de définition et plus on a de "modelé" , de nuances, ou de  douceur comme tu veux.

Une vidéo d'une excellente chaîne Youtube consacrée à l'argentique cette fois sur le Yashicamat 124 : de superbes portraits illustrant bien le mélange de définition et de nuances.

https://www.youtube.com/watch?v=0kxzPxYjjdM

dadoudenice a écrit:

Teste d'un nouveau film (nouveau pour moi) l'Ilford XP2, qui tient ses promesses côté finesse du grain...

Il semble plus nuancé ( moins contrasté) que la HP5.
https://www.youtube.com/watch?v=zTToqvV10z8

par rapport à la Delta 400 par contre plus de contraste et beaucoup moins de grain.
https://www.youtube.com/watch?v=eFcrAwb_kuY

et pour boucler la boucle
HP5 vs Delta 400
https://www.youtube.com/watch?v=DdLStgg2-Oc

Très belles photos, perso j'aime bien cette surexposition même si c'était pas voulu

tablopicasso a écrit:

Oui, tu sais, ces photos sont rattrapables avec un p'tit coup de LR ou PS...
Tes résultats sont déjà superbes. J'aime cette qualité native dans ce format carré.

polak a écrit:

tablopicasso a écrit:

Je trouve le rendu de ces photos incroyable.Un mélange de "piqué" mais aussi de douceur, de finesse.....

Je pense quand même que certains de ces clichés , une fois numérisés , sont traités . Dadoudenice confimera ou pas.

evi a écrit:

Très belles photos, perso j'aime bien cette surexposition même si c'était pas voulu

Merci pour vos commentaires, j'ai effectivement très légèrement retouché ces photos, mais tellement peu...pour moi c'est un non sens de proposer un travail argentique après l'avoir bidouillé numériquement à tel point qu'il soit  devenu acceptable, à moins de le dire clairement mais ce n'est pas la m^m démarche!...Pour moi le graal restera toujours le cliché "brut et bon" d'origine, car on peut tout faire avec nos outil numériques et sauver un cliché totalement mal foutu est à la porté d'un bon nombre d'entre nous !  mais à quoi bon pratiquer l'argentique alors ?...Je me suis contenté ici d'ajouter un léger vignetage par ce que j'aime cela, d'enlever les pétouilles, de recadrer/redresser qd il le fallait, en fait de me contenter des post-traitement que nos ancêtres pratiquaient déjà mais plus difficilement c'est certain...j'aurai pu bien entendu tenter de rattraper cette surex sous LR ou PS mais à quoi bon puisque que c'est mon vécu que je propose ici, avec plus ou moins de réussite, je ne suis pas là pour faire vitrine,  cela a pour moi bien plus de sens que de proposer un travail argentonumérique et l'intéret que vous me portez semble le confirmer...voici donc l'un des "brut" (tif>jpeg)de cette série:


et retouché ici :
-6)

" Le Negresco " by dadoudenice1, sur Flickr

 dadoudenice
Les photos que tu nous présentes sont d'une qualité irréprochable.
Et, manifestement, tu prends beaucoup de plaisir à pratiquer l'argentique.
Régale toi ! Cela reste un bonheur de regarder tes images !
Merci pour le partage.


Daddy

Ben alors je suis impressionné par le niveau de contraste obtenu par ce film et cet objectif. 
Sinon quand on voit les ciels , on n’a pas l’impression de surexposition .

Pour la « philosophie » argentique, ça dépend de l’expérience de chacun . Personnellement je ne vois pas de problème à travailler mon cliché en PT. C’est  seulement plus facile que dans ma jeunesse ( gamma au développement , dureté du papier , type de papier , caches d’exposition).

Pour ma part, je trouve l'expo au top et je n'ai trouvé que très peu de zones à 255. L’histogramme est bien utilisé dans toute sa largeur. Cela retransmet bien l'ambiance très lumineuse du ciel du midi. un préférence pour à la 1 et le léger grain, que l'on peut voir dans les 1/2 teintes et les teintes sombres, donne une belle texture à l'image sans parler du rendu inimitable du format 6*6...

polak a écrit:

Ben alors je suis impressionné par le niveau de contraste obtenu par ce film et cet objectif. 
Sinon quand on voit les ciels , on n’a pas l’impression de surexposition .

Pour la « philosophie » argentique, ça dépend de l’expérience de chacun . .

Comme je l'ai dit précédemment c'est ma meilleur lentille, j'en suis moi aussi bouche bée 🥴...concernant l'argentique, dans le cas où cela n'est pas mentionné, je trouve qd même bien dommage qu'on ne puisse plus à l'heure actuelle, faire la différence entre le travail d'un photographe attentionné et pratiquant sans artifice de celui d'un autre qui utilisera des outils numériques non réalisable sous agrandisseur, pour finaliser ses photos . Comme je l'ai souvent rappelé je ne cherche pas à opposer les deux mondes, cela a trop longtemps été fait par d'autres et n'a pas de sens de nos jours. Je pratique dailleur aussi le numérique, certe depuis mon retour en argentique avec moins de plaisir, mais c'est un monde fantastique et sans limites... Ce sont d'ailleurs sans doute ces limites qui m'ont manqué et de devoir les repousser...! Chacun le vit effectivement à sa façon

Pitou 30 a écrit:

Pour ma part, je trouve l'expo au top

Merci pour ton regard, je ne suis pas aussi calé que toi et ne vois pas de quoi tu parle ...zone 255... Peux tu m'expliquer que je ne dise pas de bêtises concernant une prétendue surex la prochaine fois 🤭...et oui les ciel du sud sont souvent "durs" et pas assez souvent nuageux pour le photographe tourangeau d'origine que je suis...🤫mais on ne peut pas tout avoir hein !

dadoudenice a écrit:

polak a écrit:

Ben alors je suis impressionné par le niveau de contraste obtenu par ce film et cet objectif. 
Sinon quand on voit les ciels , on n’a pas l’impression de surexposition .

Pour la « philosophie » argentique, ça dépend de l’expérience de chacun . .

Comme je l'ai dit précédemment c'est ma meilleur lentille, j'en suis moi aussi bouche bée 🥴...concernant l'argentique, dans le cas où cela n'est pas mentionné, je trouve qd même bien dommage qu'on ne puisse plus à l'heure actuelle, faire la différence entre le travail d'un photographe attentionné et pratiquant sans artifice de celui d'un autre qui utilisera des outils numériques non réalisable sous agrandisseur, pour finaliser ses photos . Comme je l'ai souvent rappelé je ne cherche pas à opposer les deux mondes, cela a trop longtemps été fait par d'autres et n'a pas de sens de nos jours. Je pratique dailleur aussi le numérique, certe depuis mon retour en argentique avec moins de plaisir, mais c'est un monde fantastique et sans limites... Ce sont d'ailleurs sans doute ces limites qui m'ont manqué et de devoir les repousser...! Chacun le vit effectivement à sa façon

J’ai eu deux époques en argentique. La première avec un labo N&B et franchement la retouche numérique je ne crache pas dessus quand je vois le temps , les coûts et les problèmes rencontrés alors. Prise de vue et déceloppement/tirage étaient bien deux facettes de l’exercice.
Tant qu’à confier l’interprétation du fichier numérisé à un logiciel autant utiliser ce dernier.
Étant nouveau dans l’argentique numérisé et ayant commencé mes premières numérisations , j’ai pris conscience que tout le monde bidouille le point noir et le point blanc au moment de l’inversion.

La vie passant j’avais perdu mon labo et j’ai fait du Kodachrome  qui ne pardonnait rien et ne lassait aucune latitude ensuite.

polak a écrit:

Prise de vue et déceloppement/tirage étaient bien deux facettes de l’exercice.

Je comprends bien ton point de vue, perso je n'ai pratiqué le tirage que de 16 à 20 ans, sans me poser trop de question à l'époque et sans utiliser les méthode de retouche trad. sauf le cache, ça sortait comme ça sortait au Minolta SRT 101.

Tant qu’à confier l’interprétation du fichier numérisé à un logiciel autant utiliser ce dernier.
Étant nouveau dans l’argentique numérisé et ayant commencé mes premières numérisations , j’ai pris conscience que tout le monde bidouille le point noir et le point blanc au moment de l’inversion.

Perso je scanne tel que en enlevant m^m l'option netteté pour rester au plus proche de l'original.

La vie passant j’avais perdu mon labo et j’ai fait du Kodachrome  qui ne pardonnait rien et ne lassait aucune latitude ensuite.

idem en quittant le nid familial et la salle de bain transformé à l'occase en labo (   pas simple à gérer d'ailleur avec encore   4 frères sur 7 à la maison ...7x personnes/ 1xSdB... )...et on se retrouve, il me semble, sur le fait d'utiliser un support qui contraint à rester dans les rails, les bons réglages avant la prise ou bien est-ce juste un choix de film ? ,

Avec deux autres amis nous avions installé un labo dans une chambre de bonne. Après le bac j’ai dû quitter ma ville.
Je ne suis donc pas passé à la diapo par choix délibéré.
J’ai d’ailleurs fini par laisser tomber la photo pendant des décennies...J’avais d’autres activités et une passion pour la musique. Plus de temps pour la photo.

Comment inverses-tu tes photos?

polak a écrit:

Comment inverses-tu tes photos?

Directement depuis mon scanner avec Epson Scan...

La suite ...

-7)

" Pont Napoléon III " by dadoudenice1, sur Flickr


-

" Yoga Sun " by dadoudenice1, sur Flickr


-9)

" Arenas " by dadoudenice1, sur Flickr


-10)

" Crown-Plaza " by dadoudenice1, sur Flickr

dadoudenice a écrit:

polak a écrit:

Comment inverses-tu tes photos?

Directement depuis mon scanner avec Epson Scan...

tu as pu comparer avec une inversion dans LR ou autre logiciel?

De belles photos plaisantes à regarder, et à étudier aussi.

DGS a écrit:

De belles photos plaisantes à regarder, et à étudier aussi.

Merciii pour ton regard...

polak a écrit:

dadoudenice a écrit:

polak a écrit:

Comment inverses-tu tes photos?

Directement depuis mon scanner avec Epson Scan...

tu as pu comparer avec une inversion dans LR ou autre logiciel?

Non j'avoue n'y avoir m^m pas pensé, tu as des conseils à ce sujet ?

Pour le scan moi je cadre toujours en prenant les bords de l'image,côté de la pellicule sans "image" donc
En revanche pour avoir essayé silverfast et negaflix où l'on peut choisir sa pellicule dans le logiciel, ça me donne des rendus totalement différents d'epson scan

Voici les deux dernières de ce film. Sur la 1ère du pont (7) j'étais à f2.8 pout tester la PDC de ce Planar, la (12) ici est à f8 pour une vue d'ensemble et une dernière compo s'adaptant parfaitement au format 1x1 que j'apprécie de plus en plus.... mais elle est cropée du coup on perd en def et on gagne en grains.

-11)

" Terminus " by dadoudenice1, sur Flickr


-12)

" Pont Napoléon III " by dadoudenice1, sur Flickr

y-en à plus  

evi a écrit:

ça me donne des rendus totalement différents d'epson scan

à tester donc... S-F je sais qu'il est payant mais l'autre ?

SV (un CD)est généralement offert dans la boîte quand tu achètes un scan epson, selon ton scan epson,tu as telle ou telle version
Pour negaflix,c'est dans SV,juste une ligne où tu indiques quelle pellicule tu utilises

Et quand tu achètes un scan epson d'occasion comme moi,tu as aussi SV gratuit puisque c'est un CD,juste à t'enregistrer sur leur site
Bon,moi yavait pas le CD dans la boîte...alors j'ai essayé la version demo gratuite 30 jours

SF pas SV...

dadoudenice a écrit:

polak a écrit:

dadoudenice a écrit:

polak a écrit:

Comment inverses-tu tes photos?

Directement depuis mon scanner avec Epson Scan...

tu as pu comparer avec une inversion dans LR ou autre logiciel?

Non j'avoue n'y avoir m^m pas pensé, tu as des conseils à ce sujet ?

Pas vraiment des conseils mais voilà un exemple qui relativise l'idée de ne pas manipuler le résultat .
C'est comme un bon vieux tirage où on avait le choix parmi multiples sortes de papier.

Dans LR on utilise la courbe de tonalité on remonte le noir et on descend le blanc (inversion) . exemple en monochrome standard Adobe.  




Ensuite généralement on encadre la courbe de tonalité pour atteindre le noir et le blanc . Mais il n'y avait peut-être ni noir ni blanc dans ce cliché...



Ensuite  on peut choisir un autre profil que le standard monochrome d'Adobe ou effectuer d'autres modifications.



Tout ça pour dire que de toutes façons c'est de la tambouille.  C'est seulement plus rapide ,plus facile et plus souple qu'autrefois.
Ton scanner il donne un résultat , un autre en donnerait un différent. Je ne pense pas qu'il faille trop "s'accrocher" à ce qui en sort.

Bonjour Dadoudenice, pour répondre à ta question, quand j'ouvre ton image dans un logiciel photo avec affichage de l'histogramme (dont les valeurs de répartition sur l'axe horizontal vont de 0 pour le noir absolu et 255 blanc pur ) et que je promène l'outil pipette sur l'image je ne trouve que très peu de zones qui atteigne le niveau 255 c'est que ton image n'est pas vraiment surexposé et que même dans les parties très claire il y a encore de l'information. Je mets 2 liens ci-dessous qui expliquent simplement l'histogramme et comment l'utiliser en fonction du résultat souhaité car même en restant bien dans les limites de l'histogramme, on peux faire varier les valeurs intermédiaires pour avoir une image plus ou moins lumineuse .

https://avecunphotographe.fr/histogramme-en-photo/
https://apprendre-la-photo.fr/histogramme-photo/

polak a écrit:

Pas vraiment des conseils mais voilà un exemple qui relativise l'idée de ne pas manipuler le résultat .
C'est comme un bon vieux tirage où on avait le choix parmi multiples sortes de papier.

. Je ne pense pas qu'il faille trop "s'accrocher" à ce qui en sort.

Si ce ne sont pas des conseils ce sont au moins de bon exemples des dif. rendus... merci, bien que je pense que je puisse retrouver ces résultats en passant de mon epson Scan à Color efex-pro ou autre...il serait plus intéressant de comparer des brut de différents scannes pour se faire une idée.
Pour le reste je croix que tu n'as pas compris mon propos : Je ne dis pas qu'il ne faut pas retoucher en P-T des négatifs originaux qui ne donnent rien, je ne me gêne évidemment  pas pour le faire moi-même mais dans ce cas je le signale par honnêteté et pour que chacun puisse juger du bon(ou mauvais) travail en amont ou des rattrapages en P-T qui a été réalisés...

Que penserais-tu par exemple de cette photo Mir-20mm à f8/Ilford XP2 si je ne t'en dis pas plus ? :
...

Pitou 30 a écrit:

Bonjour Dadoudenice, pour répondre à ta question, quand j'ouvre ton image dans un logiciel photo avec affichage de l'histogramme (dont les valeurs de répartition sur l'axe horizontal vont de 0 pour le noir absolu et 255 blanc pur ) et que je promène l'outil pipette sur l'image je ne trouve que très peu de zones qui atteigne le niveau 255 c'est que ton image n'est pas vraiment surexposé et que même dans les parties très claire il y a encore de l'information. Je mets 2 liens ci-dessous qui expliquent simplement l'histogramme et comment l'utiliser en fonction du résultat souhaité car même en restant bien dans les limites de l'histogramme, on peux faire varier les valeurs intermédiaires pour avoir une image plus ou moins lumineuse .

https://avecunphotographe.fr/histogramme-en-photo/
https://apprendre-la-photo.fr/histogramme-photo/

Merci beaucoup Pitou, autodidacte ds beaucoup de domaines, je fais souvent l'impasse sur ce genre de truc pensant que c'est trop pointu pour mes petit neurones , donc tes explications  sont très bienvenues, c'est pâââs si dure à piger...

Superbe boulot ! La qualité du Rollei, le talent de l'opérateur... Tout est là, que du plaisir à regarder ces images... Bravo