" Le Rolleiflex à parlé d'une voix sans grain "

Superbe boulot ! La qualité du Rollei, le talent de l'opérateur... Tout est là, que du plaisir à regarder ces images... Bravo

Me préférence au rendu intermédiaire de la 2 qui laisse la part belle aux contrastes tout en conservant de la douceur.

DonSalluste a écrit:

Superbe boulot ! La qualité du Rollei, le talent de l'opérateur... Tout est là, que du plaisir à regarder ces images... Bravo

tu m'en vois honoré

Alligator427.67 a écrit:

Me préférence au rendu intermédiaire de la 2 qui laisse la part belle aux contrastes tout en conservant de la douceur.

Merci pour ton point de vu, je regrette de constater qu'ils soient finalement assez rare (ds le détail) ici...
Perso je suis là pour cela plus qu'ailleur, tant que la critique est étayée, tout me va !...

...tu parle de la -2) "bas les masques"
ou bien de la post traitée du Negresco, la -6) ...

[quote="dadoudenice"]

polak a écrit:

Ce ne sont pas des conseils ce sont au moins de bon exemples des dif. rendus... merci,    bien que je pense que je puisse retrouver ces résultats en passant de mon epson Scan à Color efex-pro ou autre...il serait plus intéressant de comparer des brut de différents scannes pour se faire une idée.
Pour le reste je croix que tu n'as pas compris mon propos : Je ne dis pas qu'il ne faut pas retoucher en P-T des négatifs originaux qui ne donnent rien, je ne me gêne évidemment  pas pour le faire moi-même mais dans ce cas je le signale par honnêteté et pour que chacun puisse juger du bon(ou mauvais) travail en amont ou des rattrapages en P-T qui a été réalisés...

Que penserais-tu par exemple de cette photo Mir-20mm à f8/Ilford XP2 si je ne t'en dis pas plus ? :
...

Il y a quand même beaucoup de grain dans le ciel comme sur certains clichés au 6x6 ( en moins prononcé sur le 6x6 bien-sûr).
A la vue de tous ces clichés j'essaierais de sur-exposer et de sous-développer ce film en l'exposant pour 200 asa.
Peut-être qu'en faisant ainsi baisser le gamma et donc le contraste , on aurait plus de nuances de gris et un peu moins de grain.
J'ai compris en me renseignant que ce film a été créé à l'origine pour être développé et tiré dans les automates destinés à la photo couleur qu'on trouvait par exemple dans les supermarchés.

J'aime beaucoup tes photos de cette série ( comme souvent!) mais je les trouvent trop contrastées.

Bravo à toi
Ah ce Rolleiflex et ce Dadoudenice :vous faites un trés beau binome tous les deux
Quelle prouesse :j adore ton travail;pour ma part c est le jardin en ce moment alors les argentiques sont en vacances avant d aller faire un tour chez l esthéticienne
Ce Rollei est carémment une vraie tuerie

Pour poursuivre le thème de discussion sur ce film , j'ai trouvé cette vidéo très intéressante.
https://www.youtube.com/watch?v=IqMHhVzCQdA

Pour résumer:
il est recommandé pour ce film qui est très spécifique par rapport au films "normaux", de surexposer de 1 à 2 IL , puis de récupérer l'exposition dans son software, LR ou autre.
L'idée que j'ai eue et  qui consistait à la vieille méthode de surexposition-sous développement n'est donc pas la bonne.
En surexposant , on n' a pas de problème à récupérer le hautes lumières et on obtient le grain fin dont tout le monde parle.
Donc certaines de tes photos qui sont légèrement sur exposées ( et qui ont moins de grain dans le ciel !) pourraient faire l'objet d'une version avec 1 ou 2 IL de moins.
Par exemple ta photo du Negresco avec sa version 2 est une parfaite illustration. J'aurais même baissé plus ( le toit me semble clair).  
Un autre contre exemple , c'est ton contre-jour sur la plage qui clairement sous exposé et où le grain du ciel est très marqué.

A essayer donc: sur exposer et corriger en PT.

polak a écrit:

Pour poursuivre le thème de discussion sur ce film , j'ai trouvé cette vidéo très intéressante.
https://www.youtube.com/watch?v=IqMHhVzCQdA

Pour résumer:
il est recommandé pour ce film qui est très spécifique par rapport au films "normaux", de surexposer de 1 à 2 IL , puis de récupérer l'exposition dans son software, LR ou autre.
L'idée que j'ai eue et  qui consistait à la vieille méthode de surexposition-sous développement n'est donc pas la bonne.
En surexposant , on n' a pas de problème à récupérer le hautes lumières et on obtient le grain fin dont tout le monde parle.
Donc certaines de tes photos qui sont légèrement sur exposées ( et qui ont moins de grain dans le ciel !) pourraient faire l'objet d'une version avec 1 ou 2 IL de moins.
Par exemple ta photo du Negresco avec sa version 2 est une parfaite illustration. J'aurais même baissé plus ( le toit me semble clair).  
Un autre contre exemple , c'est ton contre-jour sur la plage qui clairement sous exposé et où le grain du ciel est très marqué.

A essayer donc: sur exposer et corriger en PT.

Encore pour compliments et conseils, je fais le m^m constat que toi côté contraste donc tt s'explique avec les liens que tu viens de m'envoyer...c'était de ttes façon l'orientation que je m'étais donné pour le prochain XP2, voilà qui confirme

par contre je t'ai fais une mauvaise blague avec ma dernière photo car c'est une numérique issue de mon A7III+Mir et bidouillé pour faire comme-ci... comme quoi il est facile de ce faire berner et cela explique pourquoi je tiens tant à préciser ma démarche ici...enfin bref nous ne nous sommes pas éloigné et nous sommes d'accord sur mon premier constat, "trop contrastées"

voici l'original

Faut toujours se méfier d'un niçois.
Ton Mir 20mm semble être un bon numéro. J'en ai un très mauvais du coup je n'ai pas voulu recommencer donc j'ai fini  par acheter un Canon Fdn 20mm f2.8 un peu plus cher.....mais finalement moins cher.
Je n'ai pas eu de chance non plus avec le Mir 1b.
Les deux sont des copies soviétiques de Flektogon de CZJ.

Ce XP2 est intéressant . Il faut que je m'assure que le labo , où je vais, le développe correctement car finalement c'est un piège.

PS: je viens de voir sur l'autre fil que ton cliché au Mir est croppé....c'est que je disais: avec les niçois...

Une vidéo avec un 3.5F ( il y a trois versions et on ne sait pas laquelle) .
Je la poste à cause de qualité des contrastes et des superbes nuances de gris . FP4 poussé à 250 asa + diafine.
https://www.youtube.com/watch?v=9JY-EMET9V8

Bonjour, j'ai un Mir 1b,38 mm, comment peut-on reconnaître l'original de la copie ?
( fil très intéressant, même sans être connaisseur ;-)

polak a écrit:

Faut toujours se méfier d'un niçois.
Ton Mir 20mm semble être un bon numéro.
Ce XP2 est intéressant . Il faut que je m'assure que le labo , où je vais, le développe correctement car finalement c'est un piège.

PS: je viens de voir sur l'autre fil que ton cliché au Mir est croppé....c'est que je disais: avec les niçois...

-1) TOU-RAN-GEAUX...méfie toi "plutot" (Wouaff Wouaffff) des Tourangeaux dont je suis... N'étant que Niçois d'adoption

-2) cropée oui de fait, mais là c'est un excès d'honnêteté car en fait elle est seulement très légèrement recadrée pour que mes diagonales soient bien en places .

-3) Tu devrais te faire confiance côté développement, vu la maîtrise de tes clichés je ne doute pas du résultat et de rester l'artisan de sa production la prise au tirage, c'est top et excitant (enfin pour moi )

-4) Merci pour la vidéo, des paysages qui donnent l'eau à la bouche, pour le reste > j'ai  

Rolleiflex D Planar 80mm-f28.jpg by dadoudenice1, sur Flickr

tablopicasso a écrit:

Bonjour, j'ai un Mir 1b,38 mm, comment peut-on reconnaître l'original de la copie ?
( fil très intéressant, même sans être connaisseur  ;-)

Perso je ne saurai pas te répondre autre chose que ceci :
En fait je lorgnais depuis longtemps du coté du Zebra d'origine dont l'esthétisme me plaisait bien plus, mais il est tj plus cher et n'ouvre lui qu'à f4....Puis s'est présenté celui-ci, moins beau, moins cher aussi soit 132€ livré mais sur "Allegro" cette fois, et de plus ouvrant à f3.5........tu connais mon goût pour le bokeh alors j'ai foncé

donc copie, paââs copie ce ne sont en tous cas pas les même objo, le mien est bon mais tu sais qu'en russie les contrôles qualité sont fluctuant, le seul reproche : la dureté de la Bg de Map...en hiver surtout ...on s'y fait .

Le m^m que celui-ci

https://www.ebay.com/itm/Vintage-Wide-angle-lens-MIR-20M-20mm-f-3-5-M42-Soviet-Zeiss-Flektogon-look-alike/333868755072?hash=item4dbc20e880:g:Y5oAAOSwvKNgDm~t

et de retour ds la soirée

tablopicasso a écrit:

Bonjour, j'ai un Mir 1b,38 mm, comment peut-on reconnaître l'original de la copie ?
( fil très intéressant, même sans être connaisseur  ;-)

L'original est un CZJ Flektogon 35mm f2.8 qui existe en monture M42 , Exakta et peut-être Praktina.  C'est marqué dessus, impossible  de confondre. En utilisant d'autres qualité de verre le Mir 1b devient d'ailleurs un 37mm.

un Flektogon en monture Exakta et un Mir 1b

dadoudenice a écrit:

tablopicasso a écrit:

Bonjour, j'ai un Mir 1b,38 mm, comment peut-on reconnaître l'original de la copie ?
( fil très intéressant, même sans être connaisseur  ;-)

Perso je ne saurai pas te répondre autre chose que ceci :
En fait je lorgnais depuis longtemps du coté du Zebra d'origine dont l'esthétisme me plaisait bien plus, mais il est tj plus cher et n'ouvre lui qu'à f4....Puis s'est présenté celui-ci, moins beau, moins cher aussi soit 132€ livré mais sur "Allegro" cette fois, et de plus ouvrant à f3.5........tu connais mon goût pour le bokeh alors j'ai foncé

donc copie, paââs copie ce ne sont en tous cas pas les même objo, le mien est bon mais tu sais qu'en russie les contrôles qualité sont fluctuant, le seul reproche : la dureté de la Bg de Map...en hiver surtout ...on s'y fait .

Le m^m que celui-ci

https://www.ebay.com/itm/Vintage-Wide-angle-lens-MIR-20M-20mm-f-3-5-M42-Soviet-Zeiss-Flektogon-look-alike/333868755072?hash=item4dbc20e880:g:Y5oAAOSwvKNgDm~t

 et de retour ds la soirée

On parle du Mir 1b de 37mm. Si j'ai bien compris , ton objectif est un Mir 20M de 20mm f3.5.
J'ai eu un Mir de 20mm , je ne sais plus lequel ( 3.5 ou 2.8 ) . Il était très mauvais sur les bords et dans les coins sur un capteur 24Mpx FF. Si ton crop est léger, c'est que tu as probablement un bon exemplaire.
Le prix de ce Mir20 M aux USA  est simplement ridicule.
Sinon en Flektogon 20mm ,il y a bien deux versions f4 et f2.8

[quote="dadoudenice"]

polak a écrit:

Faut toujours se méfier d'un niçois.

-1) TOU-RAN-GEAUX...méfie toi "plutot" (Wouaff Wouaffff) des Tourangeaux dont je suis... N'étant que Niçois d'adoption

-
-3) Tu devrais te faire confiance côté développement, vu la maîtrise de tes clichés je ne doute pas du résultat et de rester l'artisan de sa production la prise au tirage, c'est top et excitant (enfin pour moi )

-

Dès que je passe en 83 et pire en 06 , je me méfie ....lol !

Si j'arrive à maîtriser la numérisation de manière satisfaisante , je reviendrais peut-être au développement.
Il faudra que je filtre sérieusement l'eau du robinet et que je m'équipe à nouveau.

Quand je pense que je n'ai pas conservé ma cuve de développement à chargement en plein jour 24x36 Agfa .... quel idiot.

polak a écrit:

bla-bla-bla

Oui, hé binnn j'fais s'que j'veux d'abooord hein,  "
d'une, parce qu'au départ on est sur >> "Le Rolleiflex à parlé"
et de deuzzze par ce que c'est mon fil, Na !      

Partant de là ma réponse se tien non !?   mais tu as raison d'ailleur comme pour ce 37mm, on compare du Zeiss à du Mir, difficile de trouver des comparaisons pertinentes sur le net...

Le Flek. f2.8 n'est bon qu'à partir de f8 dit-on...ça m'a découragé d'entrée, m^m les photos glanées ici ou là...et le prix.

....(perso, du 83 je suis passé au 84... :-)
Un grand merci pour ces réponses éclairées !!! Mon Mir est différent, peut-etre plus ancien ? J'aime beaucoup son rendu mais je ne l'utilise qu'en numérique

Spoiler:

Merci encore mais je ne veux pas polluer ce fil sur le Rollei, qui nous met en attente de beauté !

tablopicasso a écrit:

Merci encore mais je ne veux pas polluer ce fil sur le Rollei, qui nous met en attente de beauté !

Merci à toi et y-a^paââs de mal, la passion cela déborde c'est normal...
Because actualité et sur un autre fil dédié, mais aussi sur "pti-dejeuner-en-pays-nicois-reculé" puisqu'il faisait partie de l'aventure, c'est d'un autre TLR dont je vais parler, et sans chauvinisme aucun, d'un Français du temps ou nous avions encore des idées et surtout des industries, simple (peut-être trop), performent, léger, il m'a ravis par ses résultats.