Comparatif rendu Panasonic 42.5 f1.7 - Leica 42.5 f1.2

Bonjour,

un petit comparatif de rendu que j'ai fais aujourd'hui entre ces 2 objectifs :
- Panasonic 42.5mm f1.7 (350 euros)
- Panasonic Leica Nocticron 42.5mm F1.2 (1350 euros)

Panasonic G9, format RAW, exposition automatique par l'appareil sans compensation, importés dans Lightroom tels quels avec le profil couleur "appareil photo standard", mêmes balances des blancs pour chaque couple d'images.

Leica f1.2 à gauche, Panasonic f1.7 à droite (limages cliquables pour les voir en 1600px)

   

   

   

Mes observations :
Le flou d'arrrière plan sont un poil plus jolis/prononcés/crémeux/moins tremblants (visible sur les motifs des vases en verre et le livre Journey North) et les couleurs un poil plus chaudes sur le Leica (visible sur le livre People orange of London), les flous d'avant plan sont un poil plus jolis/mieux définis/moins tremblant/dédoublés sur le Panasonic (visible sur le livre Botanical vert et le 2euros) mais un poil plus prononcés sur le Leica (visible sur les livres).
Rendu peut-être un poil plus contrasté sur le Leica.

hey, merci pour le comparatif d'objectifs. Perso je ne vois pas trop la différence entre les rendus des 2 objectifs, peut-être un peu la profondeur de champ à cause de l'ouverture max différente (f1.2 Leica > f1.7 Pana)

En conclusion, il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture f1.2 pour payer 4 fois plus.

Tounkayen a écrit:

En conclusion, il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture f1.2 pour payer 4 fois plus.

Effectivement le f1.7 est un excellent objectif .
Le f1.2 fermé à f1.7/1.8 fait probablement une différence plus importante en terme de piqué et de contraste mais on est déjà dans de l'excellente optique avec le f1.7.

polak a écrit:

Tounkayen a écrit:

En conclusion, il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture f1.2 pour payer 4 fois plus.

Effectivement le f1.7 est un excellent objectif .
Le f1.2 fermé à f1.7/1.8 fait probablement une différence plus importante en terme de piqué et de contraste mais on est déjà dans de l'excellente optique avec le f1.7.  

Sans vouloir jeter un pavé dans la mare, les images fournies par le f1.7 me paraissent meilleures. Il me semble qu'une comparaison à f1.7 sur les 2 optiques donnerait une bonne idée de leurs qualités respectives.

polak a écrit:

Tounkayen a écrit:

En conclusion, il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture f1.2 pour payer 4 fois plus.

Effectivement le f1.7 est un excellent objectif .
Le f1.2 fermé à f1.7/1.8 fait probablement une différence plus importante en terme de piqué et de contraste mais on est déjà dans de l'excellente optique avec le f1.7.  

+1

J'ai trouvé les courbes de MFT des 2 optiques :

le 42.5mm F/1.7

le 42.5mm F/1.2

C'est très ( trop ) proche pour discriminer un choix

Néanmoins , celle du 45mm 1.2 Olympus qu'on trouve sur ce lien en cliquant sur

sont un poil au dessus et plus homogènes

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Tounkayen a écrit:

En conclusion, il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture f1.2 pour payer 4 fois plus.

Effectivement le f1.7 est un excellent objectif .
Le f1.2 fermé à f1.7/1.8 fait probablement une différence plus importante en terme de piqué et de contraste mais on est déjà dans de l'excellente optique avec le f1.7.  

Sans vouloir jeter un pavé dans la mare, les images fournies par le f1.7 me paraissent meilleures.  Il me semble qu'une comparaison à f1.7 sur les 2 optiques donnerait une bonne idée de leurs qualités respectives.

je ne sais pas comment tu arrives à cette conclusion car les objets photographiés ne sont pas plats ( et dans ce cas parallèles au plan focal) .
Le zone de netteté à f1.2 est plus réduite.

Franchement , arrivé à ce niveau de piqué ( c'est valable aussi pour le Zuiko), on choisit sur d'autres critères : pdc,  qualité du bokeh, progressivité du bokeh, rendu des couleurs , micro contrastes et clarté pour la QI et encombrement , capacité proxy et  prix pour le reste.

polak a écrit:

je ne sais pas comment tu arrives à cette conclusion car les objets photographiés ne sont pas plats ( et dans ce cas parallèles au plan focal) .
Le zone de netteté à f1.2 est plus réduite.

Franchement , arrivé à ce niveau de piqué ( c'est valable aussi pour le Zuiko), on choisit sur d'autres critères : pdc,  qualité du bokeh, progressivité du bokeh, rendu des couleurs , micro contrastes , clarté pour la QI et encombrement , capacité proxy et  prix pour le reste.  

Ce n'est pas une conclusion puisque j'ai bien spécifié que les images me "paraissaient" meilleures et justement vu les différences entre les 2 prises, je trouve qu'une comparaison telle que celle proposée devrait se faire à même ouverture ...tout en sachant que l'optique ouvrant à f1.2 offrira une meilleure latitude de pose, une pdc plus réduite à pleine ouverture et probablement un bokeh différent..

Je trouve que malgré la différence de pdc les images du f1.2 sont plus contrastées que celles du f1.7 ( comme rico7578), donc plutôt meilleures .

Sans mes lunettes aucune différence entre les deux
avec: une meilleure netteté sur l'image de gauche au niveau de l'écriture.

polak a écrit:

Je trouve que malgré la différence de pdc les images du f1.2 sont plus contrastées que celles du f1.7 ( comme rico7578), donc plutôt meilleures .  

Effectivement, le contraste paraît un peu meilleur, mais là également je n'oserais pas être catégorique car les tirages ne sont pas exactement de même densité (ceux de droite sont un peu plus clairs).

voici rassemblées les mesures MFT 50 publiées par Lenstip



cruel pour le Panaleica
tant qu'à payer pour une grande ouverture, autant qu'elle soit réellement utilisable !
mais c'est vrai qu'il y a d'autres critères que la résolution.

En effet, ce n'est pas du tout un test de résolution/piqué que je voulais faire ici, mais un test de rendu (flou avant, flou arrière, couleurs, contraste général...etc)
En regardant les images à 100% sur mon ordi, les 2 sont très nets, même à pleine ouverture, aucun soucis à ce niveau.
(Après il faudrait faire un test avec un mur de brique si je voulais tester le piqué dans les coins, mais ce n'est pas mon propos ici. Je n'ai pas acheté le Leica pour cela, mais pour son rendu général.)

Ok je vais essayer de refaire un comparatif de rendu avec ces 2 optiques à F1.8 et à F2.8 par exemple.

rico7578 a écrit:

En effet, ce n'est pas du tout un test de résolution/piqué que je voulais faire ici, mais un test de rendu (flou avant, flou arrière, couleurs, contraste général...etc)
En regardant les images à 100% sur mon ordi, les 2 sont très nets, même à pleine ouverture, aucun soucis à ce niveau.
(Après il faudrait faire un test avec un mur de brique si je voulais tester le piqué dans les coins, mais ce n'est pas mon propos ici. Je n'ai pas acheté le Leica pour cela, mais pour son rendu général.)

Ok je vais essayer de refaire un comparatif de rendu avec ces 2 optiques à F1.8 et à F2.8 par exemple.

Je crois que l'on se chatouille un peu pour se faire rire, vu les qualités de chaque optique, mais c'est quand même intéressant à faire.

Voici le comparatif demandé à plusieurs ouvertures différentes.
Panasonic G9 sur trépied (le Panasonic cadre un peu plus serré que le Leica, donc j'ai du reculer un poil le trépied pour obtenir un cadrage équivalent de celui du Leica), format RAW, 200 ISO, exposition automatique par l'appareil sans compensation (mais on a bien exactement les mêmes paramètres d'exposition pour les 2 objectifs quand les ouvertures choisies sont les mêmes), importés dans Lightroom tels quels avec le profil couleur "appareil photo standard", mêmes balances des blancs pour chaque couple d'images.
Leica f1.2 à gauche, Panasonic f1.7 à droite (limages cliquables pour les voir en 1600px)

D'abord à pleine ouverture pour les 2 (test déjà fait plus haut, mais bon repartons sur de bonnes bases )


Ensuite les 2 objectifs ouverts à f1.8 :


Puis enfin les 2 objectifs ouverts à f2.8 :


Les couleurs sont définitivement plus chaudes sur le Leica et plus froides sur le Panasonic.
Le bokeh est un poil meilleur tout le temps sur le Leica (devant ou derrière la mis au point).
Le Leica laisse rentrer un poil plus de lumière (à f1.2 c'est compensé par le vignetting important, donc ça ne se voir pas au global, mais aux autres ouvertures si) et est un poil plus contrasté.

Les différences sont loin d'être transcendantes et, en outre, presque toutes peuvent être facilement compensées en PT.  Moralité, a mon avis, le seul véritable critère à prendre en compte est le besoin éventuel de la plus grande ouverture offerte par le Leica (et pour ceux à qui cela ne pose pas de problème de monter le 45 mm f1.2 Olympus non stabilisé sur leur boîtier Lumix, autant prendre ce dernier qui est quand même meilleur).

Intéressant ce comparatif. Merci
Je viens de faire ça quick and dirty.
42.5 f1.7 vs 85 f1.8 . Du coup la différence d'isolation du sujet saute vraiment aux yeux.





Je suis très content de mon 42.5 f1.7 . Léger et très compact, stabilisé , capacité proxy , bon piqué et bon contraste.
L'exemple même d'optique qui donne tout son sens au micro 4/3.

Une autre différence (dont on parle moins souvent) entre le µ4/3 et le FF en focale équivalente est que, pour un même cadrage du sujet principal (ici la bouteille) la perspective est légèrement différente (c'est rarement un réel problème puisque cela est visualisé à la prise de vue).

Muscardin a écrit:

Une autre différence (dont on parle moins souvent) entre le µ4/3 et le FF en focale équivalente est que, pour un même cadrage du sujet principal (ici la bouteille) la perspective est légèrement différente (c'est rarement un réel problème puisque cela est visualisé à la prise de vue).

Ici , tout simplement c’est fait à main levée. Une photo est faite d’une hauteur plus elévée que l’autre et probablement d’une distance légèrement différente. J’ai precisé quick and dirty.
Les perspectives sont les mêmes si on aligne les plans focaux et si on utilise des optiques qui n’ont pas un point nodal trop différent ( genre zoom UGA vs fixe UGA).En fait il faut aligner les points nodaux, ce qui n’est pas facile.


Pour rappel pour faire un panorama parfait il faut faire une rotation autour du point nodal . En fait c’est encore plus compliqué car il y en a deux.....

Muscardin a écrit:

Une autre différence (dont on parle moins souvent) entre le µ4/3 et le FF en focale équivalente est que, pour un même cadrage du sujet principal (ici la bouteille) la perspective est légèrement différente (c'est rarement un réel problème puisque cela est visualisé à la prise de vue).

Yes +1 .
Là où c'est le pire , c'est dans la plage 30-45mm ( eq 24x36 )

Non ça n’a rien à voir avec le format.
Pour avoir la même perspective il faut positionner le point nodal au même endroit.

Sinon on raconte du vent , même du mistral des mauvais jours.
Quand on croppe une image FF en micro 4/3 ....la perspective reste la même.

Sais tu que sur mon FP sigma , que , si tu montes une optique DC , l'APN n'utilise que la partie centrale du capteur , mais , si tu utilises une optique DG , tu utilises tout le capteur , mais si tu utilises une optique DG et que tu choisis le format DC , un menu te demande ( pour le format DNG et JPG ) si tu veux corriger la perspective en consequence ...

Avec une optique DG DN on ne peut pas le faire

AgSnO2 a écrit:

Sais tu que sur mon FP sigma , que , si tu montes une optique DC , l'APN n'utilise que la partie centrale du capteur , mais , si tu utilises une optique DG , tu utilises tout le capteur , mais si tu utilises une optique DG et que tu choisis le format DC , un menu te demande ( pour le format DNG et JPG ) si tu veux corriger la perspective en consequence ...

Avec une optique DG DN on ne peut pas le faire

Tu m'a expliqué que c'est pour utiliser ta stabilisation numérique qui consiste à manipuler l'image numériquement.
En APS-C tu dois traiter l'image 1.5 fois plus car c'est l'image finale qui est corrigée.
Je penses que tu te mélanges les pinceaux .

polak a écrit:

Les perspectives sont les mêmes si on aligne les plans focaux et si on utilise des optiques qui n’ont pas un point nodal trop différent ( genre zoom UGA vs fixe UGA).En fait il faut aligner les points nodaux, ce qui n’est pas facile.

OK, c'est exact, pour avoir le même grossissement du sujet, on doit se placer à la même distance de prise de vue que ce soit avec un FF ou un µ4/3, simplement la focale du FF devra être double de celle du µ4/3 et effectivement, le point de prise de vue étant identique, on obtient forcément la même perspective.

La différence de perspective va apparaître si on veut obtenir le même grossissement du sujet avec une optique de même focale en FF et en µ4/3, puisque en FF on devra en être plus proche pour obtenir ce résultat.

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Sais tu que sur mon FP sigma , que , si tu montes une optique DC , l'APN n'utilise que la partie centrale du capteur , mais , si tu utilises une optique DG , tu utilises tout le capteur , mais si tu utilises une optique DG et que tu choisis le format DC , un menu te demande ( pour le format DNG et JPG ) si tu veux corriger la perspective en consequence ...

Avec une optique DG DN on ne peut pas le faire

Tu m'a expliqué que c'est pour utiliser ta stabilisation numérique qui consiste à manipuler l'image numériquement.
En APS-C tu dois traiter l'image 1.5 fois plus car c'est l'image finale qui est corrigée.
Je penses que tu te mélanges les pinceaux .    

Non , ça pas de lien , c'est la différence entre les optiques DC et DG de la gamme sigma.

Pour "les" stabilisations , c'est plus complexe que ce qu'on croit .
Il y a l'électronique et la logicielle , et c'est la logicielle qui mange une partie inconcevable de l'image genre crop "jusque à " 1,35 ! par contre , elle est d'une efficacité redoutable surtout sur un sujet qui bouge .

L'électronique , c'est moins de 5 % , et elle fait ce qu'elle peut

Muscardin a écrit:

La différence de perspective va apparaître si on veut obtenir le même grossissement du sujet avec une optique de même focale en FF et en µ4/3, puisque en FF on devra en être plus proche pour obtenir ce résultat.

Déjà , rien que en M43 , entre un 20 mm Pana et un 19 mm Sigma , ça a rien à voir

Idem pour le 12 F/2 olympus dont les gens en ont de bonnes appréciations et dont ils ne se séparent pas de leur optique , contre le 12mm DG Pana Leica trop adapté peu de types de photo ( où il faut être parfaitement horizontal , à quelques exceptions près )

Pour ma part , je me suis débattu , quand je suis passé en 24 x 36 , avec du 35 mm avec lequel je n'ai jamais trouvé des repères et des photos "de près" avec des perspectives improbables dès que l'APN était pas parfaitement horizontal , alors que avant je tournais au 15 mm ( DJI ) sur M43

Enfin , les perspectives , c'est surtout un rendu qui est personnel , donc très subjectif

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Les perspectives sont les mêmes si on aligne les plans focaux et si on utilise des optiques qui n’ont pas un point nodal trop différent ( genre zoom UGA vs fixe UGA).En fait il faut aligner les points nodaux, ce qui n’est pas facile.

OK, c'est exact, pour avoir le même grossissement du sujet, on doit se placer à la même distance de prise de vue que ce soit avec un FF ou un µ4/3, simplement la focale du FF devra être double de celle du µ4/3 et effectivement, le point de prise de vue étant identique, on obtient forcément la même perspective.

La différence de perspective va apparaître si on veut obtenir le même grossissement du sujet avec une optique de même focale en FF et en µ4/3, puisque en FF on devra en être plus proche pour obtenir ce résultat.

J’ai pris deux focales équivalentes pour une photo plus ou moins du même endroit .
Pour avoir la même exactement perspective il faudrait aligner les points nodaux et avoir les appareils excatement dans le même plan.....on peut y passer la journée.
Bon c’était juste que pour faire une vraie différence de pdc et de bokeh.

polak a écrit:

J’ai pris deux focales équivalentes pour une photo plus ou moins  du même endroit .
Pour avoir la même exactement perspective il faudrait aligner les points nodaux et avoir les appareils excatement dans le même plan.....on peut y passer la journée.
Bon c’était juste que pour faire une vraie différence de pdc et de bokeh.

C'est sûr que si on ne retrouve pas exactement le même plan pour les 2 prises, il y aura des différences, mais elles seront minimes. A même diaphragme, les différences seront en pdc et bokeh bien entendu.

Muscardin a écrit:

Les différences sont loin d'être transcendantes et, en outre, presque toutes peuvent être facilement compensées en PT.  

Je ne suis pas d'accord, la qualité du bokeh tu ne peux rien y changer en post-traitement.
Les couleurs, oui dans une certaine mesure (mais la différence entre les 2 n'est surement pas qu'une simple différence de balance des blancs bleu-jaune, mais peu aussi impacter d'autres couleurs du spectre, et là ça devient très complexe à compenser).
Le contraste aussi en effet, quoique pas toujours concernant les micro contrastes (jouer sur le curseur clareté en post-traitement va flinguer la douceur du bokeh)

Bref, pour obtenir le rendu du Leica, il faut avoir le Leica, cela ne sera pas obtenable en post-traitement.

rico7578 a écrit:

Muscardin a écrit:

Les différences sont loin d'être transcendantes et, en outre, presque toutes peuvent être facilement compensées en PT.  

Je ne suis pas d'accord, la qualité du bokeh tu ne peux rien y changer en post-traitement.
Les couleurs, oui dans une certaine mesure (mais la différence entre les 2 n'est surement pas qu'une simple différence de balance des blancs bleu-jaune, mais peu aussi impacter d'autres couleurs du spectre, et là ça devient très complexe à compenser).
Le contraste aussi en effet, quoique pas toujours concernant les micro contrastes (jouer sur le curseur clareté en post-traitement va flinguer la douceur du bokeh)

Bref, pour obtenir le rendu du Leica, il faut avoir le Leica, cela ne sera pas obtenable en post-traitement.

OK, si ces critères sont aussi importants, il faut alors s'orienter vers l'Olympus qui semble bien être meilleur sur tous ces points.

Ce n’est pas ce que j’ai vu dans les comparatifs entre les deux f1.2.
Il s’agit de deux objectifs au caractère différent.
Selon moi le Nocticron est plus contrasté avec un rendu 3d très bon et beaucoup de modelé . Ses couleurs sont plus saturées et plus froides.
L’Olympus est plus doux ( on parle de la PO) . Il a moins de contraste et on retrouve ça dans le bokeh ce que certains préfèrent qui paraît plus doux (donc plus flou). Vu son caractère, je pense que son bokeh doit être moins progessif mais personne ne met cela en valeur dans les tests .
Les couleurs sont plus chaudes.

L’Olympus me semble correspondre à un goût plus « mainstream » et à ce que recherchent les clients micro 4/3 en matière de bokeh.

Muscardin a écrit:

OK, si ces critères sont aussi importants, il faut alors s'orienter vers l'Olympus qui semble bien être meilleur sur tous ces points.

J'avais le choix entre les 2 (Leica 42.5mm f1.2 ou Olympus 45mm f1.2) et j'ai pris le Leica, pourtant un peu plus cher.
En effet, je ne suis pas méga fan du "feathered bokeh" de l'Olympus (effet de défocalisation du bokeh, une petite apodisation quoi) qui fait apparaitre tout très/trop homogènement flou en dehors de la zone de netteté.
On dirait un peu trop le rendu d'un filtre photoshop "flouté" appliqué sur l'image à mon gout.
De plus l'Olympus est bien plus long, et n'est pas stabilisé sur boitier Pana (Dual IS 2).
Et en terme de rendu pur, d'après les images que j'avais vu, je préférai un peu celui du Leica.

Mais c'est en effet très proche.

Comparaison entre un bokeh "normal" (bokeh prononcé) et le "feathered bokeh" (bokeh progressif) de l'Olympus :

La transition du flou est beaucoup plus brutale sur l’Olympus. C’est ce que beaucoup de gens recherchent en fait. Ils veulent du flou ( surtout en micro 4/3). Dès qu’on sort du plan focal on perd beaucoup en définition et en contraste.
En cherchant bien sur la toile on trouve des comparatifs de portrait qui permettent de se faire une idée assez claire de la différence de rendu.
Il faut bien dire que la plupart des essais et tests sont à côté de la plaque de ce point de vue.

Mélusin a écrit:

voici rassemblées les mesures MFT 50 publiées par Lenstip



cruel pour le Panaleica  
tant qu'à payer pour une grande ouverture, autant qu'elle soit réellement utilisable !
mais c'est vrai qu'il y a d'autres critères que la résolution.

Super mais il manque le 45mm 1.8 Olympus d'une part un contraste très élevé n'est pas un avantage en portrait, d'autre part sur les exemples donnés je ne suis pas sûr que l'expo soit identique ce qui est certain c'est que le Leica 1.2 ou le l'Olympus 1.2 sont chers et lourds ce dernier point n'est pas un avantage en M43 pour qui veut avoir du matériel léger.

rico7578 a écrit:

Muscardin a écrit:

OK, si ces critères sont aussi importants, il faut alors s'orienter vers l'Olympus qui semble bien être meilleur sur tous ces points.

J'avais le choix entre les 2 (Leica 42.5mm f1.2 ou Olympus 45mm f1.2) et j'ai pris le Leica, pourtant un peu plus cher.
En effet, je ne suis pas méga fan du "feathered bokeh" de l'Olympus (effet de défocalisation du bokeh, une petite apodisation quoi) qui fait apparaitre tout très/trop homogènement flou en dehors de la zone de netteté.
On dirait un peu trop le rendu d'un filtre photoshop "flouté" appliqué sur l'image à mon gout.
De plus l'Olympus est bien plus long, et n'est pas stabilisé sur boitier Pana (Dual IS 2).
Et en terme de rendu pur, d'après les images que j'avais vu, je préférai un peu celui du Leica.

Mais c'est en effet très proche.

Comparaison entre un bokeh "normal" (bokeh prononcé) et le "feathered bokeh" (bokeh progressif) de l'Olympus :

C'est aussi le problème du Nikkor 135MM F2 DC (dé focalisable sur l'avant plan ou l'arrière plan) avec des photos qui ne sont pas toujours très nettes en dehors de la position "neutre"

Ici avec le 45mm 1.8 peu cher, léger et excellent en portrait grâce à un contraste plus propice mais néanmoins très bon sur tous type de prises de vues.