Comparatif rendu Panasonic 42.5 f1.7 - Leica 42.5 f1.2

Ici avec le 45mm 1.8 peu cher, léger et excellent en portrait grâce à un contraste plus propice mais néanmoins très bon sur tous type de prises de vues.

Si tu fais un portrait à la PO , ces courbes traduisent le piqué obtenu sur l’oeil du modèle si tu as réussi ta mise au point. Le reste de l’image subit l’impact des aberrations produites par l’objectif hors du plan de focalisation , appelés communément bokeh.
Vous pouvez donc en conclure qu’il n’y a rien à en conclure. Concernant les deux f1.2 , sur ce que j’ai vu comme exemples comparatifs de portrait, les chiffres à la PO peuvent même induire en erreur. C’est le bien le caractère de l’objectif qui va influencer le résultat général en matière de contraste et de netteté perçus.

Si on veut choisr l’un des deux f1.2 pour du portrait, il faut bien savoir ce qu’on veut .

tama a écrit:

Mélusin a écrit:

voici rassemblées les mesures MFT 50 publiées par Lenstip
...

Super mais il manque le 45mm 1.8 Olympus ...

Le fil n'y faisait pas allusion jusqu'alors :
début le 15.01.22

rico7578 a écrit:

un petit comparatif de rendu que j'ai fais aujourd'hui entre ces 2 objectifs :
- Panasonic 42.5mm f1.7 (350 euros)
- Panasonic Leica Nocticron 42.5mm F1.2 (1350 euros)
...

ensuite, le 16.01.22

AgSnO2 a écrit:

...
J'ai trouvé les courbes de MFT des 2 optiques :
...
Néanmoins , celle du 45mm 1.2 Olympus ...
sont un poil au dessus et plus homogènes

quand on a goûté à la pertinence des 45 mm Olympus ( les 2 ) c'est difficile de prendre autre chose

AgSnO2 a écrit:

quand on a goûté à la pertinence des 45 mm Olympus ( les 2 ) c'est difficile de prendre autre chose

Le f1.2 correspond au goût de la majorité.
Il y a les amateurs du Nocticron qui ne l’échangeraient pas.

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

quand on a goûté à la pertinence des 45 mm Olympus ( les 2 ) c'est difficile de prendre autre chose

Le f1.2 correspond au goût de la majorité.
Il y a les amateurs du Nocticron qui ne l’échangeraient pas.

Oui , exactement,un gout ,un choix.

Pour ma part , sur ce sujet , je parle pour rien dire , n'ayant jamais eu le gros 42,5 PL ,je ne suis pas pertinent sur le sujet ( mise a part l'interprétation des courbes , mais ça, ça ne donne pas un "rendu")

Arrêtez svp avec vos courbes de piqué MTF... on s'en fout ici dans ce fil
On parle de rendu !! Pas de piqué.

D'ailleurs en piqué, les 3 se valent (Leica 42.5mm, Panasonic 42.5mm et Olympus 45mm) et sont tous les 3 au top, il n'y a que l'Olympus 45mm F1.8 qui est un peu en deçà des 3 autres (je sais je l'ai eu aussi).
Bref, il n'y a pas de débat sur le piqué, d'ailleurs on trouve déjà ces infos de piqué partout à profusion. (normal c'est le comparatif le plus simple à faire, il suffit d'une mire)

Par contre des comparatifs de rendu, c'est beaucoup plus rare (et ceux qu'on trouvent se contente en général de monter le bokeh d'arrière-plan, presque jamais celui d'avant-plan)

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

quand on a goûté à la pertinence des 45 mm Olympus ( les 2 ) c'est difficile de prendre autre chose

Le f1.2 correspond au goût de la majorité.
Il y a les amateurs du Nocticron qui ne l’échangeraient pas.

Pour ma part ayant fait le choix du M43 pour des raisons de compacité (boitiers GM5 et GX9) je préfère des optiques compactes peu chères et de bonne qualité comme le 45mm 1.8 ou le 25mm 1.8 et je trouve les 1.2 trop gros pour mes boitiers et trop chers à mon goût.

Bien sûr si l'on ne redoute pas l'encombrement/poids et/ou le prix on peut choisir un G9 et des optiques en 1.2 voir des zooms type 100-400.

Je réfléchi encore à me séparer de système plein format (Que je n'utilise plus depuis le M43, y a t'il une valeur sentimentale?   ) j'ai même failli acheter récemment  en occasion un Nikkor 135mm F2 DC, c'est pour dire la gravité de ma situation   .
Mais ayant un 75mm 1.8 qui est à peu près l'équivalent en terme de longueur focale je suis tombé sur ce comparatif datant de 2013 avec le 135mm f2 Canon L lui aussi réputé et celà m'a convaincu de ne pas franchir le pas.

https://tysonrobichaudphotography.blog/2013/05/28/olympus-75mm-f1-8-vs-canon-135-f2-l/

Pour le 45mm 1.8 il est peut être très légèrement en dessous  en piqué  par rapport au pana 1.7 mais de façon non significative, ce 45 est aussi plus doux en contraste et donc  un peu meilleur sur ce point en rendu de portrait quant à son bokeh il est très bon.

Du point de vue des performances optiques beaucoup de Canon EF dont ce 135mm f2 ne sont pas particulièrment performants. Leur réputation est due au fait que Canon detient la moitié du marchéet elle s’est faite sur la base de capteurs de 20Mpx.
Les objectifs de la gamme RF sont bien meilleurs , adaptés aux capteurs modernes à haute resolution et...beaucoup plus chers.
Mais là encore pour du portrait il faut regarder d’autres critères. Les mesures habituelles ne sont pas pertinentes ou suffisantes.
Faire du portrait au 135mm peut réclamer selon le cadrage souhaité de fermer à f2.8/f4. f1.8/f2 peut servir pour du portrait en pied ( ça peut inclure de la photo de spectacle) afin d’isoler un sujet plus lointain.
De toutes façons le potentiel créatif d’un 135mm f2 et d’un 75mm f1.8 n’est pas le même. La question est de savoir si on souhaite disposer du premier.
Personnellement j’ai un 85mm f1.8 qui me va très bien . Croppé en APS-C il me donne un excellent 130 mm f2.8 .
Je n’ai pas besoin d’objectif à portrait en micro 4/3 . J’ai pris le f1.7 pour faire un peu de tout ( proxy , paysages, portraits eventuels) .

pour le FF , faut maintenant se référer aux optiques récentes , qui sont très pertinentes en définition poids volume prix

tama a écrit:

rico7578 a écrit:

J'avais le choix entre les 2 (Leica 42.5mm f1.2 ou Olympus 45mm f1.2) et j'ai pris le Leica, pourtant un peu plus cher.
En effet, je ne suis pas méga fan du "feathered bokeh" de l'Olympus (effet de défocalisation du bokeh, une petite apodisation quoi) qui fait apparaitre tout très/trop homogènement flou en dehors de la zone de netteté.
On dirait un peu trop le rendu d'un filtre photoshop "flouté" appliqué sur l'image à mon gout.

Comparaison entre un bokeh "normal" (bokeh prononcé) et le "feathered bokeh" (bokeh progressif) de l'Olympus :

Je ne saisis pas bien le raisonnement ou alors il y a contradiction : d'un côté il est question du flou progressif de l'Olympus et en même temps tu dis que le flou du même Olympus ressemblerait à un traitement qui rend tout flou en dehors de la zone de netteté

Muscardin a écrit:

tama a écrit:

rico7578 a écrit:

J'avais le choix entre les 2 (Leica 42.5mm f1.2 ou Olympus 45mm f1.2) et j'ai pris le Leica, pourtant un peu plus cher.
En effet, je ne suis pas méga fan du "feathered bokeh" de l'Olympus (effet de défocalisation du bokeh, une petite apodisation quoi) qui fait apparaitre tout très/trop homogènement flou en dehors de la zone de netteté.
On dirait un peu trop le rendu d'un filtre photoshop "flouté" appliqué sur l'image à mon gout.

Comparaison entre un bokeh "normal" (bokeh prononcé) et le "feathered bokeh" (bokeh progressif) de l'Olympus :

Je ne saisis pas bien le raisonnement ou alors il y a contradiction : d'un côté il est question du flou progressif de l'Olympus et en même temps tu dis que le flou du même Olympus ressemblerait à un traitement qui rend tout flou en dehors de la zone de netteté

Je pense que l'effet de défocalisation induit une perte de netteté comme sur le Nikkor 135 DC f2 donc on a le choix entre une image plus piquée sans défocalisation ou une image un peu plus floue si cette dernière est activée.

Oui, pas clair cette histoire de flou progressif. Si c'est progressif alors c'est moins flou, non ?
Et si c'est flou, c'est Affellou !

Muscardin a écrit:

tama a écrit:

[quote="rico7578"

Je ne saisis pas bien le raisonnement ou alors il y a contradiction : d'un côté il est question du flou progressif de l'Olympus et en même temps tu dis que le flou du même Olympus ressemblerait à un traitement qui rend tout flou en dehors de la zone de netteté

Oui c’est une formulation contradictoire ou paradoxale.J’ai pensé la même chose . L’important sont les explications detaillées aux quelles je souscris d’ailleurs.
L’Olympus est probablement sous corrigé ( aberrations spheriques) .

polak a écrit:

Du point de vue des performances optiques beaucoup de Canon EF dont ce 135mm f2 ne sont pas particulièrment performants. Leur réputation est due au fait que Canon detient la moitié du marchéet elle s’est faite sur la base de capteurs de 20Mpx.
Les objectifs de la gamme RF sont bien meilleurs , adaptés aux capteurs modernes à haute resolution et...beaucoup plus chers.
Mais là encore pour du portrait il faut regarder d’autres critères. Les mesures habituelles ne sont pas pertinentes ou suffisantes.
Faire du portrait au 135mm peut réclamer selon le cadrage souhaité de fermer à f2.8/f4. f1.8/f2 peut servir pour du portrait en pied ( ça peut inclure de la photo de spectacle) afin d’isoler un sujet plus lointain.
De toutes façons le potentiel créatif d’un 135mm f2 et d’un 75mm f1.8 n’est pas le même. La question est de savoir si on souhaite disposer du premier.
Personnellement j’ai un 85mm f1.8 qui me va très bien . Croppé en APS-C il me donne un excellent 130 mm f2.8 .
Je n’ai pas besoin d’objectif à portrait en micro 4/3 . J’ai pris le f1.7 pour faire un peu de tout ( proxy , paysages, portraits eventuels) .

Oui il est possible les objectifs de la gamme RF soient bien meilleurs mais je pense qu'un micro 4/3 est très suffisant en qualité pour la plupart de mes usages si l'on sait tenir compte des limitations de chaque système (pdc, etc..) après il est toujours possible d'avoir plus performant mais ça ne m'intéresse que pour produire des images systématiquement meilleures et pas seulement techniquement et là ce n'est pas forcément gagné.

Si j'ai choisi Nikon en argentique au milieu des années 1990 c'était pour la pérennité de sa monture F depuis 1959 si j'avais suivi les progrès techniques au début des années 2000 je serais passé chez Canon pour le premier plein format numérique avec évidemment un renouvellement du parc optique, j'aurais aussi basculé chez Sony avec le premier hybride plein format depuis il est vrai que beaucoup de marques ont franchi le pas Canon, Nikon, Pana....

Personnellement je n'ai pas trop suivi les innovations Canon: type de capteurs (apsc, apsh, FF) dénomination illogique pour moi des boitiers dans la gamme par exemple 5D et 6D plein format mais 7D apsc ? j'ai donc aussi Zappé sans doute à tort la gamma RF.

Je préfère et c'est un choix très personnel me consacrer à la prise de vue plutôt que de changer tout mon matériel chaque innovation, j'ai de ce fait je pense gagné beaucoup de temps et économisé des milliers voir des dizaines de milliers d'euros.

vitrail a écrit:

Oui, pas clair cette histoire de flou progressif. Si c'est progressif alors c'est moins flou, non ?
Et si c'est flou, c'est Affellou !

Oui en fin de compte on amplifie les aberrations optiques en défocalisant si l'on veut avoir un beau flou avec aussi une netteté en retrait on peu aussi utiliser des objectifs vintage et certains ont un prix dérisoire.

tama a écrit:

vitrail a écrit:

Oui, pas clair cette histoire de flou progressif. Si c'est progressif alors c'est moins flou, non ?
Et si c'est flou, c'est Affellou !

Oui en fin de compte on amplifie les aberrations optiques en défocalisant si l'on veut avoir un beau flou avec aussi une netteté en retrait on peu aussi utiliser certains objectifs vintage .

L’Olympus est probablement sous corrigé en matière d’aberrations sphériques .

polak a écrit:

tama a écrit:

vitrail a écrit:

Oui, pas clair cette histoire de flou progressif. Si c'est progressif alors c'est moins flou, non ?
Et si c'est flou, c'est Affellou !

Oui en fin de compte on amplifie les aberrations optiques en défocalisant si l'on veut avoir un beau flou avec aussi une netteté en retrait on peu aussi utiliser certains objectifs vintage .

L’Olympus est probablement sous corrigé en matière d’aberrations sphériques .

Il me semble que si cet objectif était sous-corrigé en matière d'aberrations sphériques, il ne serait pas capable de produire un tel piqué à la plus grande ouverture.

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

tama a écrit:

vitrail a écrit:

Oui, pas clair cette histoire de flou progressif. Si c'est progressif alors c'est moins flou, non ?
Et si c'est flou, c'est Affellou !

Oui en fin de compte on amplifie les aberrations optiques en défocalisant si l'on veut avoir un beau flou avec aussi une netteté en retrait on peu aussi utiliser certains objectifs vintage .

L’Olympus est probablement sous corrigé en matière d’aberrations sphériques .

Il me semble que si cet objectif était sous-corrigé en matière d'aberrations sphériques, il ne serait pas capable de produire un tel piqué à la plus grande ouverture.

Ou qu’il pourrait faire mieux mais au détriment de ce que le concepteur souhaite en matière de bokeh.
Mais ce n’est qu’une hypothèse .
Il y a quand même une sacrée difference entre la PO et la meilleure ouverture pour un téle court. L’objectif benéficie grandement de la fermeture du diaphragme....

polak a écrit:

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

tama a écrit:

vitrail a écrit:

Oui, pas clair cette histoire de flou progressif. Si c'est progressif alors c'est moins flou, non ?
Et si c'est flou, c'est Affellou !

Oui en fin de compte on amplifie les aberrations optiques en défocalisant si l'on veut avoir un beau flou avec aussi une netteté en retrait on peu aussi utiliser certains objectifs vintage .

L’Olympus est probablement sous corrigé en matière d’aberrations sphériques .

Il me semble que si cet objectif était sous-corrigé en matière d'aberrations sphériques, il ne serait pas capable de produire un tel piqué à la plus grande ouverture.

Ou qu’il pourrait faire mieux mais au détriment de ce que le concepteur souhaite en matière de bokeh.
Mais ce n’est qu’une hypothèse .
Il y a quand même une sacrée difference entre la PO et la meilleure ouverture pour un téle court. L’objectif benéficie grandement de la fermeture du diaphragme....

Tu rigoles, à 1.2  et 1.4 il est déjà supérieur au Leica.

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

tama a écrit:

Oui en fin de compte on amplifie les aberrations optiques en défocalisant si l'on veut avoir un beau flou avec aussi une netteté en retrait on peu aussi utiliser certains objectifs vintage .

L’Olympus est probablement sous corrigé en matière d’aberrations sphériques .

Il me semble que si cet objectif était sous-corrigé en matière d'aberrations sphériques, il ne serait pas capable de produire un tel piqué à la plus grande ouverture.

Ou qu’il pourrait faire mieux mais au détriment de ce que le concepteur souhaite en matière de bokeh.
Mais ce n’est qu’une hypothèse .
Il y a quand même une sacrée difference entre la PO et la meilleure ouverture pour un téle court. L’objectif benéficie grandement de la fermeture du diaphragme....

Tu rigoles, à 1.2  et 1.4 il est déjà supérieur au Leica.

Merci de me lire correctement. Je ne parles pas du Pana Leica .
Je parles de la différence de performance entre la PO et le meilleur diaphragme de l’Olympus sur ces graphes. C’est la plupart du temps un signe d’aberrations spheriques.
Tu n’as qu’à te renseigner sur l’impact d’une sous correction des aberrations spheriques sur le bokeh et tu verras  que c’est assez conforme à ce qu’on observe comme bokeh à la PO de ce Zuiko.
En plus je ne pense  que les ingenieurs d’Olympus maîtrisent leur sujet et c’est fait exprès. D’ailleurs ce bokeh plaît à la majorité.
Maintenant si tu as une autre explication concernant ce bokeh , merci de la donner sans rigoler.

Le bokeh du Pana est assez différent , plus contrasté et structuré , apparemment plus progessif . Probablement plus de corrections des aberrations sphériques.

polak a écrit:

Merci de me lire correctement. Je ne parles pas du Pana Leica .
Je parles de la différence de performance entre la PO et le meilleur diaphragme de l’Olympus sur ces graphes. C’est la plupart du temps un signe d’aberrations spheriques.
Tu n’as qu’à te renseigner sur l’impact d’une sous correction des aberrations spheriques sur le bokeh et tu verras  que c’est assez conforme à ce qu’on observe comme bokeh à la PO de ce Zuiko.
En plus je ne pense  que les ingenieurs d’Olympus maîtrisent leur sujet et c’est fait exprès. D’ailleurs ce bokeh plaît à la majorité.
Maintenant si tu as une autre explication concernant ce bokeh , merci de la donner sans rigoler.

Le bokeh du Pana est assez différent , plus contrasté et structuré , apparemment plus progessif . Probablement plus de corrections des aberrations sphériques.

C'est vrai qu'une formule optique est toujours une affaire de compromis et je dois reconnaître que tes explications tiennent la route, ta conclusion semble bien être la plus vraisemblable, je l'accepte donc.

Bon, alors, pour conclure, ki k'est l'meilleur ?

Muscardin a écrit:

Je ne saisis pas bien le raisonnement ou alors il y a contradiction : d'un côté il est question du flou progressif de l'Olympus et en même temps tu dis que le flou du même Olympus ressemblerait à un traitement qui rend tout flou en dehors de la zone de netteté

Nan justement sur l'Olympus le flou n'est pas progressif, il est assez brutalement appliqué, comme un filtre Photoshop.
C'est Olympus qui le qualifie de "progressif" sur l'image que j'ai reprise de leur site web, mais pas moi (c'est juste un terme marketing, erronné selon moi, qu'Olympus emploie quoi...)
Ou alors c'est juste un soucis de traduction japonais-français, ils ont ptet voulu dire "atténué" au lieu de "progressif".
En anglais le terme employé est "feathered", feather signifiant "plume", donc qui pourrait se traduire par "un bokeh léger comme une plume"...
Je ne sais pas, il faudrait demander à Olympus pourquoi ils ont mis ce terme sur le site en français...
Bref, merci de ne pas confondre mon avis et la pub Olympus

Mais perso je trouve que ça donne un rendu tout très flou uniformément en dehors de la zone de netteté.
Et puis c'est un flou très flou gaussien (comme le filtre Photoshop), à savoir que tout devient illisible uniformément.
Je préfère le flou du Leica, un peu plus classique, lisible et progressif je trouve.
Le flou de l'Olympus est typique des objectifs utilisant un filtre d'apodisation (ex : le Canon RF 85mm F1.2 DS ou le Sony 100mm F2.8 STF ou le Fuji 56mm XF F1.2 APD), dont je n'ai jamais été fan, pour justement ce rendu très "flou gaussien photoshopé".

Je sais que la notion de "flou lisible" n'est pas simple à appréhender pour qqn qui n'a encore jamais fait attention à ces notions
Mais en gros c'est un flou où on distingue encore bien le motif qui est flouté, on reconnait bien l'objet même si il est flou, il n'y a pas de dédoublements des lignes, de transitions dures, de flou trop uniforme... etc.
J'essaierai de trouver un exemple en image. (le grand ou moyen format argentique est en général un bon exemple de ce genre de flous lisibles et progressifs)

Oui "feathered" pour Olympus semble juste dire "atténué sur les bords des ronds de bokeh", avec un peu d'aberration sphérique qu'ils ont laissé filer en effet on dirait pour obtenir cet effet :
https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/f12pro/




Mais comme le disait Zeiss dans cet article, faire ça (under corrected spherical aberration)  en général dégrade la qualité du bokeh devant le sujet (ce qui ne se voit pas sur des images avec un sujet net devant un fond flou... soit la plupart des exemples qu'on voit... il faudrait voir une image progressive, avec un avant-plan flou, un sujet net, et un arrière plan flou, comme ce que j'ai posté dans ce comparatif) :
https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2018/04/Article-Bokeh-2010-EN.pdf

Page 38 :

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Merci de me lire correctement. Je ne parles pas du Pana Leica .
Je parles de la différence de performance entre la PO et le meilleur diaphragme de l’Olympus sur ces graphes. C’est la plupart du temps un signe d’aberrations spheriques.
Tu n’as qu’à te renseigner sur l’impact d’une sous correction des aberrations spheriques sur le bokeh et tu verras  que c’est assez conforme à ce qu’on observe comme bokeh à la PO de ce Zuiko.
En plus je ne pense  que les ingenieurs d’Olympus maîtrisent leur sujet et c’est fait exprès. D’ailleurs ce bokeh plaît à la majorité.
Maintenant si tu as une autre explication concernant ce bokeh , merci de la donner sans rigoler.

Le bokeh du Pana est assez différent , plus contrasté et structuré , apparemment plus progessif . Probablement plus de corrections des aberrations sphériques.

C'est vrai qu'une formule optique est toujours une affaire de compromis et je dois reconnaître que tes explications tiennent la route, ta conclusion semble bien être la plus vraisemblable, je l'accepte donc.

Il ne faut confondre piqué et corrections de aberrations spheriques.
Tu peux avoir un objectif très piqué qui va cependant avoir de telles aberrations à la PO. Tu auras un baisse du contraste et...un impact sur le bokeh de l’arrière plan qui est souvent apprécié avec peu de contraste et des hautes lumières très diffuses.

Tout cela concerne les grandes ouvertures, en fermant d’un diaphragme cela peut  disparaître . Le bokeh peut changer en fermant en quantité bien-sûr mais en qualite aussi.

Le leica semble moins piqué au centre à la PO d’après les tests mais ce qu’il faut comprendre c’est que quand on fait un portrait dans ces ouvertures une grande partie du sujet est en fait dejà dans la zone de bokeh. L’impact general sur la netteté et le contraste du sujet est plus le fait de la nature du bokeh que de la performance dans le plan de focalisation.
Il m’a semblé que sur un comparatif fait avec des portraits le Pana avait un rendu plus contrasté donc plus défini, et ce malgré les mesures ( faites sur le plan de map).
Cela plaide pour un bokeh plus progressif et moins accentué.
Quand je vois les commentaires je me dis que les gens préfèrent le rendu de l’Olympus . Cela ne m’étonne pas vraiment car j’ai retrouvé cette préference pour ce type de bokeh dans des comparatifs concernant d’autres optiques.

Il m’a semblé que ces deux objectifs avait des rendus des couleurs assez différents et évidemment le bokeh a un impact aussi dans ce domaine ( contrastes et saturation).

Le plus simple c’est d’acheter les deux et des les utiliser en fonction du sujet.....

polak a écrit:

Il ne faut confondre piqué et corrections de aberrations spheriques.
Tu peux avoir un objectif très piqué qui va cependant avoir de telles aberrations à la PO. Tu auras un baisse du contraste et...un impact sur le bokeh de l’arrière plan qui est souvent apprécié avec peu de contraste et des hautes lumières très diffuses.

Tout cela concerne les grandes ouvertures, en fermant d’un diaphragme cela peut  disparaître . Le bokeh peut changer en fermant en quantité bien-sûr mais en qualite aussi.

Le leica semble moins piqué au centre à la PO d’après les tests mais ce qu’il faut comprendre c’est que quand on fait un portrait dans ces ouvertures une grande partie du sujet est en fait dejà dans la zone de bokeh. L’impact general sur la netteté et le contraste du sujet est plus le fait de la nature du bokeh que de la performance dans le plan de focalisation.
Il m’a semblé que sur un comparatif fait avec des portraits le Pana avait un rendu plus contrasté donc plus défini.
Cela plaide pour un bokeh plus progressif et moins accentué.
Quand je vois les commentaires je me dis que les gens préfèrent le rendu de l’Olympus . Cela ne m’étonne pas vraiment car j’ai retrouvé cette préference pour ce type de bokeh dans des comparatifs concernant d’autres optiques.

Il m’a semblé que ces deux objectifs avait des rendus des couleurs assez différents et évidemment le bokeh a un impact aussi dans ce domaine ( contrastes et saturation).

Le plus simple c’est d’acheter les deux et des les utiliser en fonction du sujet.....

J'ai déjà les 2 optiques 45 mm Olympus + des zooms qui couvrent cette focale ou presque, alors pourquoi pas une optique de plus (chère de surcroît). .

Je vais encore me faire taper dessus mais pour du portrait je prefère nettement des capteurs plus grand.
Si c’etait ma passion je prendrais un MF pour cette pratique.
Par ailleurs j’ai constaté que beaucoup de portraitistes n’hesitent pas à essayer et à posséder de nombreuses optiques.

polak a écrit:

Je vais encore me faire taper dessus mais pour du portrait je prefère nettement des capteurs plus grand.
Si c’etait ma passion je prendrais un MF pour cette pratique.
Par ailleurs j’ai constaté que beaucoup de portraitistes n’hesitent pas à essayer et à posséder de nombreuses optiques.

Mon carnet d'adresse de modèles date au mieux des années 1990, je ne pense pas pouvoir encore faire le même style d'image avec eux à présent. De toute façon, je possède encore mon matériel argentique, dont un MF, mais malheureusement, mon scanner ne permet de numériser que du film 35 mm et je n'ai pas de scanner à plat correct.

Voici une prise à f1.2



et une à f4



Désolé, l'angle de prise de vue n'est pas exactement le même.
J'ignore si ceci vous permettra de tirer des conclusions, mais, pour ma part, je ne vois vraiment aucun problème avec le flou d'avant-plan, ni dans la progressivité du flou.

Quand on lit attentivment les tests assez complets de lens tip, on ne trouve pas de réelle différence dans la correction des aberration spheriques entre les deux objectifs.
Soit les tests ne peuvent permettre de constater l’ensemble de la problematique soit les différences très visibles dans le bokeh ont une autre origine.

rico7578 a écrit:

J'essaierai de trouver un exemple en image. (le grand ou moyen format argentique est en général un bon exemple de ce genre de flous lisibles et progressifs)

Voilà j'ai trouvé ces exemples là en moyen format argentique, ça montre la lisibilité dans les flous (le sujet à l'arrière plan est est flou mais reste parfaitement reconnaissable et lisible, tout en étant flou, et la progressivité du net au flou est étalée et esthétique)
Les transitions sont douces et du coup l'effet 3D est top.
Perso j'ai aussi du matos MF argentique, et pour les portraits c'est le top en effet.
Après fondamentalement, cela ne vient pas du format, mais plus du rendu des objectifs et de l'ouverture choisie (en MF f2.8 est déjà super ouvert, même à F4 on peut isoler un sujet avec une focale moyenne, alors qu'en m43 il faudrait des optique ultra ouvertes - avec les défauts associés - pour obtenir des rendus similaires)

https://www.flickr.com/photos/radoslawpujan/37793082015/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/radoslawpujan/18730462693/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/radoslawpujan/18640542369/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/radoslawpujan/38503563846/in/dateposted/

Muscardin a écrit:

Désolé, l'angle de prise de vue n'est pas exactement le même.
J'ignore si ceci vous permettra de tirer des conclusions, mais, pour ma part, je ne vois vraiment aucun problème avec le flou d'avant-plan, ni dans la progressivité du flou.

Sur la 1ère photo la progressivité est proche de 0
En gros on a une zone en 1er plan toute floue, ensuite un sujet net, puis une zone toute floue au dernier plan.
Ca fait un effet rideau (flou / net / flou), comme si on avait photoshopé autour du sujet pour rajouter du flou partout.
Y'a pas d'effet 3D du coup je trouve, ça fait très artificiel et brutal, sans transitions progressives.

Après cela vient aussi de l'image et de la scène que tu as choisis.
Dans mon comparatif, j'ai justement essayé de montrer la progressivité du flou au net et du net au flou, avec une scène plus étalée, des sujets en entier, des reflets spéculaires...etc
Car si la scène ne s'y prête pas, difficile de percevoir les subtilités de rendus.
Et comme dit Polak, idéalement, pouvoir comparer 2 objectifs côte à côte est le mieux biensur.

Tiens peut-être que tu peux refaire un test avec une autre scène plus pertinente (sujets plus étalés entre les plans), entre les Olympus 45mm F1.8 et f1.2, puisque tu as les 2 ?

45 mm f1.2, pleine ouverture



45 mm f1.8, pleine ouverture



45 mm f1.2, ouvert à f4



45mm F1.8, ouvert à f4



Ce genre d'exercice est loin d'être ma tasse de thé, veuillez donc pardonner le manque éventuel de rigueur.

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Je vais encore me faire taper dessus mais pour du portrait je prefère nettement des capteurs plus grand.
Si c’etait ma passion je prendrais un MF pour cette pratique.
Par ailleurs j’ai constaté que beaucoup de portraitistes n’hesitent pas à essayer et à posséder de nombreuses optiques.

Mon carnet d'adresse de modèles date au mieux des années 1990, je ne pense pas pouvoir encore faire le même style d'image avec eux à présent.  De toute façon, je possède encore mon matériel argentique, dont un MF, mais malheureusement, mon scanner ne permet de numériser que du film 35 mm et je n'ai pas de scanner à plat correct.

Une petite lampe portable type cri 95 un objectif  standard et des bagues allonge ou un objectif macro et c'est dans la boite et avec une dimension de 130x190 on peut photographier sans problème jusqu'au 4x5 inch avec une qualité très correcte .

J'ai pas mal fréquenté le 45mm F/1,2 Olympus , pour le bokeh , c'est la nuit surtout qu'il est quasiment imparable .
Par contre , c'est fortement subjectif , et je comprends que certains apprécieront autre chose !

Un exemple @ F/1,2 :



Il est assez proche de l'Olympus ZUIKO 50 mm F/2 macro dans ces mêmes conditions

Franchement sur un cliché comme ça , je ne vois pas en quoi le Pana pourrait faire mieux, au contraire.
Je pense qu’il faut un portrait pour avoir une différence qui permette d’avoir une preférence personnelle.