Est-ce que ça vaut le coup ?

Bonjour la communauté,

Quid concernant un changement d'objectif...

Je possède un lumix g vario 35-100m f/4-5.6 et
un lumix g vario 12-32mm f/3.5-5.6 (le pancake)

j'ai constaté que avec ces deux objectifs je shoot principalement à distance focale avec la plus grande ouverture
pour le premier : en grande partie à 35mm sinon ça tourne entre 40 et 60mm
pour le second : toujours à 12mm à f/3.5

Et je souhaite éviter d'avoir plusieurs objectifs mais UN objectif qui est sur une plage focale entre 12 et +- 60mm
Et le Olympus 12-40mm f/2.8 me plait bien !
Ouverture constante, plus abordable que le Pana Leica 12-60... certes je ne peux pas bénéficier de la stabilisation de l'objectif car c'est un Olym et j'ai un Lumix GX9. (Mais est-ce dramatique...?)

Ma question est est-ce que ça vaut le coup de faire ce changement ?
J'ai de très bon retours sur l'Olymp 12-40mm et est-ce que c'est le cas ?

Merci à vous

Le Olympus 12-40 f2.8 est effectivement très bon, par contre tu m'étonnes sur le prix.
Dans ta pratique, tu dis travailler avec tes deux zoom sur une plage 12-60, alors ce choix m'étonne.
Pour ma part, c'est aussi une plage que j'utilise beaucoup, notamment en voyage.
J'ai eu la même interrogation que toi lorsque j'ai dû choisir, il y avait aussi le Olympus 12-100 f4 qui était dans la balance.
Finalement j'ai opté pour le Leica 12-60 f2.8-4, son ouverture glissante permettant un ensemble taille/poids bien maîtrisé. A noter que l'ouverture glissante n'a jamais été une gêne (4 ans que je l'ai).
Ce qui a été déterminant, comme dit ci-dessus, taille, poids, plage focale, dual stab, qualité d'image. Et comme je me le suis procuré d'occasion, le prix.
Comparaison 12-40 et 12-60 sur GX9
Voilà, j'espère avoir pu alimenter ta réflexion.

GX9 le capteur est stabilisé, si c'est pour des photos de nuit je ne sais pas mais en journée c'est suffisant pour tirer jusqu'à 1/20 S.

Pour l'objectif je ne connais pas mais si les longueurs focales te conviennent, ça vaut le coup de ne pas avoir à changer d'objectif.

en attente d'autres avis d'utilisateurs - écrit en même temps que l'ami Holly -

Bonjour,

Merci pour vos retours
Holly, il est vrai que le 12-60mm conviendrait mieux a mon utilisation, surtout qu'il fait parti de mon dilemme.
C'est l'ouverture constante du Olympus qui m'a tournée plus vers ce dernier, et le prix qui est un peu moindre (100-150€ d'écart, pas la folie non plus)
Mais après, comme tu dis, la double stabilisation et la qualité de fabrication est un cran au dessus.
Honnêtement une ouverture glissante ne me dérange pas, 2.8-4 c'est plutôt confortable quand même
Yves, je shoot principalement le jour et rarement de la photo d'action, donc il est vrai que je peux me passer de la stabilisation.
Concernant les objectifs, c'est que je trouve ça bête d'avoir deux objectifs et de ne pas les utiliser pleinement, j'utilise le 35-100 principalement à 35mm, parfois jusqu'à 60 mais rarement au delà.
Et le 12-32, tout le temps à 12mm.
Donc pourquoi pas prendre un objectif de meilleur qualité qui combine les distances focales que j'utilise le plus...

L’intérêt de tes deux zooms c’est quand même leur compacité et leur légèreté qui les rendent agréables à utiliser avec un GX9.
Si tu n’utilises ton 12/32 qu’à 12mm où est le problème ?
L’intérêt que je vois à changer pour un 12/60, c’est d’avoir à changer d’objectif moins souvent. Pour le reste c’est quand même assez discutable.

Pourquoi ne pas faire un choix qui t’apportera une différence plus importante tout en préservant compacité et légèreté ? Par exemple un 12mm focale fixe , Zuiko 12mm f2 ou Panasonic 12mm f1.4. Ce dernier reste assez compact mais est assez lourd néanmoins c’est un f1.4.
Cela fera une différence réelle avec ce que tu as aujourd’hui. En effet passer de f3.5 à f2.8 à 12mm ne justifie pas de dépenser autant et en plus de dégrader la prise en main de ton appareil.

je suis très content de mon 12-40 olympus même si il n'est pas stabilisé avec mes boitiers pana ( à capteurs
stabilisés ). on peut même s'autoriser un crop ce qui le mène à 50-60mm sans souci flagrant.
j'aime aussi la fonction map manuelle/autofocus juste en déplaçant la bague quand il faut etre réactif.
bémol : c'est lourd quand il faut le prendre en rando .

humm ... quand on goute au 12-40 oly .. on ne le lâche plus jamais , et avec SURTOUT une QI inégalée même à PO

AgSnO2 a écrit:

humm ... quand on goute au 12-40 oly .. on ne le lâche plus jamais , et avec SURTOUT une QI inégalée même à PO

La PO pour des objectifs micro 4/3 ouvrant à f2.8 et plus n'est pas vraiment un problème . Son 12/32 est aussi son meilleur à f3.5.
Sinon , apparemment son petit frère, le f4, est meilleur. C'est ce que disent ceux qui les ont comparés.
Mais est-ce la réponse?
"Concernant les objectifs, c'est que je trouve ça bête d'avoir deux objectifs et de ne pas les utiliser pleinement, j'utilise le 35-100 principalement à 35mm, parfois jusqu'à 60 mais rarement au delà.
Et le 12-32, tout le temps à 12mm."

polak a écrit:

L’intérêt de tes deux zooms c’est quand même leur compacité et leur légèreté qui les rendent agréables à utiliser avec un GX9.
Si tu n’utilises ton 12/32 qu’à 12mm où est le problème ?
L’intérêt que je vois à changer pour un 12/60, c’est d’avoir à changer d’objectif moins souvent. Pour le reste c’est quand même assez discutable.

Pourquoi ne pas faire un choix qui t’apportera une différence plus importante tout en préservant compacité et légèreté ? Par exemple un 12mm focale fixe , Zuiko 12mm f2 ou Panasonic 12mm f1.4. Ce dernier reste assez compact mais est assez lourd néanmoins c’est un f1.4.
Cela fera une différence réelle avec ce que tu as aujourd’hui. En effet passer de f3.5 à f2.8 à 12mm ne justifie pas de dépenser autant et en plus de dégrader la prise en main de ton appareil.

Je suis aussi d'accord.
Et pourquoi pas j'ai envie de te dire, le Lumix 14mm f/2.8 ?
Pas mal d'avis positifs dessus, format pancake et une bague de mise au point manuel dessus l'objectif. Ce que le 12-32mm pancake n'a pas.

Bonjour

je vais aller dans le même sens que d'autres : le 12-40 mm est un de mes objectifs principaux en balade. Il a l'avantage de sa grande qualité et de sa grande ouverture constante. En revanche, je pense qu'il sera un peu court pour tes besoins et tu devras recadrer en post-traitement.
Le 12-60 mm (que je connais pas) répondra sûrement plus à tes besoins de cadrages, mais l'ouverture glissante empêchera bcp de photos à faible luminosité sans monter dans les ISO... A voir selon tes sujets de photos.

Sinon il y a aussi le 12-45 mm Olympus mais là encore que f/4, et dommage qu'il n'aille pas jusqu'à 50 mm, ça aurait pu être une alternative crédible au 12-60

Riimio a écrit:

polak a écrit:

L’intérêt de tes deux zooms c’est quand même leur compacité et leur légèreté qui les rendent agréables à utiliser avec un GX9.
Si tu n’utilises ton 12/32 qu’à 12mm où est le problème ?
L’intérêt que je vois à changer pour un 12/60, c’est d’avoir à changer d’objectif moins souvent. Pour le reste c’est quand même assez discutable.

Pourquoi ne pas faire un choix qui t’apportera une différence plus importante tout en préservant compacité et légèreté ? Par exemple un 12mm focale fixe , Zuiko 12mm f2 ou Panasonic 12mm f1.4. Ce dernier reste assez compact mais est assez lourd néanmoins c’est un f1.4.
Cela fera une différence réelle avec ce que tu as aujourd’hui. En effet passer de f3.5 à f2.8 à 12mm ne justifie pas de dépenser autant et en plus de dégrader la prise en main de ton appareil.

Je suis aussi d'accord.
Et pourquoi pas j'ai envie de te dire, le Lumix 14mm f/2.8 ?
Pas mal d'avis positifs dessus, format pancake et une bague de mise au point manuel dessus l'objectif. Ce que le 12-32mm pancake n'a pas.

Dans ce cas, j'ai envie de te dire: le Leica 15mm F1.7 ?
Pour l'avoir, je peux dire qu'il est vraiment très bon, lumineux ... et assez compact. AMHA un must have.

holly76 a écrit:

Riimio a écrit:

polak a écrit:

L’intérêt de tes deux zooms c’est quand même leur compacité et leur légèreté qui les rendent agréables à utiliser avec un GX9.
Si tu n’utilises ton 12/32 qu’à 12mm où est le problème ?
L’intérêt que je vois à changer pour un 12/60, c’est d’avoir à changer d’objectif moins souvent. Pour le reste c’est quand même assez discutable.

Pourquoi ne pas faire un choix qui t’apportera une différence plus importante tout en préservant compacité et légèreté ? Par exemple un 12mm focale fixe , Zuiko 12mm f2 ou Panasonic 12mm f1.4. Ce dernier reste assez compact mais est assez lourd néanmoins c’est un f1.4.
Cela fera une différence réelle avec ce que tu as aujourd’hui. En effet passer de f3.5 à f2.8 à 12mm ne justifie pas de dépenser autant et en plus de dégrader la prise en main de ton appareil.

Je suis aussi d'accord.
Et pourquoi pas j'ai envie de te dire, le Lumix 14mm f/2.8 ?
Pas mal d'avis positifs dessus, format pancake et une bague de mise au point manuel dessus l'objectif. Ce que le 12-32mm pancake n'a pas.

Dans ce cas, j'ai envie de te dire: le Leica 15mm F1.7 ?
Pour l'avoir, je peux dire qu'il est vraiment très bon, lumineux ... et assez compact. AMHA un must have.

Riimio qui a un 12/32 nous dit qu’il n’utilise finalement qu’à 12mm. Je pars de ce constat.
Je ne vois pas alors  en quoi le 14 f2.5 ou le 15 f1.7 pourrait lui convenir.
En conséquence , je lui propose un 12mm f2 ou f1.4 pour étendre ses possibilités en basse lumière.
Le 14mm f2.5 pourrait à l’extrême limite s’expliquer grâce un prix d’occasion assez bas et encore.
A mon avis les zooms commençant à 12mm et avec une ouverture à f2.8 ne sont pas assez lumineux dans ce contexte (2,8 vs 3.5).

La seule question que je me pose est , est-ce que le choix de 12mm est un choix par défaut?
Aurait-il utilisé uniquement un 10/25 à 10mm ?

En faite,
Pour simplifier ma question c'est,
Est-ce que c'est pertinent de me séparer de 3 objectifs a savoir

Le 25mm f1.7
Le Lumix g Vario 12-32mm f/3.5-5.6
Le Lumix g Vario 35-100mm f/4-5.6

Pour les remplacer par le 12-40mm f/2.8 de chez Olympus OU le PanaLeica 12-60 f/2.8-4
Je me laisse le choix entre ces deux objectifs haut de gamme, par rapport à mon utilisation des trois cités plus haut.
Le 12-32mm je l'utilise a 100% a 12mm...jamais au delà
Le 35-100mm en grande majorité a 35mm...80% de mes photos sont prises a cette distance, après c'est de temps en temps à 40mm, 60mm et rarement au delà.
Et le 25mm f/1.7, j'ai également le 42.5 f/1.7 qui est une focale fixe également mais avec une double stabilisation et un meilleur piqué et qualité globale.

Avec le Olympus ou le PanaLeica je perds en compacité et prends du poids mais j'ai quasi équivalent par rapport à mes besoins et a mon utilisation par rapport à mes trois objectifs, une meilleure qualité, et Un seul objectif dans le sac, avec le 42.5 f/1.7.

Et donc est-ce que vous pensez que c'est intéressant de faire ces changements ?

Et j'attends également vos avis sur
le Olympus 12-40mm f/2.8 et le Pana Leica 12-60 f/2.8-4

Les avantages, les inconvénients...

J'ai déjà eu des avis intéressant mais si d'autres veulent en dire plus ?

hello,

Moi j'ai le leica 12-60mm,

Je le trouve vraiment complet, il a un bon piqué avec un bon bokeh pas le meilleur, mais il est vraiment polyvalent.
Un excellent caillou pour voyager, portrait et street.

Moi c'est un peu mon objectif standard.
Bref j'en suis content.

Riimio a écrit:

En faite,
Pour simplifier ma question c'est,
Est-ce que c'est pertinent de me séparer de 3 objectifs a savoir

Le 25mm f1.7
Le Lumix g Vario 12-32mm f/3.5-5.6
Le Lumix g Vario 35-100mm f/4-5.6

Pour les remplacer par le 12-40mm f/2.8 de chez Olympus OU le PanaLeica 12-60 f/2.8-4

Concernant les zoom et si la plage 60-100 mm ne t'intéresse pas, bien sûr cela a un avantage. 1 seul objectif, plus lumineux et plus qualitatif que 2 plus moyens et moins lumineux.
En revanche concernant la focale fixe, dans l'absolu, non, tu y perdra en qualité (piqué, etc.) et en luminosité. Après si tu t'en sert peu, de cette focale fixe, que tu ne fais pas trop de photo en intérieur ou en environnement plus sombre, et que tu n'es pas très à cheval sur la qualité de l'image (une focale fixe fera toujours mieux qu'un zoom), tu pourras aussi te contenter d'un de ces 2 zoom à 15 mm mais à f/2,8 pour l'Olympus et un peu moins pour le Panasonic

polak a écrit:

holly76 a écrit:

Dans ce cas, j'ai envie de te dire: le Leica 15mm F1.7 ?
Pour l'avoir, je peux dire qu'il est vraiment très bon, lumineux ... et assez compact. AMHA un must have.

Riimio qui a un 12/32 nous dit qu’il n’utilise finalement qu’à 12mm. Je pars de ce constat.
Je ne vois pas alors  en quoi le 14 f2.5 ou le 15 f1.7 pourrait lui convenir.
En conséquence , je lui propose un 12mm f2 ou f1.4 pour étendre ses possibilités en basse lumière.
Le 14mm f2.5 pourrait à l’extrême limite s’expliquer grâce un prix d’occasion assez bas et encore.
A mon avis les zooms commençant à 12mm et avec une ouverture à f2.8 ne sont pas assez lumineux dans ce contexte (2,8 vs 3.5).

La seule question que je me pose est , est-ce que le choix de 12mm est un choix par défaut?
Aurait-il utilisé uniquement un 10/25 à 10mm ?

Ma proposition étant de garder à l'esprit d'avoir un ensemble aussi compact et léger que possible, avec des optiques qualitatives.
Donc le 12-60 f2.8/4 pour l'essentiel, en journée.
Le 15mm f1.7 pour rue, intérieur et nuit: Un objectif qualitatif et encore abordable financièrement (surtout en occase), de format contenu.
Ta proposition de 12mm est qualitative certes, mais notamment pour le 12mm f1.4 ou aussi le 10-25 plutôt chère.

Riimio a écrit:

En faite,
Pour simplifier ma question c'est,
Est-ce que c'est pertinent de me séparer de 3 objectifs a savoir

Le 25mm f1.7
Le Lumix g Vario 12-32mm f/3.5-5.6
Le Lumix g Vario 35-100mm f/4-5.6

Pour les remplacer par le 12-40mm f/2.8 de chez Olympus OU le PanaLeica 12-60 f/2.8-4
Je me laisse le choix entre ces deux objectifs haut de gamme, par rapport à mon utilisation des trois cités plus haut.
Le 12-32mm je l'utilise a 100% a 12mm...jamais au delà
Le 35-100mm en grande majorité a 35mm...80% de mes photos sont prises a cette distance, après c'est de temps en temps à 40mm, 60mm et rarement au delà.
Et le 25mm f/1.7, j'ai également le 42.5 f/1.7 qui est une focale fixe également mais avec une double stabilisation et un meilleur piqué et qualité globale.

Avec le Olympus ou le PanaLeica je perds en compacité et prends du poids mais j'ai quasi équivalent par rapport à mes besoins et a mon utilisation par rapport à mes trois objectifs,  une meilleure qualité, et Un seul objectif dans le sac, avec le 42.5 f/1.7.

Et donc est-ce que vous pensez que c'est intéressant de faire ces changements ?

Le 25mm f1.7 est un très bon objectif mais il est frappé de focus shift. Il y a un moyen de contourner le problème pour profiter de sa qualité mais c’est un peu limitant et finalement pour une distance dont tu n’as pas besoin.

Les deux zooms dont tu parles sont de qualité. En fait la décision se situe simplement au niveau des spécifications:

La double stabilisation et la plage focale pour l’un , f 2.8 sur tout la plage focale disponible pour l’autre.
Le Zuiko t’obligera à cropper de temps en temps ( Lapalissade).
Le seul désagrément que tu auras avec les deux par rapport à ta solution actuelle c’est leur taille et leur poids une fois montés sur un GX9.

C’est quand même rare d’avoir à faire à quelqu’un qui a analysé aussi bien ses besoins en matériel.
Par rapport à ceux-ci la solution du zoom est un compromis confortable et plutôt commun.
Néanmoins tu restes , si ta pratique ne change pas, un bon candidat aux focales fixes. Deux ou trois objectifs devraient te suffire.

holly76 a écrit:

polak a écrit:

holly76 a écrit:

Dans ce cas, j'ai envie de te dire: le Leica 15mm F1.7 ?
Pour l'avoir, je peux dire qu'il est vraiment très bon, lumineux ... et assez compact. AMHA un must have.

Riimio qui a un 12/32 nous dit qu’il n’utilise finalement qu’à 12mm. Je pars de ce constat.
Je ne vois pas alors  en quoi le 14 f2.5 ou le 15 f1.7 pourrait lui convenir.
En conséquence , je lui propose un 12mm f2 ou f1.4 pour étendre ses possibilités en basse lumière.
Le 14mm f2.5 pourrait à l’extrême limite s’expliquer grâce un prix d’occasion assez bas et encore.
A mon avis les zooms commençant à 12mm et avec une ouverture à f2.8 ne sont pas assez lumineux dans ce contexte (2,8 vs 3.5).

La seule question que je me pose est , est-ce que le choix de 12mm est un choix par défaut?
Aurait-il utilisé uniquement un 10/25 à 10mm ?

Ma proposition étant de garder à l'esprit d'avoir un ensemble aussi compact et léger que possible, avec des optiques qualitatives.
Donc le 12-60 f2.8/4 pour l'essentiel, en journée.
Le 15mm f1.7 pour rue, intérieur et nuit: Un objectif qualitatif et encore abordable financièrement (surtout en occase), de format contenu.
Ta proposition de 12mm est qualitative certes, mais notamment pour le 12mm f1.4 ou aussi le 10-25 plutôt chère.

Le 15mm il ne s'en sert pas. Il y a des 12mm disponibles ( Zuiko et Pana).
Sinon je ne propose pas le 10/25 . Je m'interroge seulement sur le fait qu'il n'utilise son 12/32 qu'à 12mm.
Est parce qu'il ne peut descendre plus bas ou est-ce parce que c'est vraiment sa distance focale favorite ?
Tout me paraît clair dans sa problématique , c'est pour moi le seul point d'interrogation éventuel.

polak a écrit:

holly76 a écrit:

polak a écrit:

holly76 a écrit:

Dans ce cas, j'ai envie de te dire: le Leica 15mm F1.7 ?
Pour l'avoir, je peux dire qu'il est vraiment très bon, lumineux ... et assez compact. AMHA un must have.

Riimio qui a un 12/32 nous dit qu’il n’utilise finalement qu’à 12mm. Je pars de ce constat.
Je ne vois pas alors  en quoi le 14 f2.5 ou le 15 f1.7 pourrait lui convenir.
En conséquence , je lui propose un 12mm f2 ou f1.4 pour étendre ses possibilités en basse lumière.
Le 14mm f2.5 pourrait à l’extrême limite s’expliquer grâce un prix d’occasion assez bas et encore.
A mon avis les zooms commençant à 12mm et avec une ouverture à f2.8 ne sont pas assez lumineux dans ce contexte (2,8 vs 3.5).

La seule question que je me pose est , est-ce que le choix de 12mm est un choix par défaut?
Aurait-il utilisé uniquement un 10/25 à 10mm ?

Ma proposition étant de garder à l'esprit d'avoir un ensemble aussi compact et léger que possible, avec des optiques qualitatives.
Donc le 12-60 f2.8/4 pour l'essentiel, en journée.
Le 15mm f1.7 pour rue, intérieur et nuit: Un objectif qualitatif et encore abordable financièrement (surtout en occase), de format contenu.
Ta proposition de 12mm est qualitative certes, mais notamment pour le 12mm f1.4 ou aussi le 10-25 plutôt chère.

Le 15mm il ne s'en sert pas. Il y a des 12mm disponibles ( Zuiko et Pana).
Sinon je ne propose pas le 10/25 . Je m'interroge seulement sur le fait qu'il n'utilise son 12/32 qu'à 12mm.
Est parce qu'il ne peut descendre plus bas ou est-ce parce que c'est vraiment sa distance focale favorite ?
Tout me paraît clair dans sa problématique , c'est pour moi le seul point d'interrogation éventuel.

Re.
Merci de partager ma prise de tête
Alors pour te répondre Polak, je me sers du 12mm uniquement car c'est une distance focal que j'aime bien et que j'ai l'ouverture à f/3.5
Si dans l'idéal je pourrais avoir un polyvalent (le 12-40 Olympus ou le PanaLeica 12-60)
Et garder une focal fixe, le 25mm f/1.7 ( qu'on sous estime un peu) ou le 42.5mm f/1.7
Le 10-25mm un peu cher a mon goût...
Après pour rappel je shoot principalement en plein jour ou a l'heure d'or, rarement en basse lumière, donc une ouverture de 1.7,2.8...ca me va très bien.
En objectifs tout confondus je jongle toujours entre 12mm et + ou - 50mm

Alors .
Pour de la photo "classe" , le 12-40 F/2,8 Olympus , c'est vraiment un "tout" cet objectif , avec la douceur des arrières plans subjective oui , mais sans équivalent

le 12-60 F3,5/5,6 Pana c'est pour moi un très très bon choix , sur ce forum , tu trouves des avis VS au 12-60 PL F/2,8 - 4 , mais tu as un cran de lumière en moins

le Pana 12-35 2,8 a une extra bonne presse , et les gens qui l'ont ne s'en séparent pas

Puis , tu as le "nouveau" Olympus 12-45 F/4 Pro , qui fait partie de la nouvelle gamme aux performances améliorées ( mais qui ne surpasse pas le 12-40 )

Si tu as un peu de sous , et que tu peux te trimballer du poids , c'est le Olympus 12-100 F/4 qui "surclasse" un peu tout le monde , mais son soucis a lui , c'est vraiment son poids

Bonjour.

Pour ma part, j'apprécie de pouvoir rester en ouverture constante. Donc le 12-40/2.8 PRO aurait ma préférence, sauf que j'ai le cher et lourd 10-25/1.7 que je lui préfère. 10mm ça fait un super angle de champ par rapport à 12mm. Et l'ouverture à 1.7 quand la lumière commence à manquer, c'est appréciable.

Si tu pouvais essayer une prise en main des cailloux ou bien les louer, ça règlerait rapido la question.

arzooooo a écrit:

Bonjour.

Pour ma part, j'apprécie de pouvoir rester en ouverture constante. Donc le 12-40/2.8 PRO aurait ma préférence, sauf que j'ai le cher et lourd 10-25/1.7 que je lui préfère. 10mm ça fait un super angle de champ par rapport à 12mm. Et l'ouverture à 1.7 quand la lumière commence à manquer, c'est appréciable.

Si tu pouvais essayer une prise en main des cailloux ou bien les louer, ça règlerait rapido la question.

Pour ma part, j'ai le 8-18 f2.8-4. C'est un zoom super qualitativement, mais c'est vraiment une autre expérience et impose (au moins pour moi) un travail différent pour la composition et la gestion des différents plans. Je suppose qu'il en va de même avec ce 10-25.
Ce n'est pas ce genre d'objectif que je recommanderai en premier pour voyager par exemple, ou même en balade.

Un 16/35 ou 8/18 c’est pour moi un couteau suisse en voyage , surtout si on va faire beaucoup de photo urbaine ( vie urbaine et paysage urbain).
35mm (18mm) c’est une focale standard
En dessous jusqu’à 24mm (12mm) on est dans une zone grand angle assez naturelle qui ne pose pas trop de problème.
En dessous de 24mm l’utilisation a pour moi deux objets différents:
faire des photos typées UGA qui demandent en effet une habitude ( avant plan proritaire, fuyantes, déformations dans les angles).
faire des photos avec l’idée d’effectuer un recadrage et/ou un redressement de perspectves en post traitement.
Dans ma pratique je constate que je vais recadrer certaines de mes photos faites en 4/3 en 3/2 et inversement.
Sinon tout le monde constate que la moindre variation d’angle vertical avec des GA UGA génère des fuyantes qui peuvent devenir gênantes. Là encore un redressement/recadrage va s’avérer nécessaire en post traitement .

À moins de 14mm sur du M43 , si on ne veut pas s'exiter en PS , faut réellement et fermement réfléchir avant d'appuyer sur le déclencheur et ce pour chaque image

Bonjour

J'ai la chance d'avoir le 12-40 oly et le 12-60 Pana Leica. Je dois reconnaître que je sors plus avec le 12-60 car le range supplémentaire en fait un zoom plus universel pour un supplément de poids-taille encore tout à fait acceptable. Quant à la qualité d'image...
La raison voudrait donc que je me sépare du 12-40, mais il est tellement beau et cette bague de mise au point manuelle est un ravissement à elle seule...

pierre75 a écrit:

Bonjour

J'ai la chance d'avoir le 12-40 oly et le 12-60 Pana Leica. Je dois reconnaître que je sors plus avec le 12-60 car le range supplémentaire en fait un zoom plus universel pour un supplément de poids-taille encore tout à fait acceptable. Quant à la qualité d'image...

Tu veux dire que la qualité d'image du 12-60 est supérieure à celle du 12-40 ?
Si c'est le cas, est-ce visible sur un écran en visualisant à grossissement  normal (100 %) ou à 500 % sur un écran haut de gamme ?

GM. a écrit:

pierre75 a écrit:

Bonjour

J'ai la chance d'avoir le 12-40 oly et le 12-60 Pana Leica. Je dois reconnaître que je sors plus avec le 12-60 car le range supplémentaire en fait un zoom plus universel pour un supplément de poids-taille encore tout à fait acceptable. Quant à la qualité d'image...

Tu veux dire que la qualité d'image du 12-60 est supérieure à celle du 12-40 ?
Si c'est le cas, est-ce visible sur un écran en visualisant à grossissement  normal (100 %) ou à 500 % sur un écran haut de gamme ?

Absolument pas. Les 2 sont excellents en terme de qualité d'image.

pierre75 a écrit:

GM. a écrit:

pierre75 a écrit:

Bonjour

J'ai la chance d'avoir le 12-40 oly et le 12-60 Pana Leica. Je dois reconnaître que je sors plus avec le 12-60 car le range supplémentaire en fait un zoom plus universel pour un supplément de poids-taille encore tout à fait acceptable. Quant à la qualité d'image...

Tu veux dire que la qualité d'image du 12-60 est supérieure à celle du 12-40 ?
Si c'est le cas, est-ce visible sur un écran en visualisant à grossissement  normal (100 %) ou à 500 % sur un écran haut de gamme ?

Absolument pas. Les 2 sont excellents en terme de qualité d'image.

En ce qui concerne le Leica 12-60, je confirme, j'en suis on ne peut plus satisfait.

De ce que je lis,

Les deux ce valent, si ce n'est que la différence de distance focal et d'ouverture constante pour un et glissante pour l'autre (et la double stabilisation pour le PanaLeica)
Après c'est les goûts et les couleurs qui rentrent en jeu et surtout l'utilité et les besoins de chacun.

J'ai un GX9 comme boîtier donc concrètement le PanaLeica est l'idéal car j'aurais la double stab avec le boîtier stabilisé sur 5 axes, ça ferait un gain en IL.
Et de l'autre côté le Olympus a une ouverture constante de 2.8 à 12mm comme à 40mm.
En situation de basse lumière l'ouverture compensera avec la stabilisation manquante de l'objectif.

Riimio a écrit:

De ce que je lis,

Les deux ce valent, si ce n'est que la différence de distance focal et d'ouverture constante pour un et glissante pour l'autre (et la double stabilisation pour le PanaLeica)
Après c'est les goûts et les couleurs qui rentrent en jeu et surtout l'utilité et les besoins de chacun.

J'ai un GX9 comme boîtier donc concrètement le PanaLeica est l'idéal car j'aurais la double stab avec le boîtier stabilisé sur 5 axes, ça ferait un gain en IL.
Et de l'autre côté le Olympus a une ouverture constante de 2.8 à 12mm comme à 40mm.
En situation de basse lumière l'ouverture compensera avec la stabilisation manquante de l'objectif.

En situation de basse lumière, à 12mm, c'est du kif. En utilisation courante, l'ouverture glissante n'est pas un problème: On obtient le meilleur de l'objectif entre f5.6 et f8, très correct jusqu'à f11, de fait il vaut mieux travailler dans cette plage d'ouvertures. Ça doit être sensiblement la même chose avec le Oly.
Bref, en situation de basse lumière, j'utilise le Leica 15mm f1.7.

f8 et f11 ? tu n’es pas dejà dans la zone de diffraction ?

https://www.opticallimits.com/m43/1007_leica1260f284?start=1
et sur 20 mpx ça commence avant.

Personnellement je m'arrête à f5.6 en micro 4/3.

polak a écrit:

f8 et f11 ? tu n’es pas dejà dans la zone de diffraction ?

https://www.opticallimits.com/m43/1007_leica1260f284?start=1
et sur 20 mpx ça commence avant.

Personnellement je m'arrête à f5.6 en micro 4/3.

Oui, mais encore acceptable, pour moi du moins.
Il est clair que 5.6 est à préférer.

Bonjour.

Quand on compare des objectifs, selon nos préférences et prévisions d'utilisation, nombre de paramètres peuvent nous importer. Ou pas.
Ce que je repère concernant ces 12-40/2.8 et 12-60/2.8-4 estampillé Leica :
La distance mini de map est bien de 20cm avec l'oly sur toute la plage 12-40 alors que le lumix passe de 20 à 24cm.
Angle de champ 84°-30° contre 84°-20°
Stabilisation uniquement sur le 12-60. Cependant, n'utilisant que des boîtiers à capteurs stabilisés efficacement sur 5 axes, ce n'est qu'à partir de 100mm que je ressens le besoin d'une stab objectif. J'obtiens des photos nettes au piqué impressionnant avec le 75/1.8 qui n'est pourtant pas stabilisé.
L'olympus est 20% plus lourd que le lumix pour un encombrement comparable. Moins de plastique, je suppose (même nombre de lentilles). J'apprécie lorsque les optiques sont plus métal que plastique. Pas top quand il fait froid, mais j'ai les gants ad-hoc. Le plastique fait plus jouet. Les goûts, les couleurs...
À 18mm, 25mm et 40mm, le lumix ouvre respectivement à 3.2, 3.5 et 3.9. Ce serait trop limitant dans ma pratique où j'interviens souvent dans des situations peu lumineuses. Il y a aussi un impact pour éviter de monter trop vite dans les ISO.
Le lumix dispose d'un interrupteur AF/MF là où l'olympus a sa bague de map munie du clutch (décalage vers l'arrière pour passer en MF). Ce clutch se retrouve sur certaines optiques olympus mais aussi sur le lumix 10-25/1.7. J'adore cette fonctionnalité que je préfère de loin à l'interrupteur sur le fût.
Pour ce qui est de la bague de map, celle du 12-60 a une course trop longue. En allant vite, au moins 3/4 de tours pour aller d'un extrême à l'autre contre 1/4 tour sur l'oly. Et c'est pire en tournant lentement : 3 tours sur le 12-60 contre 1/2 tour sur l'oly.
Grâce à l'ouverture qui reste à 2.8, on a plus de facilités côté bokeh et séparation de sujet avec l'olympus.
Si on ne post traite pas ses photos, celles fournies sur l'oly sont un peu plus chaudes que celles du lumix.

Côté vignettage et aberrations chromatiques, les 2 objos sont comparables.
Là où il y a différence, c'est le piqué. Sur la plage 12-30mm, l'oly est très bon dès la pleine ouverture alors que le lumix doit fermer. L'oly est d'ailleurs donné pour avoir un excellent micro contraste.

En général, je me déplace avec deux ou trois boîtiers montés avec les objectifs que je pressens utiles selon la journée prévue. Je n'ai donc pas le problème de remplacement d'objectif en cours de route. Je me contente de changer de boîtier ; opération facilitée avec un sac sling. Mes sorties se faisaient souvent avec le 12-40 de base, accompagné par le 40-150/2.8, le 75/1.8 ou le PL 100-400. Depuis que j'ai le volumineux 10-25/1.7, la donne a changé et le 12-40 est souvent remplacé pour cause d'ouverture et d'angle de champ plus large.

@Riimio n'ayant qu'un boîtier, il lui faut résoudre son souci de quadrature du cercle...

Je lui recommanderai bien de se faire prêter/louer les objectifs qu'il envisagerait d'acquérir et de voir à l'usage ce qu'ils lui apportent dans SA façon de photographier. Rien que la prise en main pourrait disqualifier un prétendant.
Pour ma part, je n'aime pas la bague de map du leica 12-60 avec sa course trèèèèès longue et l'interrupteur AF/MF associé. Je préfère de loin le clutch/bague du 12-40 qu'on retrouve aussi sur le PL 10-25 d'ailleurs. Mais si Riimio n'utilise que l'AF, peu lui importent ces considérations.

Un peu de lecture (en anglais) pour une comparaison PL 12-60 contre Ol 12-40

Bonnes photos.

arzooooo a écrit:

Bonjour.

Quand on compare des objectifs, selon nos préférences et prévisions d'utilisation, nombre de paramètres peuvent nous importer. Ou pas.
Ce que je repère concernant ces 12-40/2.8 et 12-60/2.8-4 estampillé Leica :
La distance mini de map est bien de 20cm avec l'oly sur toute la plage 12-40 alors que le lumix passe de 20 à 24cm.
Angle de champ 84°-30° contre 84°-20°
Stabilisation uniquement sur le 12-60. Cependant, n'utilisant que des boîtiers à capteurs stabilisés efficacement sur 5 axes, ce n'est qu'à partir de 100mm que je ressens le besoin d'une stab objectif. J'obtiens des photos nettes au piqué impressionnant avec le 75/1.8 qui n'est pourtant pas stabilisé.

Ben la dual stab est bien utile avec une vitesse d'obturation basse, mais si tu ne va pas par là effectivement normal de ne pas en ressentir le besoin.

arzooooo a écrit:

L'olympus est 20% plus lourd que le lumix pour un encombrement comparable. Moins de plastique, je suppose (même nombre de lentilles). J'apprécie lorsque les optiques sont plus métal que plastique. Pas top quand il fait froid, mais j'ai les gants ad-hoc. Le plastique fait plus jouet. Les goûts, les couleurs...

Tu supposes mal, le Leica est aussi en métal. La différence est plutôt à chercher dans l'ouverture glissante AMHA.

arzooooo a écrit:

À 18mm, 25mm et 40mm, le lumix ouvre respectivement à 3.2, 3.5 et 3.9. Ce serait trop limitant dans ma pratique où j'interviens souvent dans des situations peu lumineuses. Il y a aussi un impact pour éviter de monter trop vite dans les ISO.
Le lumix dispose d'un interrupteur AF/MF là où l'olympus a sa bague de map munie du clutch (décalage vers l'arrière pour passer en MF). Ce clutch se retrouve sur certaines optiques olympus mais aussi sur le lumix 10-25/1.7. J'adore cette fonctionnalité que je préfère de loin à l'interrupteur sur le fût.

Là, ce genre de détail m'indiffère. La fonction est présente et simple à utiliser, l'essentiel quoi.

arzooooo a écrit:

Pour ce qui est de la bague de map, celle du 12-60 a une course trop longue. En allant vite, au moins 3/4 de tours pour aller d'un extrême à l'autre contre 1/4 tour sur l'oly. Et c'est pire en tournant lentement : 3 tours sur le 12-60 contre 1/2 tour sur l'oly.
Grâce à l'ouverture qui reste à 2.8, on a plus de facilités côté bokeh et séparation de sujet avec l'olympus.
Si on ne post traite pas ses photos, celles fournies sur l'oly sont un peu plus chaudes que celles du lumix.

Là encore, c'est à l'appréciation de chacun.

arzooooo a écrit:

Côté vignettage et aberrations chromatiques, les 2 objos sont comparables.
Là où il y a différence, c'est le piqué. Sur la plage 12-30mm, l'oly est très bon dès la pleine ouverture alors que le lumix doit fermer. L'oly est d'ailleurs donné pour avoir un excellent micro contraste.

Bref, c'est un bon objo, ce qui n'a jamais été nié.

arzooooo a écrit:

En général, je me déplace avec deux ou trois boîtiers montés avec les objectifs que je pressens utiles selon la journée prévue. Je n'ai donc pas le problème de remplacement d'objectif en cours de route. Je me contente de changer de boîtier ; opération facilitée avec un sac sling. Mes sorties se faisaient souvent avec le 12-40 de base, accompagné par le 40-150/2.8, le 75/1.8 ou le PL 100-400. Depuis que j'ai le volumineux 10-25/1.7, la donne a changé et le 12-40 est souvent remplacé pour cause d'ouverture et d'angle de champ plus large.

Deux boitiers pour ma part, et pas tout le temps, le m43 c'est taille et poids contenu, donc pas question de compenser ce gain par trop de matos.

arzooooo a écrit:

@Riimio n'ayant qu'un boîtier, il lui faut résoudre son souci de quadrature du cercle...

C'est vraiment personnel, à voir s'il a envie d'un gros ensemble de matériel.

arzooooo a écrit:

Je lui recommanderai bien de se faire prêter/louer les objectifs qu'il envisagerait d'acquérir et de voir à l'usage ce qu'ils lui apportent dans SA façon de photographier. Rien que la prise en main pourrait disqualifier un prétendant.

Oui, s'il en a l'occasion, ça ne peut qu'aider.

arzooooo a écrit:

Pour ma part, je n'aime pas la bague de map du leica 12-60 avec sa course trèèèèès longue et l'interrupteur AF/MF associé. Je préfère de loin le clutch/bague du 12-40 qu'on retrouve aussi sur le PL 10-25 d'ailleurs. Mais si Riimio n'utilise que l'AF, peu lui importent ces considérations.

Déjà dit au-dessus, considérations personnelles.

arzooooo a écrit:

Un peu de lecture (en anglais) pour une comparaison PL 12-60 contre Ol 12-40

Bonnes photos.

Un comparatif qui démontre que les deux objectifs sont très bons. Ce qui a été déterminant dans mon choix était ces 20mm de plus dans le but du voyage notamment; la lecture me confirme dans mon choix.
Que ce soit pour l'un ou l'autre, aucun des deux choix ne sera mauvais. Juste à être bien clair dans la définition de son besoin.

Franchement quand je lis la demande initiale le 12/60 a un plage focale idéale .
J’ai dit que je pensais que deux ou trois focales fixes repondraient parfaitement aux besoins mais si on prend un zoom autant n’en prendre qu’un seul.
Les discussions sur la qualité me paraissent inutiles à ce niveau. On parle de (très) bons objectifs.