Panasonic Lumix FZ100

Tounkayen a écrit:

PassionNature78 a écrit:

Tounkayen a écrit:

C'est vrai que c'est vital 11 i/s ...

Pour moi c'est un critère tout relatif, il faut vraiment en avoir besoin de cette rafale. Vous utilisez souvent le mode rafale vous ?
Un argument marketing qui me rappelle "plus tu as de mega pixels mieux c'est" ... On voit où ça conduit

Perso => Oui => en photographie animalière

Je suppose qu'une bonne montée en iso ne devrait pas être du luxe pour de l'animalier sauvage ?

Oui la montée en iso est bien + importante que la rafale en animalier ou il manque souvent de lumière dans les bois ,etc .... a quoi sert d'avoir une grosse rafale si toutes les photos sont moches ou floues....

Bravo pour ta galerie, j'adore particulièrement tes paysages

silvin1965 a écrit:

Tounkayen a écrit:

PassionNature78 a écrit:

Tounkayen a écrit:

C'est vrai que c'est vital 11 i/s ...

Pour moi c'est un critère tout relatif, il faut vraiment en avoir besoin de cette rafale. Vous utilisez souvent le mode rafale vous ?
Un argument marketing qui me rappelle "plus tu as de mega pixels mieux c'est" ... On voit où ça conduit

Perso => Oui => en photographie animalière

Je suppose qu'une bonne montée en iso ne devrait pas être du luxe pour de l'animalier sauvage ?

Oui la montée en iso est bien + importante que la rafale en animalier ou il manque souvent de lumière dans les bois ,etc .... a quoi sert d'avoir une grosse rafale si toutes les photos sont moches ou floues....

Bravo pour ta galerie, j'adore particulièrement tes paysages

Exemple avec mon FZ38=> impossible sans la rafale

pour ton exemple je pense que tu peux te passer de la rafale avec une map et un déclenchement plus rapide. A mon avis une rafale 11i/s t'apportera pas plus de réussite. D'autant plus que si j'ai bien compris, c'est plafonné à 15 images JPG. Ensuite il y a le temps de transfert sur la carte qui bloque tout shoot en attendant.

silvin1965 a écrit:

Tounkayen a écrit:

PassionNature78 a écrit:

Tounkayen a écrit:

C'est vrai que c'est vital 11 i/s ...

Pour moi c'est un critère tout relatif, il faut vraiment en avoir besoin de cette rafale. Vous utilisez souvent le mode rafale vous ?
Un argument marketing qui me rappelle "plus tu as de mega pixels mieux c'est" ... On voit où ça conduit

Perso => Oui => en photographie animalière

Je suppose qu'une bonne montée en iso ne devrait pas être du luxe pour de l'animalier sauvage ?

Oui la montée en iso est bien + importante que la rafale en animalier ou il manque souvent de lumière dans les bois ,etc .... a quoi sert d'avoir une grosse rafale si toutes les photos sont moches ou floues....

Effectivement en forêt 400 iso avec mon fz38 c'est pas top, mais... Je fais avec...

PassionNature78 a écrit:

Effectivement en forêt 400 iso avec mon fz38 c'est pas top, mais... Je fais avec...

Effectivement ...
Tu n'aurais pas éclairci en PT par hasard ?

PassionNature78 a écrit:

Je suppose qu'une bonne montée en iso ne devrait pas être du luxe pour de l'animalier sauvage ?

Effectivement en forêt 400 iso avec mon fz38 c'est pas top, mais... Je fais avec...


[/quote]

Vu la lumière, 100 iso suffit largement, en revanche il faut privilégier la mesure de la lumière et le focus (on gagne des diaphs ... ).
Ce n'est pas un problème d'iso, mais de map et de mesure de la lumière. La photo est sur exposée et la map n'est pas bonne.
Je ne connais pas le FZ38, mais je suis à peu près certains qu'avec cette lumière, on doit pouvoir avoir une vitesse suffisante en 100 iso.
Il faut déplacer le focus à gauche et mesurer la lumière sur le cerf.

Superbe !!!!! La photo des flamands, le mode rafale semble fonctionner pas mal sur le 38.

Nemodus a écrit:

PassionNature78 a écrit:

Je suppose qu'une bonne montée en iso ne devrait pas être du luxe pour de l'animalier sauvage ?

Effectivement en forêt 400 iso avec mon fz38 c'est pas top, mais... Je fais avec...

Vu la lumière, 100 iso suffit largement, en revanche il faut privilégier la mesure de la lumière et le focus (on gagne des diaphs ... ).
Ce n'est pas un problème d'iso, mais de map et de mesure de la lumière. La photo est sur exposée et la map n'est pas bonne.
Je ne connais pas le FZ38, mais je suis à peu près certains qu'avec cette lumière, on doit pouvoir avoir une vitesse suffisante en 100 iso.
Il faut déplacer le focus à gauche et mesurer la lumière sur le cerf.

Superbe !!!!! La photo des flamands, le mode rafale semble fonctionner pas mal sur le 38.
[/quote]

Non 100 iso ne suffisent pas car il y a le contre -jour .... de +cette photo( trés sympa) a sûrement était (trop)éclaircie en post traitement ..... a 100iso la vitesse est trés lente surtout en zoomant et le flou de bougé presque assuré ....

400 iso la photo du cerf??
Je trouve qu'il y a beaucoup beaucoup de bruit pour 400 iso.

Très jolie photos des flamands, pas facile à prendre. en plus.
Pour le cerf, il fallait lui demander de reculer un peu pour ètre au soleil !! La du coup , on le voit moins bien, aussi à cause du contre jour, nos yeux vont vers la lumière.

J'ai aussi cherché du coté des reflex avec un canon eos450 ou 100. Avec un tamron 15x. Résultat : 1000€, un poids et un encombrement conséquent, et un objectif critiqué pour sa qualité car le range est trop important et ne serait pas au niveau des objectifs x3 ou x5. En plus il se déplie visiblement si on le met vers le bas !
Du coup autant prendre un bridge x24 ...avec une qualité un peu moindre dans les sous bois.

Est-il possible d'avoir sur le fz100 un mode rafale illimité en nombre de photo (avec une cadence inferieure) ?

Nemodus a écrit:

PassionNature78 a écrit:

Effectivement en forêt 400 iso avec mon fz38 c'est pas top, mais... Je fais avec...

Vu la lumière, 100 iso suffit largement, en revanche il faut privilégier la mesure de la lumière et le focus (on gagne des diaphs ... ).
Ce n'est pas un problème d'iso, mais de map et de mesure de la lumière. La photo est sur exposée et la map n'est pas bonne.
Je ne connais pas le FZ38, mais je suis à peu près certains qu'avec cette lumière, on doit pouvoir avoir une vitesse suffisante en 100 iso.
Il faut déplacer le focus à gauche et mesurer la lumière sur le cerf.

Superbe !!!!! La photo des flamands, le mode rafale semble fonctionner pas mal sur le 38.

Non, ici pb de contre-jour
Ce genre d'exercice photographique est très compliqué (Map très rapide car difficile de demander une pose au sujet, ) ,et en forêt, on est obligé de monter la sensibilité au max à 400 iso avec le FZ38 (ce qui augmente la granulosité et détériore la qualité des photos ) à 800 c'est de la m...ouise
En plus, photo avec le TCON-17 donc focale de ~600 mm et à main levée.
Certains vont rajouter et "avec ton âge"

fab69 a écrit:

Est-il possible d'avoir sur le fz100 un mode rafale illimité en nombre de photo (avec une cadence inferieure) ?

Oui!! en mode 2 i/s ou 5 i/s =>max 100 photos

Salut à tous,
Après une longue lecture sur ce post, je n'ai d'ailleurs pas tout compris (beaucoup de technicité et de professionnalisme) j'ai finalement craqué pour ce fameux FZ100.
Je l'ai acheté en Suisse (FZ100 avec garantie 3 ans 579Sfr = 440€ ) et je pense ne pas être déçu vu mon faible niveau en photographie, mais je ne demande qu'a apprendre.
J'ai été ce weekend au musée de l'auto (Schlumpf) de Mulhouse pour faire quelques clichés (sans flash) et je dois dire que le résultat me convient très bien.

@+ Philland :welcome1:

des photos ?

Ghost2501 a écrit:

Petit test en intérieur (éclairage LED) avec mon petit âne (crops à 100%)

Priotité à l'ouverture - F3.3 - 1/5 - ISO 100 - 63mm - déclencheur après 10 sec (appareil posé sur une table).

1. réglage image standard
2. NR-1
3. NR-2
4. NR-2 et SH-2
5. iResolution à OUI
6. iResolution à OUI - NR-1
7. iResolution à OUI - NR-2
8. iResolution à OUI - NR-1 - SH-1

Quand je pense que certains possesseurs de FZ100 conseillent, sur DPReview, les settings NR-2 et SH-2... (c'est de loin le résultat le moins convainquant).

Personnellement, je conseillerais de ne pas toucher au sharpness, de mettre iResolution à OUI et de jouer avec ne NR à 0, -1 ou -2.

Et pour ceux qui veulent couper les cheveux en 4 (une zone de 80x140 pixels) :

Je ne reprends pas toutes les photos de la p40 pour ne pas poluer, mais le Iresolution a un impact positif très visible sur la définition. Un e nouveauté dont on ne parle d'ailleurs pas beaucoup. Reste juste à voir si cela a un impact négatif sur autre élément qualitatif de la photo.
Le réglage par défaut ne semble pas le meilleur.

Etant un peu intrigué par le Fuji HS10 et par ce qu'il propose (entre autres ce capteur CMOS BSI Sony et ce zoom X30) j'ai commencé à regarder d'un peu plus près cet APN depuis sa sortie (une première amorce d'infidélité à Pana depuis 2003? ). Non que mon G1 ne me convienne pas loin de là, mais il est vrai qu'un "bridge tout en un avec pas tout un attirail à trimballer" est tout de même pratique, dans certaines circonstances (voyages sac à dos par exemple). Mon principal grief de ces bridges (tous) étant leur pauvre viseur (point manifestement délaissé par les constructeurs dans leur dossier "améliorations"!

)

Par ailleurs il faut reconnaître que le HS10 a des atouts sur le papier, avec ce gros zoom à COMMANDE MANUELLE (ouh ouh Pana tu entends?), et le fait qu'ils n'ont mis que 10 millions de pixels sur ce capteur 1/2,33 (ouh ouh, Pana tu entends?). Par ailleurs force est de constater que l'optique du HS10 semble être étonnamment bonne vu le zoom en question, moyenne à 24mm (sur les bords) mais avec des résultats à longue focale apparemment (sur les photos que j'ai vues) bonnes à très bonnes (à confirmer en essayant soi même!!).

Donc forcément je creuse le sujet (je pense que je vais en récupérer un pour me faire mon idée) et je regarde en comparaison ce que propose Pana, donc le FZ100.

Mes premières impressions sur la base des photos que j'ai pu voir me font penser que le FZ100 produit d'origine des photos moins flatteuses que certaines que j'ai pu voir avec le HS10. C'est étonnant car je me rappelle qu'historiquement, dans les années des FZ1/FZ2, FZ10, FZ20, Lumix (qui était une marque à l'époque peu connue, Panasonic s'étant alors depuis peu lancé dans les APN) les photos produites par ces ancêtres étaient souvent plus "flatteuses" que celles des concurrents... Par flatteuses, j'entends la réaction à chaud en les voyant, sans couper les pixels en 4! Les photos des Lumix étaient saturées, claquantes, les ciels étaient agréables à voir, bref il y a avait un style qui semblait se démarquer (mais évidemment cela restait subjectif). La suite a prouvé que Lumix a su se faire une sacrée place dans le milieu, en devenant leader sur pas mal de créneaux compacts, compacts à fort zooms (TZ), et surtout bridges à gros zoom (FZ). A l'époque, quand on disait qu'on avait un Lumix, on répondait: "ah c'est quoi cette marque?"


Bref, je me pose des questions à propos de HS10 vs FZ100...

Je ne sais pas si ceci à déjà été posté ici (tellement d'infos, je plains un débutant!) mais je voulais au moins mettre à proximité ces 8 images pleine résolution de test du site chip.de du FZ100 et du HS10. Ok c'est de la photo de mires en studio, à une focale et une distance donnée donc ça ne dit qu'une partie de l'histoire... Mais c'est quand même instructif car ça confirme un peu mes impressions sur des images de sujets vus sur différents forums.

FZ100 100 ISO


HS10 100 ISO


FZ100 400 ISO


HS10 400ISO


FZ100 800 ISO


HS10 800 ISO


FZ100 1600 ISO


HS10 1600 ISO


Quelques constats rapides sur ces images:

1) Le FZ 100 produit des images plus chaudes avec une dominante jaune plus marquée (ce qui contribue peut-être à créer ces ciels un peu verts que certains décrient sur les Lumix... affaire de goût), le HS10 produit une image plus froide avec légère tendance magenta. Personnellement sur ces images je préfère les couleurs du HS10, affaire de goût.

2) si vous regardez ces images en plein écran sur votre écran (j'ai pas dit 100%, j'ai dit plein écran, bref comme on fait dans un diaporama), il apparaît je pense assez clairement que les images du HS10 semblent plus nettes que celles du FZ100 (par exemple les chiffres des mires). C'est une illustration de ce que j'appelle "plus flatteuses". Sur la plupart des photos que j'ai vues du HS10 en plein écran, elles apparaissaient assez nettes, contrastées, dynamiques je dirais. Le FZ100 donne d'origine des images qui paraissent un peu plus floues, plus molles...

3) Cependant comme je le soulignais il y a quelque temps, les impressions sont parfois à relativiser. Si vous agrandissez certains détails (les bobines de fil, le visage, la petite éolienne, la passoire etc.) de manière identique avec les deux APN, mais pas trop tout de même car n'oubliez pas que HS10 = 10 Mpix et FZ100 = 15Mpix) vous vous rendez compte de plusieurs choses:

A- à 100 et même 400 iso, on a l'impression que le FZ100 capte plus de microdétails et possède plus de microconstraste que le HS10 (certains détails sont plus "piqués"). C'est surprenant car pourtant en plein écran, le HS10 ressort bien plus net! Ce qui prouve s'il en était besoin que l'impression de netteté est relative et dépend de la taille d'affichage versus la distance de visionnage bien sûr! Le HS10 fournit des images plus constrastées apparaissant plus nettes et donc flatteuses, le FZ100 détaille plus les scènes (aussi grâce à plus de Mpix) mais donne pourtant une impression de molesse sur ces photos... Plus de contraste pour le HS10, plus de microcontraste et de piqué sur le FZ100. Mais au final, je préfère les photos plein écran du HS10 (alternez les vues et vous verrez). Pour jouer sur les mots, je trouve celles du FZ100 plus "bonnes" (à bas ISO) mais celles du HS10 plus "belles"!

B- il faut noter que manifestement, la mise au point est un peu différente entre les deux appareils: plus net sur le visage et les lèvres sur le HS10, plus net en arrière plan ou sur la passoire avec le FZ100... Front ou back focus chez l'un ou l'autre? Evidemment cela fausse un peu l'analyse détaillée...

C- enfin, et c'est une confirmation qui ne me réjouit pas pour le FZ100, la montée en ISO de celui-ci est bien moins bonne que celle du HS10. Ce qui confirme pour moi que c'était une mauvaise idée de mettre autant de pixels sur un tel capteur, en outre CMOS... Surtout si au final, les images du HS10 apparaissent A TAILLE D'ECRAN ou d'IMPRESSION plus nettes et constrastée que le FZ100, c'est un peu donner à manger du pxel à un cochon!

Hors on sait qu'en impression, ce qui compte c'est avant tout le contraste (d'où le besoin en préparation de tirages d'accentuer bien plus les images, sinon "ça sort mou" en tirages).

Bref l'approche Fuji me semble pour le coup plus équilibrée et logique que celle de Pana sur ces deux bridges... Reste que j'aimerai bien avoir l'écran du FZ100 sur le HS10 (forcément, c'est celui du G1 )

Mais je pourrai sans doute confirmer ou non ces impressions sur le HS10 assez vite en l'ayant en mains...

jlduh a écrit:

Hors on sait qu'en impression, ce qui compte c'est avant tout le contraste (d'où le besoin en préparation de tirages d'accentuer bien plus les images, sinon "ça sort mou" en tirages).

Bref l'approche Fuji me semble pour le coup plus équilibrée et logique que celle de Pana sur ces deux bridges... Reste que j'aimerai bien avoir l'écran du FZ100 sur le HS10 (forcément, c'est celui du G1 )

Mais je pourrai sans doute confirmer ou non ces impressions sur le HS10 assez vite en l'ayant en mains...

Perso à 100 iso HS10<FZ100



Idem



Nota: 100% pour le FZ100 et 120% pour le HS10 => delta 14Mo & 10Mo

Oui, Passion Nature, parce que ton agrandissement est fort, c'est d'ailleurs bien ce que je dis dans mon post:

1° sur ton crop il y a plus de micro détails sur l'éolienne par exemple avec le FZ100 que le HS10 (au bémol près que je soulève, à savoir que la mise au point semble jouer des tours: si tu refais la même manip sur les lèvres, tu auras à mon avis un résultat moins clair. D'où la difficulté d'analyse déjà soulevée par Nemodus avec des crops dpreviews montrant un détail de Eos 1D moins bon que je ne sais plus quoi...

2° pourtant à taille d'écran (comme on montre une photo à quelqu'un), chez moi en tout cas, celle du HS10 donne un rendu PLUS NET que celle du FZ100 (et c'est encore plus évident à haut ISO où le FZ100 se dégrade plus vite que le HS10).

3° par ailleurs sur ton crop qui est je le rappelle assez fort, tu verras que tu ATTEINS LA LIMITE VISIBLE DES PIXELS ET DU CRENELAGE avec les 10 Mpix du HS 10 (évident sur les contours des chiffres de la mire: dédoublés sur le HS10 non par un problème de piqué mais à cause de la pixellisation qui apparaît. Or sincèrement je considère que 10 Mpix c'est largement suffisant pour 95% des utilisations amateures et pas mal d'utilisations non amateures d'ailleurs!). Si on compare deux appareils avec une différence significative de mégapixels comme c'est le cas ici, il y aura forcément une taille de crop où l'un va se dégrader plus vite que l'autre... et tu l'as atteinte cette limite. Mais bon si elle est atteinte avec un 5 Mpix c'est peut-être significatif, mais avec un 10 j'en doute...

4° la raison pour laquelle le HS10 apparaît plus net en plein écran (pas en crop ou 100% je répète, plein écran sur un écran raisonnable sans mettre le nez dessus, je parle d'une distance normale de visionnage, de la vie réelle quoi ) est à mon avis manifeste sur tes crops cependant: les contours sont plus marqués sur les images du HS10, le noir des mires est un peu plus dense que celui du FZ100 et les contours des pétales de l'éolienne -regarde le rouge ou le bleu- ont un liseré plus sombre sur le HS10 que sur le FZ100. Bref plus de contraste sur les contours (bien que moins de micro-détails dans les textures) ça donne à visonnage réel plus d'impression de netteté!

C'est ce que je disais dans un précédent post: l'image c'est beaucoup d'illusions d'optique dont on ne se rend pas compte consciemment...

Recule progressivement de ton écran en regardant par exemple tes deux crops de l'éolienne et tu vas constater qu'à partir d'une certaine distance, tu vas trouver celle du HS10 plus nette que l'autre, alors que plus près c'est l'inverse...

Voici quelques photos, j'ai bataillé pour touver la façon des postés les tofs

En ce qui concerne les prises de vue, j'ai juste déballé le FZ100, chargé la batterie, inseré la carte mémoire et pris les clichés en mode iA.
Soyez indulgant, je ne voudrais pas que certains se font un faux avis sur la qualité du FZ100, sachant que je ne le maitrise pas encore.







Les 4 qui suivent = pièce très sombre (lumière très tamisé) toujours sans flash.















@+

jlduh, la qualité photo n'est pas tout, comme le dit un forumeur à la page d'avant, il faut aussi regarder la rapidité de l'autofocus et d'ailleurs de l'électronique en général. Et c'est la le problème du Fuji, il est à la hauteur d'un panasonic de 2005-2006. Regarde les commentaires sur certaines critiques
...Une évolution de leur autofocus est prévu mais pour plus tard. Bref, un moudugenoux, je n'en veux pas , mème si je suis d'accord avec toi que le fuji rend une image un peu meilleure.

Fiuu ce sujet est devenu un peu bordélique.

J'ai du mal à retrouver les infos sur le FZ100 dans toutes ces comparaisons qui part dans tous les sens.

Trop compliqué et technique pour moi. J'attend un résumé de tout ca

Oui oui fab69, bien sûr qu'il y a plein d'autres critères importants, et globalement, Pana possède aujourd'hui la gamme la plus homogène dans ce secteur si on prend l'ensemble des critères. Qu'on soit clair: depuis mon passage en numérique en 2003 je n'ai gardé que des Lumix (après avoir essayé d'autres choses, dont Fuji) donc je ne vais pas te contredire la-dessus. Mais bon à l'époque mon FZ10 était mou du genou en auto-focus et encore plus en basse lumière et je l'ai pourtant fort apprécié (en pestant parfois!) parce qu'au final, il me sortait de super photos! En fait, au fil des ans, Pana est passé de "pas très bon" à excellent sur l'autofocus (y compris sur les séries G en détection de contraste qui sont LA reférence en la matière pour les appareils hybrides, meilleurs qu'Olympus). Et j'en suis bien satisfait d'ailleurs.

Sur le papier en autofocus le HS10 est moins bon que PAna, mais c'est pas non plus énorme à priori (voir les données du site Les numériques). Autour de 0,5/0,6s sur les FZ et entre 0,8 et 1s sur le HS10 avec une lumière correcte, c'est certes moins bon mais je verrai si c'est rédhibitoire...

La seule raison d'être de mon post un peu plus haut c'est de comprendre pourquoi en rendu subjectif, depuis que je regarde ici et là des photos de l'un et de l'autre je préfère le "look" de celles du HS10 à celles du FZ100 alors qu'en général avec les précedentes générations j'étais pas habitué à cela! Et j'ai tendance à penser que c'est le cocktail petit CMOS + beaucoup (trop) de pixels qui en est à l'origine, avec une montée en ISOs en outre assez moyenne.

Philland a écrit:

Voici quelques photos, j'ai bataillé pour touver la façon des postés les tofs

En ce qui concerne les prises de vue, j'ai juste déballé le FZ100, chargé la batterie, inseré la carte mémoire et pris les clichés en mode iA.
Soyez indulgant, je ne voudrais pas que certains se font un faux avis sur la qualité du FZ100, sachant que je ne le maitrise pas encore.

@+

Bonjour
merci des infos, mais je ne suis pas certaine de comprendre les mots soulignés :

C'est uniquement due à la map multipoint ... C'est un crop pris de l'extrême gauche et en léger arrière plan.

- Si on veut tout de même comparer, il faut prendre un crop en milieu de scène avec une bonne map ...

Si un membre peut m'éclairer !! Merci d'avance

Pour ceusses qui savent pas encore quoi penser du FZ38, ou qui se posent des questions de "Pix" en rafale à 3.2Megapixels, comme dirait l'autre, j'en ai des mille et des cents des comme ça :





==> Il y a des photos sur lesquelles on a pas le temps de se poser de questions ou le regret d'être passé à côté ; c'est plus la notion de passer à côté qui m'obsède quand j'ai un bridge ; tout est monté, je voyage léger, et en l'occurence, les 3.2Mega et ISO500 sur ce cliché ne me dérange pas le moindre instant ; d'autant que je n'effectue aucun post-traitement sur ce mode !^^

A Nenet: c'est vrai qu'on jargonne vite sur ces sujets!

map: mise au point (l'objectif va se règler en "autofocus"de manière à ce que l'image soit nette, "mise au point", à un endroit précis)

crop: en anglais c'est plus court que "recadrage"! Un crop en fait c'est pour désigner le fait qu'on prend un bout de photo (un détail que l'on recadre) et qu'on l'isole pour montrer par exemple la netteté à cet endroit en plus grand

Intendant a écrit:

Pour ceusses qui savent pas encore quoi penser du FZ38, ou qui se posent des questions de "Pix" en rafale à 3.2Megapixels, comme dirait l'autre, j'en ai des mille et des cents des comme ça :





==> Il y a des photos sur lesquelles on a pas le temps de se poser de questions ou le regret d'être passé à côté ; c'est plus la notion de passer à côté qui m'obsède quand j'ai un bridge, c'est une notion purement personnelle car elle est évennementielle ; tout est monté, je voyage léger, et en l'occurence, les 3.2Mega et ISO500 sur ce cliché ne me dérange pas le moindre instant ; d'autant que je n'effectue aucun post-traitement sur ce mode !^^

==> Après il est évident que si on a en main son réflex avec l'objectif adequate et les bons réglages, on fait mieux ; faut pas demander l'impossible ; j'ai mis celle-là cause que ça me chagrinait celle mise par "passionsnature", et ou on lui met en cause ses "ISO" sur son FZ38 !

MAP : Mise Au Point

Crop : Découpe dans une image



[Edit] : on m'a devancé ...

Désolé sur ce coup double

jlduh a écrit:

Recule progressivement de ton écran en regardant par exemple tes deux crops de l'éolienne et tu vas constater qu'à partir d'une certaine distance, tu vas trouver celle du HS10 plus nette que l'autre, alors que plus près c'est l'inverse...

Tu fais la bonne analyse ... Avant de couper les pixels en quatre, il faut que ça passe au "feeling" ...
J'ai exactement la même impression, le HS10 me semble meilleur.
A l'époque, avant d'acheter le FZ30, j'avais regardé les photos du FZ20 et j'avais eu un choc ... Comme ça, sans regarder de près.
C'est la première impression avec un peu de recul qui est la plus importante.
Après, il y a les fonctionnalités ... Flash externe TTL ? ...
Bon, mais le critère de base doit quand même être le rendu général.
Et puis, l'écart n'est peut-être pas très important entre les deux.

Sinon, quand je regarde en diaporama avec du recul les photos du groupe FZ100 sur Flicrk, j'ai pas le feeling. Mais il en a de très belles quand même.
Il y a Ted Roger Karson qui a un FZ100 et un HS10 ...
http://www.flickr.com/photos/tedsla/
Dans sa galerie, globalement ses photos au HS10 sont meilleures qu'avec son FZ100, au feeling et de mon point de vu, que l'on est pas obligé de partager.
Il semble assez bon comme photographe et peut-être qu'il lui faut le temps de bien connaître le FZ100, mais je ne crois pas que cela changera grand chose.

Je viens encore de faire des tests. Il est indéniable que le rendu est meilleur (à 100%) lorsque l'iResolution est enclenché. On obtient une meilleur netteté pour quasi pas de bruit supplémentaire.

Ghost2501 a écrit:

Je viens encore de faire des tests. Il est indéniable que le rendu est meilleur (à 100%) lorsque l'iResolution est enclenché. On obtient une meilleur netteté pour quasi pas de bruit supplémentaire.

Dans certains cas ça apporte surement quelquechose et avec une belle lumière ça va le faire. Mais c'est du post traitement quand même, et le problème, c'est que cela va dépendre du sujet et de la lumière.

Bon, mais quand je parle de feeling, c'est ça ! ...
Au FZ50, c'est un très bon, mais il y a ce truc, qui vous fait dire Whaouuuu !!!!!
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&thread=35102151
celle-ci, par exemple, c'est typiquement super en terme de piqué !

Maintenant, il faut un peu de temps pour maîtriser le FZ100 et il y en aura de super belles dans quelques temps ...

Je suis d'accord avec toi, ce n'est qu'un artifice mais qui fonctionne bien je trouve :

Zone de 648x648 pixels (pas de redimensionnement, du 100% donc). Reculez-vous à un peu plus de 50cm de votre écran.

iResolution NON


iResolution OUI

iResolution NON :


iResolution OUI :

Ah oui, cliché pris à F4 - 1/500 - ISO 100 - 25mm - MPC

jlduh a écrit:

Bref, je me pose des questions à propos de HS10 vs FZ100...

Je ne sais pas si ceci à déjà été posté ici (tellement d'infos, je plains un débutant!) mais je voulais au moins mettre à proximité ces 8 images pleine résolution de test du site chip.de du FZ100 et du HS10. Ok c'est de la photo de mires en studio, à une focale et une distance donnée donc ça ne dit qu'une partie de l'histoire... Mais c'est quand même instructif car ça confirme un peu mes impressions sur des images de sujets vus sur différents forums.

FZ100 100 ISO


HS10 100 ISO


FZ100 400 ISO


HS10 400ISO


FZ100 800 ISO


HS10 800 ISO


Quelques constats rapides sur ces images:

1) Le FZ 100 produit des images plus chaudes avec une dominante jaune plus marquée (ce qui contribue peut-être à créer ces ciels un peu verts que certains décrient sur les Lumix... affaire de goût), le HS10 produit une image plus froide avec légère tendance magenta. Personnellement sur ces images je préfère les couleurs du HS10, affaire de goût.

2) si vous regardez ces images en plein écran sur votre écran (j'ai pas dit 100%, j'ai dit plein écran, bref comme on fait dans un diaporama), il apparaît je pense assez clairement que les images du HS10 semblent plus nettes que celles du FZ100 (par exemple les chiffres des mires). C'est une illustration de ce que j'appelle "plus flatteuses". Sur la plupart des photos que j'ai vues du HS10 en plein écran, elles apparaissaient assez nettes, contrastées, dynamiques je dirais. Le FZ100 donne d'origine des images qui paraissent un peu plus floues, plus molles...

3) Cependant comme je le soulignais il y a quelque temps, les impressions sont parfois à relativiser. Si vous agrandissez certains détails (les bobines de fil, le visage, la petite éolienne, la passoire etc.) de manière identique avec les deux APN, mais pas trop tout de même car n'oubliez pas que HS10 = 10 Mpix et FZ100 = 15Mpix) vous vous rendez compte de plusieurs choses:

A- à 100 et même 400 iso, on a l'impression que le FZ100 capte plus de microdétails et possède plus de microconstraste que le HS10 (certains détails sont plus "piqués"). C'est surprenant car pourtant en plein écran, le HS10 ressort bien plus net! Ce qui prouve s'il en était besoin que l'impression de netteté est relative et dépend de la taille d'affichage versus la distance de visionnage bien sûr! Le HS10 fournit des images plus constrastées apparaissant plus nettes et donc flatteuses, le FZ100 détaille plus les scènes (aussi grâce à plus de Mpix) mais donne pourtant une impression de molesse sur ces photos... Plus de contraste pour le HS10, plus de microcontraste et de piqué sur le FZ100. Mais au final, je préfère les photos plein écran du HS10 (alternez les vues et vous verrez). Pour jouer sur les mots, je trouve celles du FZ100 plus "bonnes" (à bas ISO) mais celles du HS10 plus "belles"!

B- il faut noter que manifestement, la mise au point est un peu différente entre les deux appareils: plus net sur le visage et les lèvres sur le HS10, plus net en arrière plan ou sur la passoire avec le FZ100... Front ou back focus chez l'un ou l'autre? Evidemment cela fausse un peu l'analyse détaillée...

C- enfin, et c'est une confirmation qui ne me réjouit pas pour le FZ100, la montée en ISO de celui-ci est bien moins bonne que celle du HS10. Ce qui confirme pour moi que c'était une mauvaise idée de mettre autant de pixels sur un tel capteur, en outre CMOS... Surtout si au final, les images du HS10 apparaissent A TAILLE D'ECRAN ou d'IMPRESSION plus nettes et constrastée que le FZ100, c'est un peu donner à manger du pxel à un cochon!

Hors on sait qu'en impression, ce qui compte c'est avant tout le contraste (d'où le besoin en préparation de tirages d'accentuer bien plus les images, sinon "ça sort mou" en tirages).

Bref l'approche Fuji me semble pour le coup plus équilibrée et logique que celle de Pana sur ces deux bridges... Reste que j'aimerai bien avoir l'écran du FZ100 sur le HS10 (forcément, c'est celui du G1 )

Mais je pourrai sans doute confirmer ou non ces impressions sur le HS10 assez vite en l'ayant en mains...

Merci bien pour ces photos de référence.

Pour ma part, je trouve que :
- le fuji tire trop sur le rouge.
- de loin, la passoire parait plus nette sur le pana que sur le fuji.

J'ai fait un zoom *5 sur la mire de haut à gauche
- le -1 par exemple est plus net avec le pana, ça se voit sans problème.

Sur la passoire, en zoom *5 mème constat.

A 800iso, je trouve qu'ils se valent en *5, la petite différence de teinte n'aide pas.

fab69 a écrit:

Merci bien pour ces photos de référence.

Pour ma part, je trouve que :
- le fuji tire trop sur le rouge.
- de loin, la passoire parait plus nette sur le pana que sur le fuji.

J'ai fait un zoom *5 sur la mire de haut à gauche
- le -1 par exemple est plus net avec le pana, ça se voit sans problème.

Sur la passoire, en zoom *5 mème constat.

Bon, vous regardez mal ces photos de test (au passage pourries) ...
En Auto focus et map (Mise Au Point) multipoint chacun des APNs ne fait pas la map au même endroit.

Par exemple les bobines de fil ... C'est une catastrophe pour le Fuji ...
Il faut chercher un endroit ou les deux APN ont fait une map correcte.
Regardez le visage, la map semble à peu près bonne sur les deux, le Fuji est un poil meilleur. Mais c'est vraiment très très proche.

Sinon, la balance des blancs en auto est complétement ratée pour le FZ100 (c'est pas grave, ça se corrige, mais ça n'aide pas pour une photo de test). C'est curieux, car il y a quand même quelques zones de blanc qu'il a ignoré.
Du coup, il y a des aberrations chromatiques à gogo du côté du FZ100.

On a l'impression que le Fuji s'est concentré sur le visage en oubliant un peu le reste (peut-être cette fonction de détection de visage activée ?), les crayons de droite sont illisibles pour le HS10, le FZ100 un peu moins (on arrive à lire sur les crayons).

On peut rien comparer avec des photos aussi pourries.
Il faudrait au minimum, une balance des blancs et une map correcte.