Lumix GH2 (infos officielles)

Hardware.fr c'est vachement representatif de la population de la terre.

Encore une fois je vois que des Français se plaindre pour un rien...

J'adore le viseur mais quand il fais nuit, je vois rien du tout, quel blagueur quand même, on vois tout surtout, il devrais quand même apprendre à utiliser la molete à côté du viseur et aperture... personnellement je vois tout la nuit et bien plus que sur le 550D que j'avais ou le G1..

Enfin bon, en France, on n'est les premiers à se plaindre quand quelque chose ne vas pas.

C'est marrant mais personne ne parle du soucis des pana ou Canon quand il s'agis d'utiliser la rafale qui bloque et donne lieux à un ecran noir ou faut patienter une bonne minute, avant de réutiliser son appareil..

De mon côté encore une fois pas de soucis de surchauffe, video qui passe largement les 15Min sans s'éteindre ou quoi que ce soit

Pinab a écrit:

De mon côté encore une fois pas de soucis de surchauffe, video qui passe largement les 15Min sans s'éteindre ou quoi que ce soit

Attends de voir l'été prochain!

Pinab a écrit:

C'est vrai que c'est bien Vimeo pour faire circuler de la video "HD"... le problème c'est que le traitement de vimeo est faiblard, lent et à des saccades... donc on ne peux pas voir toute l'ettendu du résulta final.

Alors sur ça par contre, je tout à fait d'accord ! Vimeo et Youtube avec son mode HD... c'est assez terrible.

Il est clair que le Sony semble au dessus du GH2 sur de nombreux points, sauf pour la taille et le poids des objos quand même

Mais en effet, comme toi, je ne pige pas pourquoi Panasonic ne nous mets pas une meilleure résolution LCD, alors que tous les autres y sont depuis longtemps.

Je ne pourrais pas répondre pour la partie vidéo car je n'y connais rien, enfin pour le moment
Mais il est clair que le Sony aura aussi une meilleur gestion du bruit, reste à voir ce qu'il vaut au niveau du piqué, car j'ai cru lire que le lissage était quand même assez fort à partir de 400 Iso.

J'ai pris l'Alpha 55 en main au salon de la photo et j'ai bien aimé la prise en main avec la poignée bien large, par contre, j'ai trouvé le viseur moins confortable que celui du GH2.

Super je viens de recevoir le GH2 + 14-42mm

rahan1976 a écrit:

Super je viens de recevoir le GH2 + 14-42mm

Déjà ?????

Ben moi, toujours rien et le 100-300, tu l'as ou pas ?

La discussion devenant trop relevée je me suis lâché.

Non toujours rien reçu.

rahan1976 a écrit:

La discussion devenant trop relevée je me suis lâché.

Non toujours rien reçu.

j'ai poussé un cri, et puis un pff ^^
mais je valide la remarque

Derniere info : la livraison a panasonic france a partir du 30 novembre et livraison aux revendeurs la 1ere semaine de décembre ... Et après ca, livraison aux particuliers !

Citation :

Actually, in video/16:9 mode the GH2 is a 1.8 crop, so the 300mm is a 540mm lens.

j'ai lu ceci comme remarque sur une video de youtube. Je pensais que vu que le capteur du gh2 était plus grand que l'image le facteur de crop restait constant à 2 . Vous confirmez que le facteur de crop varie avec la taille de l'image ?

Pour moi aussi la discussion est devenue trop complexe, surtout en matière de vidéo je ne connais pas grand chose, mais bon je suis toujours intéressé par le sujet et j'attends de voir le test de CI .

gonzague a écrit:

Citation :

Actually, in video/16:9 mode the GH2 is a 1.8 crop, so the 300mm is a 540mm lens.

j'ai lu ceci comme remarque sur une video de youtube. Je pensais que vu que le capteur du gh2 était plus grand que l'image le facteur de crop restait constant à 2 . Vous confirmez que le facteur de crop varie avec la taille de l'image ?

Si on prend les chiffres rappelés par Satjc dans la 1ère page de ce forum, l'image en format 4/3 du GH2 est composée de 4608 x 3456 pixels et celle en 16/9 de 4976 x 2800 pixels. Une simple règle de trois indique qu'en largeur, l'image 16/9 prise avec un 300mm (eq.:600mm) couvre l'équivalent d'un 556 mm en largeur, mais l'équivalent d'un 741mm en hauteur... Du coup, est-ce que cette question a beaucoup de sens ? L'intérêt est qu'on peut gagner un peu de champ en grand angle: Le 14mm couvre en 16/9ème un champ de 13mm...

En 16/9, on utilise plus de pixel sur les côtés du capteurs, et moins au dessus... Résultat, on voit plus de choses sur les côtés et ça donne une vision un peu plus large !

Ce qui signifie qu'en 16/9, c'est comme ci on avait un capteur 4/3 avec un rapport 35mm de 1,8x auquel on avait soustrait une partie en haut et en bas...

Donc théoriquement c'est un peu ça...

Et c'est pour cette raison qu'en vidéo, dans les année 2000, on cherchait les camescopes qui filmaient ainsi en natif en 16/9 (principalement les sony) car ils donnaient ainsi un ange plus grand que les autres camescopes de l'époque

Bsr,
Je vois que GH2 dispose désormais du mode D-Range Control,
qui permet d'étendre par voie logicielle la dynamique du capteur,
en pondérant les hautes lumières et en débouchant les ombres.

Je pense que ce système doit fonctionner aussi en RAW...
merci

chibard a écrit:

gonzague a écrit:

Citation :

Actually, in video/16:9 mode the GH2 is a 1.8 crop, so the 300mm is a 540mm lens.

j'ai lu ceci comme remarque sur une video de youtube. Je pensais que vu que le capteur du gh2 était plus grand que l'image le facteur de crop restait constant à 2 . Vous confirmez que le facteur de crop varie avec la taille de l'image ?

Si on prend les chiffres rappelés par Satjc dans la 1ère page de ce forum, l'image en format 4/3 du GH2 est composée de 4608 x 3456 pixels et celle en 16/9 de 4976 x 2800 pixels. Une simple règle de trois indique qu'en largeur, l'image 16/9 prise avec un 300mm (eq.:600mm) couvre l'équivalent d'un 556 mm en largeur, mais l'équivalent d'un 741mm en hauteur... Du coup, est-ce que cette question a beaucoup de sens ? L'intérêt est qu'on peut gagner un peu de champ en grand angle: Le 14mm couvre en 16/9ème un champ de 13mm...

En considérant la diagonale de l'image, le crop factor ne varie pas.

geraldb a écrit:

Bsr,
Je vois que GH2 dispose désormais du mode D-Range Control,
qui permet d'étendre par voie logicielle la dynamique du capteur,
en pondérant les hautes lumières et en débouchant les ombres.

Je pense que ce système doit fonctionner aussi en RAW...
merci

Le GF2 est également doté de cette fonctionnalité. Au salon, j'ai demandé en quoi c'était différent du i-exposition, j'ai pas eu de réponse claire. Tu veux dire quoi par pondérer les hautes lumières ? modification de la courbe de contrast en fonction de l'expo ?

Le Crop factor est déterminé, je crois, par la distance entre le centre de l'image et son côté le plus éloigné plus que par l'image.
Je dis peut être une bêtise, mais il me semble !

Olf a écrit:

geraldb a écrit:

Bsr,
Je vois que GH2 dispose désormais du mode D-Range Control,
qui permet d'étendre par voie logicielle la dynamique du capteur,
en pondérant les hautes lumières et en débouchant les ombres.

Je pense que ce système doit fonctionner aussi en RAW...
merci

Le GF2 est également doté de cette fonctionnalité. Au salon, j'ai demandé en quoi c'était différent du i-exposition, j'ai pas eu de réponse claire. Tu veux dire quoi par pondérer les hautes lumières ? modification de la courbe de contrast en fonction de l'expo ?

Bjr,
Je ne savais pas que le GF2 avait cette fonction, je vais aller chercher de ce côté puisqu'il est sorti.
Pondérer les hautes lumières, c'est je pense les adoucir tout en rehaussant légèrement les ombres,
afin de rendre moins raide le pied de courbe qui produit parfois des plages "découpées au cutter",
cela demeure un problème car en paysage en contre jour, les nuages subissent souvent cette découpe.
voir CI 315 de juillet 09 avec le test du GH1.

un test sur le gh2 http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20101117_407184.html toujours en japonais mais avec des exemples

et lets-go digital qui donne un 84% à cet appareil
[url]http://www.lets go digital.org/en/camera/review/228/page_1.html [/url]

Pour l'histoire du D-Range control ...

Ma théorie est la suivante :

La i-exposition, joue sur la courbe gamma en permettant aux basses lumières d'être amplifiées, c'est à dire qu'en tournant à 400 iso, les pixels trops sombres sont amplifiés pour apparaitre comme si ils étaient tournées à 800 ou 1600 iso et ainsi de suite...

Le D-Range, consiste à faire cela, d'une part, mais aussi à appliquer un filtre anti bruit sur les pixels ainsi amplifiés...

Si vous avez une image avec des zones clairs qui nécessitent 4 diaph de moins, et des zones foncés qui nécessitent 5 diaph de plus, cela fait une différence de 9 diaphs et donc un interval de luminance de 1 à 512 ... (il faut 512 fois plus de lumière pour ces zones sombres pour qu'elles soit aussi éclairée que les zones claires)... ça nous fait une différence de plus de 9 - 10 EV... Donc en gros, on atteint les limites du capteurs.

Du coup, l'appareil augmente l'amplification des pixels sombres, et ajoute un filtre anti bruit... Ce qui fait que les zones claires sont éclairée exposée à 160 iso, c'est à dire la sensibilité nominale du capteur, et les zones foncées exposé avec une équivalence de 1600 iso par exemple , ce qui donne une images avec une dynamique apparente de 13 ou 14 EV environs... (on gagne 3 ou 4 IL)

C'est une théorie, qui expliquerait qu'ainsi on obtient a peu près la même sensibilité qu'un Full Frame avec une dynamique de 14 EV, avec juste du bruit et donc une perte de def, dans les basses lumières, mais une def conservée partout ailleurs ...

gonzague a écrit:

un test sur le gh2 http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20101117_407184.html toujours en japonais mais avec des exemples

Merci pour ce test, je suis content de voir que le bruit en jpeg est pas trop mal géré jusqu'a 1600 / 3200 Iso, ça va me changer de mon G1

Oui, mais cela fonctionne-il en RAW, au même titre que la correction des
objectifs, par exemple.
merci

D'après les tests de DXO, en RAW, le GH2 serait en dessous du GH1, personnellement, je m'en fou, je ne fais jamais de RAW, donc je suis content de voir que le jpeg est mieux géré

Satjc a écrit:

D'après les tests de DXO, en RAW, le GH2 serait en dessous du GH1, personnellement, je m'en fou, je ne fais jamais de RAW, donc je suis content de voir que le jpeg est mieux géré

Je ne suis pas sur des tests DXO, mais si c'est vrai, je ne prendrais pas le GH2, car je travaille
en majeur partie en RAW...
c'est pour cela que je demande si le D-Range control agit aussi en RAW,

merci

En effet, si les tests sont corrects autant rester au GH1 sauf si tu as besoin de plus de résolutions

En RAW, je ne vois pas pourquoi le D-Range fonctionnerait, le RAW, c'est du brut de chez brut, donc aucun traitement logiciel, c'est ensuite à toi de faire tes propres réglages...

Satjc a écrit:

gonzague a écrit:

un test sur le gh2 http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20101117_407184.html toujours en japonais mais avec des exemples

Merci pour ce test, je suis content de voir que le bruit en jpeg est pas trop mal géré jusqu'a 1600 / 3200 Iso, ça va me changer de mon G1

Sur ce test on voir une photo qui me fait plaisir!



J'avais déjà vu ca sur le GF2, et a priori c'est repris sur le GH2.
Il y a l'air d'avoir un indicateur de mise au point "macro vers infini".
C'est un truc qui me manque pas mal sur le G1 (du à la bague de mise au point sans butée...). Pour les photos de nuit c'est très intéressant je trouve!

<<En RAW, je ne vois pas pourquoi le D-Range fonctionnerait, le RAW, c'est du brut de chez brut, donc aucun traitement logiciel, c'est ensuite à toi de faire tes propres réglages...>>

les corrections d'objectif fonctionnent bien en RAW.... alors, pourquoi pas!
le brut n'est pas si brut que ça!

Ça devient super compliqué maintenant la photo

encore un test en japonais http://camera.itmedia.co.jp/dc/articles/1011/05/news015.html

Ça devient super compliqué maintenant la photo
Oui tu as raison !! je vais me remettre à la photo avec des appareils jetables !

poulbeau19 a écrit:

Ça devient super compliqué maintenant la photo
Oui tu as raison !! je vais me remettre à la photo avec des appareils jetables !

Le GH2, c'est pas déjà un appareil jetable ??

richard_1978 a écrit:

poulbeau19 a écrit:

Ça devient super compliqué maintenant la photo
Oui tu as raison !! je vais me remettre à la photo avec des appareils jetables !

Le GH2, c'est pas déjà un appareil jetable ??

dans deux ans quand le nouveau sortira :afro:

geraldb a écrit:

<<En RAW, je ne vois pas pourquoi le D-Range fonctionnerait, le RAW, c'est du brut de chez brut, donc aucun traitement logiciel, c'est ensuite à toi de faire tes propres réglages...>>

les corrections d'objectif fonctionnent bien en RAW.... alors, pourquoi pas!
le brut n'est pas si brut que ça!

et sur mon 5DII, les hautes lumières sont adoucies en RAW...
Ha, c'est plus ce que c'était, le RAW BRUT!

Le CI nouveau est arrivé...
Pas d'essai du GH2, dommage!
essai du D7000, du K5, 645D, mais là
cela quitte mes moyens...

Et merde, mois qui comptait l'acheter pour justement avoir leur avis, du coup, ce n'est pas la peine, c'est quand même bizarre ....

geraldb a écrit:

les corrections d'objectif fonctionnent bien en RAW.... alors, pourquoi pas!
le brut n'est pas si brut que ça!

En fait toutes les données brutes de sortie de capteur sont présentes dans le fichier RAW, mais les métadonnées de correction logicielle (telles que des corrections d'objectifs par exemple) sont ajoutées, et prises en compte par les logiciels tels que Silkypix, Lightroom... Cela n'enlève rien aux données brutes qui sont toujours là.

C'est ce qui se passe, mais on a plus accès vraiment aux données brut,
tout se fait automatiquement à l'ouverture dans le logiciel....
ou il faut repasser par les métadonnées.