Et si vous n'utilisiez pas de logiciels payants pas payés...

Je sais, le titre est mauvais, mais je n'en trouve pas un qui soit assez court, clair et pas ambigu. Si vous en avez un meilleur à proposer, je serai ravi de le mettre à la place.

D'abord, contrairement à ce qu'on pourrait croire, je ne cherche pas à déclencher une polémique. Et ce point est très important. Il ne s'agit pas d'un débat sur les logiciels piratés et leur utilisation. Certes je milite pour les logiciels libres, ai deux sites où je promeus de bons logiciels gratuits dans tous les domaines, et particulièrement en musique (je n'en ferai pas la promo ici, c'est ma vie hors du forum), mais je n'ai pas du tout l'intention de faire la morale à ceux qui utilisent des logiciels commerciaux illégalement... Donc, merci de ne pas partir sur une défense ou une attaque de cette pratique, une justification de la pratique des uns ou des autres... Il y a d'autres lieux pour faire ça que sur ce forum, et ça n'est donc pas le sujet...

Non, ce que je veux faire, c'est attirer votre attention sur le problème suivant : je vois, au fil des sujets que je découvre sur le forum, plein d'allusions à des softs chers comme, surtout, Photoshop, Lightroom etc, que beaucoup utilisent manifestement. Or, si je me doute que certains d'entre vous, vu le niveau de passion et de compétence qu'ils ont pour la photo, ou leur statut de pro, ont sans doute acheté l'un de ces logiciels, en revanche, nombre des utilisateurs de ces softs ne les ont pas achetés. Et ce que je trouve dommage là-dedans, c'est que, du coup, la plupart des conseils de PT sont donnés pour ces softs, et finalement bien peu pour des softs gratuits mais de qualité comme Gimp. En quoi cela me regarde-t-il ? La raison de ce sujet est précisément là : si tous ceux qui utilisent un toshop craqué utilisaient à la place Gimp, ça permettrait sûrement d'avoir une communauté Gimp bien plus vaste et donc beaucoup plus de tutos et réponses aux questions sur l'utilisation de Gimp, dont les qualités sont d'ailleurs amplement suffisantes pour la plupart d'entre nous.
Bref, vous qui utilisez des softs à 1000 euros alors que votre APN en a coûté 300, si vous vous contentiez de Gimp (ou autre), on pourrait bien mieux s'entraider, car un soft de ce type, quand on s'y attaque seul, c'est franchement difficile...
Et en plus, c'est légal...

Et j'en profite d'ailleurs pour remercier des gens comme pdr73, dont les conseils de qualité sont notamment pour Gimp...

J'espère que je suis clair sur mes intentions : je n'attaque personne et ne fais pas la morale...

Merci de bien vouloir considérer cette idée...

J'ai pour ma part considéré l'idée de partir vers du libre, et ai tenté différents logiciels utilisables sous linux... Mais je n'ai jamais rien trouvé ayant l'aisance d'utilisation de Lightroom. Du coup, je suis reparti sur windows pour récupérer mon logiciel favori...

Gimp est certes une alternative intéressante... A photoshop! Mais pas à Lightroom, qui est plus directement orienté vers la photo.

Si tu as un logiciel, en libre, du niveau de LR, je suis preneur! Et si il pouvait lire mon catalogue LR, ce serait mieux, histoire que je ne perde pas 2 ans de tri, d'identification etc

Je pense que chacun vois midi a ça porte...

personnellement j'ai quelques logiciel sous licence, ceux que j'utilise tt (capture NX), quelque autre que j'utilise occasionnellement qui on moin de licence

Sinon c'est vrais que Gimp est une super alternative, je n'est utiliser que ça pendant 2 ans est c'etait vraiment genial, jusqu'a ce que je passe en Raw.

Mais bon chacun fait bien comme il veut.

Perso, j'ai commencé avec Gimp, mais l'accès à une version "underground" de toshop m'a fait craqué...
Les ressources et tutos sont bien plus nombreux comme tu le remarques, et c'est un argument de poids. Dommage pour The Gimp...

J'ai voulu essayer Gimp et, très honnêtement, je n'ai absolument pas retrouvé mes marques par rapport à toshop... donc j'ai laissé tomber. Le passage de l'un à l'autre m'a paru bien plus difficile que le passage de Windows Office à Open Office, par exemple...

Je comprends bien toutes vos réponses, et comme des softs pro comme Photoshop, Lightroom, Aperture n'ont pas leur équivalent gratuit, tout le monde peut arriver à préférer ces softs, mais c'est dommage que, du coup, des débutants ou amateurs modestes (l'immense majorité) ne puissent se retrouver sur une plate-forme de travail commune, de référence, où ils pourraient apprendre et progresser plus ou moins ensemble...
Le fait d'utiliser des outils pro tout de suite, ou des outils variés fait qu'il est difficile, pour l'apprentissage, de partager vraiment les savoirs... C'est ça qui me turlupine...

Citation :

je n'ai absolument pas retrouvé mes marques par rapport à toshop

Je sais, ça a l'air d'être vraiment un problème, mais c'est le cas pour à peu près tous les passages d'un gros soft à un autre... Et ce que je me dis, c'est que si le débutant commence par Gimp, il n'aura pas ce problème... Cela dit, je crois que le prochain Gimp reprendra l'ergonomie de Photoshop. Personnellement, j'aime beaucoup l'ergonomie de Gimp, avec les différentes fenêtres, mais c'est évidemment une affaire de goût et surtout d'habitude...

Je suis d'accord avec toi, Gimp peut être un bon compromis, je l'ai en effet téléchargé sur mon PC, mais je ne l'utilise jamais par manque de connaissance, en parallèle, j'utilise ACDSEE PRO3 (payant), j'ai toujours utilisé ce logiciel depuis des années et il me permet de faire quelques retouches photos qui me conviennent parfaitement, Toshop, je n'arrive toujours pas à piger la philosophie des calques, mais j'ai aussi très vite abandonné

Si tu es le premier à être un utilisateur Gimp, il serait peut être bien que tu nous fasses quelques tutos pour justement amorcer la pompe et inciter les nouveaux à utiliser ce logiciel plutôt que Photoshop

A toi de jouer

paltoquet a écrit:

c'est dommage que, du coup, des débutants ou amateurs modestes (l'immense majorité) ne puissent se retrouver sur une plate-forme de travail commune, de référence, où ils pourraient apprendre et progresser plus ou moins ensemble...
Le fait d'utiliser des outils pro tout de suite, ou des outils variés fait qu'il est difficile, pour l'apprentissage, de partager vraiment les savoirs... C'est ça qui me turlupine...

Il faut également voir qu'il y a des différents softs pour s'adapter aux façons de travailler de chacun! Il sera très difficile de trouver un soft qui pourra correspondre à tout les débutants, et permettre ainsi d'avoir la même base... Ce sera trop compliqué pour certains, pas assez poussé pour d'autres, trop axé post-traitement ou trop axé tri... Difficile de plaire à tous avec une plate-forme commune!

Pareil qu'Olivier G pour moi, je trouve Gimp bien trop brouillon (même si c'est vrai que ça fait longtemps que je l'ai testé). Quand on a ses automatismes sur un soft et qu'on le trouve bon, il n'y a pas de raison d'en changer parce qu'il existe une alternative libre.

D'autre part, je lis souvent des choses du genre "X est tout aussi bon que photoshop" ou "pour le prix de photoshop t'as 4 barils de skip", mais je ne suis pas certain que les personnes qui lancent ça connaissent les extraordinaires possibilités d'un photoshop bien maîtrisé !

Je ne suis pas un expert non plus, mais photoshop m'apporte tout ce que je veux. Il y a quelques années, je bossais sous paintshop pro et je ne voulais pas entendre parler de photoshop. J'ai quand même essayé et, malgré la prise en main difficile au début, en s'investissant et en allant glaner tutos et conseils sur le net, on se rend compte que photoshop est un formidable outil de travail.

Concernant ta remarque ("vous qui utilisez des softs à 1000 euros alors que votre APN en a coûté 300"), perso je n'utilise photoshop pas uniquement pour les photos, j'ai en premier lieu commencé par faire d'autres choses : design pour le web, éléments graphiques pour personnaliser des box,... Donc c'est peut-être 1000 euros, mais son usage est loin d'être unique !

Ensuite, je pense que les gens qui n'achètent pas un soft à 1000 euros ne vont pas non plus acheter un soft à 100 euros qui a "presque les mêmes fonctions" : même à 1 euro, les mauvais payeurs restent les mauvais payeurs !!

Pour terminer, pas mal de tutos réalisés sous photoshop sont transposables sous gimp, et inversement. Photoshop a quand même été la référence de base pour les autres éditeurs de logiciels et les recettes éprouvées sous photoshop sont souvent copiées dans les autres softs alternatifs (payants ou gratuits) un peu plus tard... même si c'est moins le cas maintenant qu'il y a 5-10 ans.

Ton post a du bon , Paltoquet; je viens de me repencher sur The Gimp.
Une évolution a été apportée, (peut-être pas des plus récentes, mais j'ai abandonné le logiciel depuis quelques années...) avec un mode "single window", qui reprend donc le modèle de photoshop.


Une bonne nouvelle pour tous ceux (comme moi) que la présentation en fenêtres multiples rebutait.

C'est déjà une bonne chose, mais il reste encore à dompter l'interface, les outils et tout le reste !

Et niveaux plug-ins, ça du lourd sous gimp ?

Citation :

Pour terminer, pas mal de tutos réalisés sous photoshop sont transposables sous gimp, et inversement. Photoshop a quand même été la référence de base pour les autres éditeurs de logiciels et les recettes éprouvées sous photoshop sont souvent copiées dans les autres softs alternatifs (payants ou gratuits) un peu plus tard... même si c'est moins le cas maintenant qu'il y a 5-10 ans

Bien sûr, et, comme je l'ai dit, il ne me vient même pas à l'esprit de prétendre que d'autres softs, gratuits qui plus est, valent Photoshop, qui est la référence... Pour moi, l'enjeu n'est pas là, et si ce soft est copié, tant mieux. Et en effet, comparer Gimp à Photoshop n'est sans doute pas pertinent, vu le développement hyper poussé des produits Adobe...

Citation :

Quand on a ses automatismes sur un soft et qu'on le trouve bon, il n'y a pas de raison d'en changer parce qu'il existe une alternative libre

Bien sûr, mais si on a pris ces automatismes avec un produit illégal, c'est quand même un peu embêtant, puisque, en théorie, on n'aurait jamais dû travailler avec... Ce qui se fait au détriment des alternatives libres. C'est bien ça le problème.
(prendre des automatismes à conduire une Rolls volée ne facilite pas le retour à la voiture de tout le monde, c'est sûr...)

Et plus précisément :

Citation :

les gens qui n'achètent pas un soft à 1000 euros ne vont pas non plus acheter un soft à 100 euros qui a "presque les mêmes fonctions" : même à 1 euro, les mauvais payeurs restent les mauvais payeurs !!

Je crois (je sais) que tu as raison, mais c'est justement ça qu'un forum peut changer un peu : avec un peu d'éducation, ne peut-on pas inciter les usagers de ce forum à utiliser Gimp (ou autre s'il y a plus conforme aux attentes), qui ne coûte pas un cent, et qui forme tout aussi bien au travail de traitement ?
C'est comme en MAO (musique assistée par ordinateur) : tous les petits nouveaux utilisent des softs de pro parce qu'il n'y a qu'à se servir, mais l'apprentissage nécessaire, qu'ils ne font pas, les fait sous-utiliser ces softs, dont ils n'arrivent pas à se dépatouiller (les forum sont plein de leurs questions naïves, pour rester poli, qu'ils ne poseraient pas s'ils avaient acheté le soft, car ils n'auraient pas dépensé une somme pareille sans connaître un peu les bases). Quand on arrive à leur montrer des softs gratuits mieux adaptés à leurs besoins, s'ils réussissent à sortir de leur préjugé ("c'est gratuit donc ça peut pas être bon", ou "parce que je le vaux bien"), alors le monde du libre s'ouvre à eux et tout le monde y gagne...
Ne peut-on pas essayer de faire ça ici pour la photo ?
Bien sûr, les outils de Photoshop sont sûrement plus pointus, plus efficaces, dans les fonctions avancées, que ceux de Gimp, mais à quel niveau de pratique cela se ressent-il vraiment ?

Bref, un peu de pédagogie aboutirait peut-être à ce que je suggérais : que tous les amateurs désargentés ou mauvais payeurs utilisent Gimp, et ça sera utile à tous ceux-là...

Même si, comme le dit Chasseur :

Citation :

Il faut également voir qu'il y a des différents softs pour s'adapter aux façons de travailler de chacun! Il sera très difficile de trouver un soft qui pourra correspondre à tout les débutants, et permettre ainsi d'avoir la même base... Ce sera trop compliqué pour certains, pas assez poussé pour d'autres, trop axé post-traitement ou trop axé tri... Difficile de plaire à tous avec une plate-forme commune!

Mais là, y a pas vraiment de solution, sinon les avantages d'un partage d'expériences plus facile, ce qui n'est pas rien. Et puis, imaginons que nous, les amateurs avec un niveau modeste, ayons la chance d'aller à un stage de PT, nous serions tous bien obligés de travailler sur le même outil, ce que tous les élèves font à l'école...

Enfin, Je suis content de ton encouragement Satjc, et t'en remercie, mais je ne suis qu'un débutant, et loin, heureusement, d'être le premier à parler de Gimp ici. Je suis bien incapable de faire des tutos... Mon truc, c'est plutôt l'audio...

Merci en tout cas de votre réactivité et de votre compréhension : je trouve la discussion très intéressante, et heureusement pas polémique (même si j'adore ça dans le civil). On va peut-être déboucher sur quelque chose...

Merci pour l'info damiouf...


(pour l'ergonomie, ce que j'apprécie avec les modules de Gimp, c'est la possibilité, quand on travaille en multi écran, ce qui est plus facile pour l'audio que je pratique, de caser tous les menus sur un écran, et de se concentrer sur la fenêtre principale sur l'autre)

Citation :

Bien sûr, mais si on a pris ces automatismes avec un produit illégal

Qui a dit que j'ai une version piratée ?

Autant 1000 euros ne sera pas cher pour un pro, autant c'est une sacrée somme pour l'amateur. Ce n'est même pas (qu')une question de moyens, mais c'est vrai que le Français (et d'autres aussi) pratique ce "sport" facilement !

Autant quand on achète un APN ou une TV à 1000 euros on a quelque chose en mains, autant avec un soft c'est beaucoup moins concret, on a une licence d'utilisation, c'est beaucoup moins tactile.

Et puis "voler" un soft est beaucoup plus à la portée de tout un chacun que de voler une voiture ou un APN. Le risque n'est pas apprécié de la même façon.

On se fait voler tous les jours par l'état, le patronat et tout le reste, on peut bien voler aussi un peu de temps en temps !

C'est le problème beaucoup plus général de ce qu'on appelle à tort le virtuel, et qu'on devrait peut-être plutôt nommer le numérique, l'informatique (comme adjectif), les produits immatériels... Ça se multiplie sans spoliation de bien, sans perte, et donc beaucoup plus facilement sans impression de mal faire... Pas vu pas pris, et personne n'a rien perdu... Sauf le fabricant qui empoche moins d'argent... C'est un problème de société que je ne souhaite surtout pas traiter ici, mais qui explique pourquoi utiliser des logiciels piratés n'éveille les scrupules que de très peu de monde, c'est vrai... Ça se comprend bien, mais reste malgré tout un vrai problème, d'une part vis-à-vis de la loi, de la propriété, et du concepteur, dont certains sont coulés par ces pratiques. Pour ce qui est d'Adobe, je ne me fais pas trop de soucis....

(

Citation :

On se fait voler tous les jours par l'état, le patronat et tout le reste, on peut bien voler aussi un peu de temps en temps !

Là, je serais tenté de réagir, parce que, pour le coup, le propos est polémique, et politique, mais je vais me retenir... Disons juste que ça n'est pas l'État qui te vole le plus, tant qu'il n'a pas encore totalement viré les protections sociales... Mais ça vient. ) Et en ce qui me concerne, ce que font les autres n'influe pas sur mes convictions et ce que j'espère être ma probité, mais c'est une autre histoire...

Revenons-en à Gimp et aux softs de PT gratuits...

En effet, je pense qu'Adobe tient compte de ces "paramètres"... maintenant, est-ce que si chaque utilisateur de photoshop achetait sa licence le prix du soft serait de 100 euros ? je ne crois pas...

Donc parfois, à trop vouloir être honnête, on se fait ent*b*r.

Mais je suis d'accord sur le fait que quel que soit le prix, chacun est libre d'acheter ou non le soft, donc l'argument "je pirate car je suis un pauvre petit étudiant" ne tient pas trop la route. Le même étudiant ne volerai pas une ferrari pour se rendre à la fac, il prendrai son vélo...

N'empêche que ça fait cher ! Et comme de toute manière, avec toutes les lois à la c*n qu'ils nous sortent, on ira tous un jour en prison, alors plus tôt ou plus tard... ;-)

Je suis d'accord avec toi paltoquet, mon message "tous des voleurs" était volontairement polémique, le genre de choses qu'on entend tout le temps ! Y'a juste un peu plus de gens encore qui le pensent...

Mais ça n'a rien à voir avec le sujet.

PS : je viens de me rappeler, à un moment il y avait GIMPshop (interface à la toshop sous GIMP), mais je viens de faire un tour sur le site, je n'ai pas l'impression que le développement s'est poursuivi). Ce qui soulève aussi une autre question du gratuit : toshop risque de durer encore longtemps, mais les certitudes sont moindres pour les logiciels libres... combien de bons logiciels gratuits ont déjà été arrêtés ou rachetés.

paltoquet a écrit:

Bien sûr, les outils de Photoshop sont sûrement plus pointus, plus efficaces, dans les fonctions avancées, que ceux de Gimp, mais à quel niveau de pratique cela se ressent-il vraiment ?

En fait, le gros problème de parler de Gimp en usage photo c'est qu'il est actuellement inadapté, alors qu'en infographie il est tt a fait utilisable.

En fait ca viens de la communauté elle même : des informaticiens, donc le besoin qu'ils ont c'est pour le webdesign, et autre. Donc du 8bit/couches.

Alors qu'en photo pour faire du bon boulot il faut travailler en RAW et en 16bit/couches. Ca sera dispo dans Gimp V3 (qu'on attends depuis des années..) mais d'ici là, il est et restera inadapté à une pratique sérieuse du PT.
Le 16bits permet de faire d'avantages d'erreur avant saturation, c'est donc encore plus utile au débutant qu'au pro.

(Il y a pourtant Krita dans le libre qui propose le 16bit, mais là c'est les outils qui sont nazes. Le libre c'est bien par certains cotés, mais merdique de l'autre : comme on n'a pas une hiérarchie mais un nuage de contributeurs et de décideur, les changements lourds ont une inertie pas possible (impossible pour OOo de faire des changements aussi radicaux qu'Office 2003-2007 par exemple) et surtout, une fragmentation des projets pour contourner cette inertie, mais du coup niveau intégrité des logiciels... bof. )


Sinon tu dis que 1000€ c'est cher.
Quelque part je rigole un peu, car en fait ca ne l'est pas. Photoshop remplace tout un labo, il ne faut pas l'oublier. Récemment j'ai rééquipé le labo de mon club photo, 2 agrandisseurs sans les objectifs, d'occas, plus de 10 ans, j'en ai eu pour 600-700€. Et j'ai fait une super affaire. Si on n'avais pas les objos Nokkor F2.8 qu'on a monté dessus, et si on les aurai achetés, je suis certain qu'on aurai explosé de très loin le prix d'une licence photoshop, et en neuf, puissance 2.

La photo n'a jamais été accessible financièrement (combien d'anciens de l'argentique sur le forums on dit qu'ils ont achetés leur premier matos avec un prêt ?). Ce n'est pas nouveau, et certainement pas le fait d'Adobe.

De plus, des licences étudiants à 200€ de Photoshop existent aussi...

paltoquet a écrit:

C'est le problème beaucoup plus général de ce qu'on appelle à tort le virtuel, et qu'on devrait peut-être plutôt nommer le numérique, l'informatique (comme adjectif), les produits immatériels... Ça se multiplie sans spoliation de bien, sans perte, et donc beaucoup plus facilement sans impression de mal faire... Pas vu pas pris, et personne n'a rien perdu... Sauf le fabricant qui empoche moins d'argent..

Faux.

Je vais prendre un exemple (que je tiens d'un de mes profs) au sujet d'un autre progiciel (que je nommerai pas, mais sachez que la licence normale coute au moins 10.000€/ans).
Mon prof avais contacté l'éditeur pour obtenir une licence étudiant (payante) pour un de ses élèves. Réponse : ils l'ont redirigé vers un crack.

Pourquoi ? Car l'industrie du soft proprio fonctionne comme ca : ils ont besoin que les particuliers puissent utiliser leurs softs chez eux, pour apprendre leur fonctionnement et ensuite ... le faire savoir dans les sociétés où ils sont employés et donc où les postes devrons être équipés de ces licences payantes. (et là par contre, c'est justement la chasse).

C'est un consensus officieux, non légal, mais qui est la base du monopole de MS Office, Photoshop, et tout les autres.. (c'est pour ca qu'il est si simple de les "pirater" d'ailleurs).


C'est d'ailleurs un fait que le libre oublie souvent de rappeler, car justement.. ca ne va pas franchement dans leur sens. Mais c'est pourtant la réalité.

Tu n'as pas tout à fait tort sur le prix "bon marché" Dross. Mais ce qui est bon marché pour une entreprise ou un pro ne l'est pas forcément pour l'utilisateur lambda qui n'a que 2 choix : choisir moins bien mais moins cher voire gratos ou passer du côté obscur...

Ce n'est pas parce qu'un équipement de labo coûte plus cher qu'un autre produit moins cher est bon marché !

Evidemment, pour la marché des entreprises, il existe plein de logiciels spécifiques qui coûtent bien plus, à l'achat et à l'abonnement. Mais l'entreprise soit rentre dans ses frais soit n'a de toute façon pas le choix : il n'existe pas de logiciel libre qui permette de gérer une centrale nucléaire !

paltoquet a écrit:

vous qui utilisez des softs à 1000 euros alors que votre APN en a coûté 300

Sauf que mes devis s'élèvent tous à minimum 1500€ ^^

dross a écrit:

En fait, le gros problème de parler de Gimp en usage photo c'est qu'il est actuellement inadapté, alors qu'en infographie il est tt a fait utilisable.

Tout est dit.

Maintenant rien ne t'empêche de t'acheter Paint Shop pro qui possède les mêmes caractéristiques que photoshop pour seulement 60€ tout les tutos photoshop peuvent être retranscrits.

C'est ce que j'utilise quand je ne suis plus sous les licences Adobe en fonction d'où et pour qui je fais mon taf.

A Dross :
La première partie de ta réponse est très intéressante, et je l'approuve d'ailleurs : en effet, et c'est bien pour ça que ne pas voir ici plus d'utilisateurs de Gimp est embêtant, les docs sur Gimp sont surtout consacrés au graphisme.. Et ça serait bien d'en trouver davantage pour la photo...

Pour la deuxième partie de ta réponse, il y a mécompréhension : je n'ai nullement dit que Photoshop était trop cher : c'est un outil professionnel, avec toutes les qualités qu'on peut exiger, et dont des gens comme moi n'ont sans doute pas besoin, ou, c'est plus simple encore, qu'ils ne peuvent pas se payer. Là n'est donc pas la question. En revanche, pour l'amateur lambda déjà tenté par la facilité du soft craqué, 1000 euros, ça dépasse son entendement (pas le mien : j'en ai pour des milliers d'euros de softs audio), et déréalise son rapport au logiciel...

Pour la troisième partie de ta réponse, ce que tu dis ne vaut que pour les grosses compagnies, mais est complètement faux pour les petites boîtes qui dépendent directement de toutes les ventes. Il n'y a pas que des Adobe sur le marché, et, dans l'audio, que je connais bien, tu as des centaines d'entreprises que le piratage met en danger au point de les faire disparaître, car leurs ventes ne se font pas chez les pros / entreprises etc. Or, en dehors de la politique commerciale dont tu parles et qui ne concerne que les grosses boîtes, chaque licence piratée par quelqu'un qui autrement l'aurait acheté (et je précise bien cela, car cela fait peu de monde, la plupart des utilisateurs de softs pirates étant des utilisateurs accidentels qui n'auraient pas acheté le soft) prive d'une manière ou d'une autre les salariés de l'entreprise.

A Anthony-C
j'avoue que je ne comprends pas trop ce que tu dis. Des devis de quoi ?

Sinon, on dévie : il ne s'agit ni de critiquer photoshop (je me tue quand même à le dire, il me semble), ni de le défendre... Ça n'a aucun rapport avec le sujet...
Il s'agit d'amener les utilisateurs d'un soft pirate à utiliser un logiciel gratuit qui permettrait d'unifier les expériences des amateurs (là encore, je rappelle que je ne parle pas des pros, pour qui le problème ne se pose pas), voire des débutants pas encore prêts à investir dans l'achat d'un soft. Il ne s'agit donc pas de fourguer Gimp à des pros, ni de vendre des Paint shop pro à des amateurs qui ne mettront pas un cent dans un soft et utiliseront une version craquée, parce que c'est cette pratique-là qui est entrée dans les moeurs...

Sinon, c'est quand même une bonne nouvelle, que Gimp passe aux 16 bits, et prenne l'ergonomie de Photoshop... De quoi justement servir mes belles intentions, non ?

paltoquet a écrit:

A Anthony-C
j'avoue que je ne comprends pas trop ce que tu dis. Des devis de quoi ?

Mes devis pros, donc le fait qu'un soft coute cher... c'est vite rentabilisé

paltoquet a écrit:

Sinon, on dévie : il ne s'agit ni de critiquer photoshop (je me tue quand même à le dire, il me semble), ni de le défendre... Ça n'a aucun rapport avec le sujet...
Il s'agit d'amener les utilisateurs d'un soft pirate à utiliser un logiciel gratuit qui permettrait d'unifier les expériences des amateurs (là encore, je rappelle que je ne parle pas des pros, pour qui le problème ne se pose pas. Il ne s'agit donc pas de fourguer Gimp à des pros, ni de vendre des Paint shop pro à des amateurs qui ne mettront pas un cent dans un soft et utiliseront une version craquée...

Pourquoi des soft craqués ? 60€ un soft à soit c'est le prix d'un jeu video.

Gimp n'est pas très userfirendly malheureusement donc, bon moi j'aime l'utiliser, j'ai l'habitude de ne pas avoir d'interface graphique... Mais es-tu sur que beaucoup sur le forum auront envie de se tourner vers the gimp et ses fenêtres à n'en plus s'y retrouver pour un débutant ?

Pour ma part j'utilise Photoshop Elements, à 100€ le logiciel ça me paraissait un investissement raisonnable.

Je suis habitué à l'ergonomie de ce logiciel depuis des années (première version filée gratos avec un Nikon Coolpix 4500, ils étaient généreux à l'époque - aujourd'hui seul Leica le fait ...) et j'avoue que pour l'avoir tenté j'ai été très dérouté par mes tentatives sous Gimp. Donc je reste fidèle à Elements ....

Citation :

Pourquoi des soft craqués ? 60€ un soft à soit c'est le prix d'un jeu video.

Je suis bien d'accord, mais :
Bidulon a dit :

Citation :

Ensuite, je pense que les gens qui n'achètent pas un soft à 1000 euros ne vont pas non plus acheter un soft à 100 euros qui a "presque les mêmes fonctions" : même à 1 euro, les mauvais payeurs restent les mauvais payeurs !!

Et je pense qu'il a raison.

Citation :

Mes devis pros, donc le fait qu'un soft coute cher... c'est vite rentabilisé

Javais compris l'idée, mais je me demandais si c'était des devis de photo pro...

Citation :

Mais es-tu sur que beaucoup sur le forum auront envie de se tourner vers the gimp et ses fenêtres à n'en plus s'y retrouver pour un débutant ?

Euh, les mêmes débutants devant photoshop... :heink:
Et puis regarde la capture mise par damiouf un peu plus haut... Donc, où est le problème ?

paltoquet a écrit:

Pour la troisième partie de ta réponse, ce que tu dis ne vaut que pour les grosses compagnies, mais est complètement faux pour les petites boîtes qui dépendent directement de toutes les ventes.

En effet. Mais justement, là on parle de Photoshop et d'Adobe. Et pas d'une petite startup qui vise le particulier, mais bien de ce qu'on appelle "progiciel".

Le piratage fait officieusement parti de la stratégie de diffusion d'un progiciel : trop cher pour le particulier, mais très intéressant à ce que celui ci puisse l'utiliser chez lui pour le comprendre.

Moraliser les gens sur le piratage de ce genre de soft comme le fait le libre pour "vendre" son petit, n'a donc pas de sens. Car justement, ca ne gêne pas les éditeurs en question, bien au contraire..

paltoquet a écrit:

Sinon, on dévie : il ne s'agit ni de critiquer photoshop (je me tue quand même à le dire, il me semble), ni de le défendre... Ça n'a aucun rapport avec le sujet...
Il s'agit d'amener les utilisateurs d'un soft pirate à utiliser un logiciel gratuit qui permettrait d'unifier les expériences des amateurs (là encore, je rappelle que je ne parle pas des pros, pour qui le problème ne se pose pas), voire des débutants pas encore prêts à investir dans l'achat d'un soft.

En attendant la version 16 bits de gimp (dont on parle depuis plusieurs années), le problème est qu'il n'y a pas de softs gratuits adaptés à ton projet, si louable soit-il

Citation :

Moraliser les gens sur le piratage de ce genre de soft comme le fait le libre pour "vendre" son petit, n'a donc pas de sens. Car justement, ca ne gêne pas les éditeurs en question, bien au contraire..

Dans le cas précis de ce genre de boîte, et pour cet argument-là, tu as raison (on sait comment winbouze s'est installé partout de cette façon, bien avant de devenir enfin un OS stable)...
Mais je vois mal tout le monde utiliser librement sur un forum, et le dire, photoshop piraté, même si Adobe s'en tape... Reste un problème légal, d'une part (ben oui, malgré tout), et puis un soupçon de morale personnelle, éventuellement, au cas où je ne serais pas le seul que ça titille...

On pourrait aussi argumenter comme ça, pour "moraliser" un peu : tu débutes, tu n'auras toujours qu'une approche amateur du PT, pourquoi alors utiliser un outil pro illégalement qui sera de toutes façons trop gros pour toi, plutôt qu'un soft gratuit, légal, avec lequel tu peux faire à peu près tout ce que tu peux espérer ? Et en plus, comme vous êtes nombreux à l'utiliser, tu pourras profiter de l'expérience de plein de gens, sans le cacher...

Bon, c'est pas terrible... Ça n'empêche que la plupart des amateurs n'ont pas d'intérêt réel à se mettre dans l'illégalité pour utiliser un soft pro alors que des produits gratuits satisferont leurs besoins... Ils prennent celui-là parce ça les flatte ("parce que je le vaux bien", comme déjà cité, et ça c'est une question d'éducation, de réflexion)

Citation :

En attendant la version 16 bits de gimp (dont on parle depuis plusieurs années), le problème est qu'il n'y a pas de softs gratuits adaptés à ton projet, si louable soit-il

Peut-être bien, mais quand même, faut pas exagérer : les possibilités de Gimp sont suffisantes pour beaucoup d'amateurs, non ? On n'en est tout de même pas au "photoshop ou rien"... Ne me dis quand même pas que Gimp ne suffit pas à un travail de qualité...

paltoquet a écrit:

Ne me dis quand même pas que Gimp ne suffit pas à un travail de qualité...

Je ne dis pas qu'il ne me suffit pas à un travail de qualité: je suis tout simplement incapable de fournir un travail de qualité avec ce soft, que j'ai essayé avant de passer à photoshop, que j'ai alors utilisé conjointement avec ACDSee car Photoshop ne me suffisait pas pour trier... Et j'ai d'ailleurs abandonné ces 2 softs voilà 2 ans pour passer à Lightroom... Que je compte payer dès que j'ai un taf, car cela fait 2 ans que j'en profite et je ne compte pas m'arrêter, donc je le paierait...
En attendant, on va dire que j'ai un crédit auprès d'Adobe

Euh, comme c'est moi qui ai ouvert le sujet, je peux me permettre d'en sortir un peu :
peux-tu me dire vite fait discrètement ce que Lightroom a de si bien, vu tous les avis positifs que je rencontre à son sujet ? Le fait qu'il soit dévolu uniquement à la photo, contrairement à photoshop, et donc plus ergonomique ?

Lr est un développeur RAW comme DXO rien a voir avec PS

paltoquet a écrit:

Euh, comme c'est moi qui ai ouvert le sujet, je peux me permettre d'en sortir un peu :
peux-tu me dire vite fait discrètement ce que Lightroom a de si bien, vu tous les avis positifs que je rencontre à son sujet ? Le fait qu'il soit dévolu uniquement à la photo, contrairement à photoshop, et donc plus ergonomique ?

C'est bien parceque c'est toi

En fait, oui, tout simplement: il est super ergonomique

Niveau développement, il intègre camera raw (donc tout l'outil de photoshop pour développer le raw), et intègre des fonctionalité de photoshop en rendant l'utilisation de ces outils simples (tourner, recadrer, redresser, vignetage, traitement anti-bruit, virage partiel, etc). Créer des presets est excessivement simple (pas besoin de "script"), la gestion de l'historique est la même que sur photoshop, avec la possibilité de faire des enregistrements de différents réglages facilement.

Il a également la gestion de la bibliothèque qui est au top. A condition d'importer les photos avec le logiciel (seule obligation un peu ch**nte au début), il permet de trier tes dossiers facilement, d'appliquer des presets, copyright, mots clés lors de l'importation. Ensuite, ajouter des mots clé, créer des collection et selectionner/rejeter les photos est vraiment super simple...


Bref, vraiment un bel outil, adapté aux débutants comme aux "pros"

Merci !

Pour en revenir à la reconversion des utilisateurs photoshop en utilisateurs gimp, il y a encore 2 arguments qui moi me gênent encore :

- les sites internet d'échange et d'aide destinés aux programmes linux sont très souvent austères, ça ne donne pas envie de lire, ça fait encore très bidouilleur à lunettes qui ne s'adresse qu'à un public avisé ; ça rebute pour passer de photoshop à gimp ou à un nouvel utilisateur de maîtriser la bête

- la continuité de l'entreprise : même si gimp existe depuis un temps certain et que sa communauté est relativement importante, elle n'est pas à l'abri d'un arrêt brutal

Même si je reconnais que des efforts ont été fournis sur l'ergonomie par rapport aux années ou gimp était contonné dans le monde linux, il y a encore pas mal à faire pour améliorer tout ça et le rendre plus attrayant.

Ensuite, combien de "pros", habitués de photoshop depuis longtemps, vont passer à gimp ? Si tu cherches sur google, t'en trouveras quelques-uns, mais c'est loin d'être la majorité.

Peut-être qu'ils ont tort, qu'ils sont conservateurs, mais en même temps c'est difficile de leur dire : "t'adore toshop et tu le maîtrises, mais viens donc faire un petit tour du côté de gimp, c'est pareil sauf que tu vas galérer quelques dizaines d'heures pour retrouver tes habitudes, mais ça c'est pas grave, c'est juste pour faire des tutos pour les utilisateurs de gimp !"

Par contre, tes arguments et les arguments qu'offrent gimp seront sans doute plus convaincants pour les utilisateurs n'ayant pas encore tâté du photoshop.

Euh, je suis désolé, j'ai fait une erreur de manip, et j'ai bouffé tout le contenu de ce post. Désolé pour le suivi du fil, et pour Bidulon qui, du coup, répond à un post qui n'existe plus...

Bon, désolé de te décevoir, mais je crois que je ne vais pas franchir le pas... en même temps tu ne perds rien, je sais pas faire de tuto !

Autant il y a quelques années c'est le genre de choses que je faisais (changer), autant maintenant je n'en ai plus le temps ni l'envie.

Ca va si tu ne fais que ça, mais quand t'as d'autres loisirs/obligations, difficile d'investir des dizaines voire centaines d'heures pour un réapprentissage, même si plein d'éléments sont semblables.

Oh, je n'en demandais pas tant, à vrai dire ! Juste une petite communauté de gimpers sur le forum, qui pourraient progresser ensemble... Et qui seraient éventuellement contents d'utiliser légalement le soft qui leur va bien... Ce que tu dis du temps trop occupé, je sais de quoi tu parles : si ça n'est pas ici que je laisserai 5000 posts, c'est déjà fait sur un forum de MAO que je co-administre, sans compter trois sites à mettre à jour plus ou moins régulièrement, et un quatrième que je commence et qui devrait me bouffer l'année à venir, sans parler de tout le reste, hors connexion, que chacun connaît déjà chez soi...

Pour en revenir à Gimp : personnellement, j'ai utilisé pendant des années Photostudio2000, un prog livré avec un scannner canon. Stable, efficace, avec des fonctions de base mais aussi quelques subtilités qui n'étaient pas si courantes que ça, je l'ai utilisé de façon rudimentaire, car je n'avais pas d'apn. J'ai eu aussi un paint shop pro gratuit (une vieille version devenue gratuite), plus complet malgré son aspect vieillot... J'ai ouvert Gimp, et ai été dérouté par son aspect modulaire, n'y comprenant rien... Puis, quand un apn est arrivé à la maison il y a près de 5 ans, j'ai continué à utiliser surtout photostudio, mais suis vite arrivé au bout de ses capacités. J'ai alors ouvert à nouveau Gimp, ai pigé son organisation, qui est d'ailleurs beaucoup plus pratique qu'on ne se le figure, car, contrairement à beaucoup de softs d'il y a quelques années, les softs libres avaient déjà adopté la totalité des menus sous le clic droit, et ne l'ai plus quitté. Or, comme je viens de le montrer, je ne suis pas un spécialiste, pas un geek non plus, n'ai jamais rien codé de ma vie (je ne connais rien à ça), ne suis pas passé à Gimp par conviction ou militantisme mais seulement par besoin d'un soft aux possibilités étendues, et le résultat est que je m'en trouve très bien. Pourquoi cela ne se produirait-il pas pour les autres ?