Et si vous n'utilisiez pas de logiciels payants pas payés...

Oh, je n'en demandais pas tant, à vrai dire ! Juste une petite communauté de gimpers sur le forum, qui pourraient progresser ensemble... Et qui seraient éventuellement contents d'utiliser légalement le soft qui leur va bien... Ce que tu dis du temps trop occupé, je sais de quoi tu parles : si ça n'est pas ici que je laisserai 5000 posts, c'est déjà fait sur un forum de MAO que je co-administre, sans compter trois sites à mettre à jour plus ou moins régulièrement, et un quatrième que je commence et qui devrait me bouffer l'année à venir, sans parler de tout le reste, hors connexion, que chacun connaît déjà chez soi...

Pour en revenir à Gimp : personnellement, j'ai utilisé pendant des années Photostudio2000, un prog livré avec un scannner canon. Stable, efficace, avec des fonctions de base mais aussi quelques subtilités qui n'étaient pas si courantes que ça, je l'ai utilisé de façon rudimentaire, car je n'avais pas d'apn. J'ai eu aussi un paint shop pro gratuit (une vieille version devenue gratuite), plus complet malgré son aspect vieillot... J'ai ouvert Gimp, et ai été dérouté par son aspect modulaire, n'y comprenant rien... Puis, quand un apn est arrivé à la maison il y a près de 5 ans, j'ai continué à utiliser surtout photostudio, mais suis vite arrivé au bout de ses capacités. J'ai alors ouvert à nouveau Gimp, ai pigé son organisation, qui est d'ailleurs beaucoup plus pratique qu'on ne se le figure, car, contrairement à beaucoup de softs d'il y a quelques années, les softs libres avaient déjà adopté la totalité des menus sous le clic droit, et ne l'ai plus quitté. Or, comme je viens de le montrer, je ne suis pas un spécialiste, pas un geek non plus, n'ai jamais rien codé de ma vie (je ne connais rien à ça), ne suis pas passé à Gimp par conviction ou militantisme mais seulement par besoin d'un soft aux possibilités étendues, et le résultat est que je m'en trouve très bien. Pourquoi cela ne se produirait-il pas pour les autres ?

Parce qu'une fois que tu as photoshop (un peu) en main, Gimp c'est pas folichon

T'inquiète pas, d'autres vont sans doute se convertir et l'adopter ! Faut leur laisser le temps, ton post va sans doute contribuer à accélérer le processus (bon j'exagère un peu peut-être).

En tout cas, je ne suis pas certain que l'argument légal va rameuter beaucoup de gens ! Je suis pourtant quelqu'un de très droit de manière générale, mais ça m'arrive de dévier un tout petit peu... Ce n'est pas par plaisir de tricher, juste que quand j'explore un domaine je veux le meilleur et pas me contenter de moins (ce qui était le cas de gimp au moment où j'ai adopté toshop).

Nougatine a écrit:

Parce qu'une fois que tu as photoshop (un peu) en main, Gimp c'est pas folichon

Même avec des menottes on peut encore prendre du plaisir sous photoshop !

Pourquoi "MDR" = à cause du titre, et, aussi de toutes l'hypocrisie qui règne sur la question...

==> Question simple : est-ce que je produis de la valeur ajoutée que je revends avec tous ma panoplie de logiciels piratés = réponse non, je ne vends rien !

==> Si je m'en sers, c'est tout bonus pour les lobbies car demain si je suis en entreprise et que je dois leur apporter de la valeur ajoutée $$$, ils seront bien contents de se remplir les poches au passage, sans avoir eu à débourser le moindre $$$ pour me former !

==> Oui, j'en use et j'en abuse, et, c'est pas Hadopi qui va changer mes habitudes, bien au contraire !^^

==> Photo : Adobe Lightroom tjs actualisé et quelques autres

Faut pas non plus se moquer des gens qui achètent tout et ne trichent pas. Ils sont minoritaires mais il y en a !

Ensuite, chacun fait comme il l'entend, sans avoir à recevoir la morale des autres.

De toute manière on est tous un jour ou l'autre un criminel : plus de points sur le permis, hadopi, et plein d'autres.

Ils s'en foutent qu'on soit des bandits ou non, ils nous veulent pas en prison (ça coûte trop cher et ça rapporte rien), juste récupérer du pognon avec leurs amendes à tout va.

Et c'est là le problème : pour moi, soit c'est répréhensible et je vais en taule, soit c'est légal ou toléré, dans ce cas faut pas taxer ! On n'est pas au monopoly, y'a pas à payer 20000 pour sortir de prison.

Saleté de Lobbies qui profitent de mes passions pour se faire de la thune sur mon dos... C'est une honte!!!

Enfin... C'est pas avec mes connaissances sur Lightroom que ma prochaine boite va se faire du blé "sur mon dos" en tout cas


Bref... Je pense qu'on peut revenir au sujet: vas t-on réussir à se passer de Photoshop/Lightroom avec du gratuit?

chasseur a écrit:

Bref... Je pense qu'on peut revenir au sujet: vas t-on réussir à se passer de Photoshop/Lightroom avec du gratuit?

C'est plus que réalisable ! Une bonne lobotomie sur les utilisateurs de photoshop/LR, ensuite on interdit les pubs et discussions sur ces logiciels, on placarde des affiches "GIMP c'est super" sur les bus, et le tour est joué !

Et la question reste: je traite avec gimp... Et avec quoi est-ce que je trie???!

Il doit bien y avoir du libre en tri. J'ai pas regardé au catalogue mais y'a sans doute un trilux, un trimp ou un supertri.

C'est clair que pour les traitements très poussés et maîtrisés aux petits oignons que je vois en général sur le forum un Photoshop qui traite en 16 bits est absolument nécessaire ...

Soyons un peu sérieux les gars, quand on n'arrive pas à utiliser de simples calques (je te vise pas Satjc ) comment peux-t-on juger que photoshop est incontournable ?
C'est comme faire des photos de famille au D700...

Je veux bien croire que ça ait une importance pour Dross qui est très méticuleux pour ses traitements mais je suis sûr qu'une bonne partie ne verrait pas de différence entre une image chargée en 16 bits et l'autre à 8 bits.
Et je parle même pas de ceux qui traitent des images jpg ...

Ensuite l'ergo c'est un peu d'habitude, surtout qu'avec Gimp c'est très modulable, tu mets ce que tu veux où tu veux, et je parle aussi bien sûr des boites de dialogue et des outils et on peut, sans version spéciale, faire en sorte d'avoir une ergo à la photoshop s'il n'y a que ça qui effraie.
C'est clair qu'à l'installation, l'ergo par défaut bah c'est vraiment pas terrible...

Gimp n'empêche pas d'utiliser le raw. Il suffit de dérawtiser avec le logiciel adéquate (sans parler de Ufraw et cie) puis d'exporter en Tiff. C'est tout con. Ah oui, c'est vrai ça fait utiliser 2 logiciels, c'est vachement contraignant ...

Je comprend que le fait d'avoir un photoshop sur son PC rassure, mais perso, j'ai la conscience plus tranquille avec Gimp ...

Tounkayen a écrit:

...


Gimp n'empêche pas d'utiliser le raw. Il suffit de dérawtiser avec le logiciel adéquate (sans parler de Ufraw et cie) puis d'exporter en Tiff. C'est tout con. Ah oui, c'est vrai ça fait utiliser 2 logiciels, c'est vachement contraignant ...

il est possible d'ouvrir des raw dans gimp avec UFRaw

http://www.digital-photography-school.com/opening-raw-images-in-gimp-with-ufraw-for-windows-the-basics

bpol a écrit:

Tounkayen a écrit:

...


Gimp n'empêche pas d'utiliser le raw. Il suffit de dérawtiser avec le logiciel adéquate (sans parler de Ufraw et cie) puis d'exporter en Tiff. C'est tout con. Ah oui, c'est vrai ça fait utiliser 2 logiciels, c'est vachement contraignant ...

il est possible d'ouvrir des raw dans gimp avec UFRaw

http://www.digital-photography-school.com/opening-raw-images-in-gimp-with-ufraw-for-windows-the-basics

Oui, j'ai essayé, mais pas convaincu. Il y a Rawtherapee aussi, que je préfère.
Mais j'utilise plus le soft fourni par la marque de mon matos (avec tous ces défauts) à cause d'un excès de bruit étrange produit par rawtherapee sur mes raw d'alpha 500.

bpol a écrit:

Tounkayen a écrit:

...


Gimp n'empêche pas d'utiliser le raw. Il suffit de dérawtiser avec le logiciel adéquate (sans parler de Ufraw et cie) puis d'exporter en Tiff. C'est tout con. Ah oui, c'est vrai ça fait utiliser 2 logiciels, c'est vachement contraignant ...

il est possible d'ouvrir des raw dans gimp avec UFRaw

http://www.digital-photography-school.com/opening-raw-images-in-gimp-with-ufraw-for-windows-the-basics

En effet mais faire du RAW pour travailler en 8bit derrière.. c'est un peu un non sens.
Vivement que la V3 arrive

Dross a écrit:

bpol a écrit:

Tounkayen a écrit:

...


Gimp n'empêche pas d'utiliser le raw. Il suffit de dérawtiser avec le logiciel adéquate (sans parler de Ufraw et cie) puis d'exporter en Tiff. C'est tout con. Ah oui, c'est vrai ça fait utiliser 2 logiciels, c'est vachement contraignant ...

il est possible d'ouvrir des raw dans gimp avec UFRaw

http://www.digital-photography-school.com/opening-raw-images-in-gimp-with-ufraw-for-windows-the-basics

En effet mais faire du RAW pour travailler en 8bit derrière.. c'est un peu un non sens.
Vivement que la V3 arrive

C'est pas un non sens car déjà il y a un premier développement dans le dérawtiseur où tu profites de tous les bits disponibles, ensuite tu exportes en tiff 8 bits, c'est pas l'idéal, je le conçois, mais tu évites la destruction qu'engendre le format jpg, ce qui n'est déjà pas rien
Traiter des jpg, là oui, c'est toucher le fond...
Entre deux maux, autant choisir le moindre
Je suis tout à fait d'accord que faire le PT entièrement en 16 bits est l'idéal, mais pour le moment on attend cette satané version 3 de gimp qui se fait super désirée.

J'ai essayé Krita, qui lui gère le 16 bits, mais c'est vraiment pas au point pour du PT, il est très loin de gimp.

Merci Tounkayen d'apporter de l'eau à mon moulin, après l'auto-justification d'Intendant, à qui on n'a jamais demandé s'il était content d'utiliser des softs pirates, comme dit dans le tout premier post :

Citation :

je n'ai pas du tout l'intention de faire la morale à ceux qui utilisent des logiciels commerciaux illégalement... Donc, merci de ne pas partir sur une défense ou une attaque de cette pratique, une justification de la pratique des uns ou des autres...

@Intendant, si je n'ai pas trop mal compris tes propos :
Qu'est-ce qu'Hadopi vient faire là ? Et les lobbies ? Tu veux vraiment te trouver une bonne raison d'utiliser des cracks, alors qu'on ne te le demande pas ? Fais-le sans essayer de nous convaincre : ça n'est pas le sujet...

Citation :

Pourquoi "MDR" = à cause du titre, et, aussi de toutes l'hypocrisie qui règne sur la question...

Pas clair, car pour le moins vague et général... Et puis, le titre peut être changé, comme je l'ai dit... Pas évident, l'art du titre...

Citation :

Question simple : est-ce que je produis de la valeur ajoutée que je revends avec tous ma panoplie de logiciels piratés = réponse non, je ne vends rien !

Si tu ne raisonnes qu'en termes de valeur ajoutée, évidemment, les questions de probité ne te parlent sans doute pas beaucoup... Mais même en restant sur ce plan : dès lors que tu utilises un service payant sans le payer, y a problème, et rapporter la question à ton seul intérêt personnel ne peut pas résoudre le problème, sous prétexte que ça t'arrange... Ah ben voilà, c'est malin, tu me fais entrer dans ton jeu !

En tout cas, si je comprends bien le point de vue de Dross (merci pour le MP), et si je vois que ceux qui ont répondu ont une pratique sans doute poussée de Photoshop, il n'empêche que, comme Tounkayen, je crois qu'un sacré paquet d'amateurs n'en ont pas plus besoin que de Gimp, pour n'utiliser que des fonctions à peu près communes. Je suis bien conscient de la supériorité de Photoshop, et je répète que l'idée est d'amener les amateurs pas plus éclairés que moi (et éventuellement plus), qui sont nombreux, à utiliser Gimp, sans forcément passer d'abord par un soft payant. Pas ceux qui se destinent à devenir des pros, les usagers chevronnés de Photoshop ou autre. Les faire abandonner le meilleur soft pour un moins bon n'a pas de sens, en effet.
Mais je vous avoue que je suis un peu étonné de ne pas avoir de réponse d'amateurs de mon niveau de pratique, ceux à qui, en fait, tente de s'adresser ce sujet, car, si j'ai bien compris, tous ceux qui ont eu la gentillesse de répondre sont des photographes chevronnés qui, du coup, répondent en fonction de leurs attentes et niveau. Mais tous les autres, qu'utilisent-ils pour le PT ? Sont-ils tous sur un soft craqué, sans même s'être posé de question, comme allant de soi, et pourraient-ils envisager de changer leur pratique pas encore bien établie avec ce soft commercial pas encore maîtrisé ? Est-ce donc une logique si étrange de vouloir rester dans la légalité, et d'utiliser ce qui est gratuitement disponible et correct, plutôt que d'aller d'office prendre ce qu'il y a de mieux mais sans en avoir le droit ?

Pour ma part, j'utilise Photoshop au bureau et Gimp (depuis cet été) à la maison. J'ai eu un sursaut de conscience ! Mais c'est dure ! J'utilise Photoshop depuis des années et je suis déstabilisé sur Gimp !

Je ne suis pas un photographe chevronné (ni un photographe tout court d'ailleurs !), mais j'utilise photoshop car il convient à mes besoins.

En l'essayant au début, je ne me suis pas dit "il coûte cher il doit être bien !", mais je voulais simplement savoir s'il me permettait de faire ce que j'attendais d'un tel soft.

C'est vrai qu'un débutant (que j'étais et que je me considère encore !) ira peut-être plus naturellement vers photoshop que vers gimp, car il a certainement entendu parler du 1er et pas du 2ème, même si c'est moins le cas depuis quelques années.

Ensuite, dans mon esprit, gimp est un logiciel linux à la base (et tout ce que ça implique pour pas mal de monde : geek, austérité,...). Et, par essence, dans l'esprit des gens linux = compliqué. Donc un novice aura tendance à passer par la case photoshop ou autre plutôt que gimp.

Mais je me répète encore, gimp a fait de gros progrès (ergonomie, interface, pub), mais il lui faudra encore pas mal de temps pour s'imposer : les légendes ont la dent dure !

bidulon a écrit:

Mais je me répète encore, gimp a fait de gros progrès (ergonomie, interface, pub), mais il lui faudra encore pas mal de temps pour s'imposer : les légendes ont la dent dure !

Ca c'est bien vrai, j'me souviens avoir booté sur un Knoppix il y a 2 mois pour rigoler (une distrib d'il y a .. 6-7 ans ?) que j'avais dans mes archives. Il y avais le Gimp de l'époque, le moins qu'on puisse dire c'est que j'ai bien ris, et ue l'évolution est impressionnante.

(ceci dit, entre la V7 de l'époque et la CS5, il y a aussi tout un monde, les deux évoluent très vite en fait).

Sorry, j'avais pas vu la réponse ; sinon, ma fille bosse très bien avec Photofiltre, moi aussi et toute la panoplie image "fastone",xnviewer, VSO, Irfanview ; je suis tout autant dans l'univers Windows imposé et crack, que Gnu/Linux et Mac. Les CD à booter du GNU/Linux & Alternative de Dross comme Knoppix = aussi dans ma collection ; simple pour pas parler crack et OS, je peux te mettre les CD sur lesquels "Booter" sans un kopec et sans OS 'Outil Système"

N'empêche, on l'attend toujours la v3 de Gimp, et le 16 bits...
Désolé de déterrer ce veux fil pour dire ça, mais franchement, les développeurs pourraient faire un effort...
Mais près de 4 ans après le dernier post, Gimp existe toujours... C'est plutôt rassurant... Et je l'utilise toujours, et de mieux en mieux (heureusement), ayant découvert des fonctions que je ne connaissais pas quand j'ai ouvert ce fil...
Salutations à tous ceux qui avaient participé à cette discussion si intelligemment...   

3 ans et demi déjà et toujours pas de 16 bits ...

On est vachement patient quand même

C'est pour ça que j'ai bien envie de passer au raw (il serait temps, j'en conviens) et à Photivo, s'il est à la hauteur de Gimp... A plus forte raison quand j'aurai franchi le pas vers un APS-C...

Avast + Gimp + Open office : une trilogie gratuite qui me convient.
Parfois, j'utilise PhotoFiltre ou Xn rétro ou DPP,tout aussi gratuits.
Pour avoir fait mes photos de presse avec, je dis que ça me suffit.

Pour développer tes raw, utilise RawTherapee (gratuit bien sûr), et ensuite tu passes dans gimp pour faire des retouches. Tout simplement.

C'est normal, ce déterrage de topic ?

Au fait, Avast, c'est quoi ?

antivirus (enfin c'est presenté comme ca...)

Yadutaf a écrit:

C'est normal, ce déterrage de topic ?

Au fait, Avast, c'est quoi ?  

Oui bien sur, ici rien n'est vraiment enterré et de temps en temps on fait prendre l'air à des topics anciens

et pour Avast c'est bien un anti virus gratuit, je l'utilise et j'en suis satisfait !

Bizarre cette remontée de sujet, mais pas inintéressante en ce moment où les logiciels majeurs toshop et Lightroom vont ou sont déjà passé au cloud. C'est pour décourager les pirates et ça va probablement amener plus de monde à utiliser des logiciels libres (qui ne sont pas par définition gratuits d'ailleurs, il faut le préciser).

C'est une bonne idée, finalement, d'aérer les topics ! On apprend à nouveau des choses anciennes et le forum peut ressembler à ces rues vivantes et colorées de ville méditerranéenne avec leur linge qui sèche aux fenêtres. Nous on a des topics qui s'aèrent un peu partout aux détours des différentes rubriques. Sympa.

Donc, en attendant, si je prends une cuillerée à soupe d'Avast matin, midi et soir, je vais peut-être pouvoir guérir cette vilaine trachéite qui m'irrite la gorge depuis trois semaines ? J'espère que c'est sans sucre car je suis diabétique. Je fonce voir ma pharmacienne. Merci.

Ils nous emm****** avec leur cloud !

J'avais tenté d'anticiper la chose en testant Girofle pour remplacer Lightroom, mais même lui est passé sur le cloud, Girofle !

Tu as bien raison, ce forum qui est (un) avast sujet

Oh bidulon on ne dit pas cela d'un Saint surtout Cloud !

mon humour me perdra !!!!

bidulon a écrit:

Ils nous emm****** avec leur cloud !

Je crois qu'on a pas fini de rire avec le cloud...
Pour ma part c'est ce qui m'a convaincu d'arrêter LR, enfin pas exactement le passage au cloud (même si ça ne me plait pas) mais le fait que bien qu'étant propriétaire d'une licence (4) je refuse de devoir en acheter une nouvelle à chaque changement de boîtier pour un plus récent dont la prise en charge n'est jamais rétroactive pour les anciennes versions du dématriceur*.
Toshop au moins on peut continuer à utiliser une vieille version même vieille de 15 ans.

*Bien sûr il reste la possibilité de faire au préalable une conversion en DNG mais c'est casse-pied.

Hors sujet je ne pouvais laisser passer cette blague


bien qu'étant propriétaire d'une licence (4)

Eh les gars, Lasemainesanglante à un bar et il offre une tournée, on comprend pourquoi il ne veut pas changer à chaque fois

bidulon a écrit:

Ils nous emm****** avec leur cloud !

J'avais tenté d'anticiper la chose en testant Girofle pour remplacer Lightroom...

Lasemainesanglante a écrit:

Je crois qu'on a pas fini de rire avec le cloud...
Pour ma part c'est ce qui m'a convaincu d'arrêter LR...

Je ne vous comprends pas. Enfin à moitié seulement...

Pour l'instant LR n'est pas passé au cloud et Adobe clame haut et fort qu'il n'y passera pas. Je préfère leur accorder un relatif crédit et ne pas leur faire de procès d'intention. Donc, pour l'instant je continue avec mon LR5 sous Linux qui me convient parfaitement et ne m'a pas coûté bien cher jusqu'à présent, au grès des promos.

Pendant ce temps, je surveille du coin de l’œil ce qui se fait par ailleurs pour être prêt lorsque Adobe nous fera un enfant dans le dos. Pour tout vous dire, je ne perds même pas de vue le moribond ASP que j'ai abandonné le jour où Corel a cassé le jouet (avant LR, j'utilisais Bibble).

jpc56 a écrit:

...
bien qu'étant propriétaire d'une licence (4)

Eh les gars, Lasemainesanglante à un bar et il offre une tournée...

J'avais pas osé !

Yadutaf a écrit:

Pour l'instant LR n'est pas passé au cloud et Adobe clame haut et fort qu'il n'y passera pas. Je préfère leur accorder un relatif crédit et ne pas leur faire de procès d'intention.

OK, j'avais entendu dire le contraire, que déjà la 5 était proposé également en version cloud et que les prochaines ne seraient plus que sous cette forme.
Reste que toshop lui maintenant il est bien en cloud, je serais surpris que LR ne le soit pas à l'avenir lui aussi.

jpc56 a écrit:

Lasemainesanglante à un bar et il offre une tournée

Je suis à moitié bigouden, hein...