Liste des objectifs macro

Surefoot a écrit:

Le 50/2 sera je pense assez proche du 45/1.8 au niveau rendu. Par contre le 45mm aura un autofocus très rapide, et le 50mm un AF plutôt très lent...

en même temps l'autofocus en macro...

Justement, l'AF pour un portrait sur un objectif macro serait quand même mou du genou ?

Je ne comprends pas bien ce que le portrait vient faire là, ni la comparaison entre un objectif manuel macro (le 50) et un objectif autofocus non macro (le 45)...

Parce que je n'y connais rien en objectif macro, et je me demandais si ça: http://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras_accessories/digital_slr_cameras_accessories/dslr_lenses_adapters/zuiko_digital_ed_50mm_120_macro_1/index.html pouvait éventuellement remplacer ça: http://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras_accessories/pen_om_d_cameras_accessories/pen_om_d_lenses_adapters/m_zuiko_digital_45mm_1/index.html pour la qualité des portraits et l'avantage en plus de pouvoir faire de la macro...

OK, je pensais que tu parlais d'un "vieux" 50, là c'est bien un autofocus mais... 4/3 et pas µ4/3, l'autofocus sera donc bien molasse sur un boitier µ4/3 et il te faudra en plus une bague d'adaptation assez onéreuse.

Ah mince, je croyais que c'était du 4/3

Et ça: http://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras_accessories/pen_om_d_cameras_accessories/pen_om_d_lenses_adapters/m_zuiko_digital_ed_60mm_1_2_8/index.html c'est du 4:3 ? Si oui, autofocus toujours aussi mou?

Quoi que de toute façon l'idée était d'avoir une focale et une ouverture assez proche du 45mm 1.8, donc là on s'en éloigne...

En gros, un objectif macro est fait pour la macro et basta?

Namingway a écrit:

Ah mince, je croyais que c'était du 4/3

Ben oui, c'est du 4/3, c'est ton boitier qui ne l'est pas, il est µ4/3.

Oui, micro 4/3, pardon. Et pour l'autre que j'ai montré, je voulais dire aussi micro 4/3

Namingway a écrit:

Ah oui donc en fait un 70mm 2.0 1:2 serait mieux qu'un 35mm 2.0 1:1 parce que le grossissement serait le même, mais on aurait plus de marge de manoeuvre au niveau de la PdC et de la distance par rapport au sujet ?

Absolument pas, relis bien ce que j'ai dit..
Un 35mm 1:1 grossira deux fois plus qu'un 70mm 1:2.
De plus, la PdC n'est PAS DU TOUT affectée par la focale, mais par le rapport de grossissement ! Je le répète mais ça semble difficile à faire passer..

J'avoue que j'ai du mal à comprendre... Quand je parle de grossissement, je parle du rendu final, que la bestiole fait 2/3 de l'image et pas 1/3. Je précise au cas où le mot "grossissement" ai une autre signification propre à la macro (apparemment c'est le cas car je ne comprends pas pourquoi, si la focale est deux fois plus grosse on aura quand même la bestiole deux fois plus petite qu'en 1:1).

Et concernant la PdC, on parle bien de la zone de quelques millimètre où l'image sera nette, et où il faut réussir à caser la bestiole ? Du coup si la PdC est plus grande en 1:2, on a donc plus de facilité à caser ladite bestiole qu'en 1:1?

Je comprends rien T_T

Namingway a écrit:

J'avoue que j'ai du mal à comprendre... Quand je parle de grossissement, je parle du rendu final, que la bestiole fait 2/3 de l'image et pas 1/3.

Oui, c'est ça préciément.

Namingway a écrit:

je ne comprends pas pourquoi, si la focale est deux fois plus grosse on aura quand même la bestiole deux fois plus petite qu'en 1:1).

Si ton 70mm a un rapport de grossissement de 1:2, la bestiole en question sera deux fois plus petite sur ton image qu'avec un hypothétique 35mm 1:1. La SEULE différence (à grossissement égal) sera ton recul par rapport au sujet (et hop, 3è fois). Le 70mm t'apportera effectivement plus de recul.

Namingway a écrit:

Et concernant la PdC, on parle bien de la zone de quelques millimètre où l'image sera nette, et où il faut réussir à caser la bestiole ?

Oui en gros, c'est ça.

Namingway a écrit:

Du coup si la PdC est plus grande en 1:2, on a donc plus de facilité à caser ladite bestiole qu'en 1:1?

Oui tout à fait, mais ta bestiole sera plus petite à l'image aussi...

Ok, je crois que je l'ai !

Qu'on ai un 35mm 1:1 ou un 70mm 1:1, dans tous les cas on aura (au mieux) la même photo, sauf qu'avec le 70mm on peut du coup plus se reculer qu'avec le 35 où on devrait se coller au sujet. Mais si on se met à la même distance avec le 70 qu'avec le 35, on ne verra plus rien. Et c'est donc le grossissement (1:2 ou 1:1) qui importe dans tout ça.

Merci pour ta patience

En résumé, j'ai meilleur temps de garder mon 45mm 1.8 et de monter ma Raynox DCR-250 dessus quoi ? La qualité sera un peu moins bonne qu'un objectif dédié macro, mais je garde l'avantage de l'AF du tonnerre, et de la qualité pour les portraits sans la bonnette...

L'AF ne sert pratiquement à rien en macro.

Oui je sais, je fais tout en manuel quand je macrote, mais je parlais pour les photos hors macro, vu qu'au départ l'idée était d'utiliser un objectif macro pour aussi faire des photos type portrait

J'étais en train de jeter un oeil à liste de objectifs manuels en début de sujet, et j'en ai relevé quelqu'uns, et je voudrais votre avis pour en choisir un car je ne connais pas du tout ces objectifs. D'autre part, j'aimerais savoir où les trouver aux prix indiqués, et quel bague d'adaptation utiliser ?

- Olympus om zuiko 50mm f/3.5 macro
- Canon FD 50mm f/3.5 macro
- Tamron 90mm f/2.5 macro
- Hexanon AR 55mm f/3.5 macro

Si tu veux faire de la macro "sérieusement", je te conseille de faire une crois sur les 50-55mm.

J'ai possédé l'hexanon, il n'est pas mauvais mais ne va que jusqu'au rapport 1:2, 1:1 avec l'ajout d'un tube.

Idem pour le zuiko et le canon.

Ce n'est pas un problème en soi, perso je suis souvent entre 1:2 et 1:3.

Par contre, ce sont des focales relativement courtes, donc distance sujet-objo réduite et l'ouverture à f/3,5 ne permet pas d'avoir des flous d'arrière-plan très prononcés si le sujet n'est pas dans une zone un peu "nettoyée".

Pour les recherches, e-bay est ton ami.

Le meilleur choix serait le Tamron du coup ?

La question que je me pose surtout, c'est est-ce que j'ai vraiment intérêt à acheter un de ces objectifs macro sachant que j'ai la Raynox DCR-250, est-ce que j'aurais de meilleurs résultats avec l'un de ces vieux cailloux?

Le Tamron est bien côté je crois.

L'intérêt de la chose va surtout dépendre de ton usage (intensif ou occasionnel).

La Raynox donne de très bons résultats (je l'avais essayée sur mon 45-200), par contre ça risque d'être trop "grossissant" pour les sujets les plus gros (disons que jusqu'à la mouche ça va, ensuite ça se complique un peu).

Mais comme toutes les bonnettes, elle a ses limites : t'es obligé de travailler dans un périmètre restreint (distance mini et maxi) et généralement très près du sujet.

Je pense que la DCR150 serait plus adaptée car moins grossissante.

Par contre, si tu comptes passer tout le printemps et l'été à macroter, tu risques vite de trouver l'utilisation de la bonnette contraignante (par rapport à la souplesse qu'apporte un objo macro).

D'accord, merci pour les infos, je vais continuer à creuser

Bonjour,

Comme d'autres avant moi, je souhaite me lancer sérieusement dans la macro dès que les insectes referont leur apparition. Je vous ai lu avec attention et j'ai compris que je devrais partir sur un objo 90mm. J'ai pensé au Tamron avec une bague adaptatrice. Du coup, n'importe quelle monture ferait l'affaire ? Je n'aurais pas la stabilisation, c'est un problème ?

Merci

Rhaaaa la rage, j'ai écrit un très long message pour te répondre et il s'est effacé avant que je poste !!!

Ok, c'est reparti...

Comme tu peux le constater, je me suis posé les mêmes questions que toi il y a peu de temps, et je suis effectivement parti sur le Tamron SP 90mm 2.5 Macro Adaptall qui me semble être le meilleur rapport qualité/prix en objectif manuel.

Concernant la bague d'adaptation, ne te prends pas la tête pour celle qui te sera livré avec parce que de toute façon tu le monteras directement avec une bague Adaptall (2 dans le cas de cet objectif) - m4/3 (trouvable sur eBay à 15€ FdP inclus). Je tiens d'ailleurs à remercier Bidulon qui m'a grandement aidé dans cette recherche

Maintenant, les petites infos que j'ai trouvé tout seul comme un grand :

Cet objectif existe en réalité en deux versions (52B et 52BB) qui ont chacune leurs petites particularités (mais trop petites pour réellement différencier ces 2 objectifs apparemment). Disons que le 52BB est une révision du 52B.

52B : le rapport macro est indiqué sur le fut lorsqu'il s'allonge, le filtre est de 49mm et son pare-soleil d'origine est en métal avec de la feutrine à l'intérieur (pour éviter les reflets sur le métal... ingénieux !). D'après les tests et retours d'utilisateurs, il serait semble-t-il un chouilla meilleur en macro que l'autre (mais vraiment pas une différence à souligner en rouge non plus).


52BB : le rapport macro est indiqué dans une fenêtre à la base de l'objectif, le filtre est de 55mm et son pare-soleil d'origine est le même que le 52B, la feutrine en moins . D'après les tests et retours d'utilisateurs, il serait à l'inverse de son grand frère, un chouilla meilleur en télé-objectif (encore une fois, les deux font visiblement très bien leur boulot dans les deux modes d'utilisation, mais chacun s'en sort 2% mieux que l'autre dans l'une des catégorie).


Personnellement j'ai opté pour le 52BB, parce que... je sais pas, j'ai un meilleur ressenti en le voyant en photo, il m'inspire plus Et surtout je me dis que s'il y a eu une révision du 52B, il y avait bien une raison (qui apparemment serait que certains 52B "vieillissaient moins bien que prévu"...)

Autre petit conseil, si tu as la possibilité, achètes-en un qui est vendu avec la bague allonge pour arriver à un rapport 1:1. Tu n'en auras peut-être pas l'utilité tout de suite, mais sachant que ces 2 objectifs sont à la base en 1:2, autant prévoir plutôt que de devoir l'acheter seule après coup et la payer 50€ (prix moyen sur eBay).

Concernant la stabilisation, de toute façon pour moi en macro ce n'est pas fondamental, on est déjà concentré sur tellement de choses que je pense que la stab se fait toute seule quand on prend une grande inspiration avant de shooter Après pour ce qui est de l'utilisation en télé-objectif, ça peut poser soucis à main levée, à voir...

Si je t'ai convaincu, bon achat ! Et si ce n'est pas le cas, tu as aussi le Voigtlander 90mm Macro de Bidulon qui est vente sur ce forum

Bien Namingway, je vois que ça rentre vite !

Les histoires de "untel est un chouilla meilleur qu'untel", je me méfie un peu... ils sont rarement testés dans les mêmes situations, par le même utilisateur, avec le même boîtier, etc.

D'autant plus que même sur une référence, des différences peuvent exister d'un objo à l'autre.

Merci Namingway pour cette réponse argumentée
Combien faut-il compter pour ce fameux 52BB ?

Aux alentours de 120€ FdP inclus pour le 52BB avec pare-soleil (adaptateur m4/3 et bague allonge à rajouter), et 90€ pour le 52B.

Bon bah y'a plus qu'à le trouver

As-tu posté des photos prises avec ce caillou ? Je serais curieux de voir le résultat.

En bon débutant que je suis, tu penses que j'arriverai en le "domestiquer" ?

Non, pas encore de photos car je n'ai pas encore reçu cet objectif (je l'ai commandé hier)

Pour ce qui est de la domestication, je ne me fais pas de soucis, si tu as déjà tâté des cailloux manuels, ça devrait le faire, et de toute façon de la macro avec des objectifs modernes ou tout manuel je pense que c'est pareil, parce que de toute façon je faisais en tout manuel jusqu'à maintenant (avec une bonnette Raynox DCR 250 montée sur un 45-175X).

Je te dis ça parce que justement ce serait une première avec un manuel

Le mieux, pour ne pas baisser les bras après quelques dizaines de ratages, c'est de ne pas tout de suite commencer à vouloir faire de la macro !

Ma remarque peut paraître un peu étrange, mais je veux dire par là qu'il ne faut pas de prime abord passer tout de suite au rapport 1:1.

Au début, on peut déjà s'entraîner sur des cibles fixes (pas des bestioles qui bougent), avec ou sans trépied, histoire de "s'acclimater" un peu.

Ensuite, va falloir attaquer le monde vivant !

Mais là aussi, pas tout de suite au plus grand rapport possible avec l'objo, mais progressivement.

Surtout au début de saison, quand on est un peu rouillé, la stabilité (respiration, position,...) est souvent ce qui manque au début, mais tout vient à point pour qui sait attendre (et s'entraîner surtout !).

Bidulon a tout juste, il faut persévérer et avoir quand même en tête quelques astuces qui facilitent grandement la vie dans cette pratique

Et pour t'encourager, voici quelques exemples de clichés que j'ai réussi à prendre lors de mes premières sorties macro, en tout manuel donc, et sans retouche :

Super ces photos, ma préférence va au criquet, le flou d'arrière plan est beau

Merci Bidulon pour tes conseils que je vais suivre.

Y'a une annonce sur eBay, on va voir ce que ça donne. Le vendeur est British.

Une question bete......
Vu le manque de choix en objos macro M4/3 , serait-ce une hérésie d'acheter PAR EXEMPLE un 90 ou 105 de chez Nikon , Sigma ou autres de fabrication d'aujourd'hui ?
(sachant tout de meme qu'on perd l'AF) donc à utiliser avec une bague d'adaptation

Tablo, quand tu dis "ou autres", tu penses à mon Voigtlander ?

Franchement, tant qu'à se passer de l'AF (et de la stab chez Pana), autant taper dans du tout vieux.

Encore, en monture Nikon il y a une bague de diaph sur (tous ?) les objos, mais pas chez les Canon et peut-être en d'autres montures également.

Juste ma petite expérience : j'avais récupéré un Micro-Nikkor 105/2,8 Ai, super réputé et tout et tout (et le prix qui va avec), à priori à 99% identique au modèle actuel. Finalement, même s'il était un peu plus piqué à PO que mon Vivitar (très réputé aussi), les deux se valaient à partir de f/4. Sauf que le Nikkor donnait pas mal d'AC, même fermé à f/4.

Tout ça pour dire que même un objo macro (mais pas que...) sorti 30 ans après ces vieilleries n'est pas forcément meilleur optiquement.

Et comme souvent les nouveaux objos sont plus plastique que les vieux cailloux, quitte à se passer des automatismes, autant taper dans des vieux pots !

De toute façon il n'existe pas à ma connaissance de mauvais objo macro
Perso, pour mon reflex, j'ai trouvé un vieux sigma 90 f2.8 macro (en monture A) à 90€ qui fait très bien le boulot.
Accessoirement, c'est aussi efficace pour les portraits

C'est vrai que je n'avais pas pensé aux diaph !!
Je me posais cette question SURTOUT parcequ'il n'y a pas de choix en M4/3.A part le 60 olymp qui me semble plutot court !?
Tout ça m'étonne beaucoup vu le nombre de personnes fans de macro !!!!!!!!!!!!!!
et comme le dit Tounkayen l'optique macro est toujours optimisée et est aussi un bon objo pour le portrait ,,, et j'ajouterai "et autres" (paysages etc....)
J'ai toujours mon micronikkor 60mm qui me rend des services incomparables ! mais pas du tout spécialement pour la macro.

Mon objo macro par contre il est vraiment mauvais à l'infini
Pas fait pour ça du tout.

C'est quoi l'infini ?

Vers l'iiiiinfiniiiii... et au delààààààà !!!