Samyang 7.5mm fisheye

C'est bien ce qu'il me semblait ! Merci pour la confirmation Surefoot

J'ai craqué... Il est top cet objo!

On attend de voir tes essais...

bidulon a écrit:

On attend de voir tes essais...

Attendons un peu, je suis en phase de prise en main!

Ok, je repasserai dans 2 semaines !

Une première:



Une deuxième:

Bon, bah je ne suis toujours pas fan de cet effet, mais je crois que c'est pour la vie !

Par contre l'arbre courbé sur la 2 est plutôt rigolo.

bidulon a écrit:

Bon, bah je ne suis toujours pas fan de cet effet, mais je crois que c'est pour la vie !

Par contre l'arbre courbé sur la 2 est plutôt rigolo.

Tu veux dire que tu n'aimes pas la distorsion?

c'est toi sur la 1 ???

Squirrel a écrit:

c'est toi sur la 1 ???

Oui oui, enfin l'ombre, pas le beauf qui mord son sandwiche.

J'avoue que dans quelques rares cas, ça peut avoir son "charme", mais pour moi le fisheye serait d'un usage ultra limité.

Papy en avait fait une bonne avec des caddies.

Pour ta deuxième, elle aurait mérité d'avoir la limite du trottoir droite donc centrée plus haut.. (en plus elle penche un peu)
On peut faire des belles photos au fisheye mais clairement, c'est très dur à bien maitriser, et souvent il faut pouvoir s'approcher très près de son sujet pour avoir une composition sympa. Il y a de superbes exemples dans les concours de dpreview...

Surefoot a écrit:

On peut faire des belles photos au fisheye mais clairement, c'est très dur à bien maitriser, et souvent il faut pouvoir s'approcher très près de son sujet pour avoir une composition sympa.

J'en ai fait en intérieur, et effectivement, ça marche très bien; mais c'est hyper indiscret: même avec le sujet le nez contre l'objo à f/3.5 on appréhende très bien l'environnement. Le "bokeh" est correct.

C'est aussi un objo que j'essaierais volontiers en urbex.. avec une touche de HDR ça fait en général des trucs bien saisissants.

bidulon a écrit:

J'avoue que dans quelques rares cas, ça peut avoir son "charme", mais pour moi le fisheye serait d'un usage ultra limité.

Papy en avait fait une bonne avec des caddies.

Le truc c'est qu'il n'y a pas du tout d'alternative au fish-eye si tu veux embrasser un angle de champ de 180° en diagonale. A la limite tu peux utiliser un 7mm rectilinéaire, mais l'angle de champ sera bien inférieur et l'objo te coûtera beaucoup plus cher pour une qualité optique équivalente.

La distorsion c'est donc une conséquence de l'angle de champ, enfin je la prends comme ça.
Autrement dit, ce n'est pas tant la distorsion qui est recherchée systématiquement, que l'angle de champ qui a pour conséquence la distorsion.

Sinon, mon retour sur le produit (ma copie): résolution/piqué vraiment excellent dès f/3.5, au centre, sur les bords et dans les coins, et de 9cm à l'infini (voir photo 2). Map à l'infini aujourd'hui (quelle température?) réalisée au taquet = la bague n'allait pas au-delà (pratique). Aberrations chromatiques incroyablement bien maîtrisées (même s'il y en a inévitablement), couleurs agréables (les exemples de lenstip me faisaient craindre qu'elles ne soient ternes, mais pas du tout). Contraste global agréable: on peut relativement bien préserver ombres/hautes lumières pour PT.

Bref, je craignais un peu de recevoir une copie médiocre, mais ce n'est pas le cas.

EDIT: bague de map très agréable, mes doigts tombent dessus tout naturellement sans chercher. Bague de diaphragme plus rapprochée mais tout à fait convenable (on entend bien les clics). Pare-soleil imposant (l'objo paraît 3 fois plus gros avec le pare-soleil), mais qui tient fixement (se clipse de l'intérieur) et inspire confiance.

Cani a écrit:

La distorsion c'est donc une conséquence de l'angle de champ, enfin je la prends comme ça.
Autrement dit, ce n'est pas tant la distorsion qui est recherchée systématiquement, que l'angle de champ qui a pour conséquence la distorsion.

Disons que ça vient surtout de la méthode de projection, tu peux employer une autre méthode par exemple cylindrique (=panorama) pour obtenir un angle de champ équivalent, et où les les lignes verticales restent droites. D'ailleurs avec Hugin (par exemple) tu peux passer de l'un à l'autre, et donc par exemple faire des panos en un cliché avec le fisheye. Gros gain de temps à la prise de vue comme en post...
Mais effectivement faire une projection de ce qui est à la base une sphère (la vue totale à 180°) sur un plan 2D, il faut que quelque chose soit tordu (fisheye / pano) ou alors que les proportions ne soient pas respectées (rectilinéaire).

bidulon a écrit:

J'avoue que dans quelques rares cas, ça peut avoir son "charme", mais pour moi le fisheye serait d'un usage ultra limité.

Papy en avait fait une bonne avec des caddies.

Tiens, puisqu'elle te plait:

C'est un objectif drôlement sympa à utiliser....

Un effet au fisheye

Ken Walsh (kenw) actif sur le forum dpreview, a mis en ligne des profils de correction pour l'objectif (lien).

J'ai testé le rectilinéaire sur quelques photos; voici deux exemples (merci de ne pas tenir compte du bout de doigt dans le coin gauche...):

Bien sûr, la qualité sur les bords en prend un coup, mais si on fait l'effort de respecter les niveaux à la prise de vue, ça permet de s'amuser avec un ultra grand angle à petit prix!

Mais ces corrections réduisent l'angle du champ à quel équivalent ?

PS : attention aux doigts !

bidulon a écrit:

Mais ces corrections réduisent l'angle du champ à quel équivalent ?

Difficile à dire, mais si je m'appuye sur le graphe de distorsion de lenstip et les photos, sachant que le rapport 4/3 est conservé, l'angle vertical ne change pas, l'horizontal est réduit d'un tiers, et pour le diagonal c'est plus difficile à évaluer à l'oeil, il est probablement réduit de plus de la moitié.

Sur le graphe lenstip, je conserve 8 carreaux horizontaux et 6 verticaux.



On serait donc à moins de 90° d'angle de champ.
Si je suppose une diagonale effective de 21.6mm au capteur (longueur cohérente avec le champ de 27° associé au 45mm f/2.8 qui n'est pas corrigé pour sa distorsion), et que j'applique à l'envers la formule : angle de champ = 2 arctan(d/2f), je trouve un équivalent de 11mm au mieux.

C'est clair, ce n'est pas ce fish-eye qui va remplacer le 12mm ou le 7-14mm.

A mes yeux, le FE n'étant intéressant que pour ses déformations, la correction sur la rue de Rennes ne présente aucun attrait. Celle sur la place est déjà un peu plus sympa.

Je ne connaissais pas l'existence de ce profil; c'est génial et cela ouvre pas mal de possibilités au FE.
MERCI Cani
Ci dessous 4 etapes de transformation d'un RW2 qui donne une possibilité d'utilisation
1 le brut


2 le brut avec correction du profil rectiL


3 le redressement en manuel vertical et legere rotation


4 le recadrage 4/3


Dans certains cas de manque de recul cette photo 4/3 ne serait pas possible, et surtout la manip prend 1 mn .

jb89100 a écrit:

Je ne connaissais pas l'existence de ce profil; c'est génial et cela ouvre pas mal de possibilités au FE.
MERCI Cani
Ci dessous 4 etapes de transformation d'un RW2 qui donne une possibilité d'utilisation .

Alors là, je ne pige pas l'intérêt de prendre au FE pour finir par avoir ce que donne un 25 (environ) ????

Squirrel a écrit:

jb89100 a écrit:

Je ne connaissais pas l'existence de ce profil; c'est génial et cela ouvre pas mal de possibilités au FE.
MERCI Cani
Ci dessous 4 etapes de transformation d'un RW2 qui donne une possibilité d'utilisation .

Alors là, je ne pige pas l'intérêt de prendre au FE pour finir par avoir ce que donne un 25 (environ) ????

J'aime pas les prets d'intention, mais je crois que tu fais semblant de pas comprendre; si je n'ai pas de recul , au meme endroit, et au 25mm je vais pouvoir prendre (au pif) la photo suivante qui sera eventuellement pour moi trop serrée

Bon, apparemment l'angle de champ correspondant à l'image du Fisheye après transfomation rectilinéaire serait de 127°, lui-même correspondant à une focale équivalente de 5.4mm (en format 4/3).

On aurait donc un angle de champ supérieur à celui que l'on peut obtenir à 7mm avec le 7-14mm; reste à voir si en cropant on peut conserver une image correspondant à celle d'un 7mm avec une qualité décente sur les bords (mais une résolution moindre de toute façon puisque crop). Plus on recadrera l'image, plus la qualité sera élevée (et la focale équivalente plus longue) mais plus la résolution sera faible.

En tout cas ça reste intéressant.

Des que je peux je fais un test avec le 9-18 et le FE corrigé ainsi pour voir ce que ça donne

jb89100 a écrit:

Des que je peux je fais un test avec le 9-18 et le FE corrigé ainsi pour voir ce que ça donne

Ce serait super! Merci.

Un petit calcul:

7/5.4= 1.296

4000/1.296=3086
3000/1.296=2315

2315*3086=7,144 10^6

Pour un angle de champ de 114° centré correspondant à 7mm rectilinéaires, on a donc une image centrée de 7,144 megapixels si l'on part d'un capteur 12mp, soit 59.5% de l'originale.
Pour un capteur 16mp on se retrouve avec une image de 9.5mp.

A 9mm: 9/5.4= 5/3 = 1.667
4k*3/5 = 2400
3k*3/5 = 1800

2400*1800= 4320000 soit 4.3mp et 36% de l'image d'origine (en surface) ou 5.8mp en 16mp.

Donc normalement jb89100, si tu compares ton fisheye à ton 9-18mm à 9mm, en positionnant ton appareil au même endroit, avec le capteur centré sur la même scène, après application de la transformation rectilinéaire à l'image du fish-eye puis crop d'une image centrale de 36% de celle d'origine, tu dois retrouver le même angle de champ qu'avec la photo prise à 9mm.

Ce matin j'ai fait le test dans un escalier d'un local associatif; point interessant car il y a des horizontales et des verticales en pagaîe.
Le recul apn/fenetres est au pif 3m.
Le trepied est posé sur le palier de l'entresol, l'APN en manuel; les pdv sont faites sans changer l'apn de place: aucun PT sauf le profil rectiL sur la 4
1 14mm (14 140)

2 OLy 9mm

3 Samyang 7.5 brut

4 Samyang + profil rectiL pas de racadrage


Je crois que cela confirme que cela ouvre pas mal de possiblités au FE pour celui qui n'est pas fan de l'effet disto.

Ajout:
5 la 4 + correction verticale sans recadrage

Merci! Exact, la différence avec le 9mm est énorme!

Pas mal en effet Jacques, c'est dingue ce que quelques petits mm changent tout !

Un truc intéressant lié à ces transformations, en particulier la rectilinéaire, c'est qu'elles sont à symétrie centrale et qu'il y a 4 points invariants (qui restent identiques avant et après la transformation), dont deux au milieu des segments qui délimitent les bords inférieurs et supérieurs du capteur, et les deux autres, à mi-hauteur du capteur, et à 1/3 de la largeur en partant du centre, à droite et à gauche.

Ces 4 points sont sur un cercle centré sur le capteur et de rayon la moitié de la hauteur du capteur.

Lors de la transformation, tous les points situés dans la zone intérieure à ce cercle se trouvent compressés. Ceux à l'extérieur sont étirés.

Ce qui signifie que si l'on croppe l'image rectilinéarisée à l'intérieur de ce cercle, la netteté est meilleure que sur l'originale.

Exemples avec un capteur 12mp:

Très exactement, si je croppe une image carrée dont la diagonale est le diamètre du cercle (diamètre égal à la hauteur du capteur), image de côté h/2^(1/2) et donc de surface 1/2*h^2 soit 0.5*3^2=4.5mp en mégapixels, je me retrouve avec une superbe image correspondant à celle d'un 9mm soit un angle de champ diagonal de 100°!

Si, tout en continuant à me repérer par rapport à ce cercle, je découpe un carré extérieur dont le côté est égal au diamètre du cercle, soit h, je me retrouve avec une image de 9mp correspondant à un 6.4mm. Les coins de l'image (situés eux à l'extérieur du cercle) seront étirés et donc de qualité inférieure, surtout la partie extrême des coins.

Si je recadre ce carré en un rectangle central de format 4/3, je me retrouve avec un équivalent 8.1mm de 6.75mp, dont seul les extrêmes coins sont dégradés.

Bref, on peut beaucoup s'amuser avec ce petit fish-eye tant qu'on ne cherche pas une résolution extrême!

Je vais illustrer par un exemple (ce n'est pas le meilleur, mais je n'en ai pas d'autres sous la main):

Voici la photo originale:


Voici la photo après transformation rectilinéaire en équivalent 5.4mm:


Voici la photo correspondant à l'équivalent 6.4mm au format carré dont seuls les bords à droite et à gauche ont été coupés:


Voic la photo correspondante à l'équivalent 8.1mm qui est un crop 4:3 et centré de la précédente:


Et enfin, voici la photo correspondant à l'équivalent 9mm au format 1:1:


Evidemment cet exemple montre bien que pour pouvoir utiliser la transformation à profit, il faut composer avec application: respecter les niveaux et centrer son sujet...

@Cani: peut-on faire une transformation "hemi" (verticales seulement) avec ce profil ? (donc les horizontales hors centre restent courbes) - comme ça pas besoin de sortir Hugin pour faire un pano..

bidulon a écrit:

Pas mal en effet Jacques, c'est dingue ce que quelques petits mm changent tout !

C'est aussi ce qu'on se tue à dire depuis un moment à propos du 7-14mm par rapport au 9-18

Surefoot a écrit:

@Cani: peut-on faire une transformation "hemi" (verticales seulement) avec ce profil ? (donc les horizontales hors centre restent courbes) - comme ça pas besoin de sortir Hugin pour faire un pano..

Pour l'instant il n'y a pas de profil hémi malheureusement.
Il y a 5 profils (inchangé, stéréographique, équidistant, équisurface, et rectilinéaire) dont l'un n'est que le profil non-modifié du fish-eye.

Spoiler: