Samyang 7.5mm fisheye

On dirait que ça procède inversement de ce que j'ai fais avec toshop (sélection en cercle plus grand que l'image=> filtre=>déformation=>contraction), en étirant les angles plutôt qu'en contractant par les cotés.

Cani a écrit:

Je poste ici un exemple clair et simple des effets de la correction sur un fichier non-recadré en 4032x3024 original:
On voit clairement les zones de l'image qui disparaissent avec la correction, celles qui sont étirées et celles qui sont comprimées, et de façon générale la déformation subie.

question: est-ce que les 7mm du 7~14 ne feraient pas aussi bien et aussi large au vu de ce qui est bouffé dans les coins ????
Une chose est sure, c'est que le 7-14 ne fait pas aussi économique !

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Je poste ici un exemple clair et simple des effets de la correction sur un fichier non-recadré en 4032x3024 original:
On voit clairement les zones de l'image qui disparaissent avec la correction, celles qui sont étirées et celles qui sont comprimées, et de façon générale la déformation subie.

question: est-ce que les 7mm du 7~14 ne feraient pas aussi bien et aussi large au vu de ce qui est bouffé dans les coins ????
Une chose est sure, c'est que le 7-14 ne fait pas aussi économique !

Non, parce qu'après transformation rectilinéaire le fish-eye correspond à environ un 5.4mm.
Voici ce que donnerait, en angle de champ, un 7mm:



à comparer à celà:


Il faut comprendre qu'un objectif théorique avec angle de champ de 180° a une focale équivalente nulle. A 5.4mm on est déjà très loin de cela, suite au "recadrage".

J'ai modifié mes photos plus haut en rajoutant un cercle rouge. Vous pardonnez les approximations de tracé.
Si vous comparez les deux photos avant/après, vous remarquerez que tous les points sur le cercle rouge ne bougent pas: ils sont invariants. Les points à l'extérieur du cercle se déplacent en s'éloignant du centre, et inversement pour les points à l'intérieur.

Ces transformations ont pour contrainte: on part d'un fichier d'une certaine taille, ici 4mp*3mp, et on obtient un fichier de la même taille. Pana et Oly procèdent de la même façon quand ils corrigent numériquement les optiques. Il y a donc nécessairement une déperdition de qualité/résolution globalement sur la photo.
La transformation remappe chacun des points de départ sur la carte 4000x3000; certains se retrouvent plusieurs aux mêmes coordonnées, d'autres hors du cadre, et les "trous" sont interpolés grâce aux points voisins.

Je ne sais pas du tout comment cela se compare à la façon dont procède Photoshop.

Je m'amuse bien avec ce fisheye, je ne pensais pas que j'accrocherai comme ça, peut-être que je vais m'en lasser rapidement mais en tous cas pour le moment j'en profite.
En fait je crois que c'est une optique plutôt dédiée au graphisme plus qu'autre chose, en tous cas c'est avec ce genre de photos que j'ai le plus de réussite (ou le moins de déchets...).

Et puis c'est super pour l'urbex et même pour le CHAMPEX, la photographie de batîments inoccupés à la campagne !

Super ta 1.
Au début on a tendance à en abuser, après on se régule !
Et +1 pour l'usage "graphico-artistique"

Bonjour,

Au vue des photos postées ici, j'ai l'impression que j'ai un problème avec le mien !

Il est très mou, surtout dans les coins.

Est-ce que vous pourriez me donner votre avis ?

Les deux photos ont été prises à f8 sur un pied.

http://www.alexvgtb.com/FE1.JPG (Full size)
http://www.alexvgtb.com/FE2.JPG (Full size)

Merci d'avance.



Alex

Disons qu'au vu de tes 2 photos, 6 des 8 coins ne représentent rien et les deux restant pas grand chose, donc difficile de t'approuver sur ces exemples.

Mais par expérience je confirme que ce n'est pas dans les coins qu'il faut aller chercher ses qualités.

Et puis un FE à 300€ faut pas non plus s'attendre à des miracles même s'il est fait là où la main d'oeuvre coûte peu..

Bref c'est un bon objo mais c'est un FE !

AlexV a écrit:

Bonjour,
Est-ce que vous pourriez me donner votre avis ?
Alex

Pour celle du bureau les coins du bas sont de toutes façons hors de la zone de mise au point. Pour celle du paysage, je viens de faire un test vite-fait par la fenêtre, les coins semblent assez nettement moins mous que sur ta photo, mais faudrait faire un test/comparatif plus sérieux pour en dire d'avantage.

Squirrel a écrit:

Et puis un FE à 300€ faut pas non plus s'attendre à des miracles

Et quand bien même, pour son prix je le trouve vraiment extra, d'autant que c'est plus 275€ que 300, en plus une petite correction logicielle simple permet très facilement d'estomper l'effet fisheye pour obtenir un ultra-grand-angle "rectilinéaire" du pauvre à moindre frais (traitement appliqué sur les photos 1 et 3 ci-dessous).

Lasemainesanglante a écrit:

Squirrel a écrit:

Et puis un FE à 300€ faut pas non plus s'attendre à des miracles

Et quand bien même, pour son prix je le trouve vraiment extra, d'autant que c'est plus 275€ que 300,

Que tu estimes que son rapport qualité prix soit avantageux, je suis assez d'accord.
Il n'en reste pas moins que pour 275€, il ne peut pas rivaliser en qualité avec des FE plus élaborés.

Merci pour vos réponses... Effectivement, mes attentes sont peut-être trop élevées mais c'est parce que j'ai lu un peu partout que le Samyang était excellent même sur les bords !

Voir le test de Photozone : http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/714-samyang7535

Bon, peut-être que je suis tombé sur un mauvais numéro... Que faire dans ce cas ? Faire jouer la garantie ? Le revendre sur Ebay ?

Voici encore un exemple, regardez en haut à droite...
http://www.alexvgtb.com/FE3.JPG

Effectivement c'est étrange: tu étais à quelle ouverture ? Le modèle que j'ai esssayé rapidement (celui de Eiffel74) n'avait pas du tout ce problème.

H.S.: Lasemainesanglante, c'est la chapelle de la Treminou ? J'ai l'impression qu'on a le même domaine de jeu ! Jolis clichés en tout cas !

Pas loin mais non, c'est la chapelle de la Madeleine, à Penmarc'h

honte sur moi !

AlexV a écrit:

Bonjour,

Au vue des photos postées ici, j'ai l'impression que j'ai un problème avec le mien !

Il est très mou, surtout dans les coins.

Est-ce que vous pourriez me donner votre avis ?

Les deux photos ont été prises à f8 sur un pied.

http://www.alexvgtb.com/FE1.JPG (Full size)
http://www.alexvgtb.com/FE2.JPG (Full size)

Merci d'avance.

Au vu des photos je confirme qu'il y a un problème de qualité sur les bords et les coins.

Petite tempête hier

Désolé de déterrer ce post un tantinet croupi mais je viens de faire l'acquisition de cet objectif, et je tenais à partager cela !

C'est un très bel objectif, très bien construit, tout métal, la finition est exemplaire, la référence dans ma besace, la bague de MAP est onctueuse, l'infini est précis, bref j'ai été bluffé. Il est "made in Korea" ce qui à ce prix est une belle performance !
En revanche, monté sur le G1, la baïonnette a un peu de jeu, rien de grave mais c'est un peu agaçant de percevoir un rattrapage de jeu chaque fois que l'on manipule diaph ou focus.

Je n'ai pas eu l'occasion de shooter beaucoup avec, et les quelques essais ont mis en évidence plusieurs choses :
> Raaaah les photos Fisheye de Flickr elles déchirent, mais pas si facile de faire pareil ! Il faudra du travail et de l'obstination pour apprivoiser la technique FE.
> Ma copie est, damned, vraiment bonne ! à partir de f5.6, ça pique grave au centre (plus que mon 14-45, quasiment au niveau de mes focales fixes 20 ou 45) et les coins sont plus que corrects, un peu de CA mais normal pour un FE
> J'adore cet objectif ! JE vais suivre un festival la semaine prochaine, et je posterai un compte-rendu après ça, j'espère réussir mes premiers beaux shoots FE !

Bland

Bland a écrit:

, tout métal,

Faudrait s'entendre sur le sens de "tout métal"
Pour moi un Jupiter par exemple c'est tout métal, hormis le verre des lentilles il n'y a QUE du métal, le Samyang en revanche, même si je ne l'ai plus je crois bien me souvenir qu'il y a pas mal de plastique quand même
A part ça c'est vraiment un chouette objectif, j'ai revendu le mien par besoin d'argent mais je le regrette un peu. Et puis je sentais poindre la lassitude dans son utilisation, au début c'est tellement rigolo qu'on en abuse un peu, un peu trop au risque de s'en lasser pour longtemps. Mais il n'est pas exclu que j'en reprenne un dès que les finances seront au beau fixe.

Pour les photos il est souvent bien de garder un truc au premier plan (assez proche) et selon la nature de ce truc ne pas trop le décentrer (à voir s'il supporte ou non les déformations, un visage dans un coin par exemple ça le fait rarement...).

utilisation classique:

une petite de Berlin

Une série ICI

Un fil que j'avais zappé !, que je découvre et que je trouve plutot intéréssant !, déja surpris avec la grotte de Squirrel car non amateur des courbes FE, vl'a t'y pas que meme en ville ça me plait bien aussi ? du coup ce sont mes neurones qui se déforment !

Si c'est possible, pas beaucoup peut-etre !, mais j'en ai suffisament pour cela

Bien conscient que (je suppose ?) les photos postées sont passées a la moulinette d'un SAVANT et long post-traitement

Quoi qu'il en soit

J'en vient a me demander comment savoir quelles sont les limites de (redréssement) possible ?

twan a écrit:

une petite de Berlin...

Salut

Ce superbe résultat t'a t'il demandé maitrise du PT mise a part, beaucoup de temps et / ou de difficulté pour l'obtenir ?

Canopé a écrit:

twan a écrit:

une petite de Berlin...

Salut

Ce superbe résultat t'a t'il demandé maitrise du PT mise a part, beaucoup de temps et / ou de difficulté pour l'obtenir ?

2 minutes sous Lightroom :afro:

l'optique pique bien

twan a écrit:

2 minutes sous Lightroom...

Ok merci pour la réponse

Il est vrai que l'architecture est au départ conçue pour

J'ai juste ajouté un peu de contraste pour faire ressortir la géométrie.

twan a écrit:

J'ai juste ajouté un peu de contraste pour faire ressortir la géométrie.

Sur la 2ème t'a rien retouché niveau distortion ?

Si tel est le cas on pourait (presque) ne pas voir quelle a été prise avec un FE ! mais juste a l'UGA par ex

Canopé a écrit:

twan a écrit:

J'ai juste ajouté un peu de contraste pour faire ressortir la géométrie.

Sur la 2ème t'a rien retouché niveau distortion ?

Si tel est le cas on pourait (presque) ne pas voir quelle a été prise avec un FE ! mais juste a l'UGA par ex

La forme du bâtiment y fait pour beaucoup

twan a écrit:

La forme du bâtiment y fait pour beaucoup...

Il me semble avoir lut quelque chose comme ça ?: > Il est vrai que l'architecture est au départ conçue pour <

Bonjour,

Ben à la lecture de ce fil je viens de craquer aussi...

Merci en particulier à Surefoot & à Cani pour le profil de correction rectilinéaire de Ken Walsh !

Je l'ai trouvé sur le site enjoyyourcamera.com regriffé "Walimex pro", ça semble être à l'évidence la même optique. (Un site sérieux que je connais bien)

J'ai été tout à fait convaincu par vos clichés que j'ai trouvé super !

Quelqu'un pourrait-il me dire SVP si l'on peut l'utiliser en mode "A" sur un E-M5 outre le mode "M" ?

Oui, le mode A fonctionne impec avec les objectifs manuels.

Surefoot a écrit:

Oui, le mode A fonctionne impec avec les objectifs manuels.

Super, merci !

Bonjour,

J'ai reçu aujourd'hui l'optique "Walimex pro" précitée et je confirme, il s'agit bien du même objectif.

Il est livré avec un étui de bonne qualité, (sans mousqueton) & est beau comme tout !

Samyang, Rokinon et en Walimex! C'est la fête du fish!

Cani a écrit:

Samyang, Rokinon et en Walimex! C'est la fête du fish!

Ouais !

Avec le µ4/3" je trouve que c'est la fête d'ailleurs !

En 35mm j'avais 6 optiques de 24 à 180mm, (dont 1 zoom) en µ4/3" je me retrouve avec 6 optiques aussi mais d'EFL 15 à 600mm, (dont 2 zooms) en plus compact et léger & d'aussi bonne qualité en gros, c'est royal, que dis-je c'est Noël avant l'heure, hé, hé !