45-200 : "mauvais" à fond de zoom ?

J'ai souvent lu ici et là que le 45-200 de Panasonic était mou entre 150 et 200mm.

Dernièrement, Cani évoquait la qualité moyenne du 100-300 à fond de zoom pour un sujet situé à l'infini et il lui semblait que le 45-200 était meilleur que ça dans les mêmes conditions (focale maxi, màp à l'infini).

J'ai donc procédé à quelques tests du 45-200 et en ai profité pour le comparer à d'autres téléobjectifs :

- le Canon new FD 70-210 f/4 : un objectif à focale variable considéré comme correct sans être extra non plus (utilisé à 210mm pour faciliter les tests)
- Le Konica Hexanon AR 80-200 f/3,5 : un autre objectif à focale variable, relativement imposant, réputé comme étant plutôt bon
- Le Konica Hexanon AR 200mm f/4 : un objectif correct choisi pour son encombrement semblable au 45-200
- Le Canon new FD 300mm f/5,6 : un objectif assez bon, choisi pour le comparer directement au 100-300


Conditions des tests

APN sur trépied, stabilisation désactivée, compensation d'expo -1/3 IL, 100 ISO. Utilisation de l'AF pour le 45-200, MF pour les autres (réglage de la màp à l'aide du viseur).

J'ai shooté en RAW et j'ai converti les photos directement en JPG sans aucune modification (juste un passage par LR pour passer du RAW au JPG, sans autre réglage). Redimensionnement avec BorderMaker (paramètres par défaut).

Pour chaque objectif, j'ai pris une photo aux ouvertures suivantes : f/5,6 - f/8 - f/11.

Les conditions n'étaient pas optimales (léger vent, temps gris avec timides apparitions du soleil), les résultats risquent donc de ne pas être 100% parlants.

Volontairement, on va faire abstraction de certaines choses (AC, couleurs, contraste) et se concenter sur le piqué de chaque objectif dans chaque situation.

1ère batterie de tests

Sujet situé à environ 4-5m, mise au point sur la poire de gauche.

Panasonic 45-200 : photos entières

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Panasonic 45-200 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Panasonic 45-200 : verdict

Pas de grosses différences au final, le 45-200 obtient des résultats satisfaisants même s'il paraît moins piqué à f/11 (mais le résultat est peut-être faussé par un flou de bouger à 1/125s et un rayon de soleil en plus).

Canon FD 70-210 : photos entières

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Canon FD 70-210 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Canon FD 70-210 : verdict

Le 70-210 obtient des résultats satisfaisants sur les photos réduites, par contre on voit que sur les crops il est légèrement en retrait au niveau du piqué par rapport au 45-200.

Hexanon AR 80-200 : photos entières

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Hexanon AR 80-200 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Hexanon AR 80-200 : verdict

Là encore, le 80-200 est en retrait du 45-200. Le Panasonic tient la corde pour le moment !

Hexanon AR 200 : photos entières

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Hexanon AR 200 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Hexanon AR 200 : verdict

Le petit Hexanon se défend pas trop mal et talonne le Panasonic, qui le devance d'une courte tête semble t-il.

Canon FD 300 : photos entières

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Canon FD 300 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Canon FD 300 : verdict

Difficile de se prononcer à cause de la différence de focale, mais par expérience je sais que le Canon est supérieur au Panasonic sur des sujets proches (détails sur les plumes d'un oiseau). Les 2 dernières photos présentent sans doute un léger flou de bouger.

2ème batterie de tests

Sujet situé à environ 300m d'après google maps (j'avais l'impression d'être à 100-200m), mise au point sur la rosace.

Les différences étant peu perceptibles, je mets juste une photo globale de la scène :

45-200 @ f/5,6


Panasonic 45-200 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Panasonic 45-200 : verdict

Apparemment, les 2 dernières photos ont souffert d'un flou de bouger. Si on se base sur celle à f/5,6, on voit clairement et sans surprise que le 45-200 commence à mollir sur des sujets plus lointains.

Canon FD 70-210 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Canon FD 70-210 : verdict

Les résultats semblent assez proches du 45-200 avec peut-être un léger avantage pour ce dernier. Difficile à dire, le 70-210 était le seul objectif sans pare-soleil (le "soleil", si on peut l'appeler ainsi, était de côté).

Hexanon AR 80-200 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Hexanon AR 80-200 : verdict

Le 80-200, qui était en retrait sur les sujets proches, semble refaire son retard ici. Il paraît même un peu plus précis que le 45-200 dans les détails du vitrail.

Hexanon AR 200 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Hexanon AR 200 : verdict

Même remarque que pour le 80-200, cet Hexanon reprend l'avantage sur les autres objectifs (sur mon écran en juxtaposant les photos c'est plus flagrant).

Canon FD 300 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Canon FD 300 : verdict

Les performances sont correctes, pas mal de détails sont conservés (flou de bouger sur la dernière).

3ème batterie de tests

Sujet situé à un peu plus d'1km d'après google maps, mise au point sur l'horloge.

Les différences étant peu perceptibles, je mets juste une photo globale de la scène :

45-200 @ f/5,6


Panasonic 45-200 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Panasonic 45-200 : verdict

Bon, ça reste exploitable sans être transcendantalement détaillé. Voyons si ses concurrents s'en sortent mieux...

Canon FD 70-210 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Canon FD 70-210 : verdict

Difficile à dire, le 70-210 est dans un mouchoir de poche avec le Panasonic.

Hexanon AR 80-200 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Hexanon AR 80-200 : verdict

Là pour le coup le 80-200 devient franchement bruité et mou.

Hexanon AR 200 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Hexanon AR 200 : verdict

Un peu bruité mais pas le plus mauvais.

Canon FD 300 : crops 100%

@ f/5,6


@ f/8


@ f/11


Canon FD 300 : verdict

Pas si mal que ça.

Conclusion

Première conclusion : mes tests sont un peu foireux et longs !

Sinon, on ne peut pas dire qu'un objectif sorte véritablement du lot. Comparé à ses ancètres de 30-40 ans, le Panasonic 45-200 fait bonne figure, c'est même le plus régulier sur ces tests et sans doute le meilleur dans l'ensemble.

Voici un sujet très bien rédigé et fort intéressant

J'attends la suite avec impatience

Merci Satjc.

Je pense terminer demain, il y a pas mal de photos+texte à placer !

Bien ce test vivement la suite ... au fait tu étais à 45 ou à 200 ?

Merci poulbeau. A 200mm.

Moi, je l'aime bien mon 45-200, à toutes les focales.
Jusque là, il ne s'en sort pas si tant mal que ça et idem pour son AF !

Le FD à f/5.6 est très très mou ... grosse différence avec le 45-200. En fermant le FD passe devant le Hexanon on dirait..

Squirrel a écrit:

Moi, je l'aime bien mon 45-200, à toutes les focales.
Jusque là, il ne s'en sort pas si tant mal que ça et idem pour son AF !

Je découvre les résultats en même temps que je poste, mais pour le moment il est légèrement meilleur que ses "rivaux" (j'ai essayé de bien faire la mà mais vues les conditions météo c'est peut-être pas du 100%).

Bon, les autres objos ne sont pas des foudres de guerre, mais le 45-200 n'est pas non plus positionné "pro", donc c'est un bon point de comparaison.

Reste 2 objos à tester et demain les moyennes et grandes distances.

Surefoot a écrit:

Le FD à f/5.6 est très très mou ... grosse différence avec le 45-200.

Oui, le 70-210 n'est pas fantastique, mais je pense que le 300mm en FD sera devant (mais ça va être délicat de vraiment comparer 2 focales différentes).

Mais par expérience, quand je shootais des oiseaux, les détails dans le plumage des bestioles étaient mieux marqués avec le 300 qu'avec le 45-200.

Oui mais là tu compares une focale fixe et un zoom forcément, on peut s'attendre au résultat...

Il existe quand même des zooms meilleurs que certaines focales fixes, même si c'est loin d'être une généralité.

Les objos que j'ai en stock dans ces focales ne sont pas des "must have", donc c'est vrai que le Pana s'en sort bien (pour le moment).

ces tests...

Je remarque que le PANA 45/200 est meilleur à F/8 sur un sujet près par contre à 200m. il serai mieux à F5/6 .

Pour l'Hexanon 200 AR les 3 ouvertures seraient bonnes de près mais également de loin le piqué est meilleur, par contre peut être un peu plus bruitées.

pour le FD300 de près les 3 ouvertures sont bonnes pour ce qui est de loin c'est moins évident la meilleure serait à f/8 mais l'image est plus terne...

Merci STEF pour ce gros travail ...

Ps: Pour la 3ème série difficile de comparer ! c'est pas la même heure

le KONICA AR 200 à F/8 est bon ainsi que le FD 300 également à F/8 ensuite le pANA à f/5.6 ... enfin c'est ce que j'en déduit !!

Merci poulbeau.

C'est vrai que les différences ne sont pas monstrueuses, l'ouverture du diaph non plus n'est pas très significative.

Le bruit sur le dernier test m'interpelle un peu, est-ce que le 45-200 serait corrigé même en shootant en RAW ?

Comme les RAW ne sont pas totalement bruts (je crois que Pana corrige d'office 2-3 trucs), peut-être que ce bruit est également corrigé. Ou alors peut-être que c'est la performance de ces vieilles optiques qui laissent à désirer à ces longues distances... on attend les spécialistes pour les réponses !

PS : pour l'heure j'ai fait mon possible !

Une chose est certaine :

la performance des objectifs y est pour beaucoup mais c'est surtout le talent du " PHOTOGRAPHE " qui fait la différence et là dessus y a pas photo ... pour moi tu es parmi les meilleurs

Merci Fernand, t'es trop gentil.

Maintenant que j'ai testé ces objos, faut que j'en revende une partie... j'en ai 3-4 à liquider comme je ne me sers de loin pas de tous en même temps, je vais en conserver un minimum et essayer de concentrer mes futurs achats sur des objos plus qualitatifs.

Non pas que ceux que j'ai sont mauvais, mais finalement je me sers toujours un peu des mêmes objos et les autres restent sur l'étagère...

Super interessant comme comparatif ! Le 45/200 s'en sort très bien je trouve. Et dire que certains ont eut la chance de l'avoir à 99 euros :-)

Hé oui, à 99€ ça en fait une très très bonne affaire !

N'empêche que je me demande si j'aurais pas préféré le payer 200€ et qu'il soit encore 2 fois meilleur !

Merci Bidulon de ce comparatif si intéressant! Et combien tu as été prompt à le mettre en ligne!

Globalement je trouve que le 45-200mm s'en sort bien sur les 3 types de photos par rapport à ses concurrents à f/5.6 et f/8: jamais le meilleur, jamais le plus mauvais, dans la moyenne à courte, moyenne et longue distance. A f/11 je trouve les autres plutôt meilleurs en général.
L'Hexanon 80-200 est bon sur courte et moyenne distance, plutôt à f/8 et f/11 que f/5.6 où il est comparable au Pana, décevant à longue distance.
L'Hexanon 200 est toujours très bon, probablement le meilleur de tous à 200mm, et je le préfère au Pana.
Le Canon 70-200 me semble un peu inférieur au Pana.
Le Canon FD 300 est bon à toutes les distances de MAP, meilleur à f/5.6 et f/8 qu'à f/11 lorsque la MAP est à moyenne distance.

Si je devais choisir, je garderais le zoom AF et les deux focales fixes...

Merci Cani, je suis sensiblement du même avis que toi.

N'ayant pas encore mis la main sur un 200mm qui ouvre plus, j'avais conservé le 80-200 qui ouvre à 3,5 mais il pèse pas loin du kilo...

Le 70-210 était l'un de mes premiers achats, mais c'est vrai que maintenant je ne m'en sers plus, surtout depuis l'achat du 45-200.

Donc je vais conserver le petit 200 (en attendant mieux) et le 300 (j'ai regardé le f/4 mais nettement plus cher et apparemment de niveau égal voire moindre, quand à la version L ça reste juste un rêve...).

Super ce comparatif, merci !

bidulon a écrit:

Sinon, on ne peut pas dire qu'un objectif sorte véritablement du lot. Comparé à ses ancètres de 30-40 ans, le Panasonic 45-200 fait bonne figure, c'est même le plus régulier sur ces tests et sans doute le meilleur dans l'ensemble.

Je trouve quand même que l'Hexanon 200 est nettement au dessus du lot et il a l'avantage par rapport au FD 300 (qui se défend bien aussi) d'être moins sujet aux abérations chromatiques...

Je te trouve courageux de shooter avec ces objos.

J'ai un Sigma Minolta AF 75-300mm, que je n'ai jamais que testé sur G1 tellement il est lourd et inadapté au m4/3 pour des prises de vues non programmées.

Mais je l'ai comparé rapidement et maladroitement à la maison aux 45-200 et 100-300 (malheureusement son poids a incliné l'appareil, ce dont je ne me suis pas rendue compte sur le moment, et modifié très sensiblement l'angle de vue). A courte distance de MAP (2.5m environ), il était clairement moins bon et j'avais beaucoup de difficulté à faire la map à la main, à chaque fois elle se trouvait décalée à l'arrière ce qui n'arrangeait pas la comparaison. Plus lourd, il vibrait plus aussi.

Le plus surprenant c'est qu'à une focale donnée, son angle de vue était toujours plus étroit que celui des Lumix et à 300mm c'était net. Cela m'a surprise car d'après Panasonic l'angle de vue du 100-300mm à fond de zoom est inférieur à celui que l'on calcule par la célèbre formule (voir fil matheux )

2*arctan[diagonale capteur/(2*focale)]

Apparemment non, cela ne ressort pas de tes tests, mais je te pose quand même la question: as-tu constaté des différences entre tes objos en terme d'angle de champ à une focale donnée?

A l'occasion je testerai le 75-300mm contre le 100-300mm pour vérifier que le comportement du second à l'infini est réellement "atmosphérique".

Le bruit n'est pas corrigé en RAW, seules les aberrations chromatiques et la distortion le sont. Les photos plus bruitées avec les vieux zooms le sont à cause de la luminosité moindre de ces objectifs, malgré un nombre f similaire (il faudrait considérer le nombre "t" en fait): c'est un problème de qualité du verre optique et des revêtements, qui ont énormément progressé depuis... sur les vieux zooms l'image est plus sombre et moins contrastée, avec une teinte jaune/brune.

@LSS : et pourtant j'ai testé ce 200 pensant qu'il allait être inférieur, il est plutôt cheap et je l'ai conservé juste pour son encombrement réduit. Mais ce test m'encourage à la garder encore un peu en attendant mieux !

@Cani : à part le 80-200 qui est vraiment lourd, les autres je me suis habitué à faire la màp avec, mais c'est sur qu'il ne faut pas trop bouger ! Pour le 80-200, malgré son collier pour trépied, j'avais fixé l'APN sur le trépied et pas l'inverse, la monture résiste bien finalement ! Mais avec le vent il vibrait bien quand même... Pour l'angle de vision, je vais vérifier ça sur les photos, ça ne va pas être évident comme les objos n'ont pas la même longueur.

@Surefoot : merci pour ces infos !

bidulon a écrit:

Pour l'angle de vision, je vais vérifier ça sur les photos, ça ne va pas être évident comme les objos n'ont pas la même longueur.

Bidulon, à mon sens cela ne devrait avoir aucun rapport avec la longueur de l'objectif, ce qui compte c'est que le capteur soit à la même position (donc avec un objectif plus long, sa lentille extérieure sera plus proche du sujet) lors de la comparaison.

Oui, t'as raison.

Bon, je ne sais pas si c'est significatif là, j'ai aligné les 3 photos prises à 200mm :



En les juxtaposant sous photoshop (passage des calques en mode différence), ils se superposent pile poil (mis à part les cadrages légèrement différents).

Epatant en effet, la superposition est parfaite!

bidulon a écrit:

Bon, je ne sais pas si c'est significatif là, j'ai aligné les 3 photos prises à 200mm ...

Bonjour et un grand MERCI a toi pour tous ces éssais et comparaisons !!!.

Ceux qui comme moi hésite entre différents objectifs, ne peuvent que t'etre reconaissant de la somme
de travail que tu a abattu, nous offrant ainsi un fleuve d'infos, qu'il faut savoir appréçier a sa juste valeur !.

Te souhaitant une bonne continuation.

Encore Bravo et Merci beaucoup de ce partage.

Cordialement. canopé

Merci Canopé.

Merci bien bidulon, pour tout ce travail de comparaison.
Cela relativise et concrétise encore mieux les tests que l'on peut lire sur cet objecif.

C'est vrai, même si il y a des 200 ou 300mm sans doute meilleurs que ceux testés dans les vieilles optiques, le 45-200, vu son placement tarifaire, se défend bien.

Bjr Stef, si l'on regarde les trois dernière, effectivement le 45/200 est plutôt bien placé , tu veux pas le revendre 95€.

La touche "2" ne fonctionne plus sur ton clavier ?

295 euros tu voulais dire !

Si Si ... regarde 2,95 !!

Ok, ça marche ! Frais de port inclus aussi !

poulbeau19 a écrit:

Si Si ... regarde 2,95 !!

Ayez pitié les Gars ........ Et arrétez de remuer le couteau dans la plaie ....................... Merci .............

Hello,

Plus un seul exemple !!!!