Annonce du nouveau système ILC NIKON

Squirrel a écrit:

Je connais une personne très proche qui me dit quand je fais un superbe portrait se détachant sur fond magnifiquement flou et au bokeh harmonieux que ..... c'est flou.
GRRRR

J'ai horreur du "tout net" mais cette personne adore fouiller tous les détails, remarquer que le quidam là-bas dans le fond regarde en l'air ou que le pot de fleur sur le balcon du 5ème étage contient des géraniums. GRRRRRRRRRRRRRRR

Voilà. Alors à f/3.5-f/5 en m4/3, en focale courte à normale la pdc est profonde et étroite en même temps, c'est un peu bâtard. Ce n'est ni suffisamment net, ni suffisamment flou. En iA, pour peu que ton arrière plan soit trop proche, ou que tu veuilles différents plans nets, tu te plantes: pas assez ou trop, d'où insatisfaction.

Perso, je ne vois pas par quel miracle une photo avec un sourire et sans les yeux fermés sera pour autant qualifiable de photo réussie.

Et pour les paysages, ils font comment chez Nikon ? Parce que 800€ pour tirer le portrait de mémé, même si c'est son dernier, faut vraiment être motivé !

Les mêmes algos détectent que tu est en train de shooter un paysage et passent dans le mode approprié, et privilégient la PDC etc... Ce n'est pas spécifique à Nikon, ton G2 le fait aussi en mode iA.

bidulon a écrit:

Perso, je ne vois pas par quel miracle une photo avec un sourire et sans les yeux fermés sera pour autant qualifiable de photo réussie.

Si le visage est net et l'arrière-plan non cramé, tu satisfais déjà 95% des utiliateurs.

Cani a écrit:

...ils ne jugent que le résultat et voient que tes photos sont meilleures que les leurs...

Même pas !
Ces gens là voient mais ne regardent pas de même qu'ils entendent mais n'écoutent pas.
Il est dès lors assez facile de leur faire gober tout et surtout n'importe quoi !
Le principal, pour les marketteux, est qu'ils consomment.

Je voudrais ajouter que si vous souhaitez apporter une amélioration en qualité d'image (au-delà de l'argumentaire sur l'"expérience") dans la catégorie P&S, il n'y a pas tellement d'autre solution que d'utiliser un capteur plus grand et des optiques plus volumineuses. On n'est peut-être pas aux limites possibles d'amélioration des petits capteurs en dynamique et montée ISO, mais on n'en est pas loin et on ne peut plus faire oublier le manque de progrès sur ces plans-là par l'accroissement de la densité de pixel et la résolution théorique.

Alors soit on va vers le compact expert à optique unique, soit zoom soit fixe, mais dans les deux cas on limite la plage focale ce qui ne convainc pas une bonne partie des consommateurs. Soit on va vers le bridge et on se heurte vite à des limites en terme de qualité d'image.

Le seul moyen de progresser, c'est de passer par l'interchangeabilité des objectifs. Dans le cas de Nikon, il ne faut pas voir ça comme une alternative au réflex pour ceux qui auraient envisagé d'y passer, mais comme un dépassement des limites du compact traditionnel. Il ne s'agit pas de concevoir un boîtier pour utiliser de très bons objectifs, mais de concevoir des objectifs qui mettent en valeur ce qu'il y a dans le boîtier.
Le client n'a pas besoin de savoir que le capteur est plus grand, mais il verra que les objectifs, volumineux, semblent de qualité et ça lui paraîtra un immense pas en avant par rapport à ceux qui se rétractent dans le corps du boîtier. Il sait déjà que les bridges ont des objos qui dépassent, et que certains compacts experts aussi, peut-être a-t-il entendu parler du m4/3 ou du NEX: les gros objectifs, c'est signe de meilleure performance. Tout autant que la signature Zeiss ou Leica sur les compacts.

Là, au client, on propose la performance, avec les gagdets qui vont le décider (ou inversement) par rapport au GF3, PM1, NEXC3 ou aux compacts: ces gadgets sont adaptés à son usage et à ses compétences photos. Evidemment on ne lui dit pas tout de suite que son budget va exploser s'il doit acheter d'autres objectifs, un flash, etc.
Le J1 et zoom x3 doit pouvoir concurrencer un compact moyen de gamme/ haut de gamme, et le V1 + zoom 10X doit pouvoir concurrencer un bridge: ils ont l'avantage d'avoir de gros objos!

Et puis, les petits objos viendront, mais c'est mieux de faire passer le client deux fois à la caisse.

Moui... Va falloir convaincre si par miracle (imaginons !) sur le même étal tu vois un GF3 avec un 14-42mm X ou un 14mm.

Surefoot a écrit:

Moui... Va falloir convaincre si par miracle (imaginons !) sur le même étal tu vois un GF3 avec un 14-42mm X ou un 14mm.

GF3 c'est Panasonic, un spécialiste des écrans plasmas et des lecteurs blu-ray, alors que NIKON!!!!!

Mais tu as raison, j'écris des c..... parce qu'aujourd'hui, les compacts vont de zoom 4x à 36x, en passant par 5x, 7x, 10x, 16x, 21x etc... difficile de concurrencer cela. En même temps, je n'ai jamais vu ce que ça donnait à 36x...

Ce qui est dommage, ce que même avec un plus petit dapteur, le boitier reste plus gros qu'un Olympus:



ou même du GF3



Par contre au niveau optique, c'est clair qu'ils sont plus petits

Pour la taille, c'est pas très important à ce niveau, un compact expert est similaire, et c'est difficile de faire plus petit et utilisable.
Ils auraient pu faire un effort sur la taille du 10-30mm par contre.