Recensement défaut de stab - Objectif Panasonic 14-42 X PZ

Kapudan, avec le soleil que nous avons en ce moment, tu peux ressortir ton 14-42 X du placard et jouer un peu avec, profites en avant le retour des nuages

Kapudan, j'ai vu dans ta signature que tu avais le 20 et le 45mm. Finalement lequel tu te sert le plus souvent entre les 2 ? (sans prendre en compte une utilisation paysage)

Satjc, j'adore ce 14-42x de part sa taille et sa plage mais ce défaut et le silence de Pana m'empoisonnent la vie !

Plop, celui qui est toujours sur mon GF3 c'est le 20mm, sans doute à cause de mon 14-42x , mais pour du portrait le 45mm est tout simplement merveilleux à avoir absolument.
Je pense que le trio :
14-42x (lorsque le défaut sera réparé)
20mm f/1.7
45mm f/1.8

Ce trio est excellent et tout tiens dans les poches

Satjc a écrit:

Kapudan, avec le soleil que nous avons en ce moment, tu peux ressortir ton 14-42 X du placard et jouer un peu avec, profites en avant le retour des nuages

Peut pas...il a perdu la clef de l'armoire!

kapudan a écrit:

Satjc, j'adore ce 14-42x de part sa taille et sa plage mais ce défaut et le silence de Pana m'empoisonnent la vie !

et tu as absolument besoin de la stab à 42 mm en permanence ?
C'est quand même dommage de ne pas utiliser un objo simplement pour ce défaut qu'on peut contourner très facilement et sans conséquences dramatiques dans le fond

Moi je penchait pour le 25mm 1.4 et également pour le 12mm 2.0, mais si j'ai bon souvenir ils sont assez onéreux.

Ah voila les tarifs :

Fourchette haute :
Le 25mm 1.4 est à 540$ (pana)
Le 12mm 2.0 est à 800$ (oly)

Fourchette basse
Le 20mm 1.7 est à 360$ (pana)
Le 45mm 1.8 est à 400$ (oly)

Tounkayen a écrit:

et tu as absolument besoin de la stab à 42 mm en permanence ?

D'après les photos que tu as montrées, avec ou sans stab la qualité n'y est pas
D'ailleurs le même essai (42mm de loin) avec une vitesse de 1/160 puis au moins au 1/320 (ou 1/60) serait plus pertinent pour montrer un problème, ou pas, dû à l'emploi de cette vitesse (avec ou sans la stab puisque cela n'implique pas forcément de différence).

chrisfer a écrit:

D'après les photos que tu as montrées, avec ou sans stab la qualité n'y est pas

D'accord avec toi.
f11 et f13, c'est pas des ouvertures avantageuses pour le µ4/3 et capteur de 16 mp. Comme dit plus haut, la diffraction fait déjà mal.

Tests 42mm à 1/160s - f:22 -

Un plan général et deux agrandissements (1/4 de la tof)
La 1) prise avec stab/ON - la 2) prise avec stab/OFF....
Le muret de gauche est à 5m, le préfabriqué entre 15 et 20m approx!


Plan général





01




02



Comme vous je ne constate aucune différence!

Tounkayen a écrit:

f11 et f13, c'est pas des ouvertures avantageuses pour le µ4/3 et capteur de 16 mp. Comme dit plus haut, la diffraction fait déjà mal.

Vu que tout le monde arrive à peu près à la même densité de photosites, c'est pareil partout...

letofeur a écrit:

Tests 42mm à 1/160s - f:22 -

Un plan général et deux agrandissements (1/4 de la tof)
La 1) prise avec stab/ON - la 2) prise avec stab/OFF....
Le muret de gauche est à 5m, le préfabriqué entre 15 et 20m approx!


Plan général





01






02



Comme vous je ne constate aucune différence!

il y a maintenant 2 optiques qui n'ont pas de problème ??????
si pana. lit ce post, pas près d'avoir une résolution du problème
oui, il faut dire la vérité, mais ce n'est pas en faveur des autres qui sont depuis 4 mois dans l'attente
ceci, n'est pas un reproche, juste une remarque

cela dit, ton optique semble bien meilleure que celle de Tounkayen ??? plus de piqué
1/4 de l'image c'est combien en pourcentage ?

Merci

De toutes manières, ne vous inquiétez pas, le problème est bien réel et reconnu par Panasonic, même si Pana ne communique pas dessus.

Maintenant, il semblerait que certains modèles s'en sorte mieux que d'autres, mon objectif défectueux faisait parti de la première vague, et je pense que les premiers kits GF3X sont ici impactés, mais maintenant, sur les derniers GX1-X, il semblerait que le problème ne soit pas général, donc affaire à suivre

regga a écrit:

cela dit, ton optique semble bien meilleure que celle de Tounkayen ??? plus de piqué
1/4 de l'image c'est combien en pourcentage ?

-75 %

L'image est très réduite et donc évidemment c'est mieux.
Un crop 100% ne sera pas aussi élogieux, surtout à f22 ...

Surefoot a écrit:

Tounkayen a écrit:

f11 et f13, c'est pas des ouvertures avantageuses pour le µ4/3 et capteur de 16 mp. Comme dit plus haut, la diffraction fait déjà mal.

Vu que tout le monde arrive à peu près à la même densité de photosites, c'est pareil partout...

Il faudrait 32 mp sur un APS-C pour que ce soit équivalent (si je ne me trompe pas, la surface APS-C est 2 fois plus grande que le µ4/3). Il en est pas encore sorti à ma connaissance

Mais peu importe, toujours cette course aux mp qui servent très souvent à rien ...
J'en suis resté à 12 mp en APS-C et j'ai pas besoin de plus.

Citation :

Peut pas...il a perdu la clef de l'armoire!

clef ou pas cef le 14-42x reste dedans
si j'avais pas le 20mm , je l'utiliserais sans doute malgré moi et malgré son défaut, car les images fournies sont mauvaises entre 1/100 et 1/200 et tres visible à 1/160s avec stab, mais à ces vitesses avec ou sans stab les photos ne sont pas nettes .

Il est vrai qu'on peut contourner le problème, mais on ne peut pas l'oublier !!! . Puis c'est ce silence que je qualifie "d'insultant" pour nous clients que j'ai du mal à accepter, et c'est par mon vendeur ou le forum qu'on apprends que LE problème est connu par Pana, mais.....

Je pense que les jap, sont entrain de revoir leur copie et pendant ce temps ils font l'autruche, c'est une façon de faire et que je conçois , mais je n'accepte pas. Dommage vraiment, car ces power zoom X, sont excellent pour un rapport qualité/taille/poids/prix et pour moi represente l'avenir du miroless, certes l'entrée en matière a été difficile, si au moins ils communiquaient , sincérement aprés plus de 4 mois,ça va.....

heureusement qu'on a un parc d'objectif tres fourni, et je dis tout le bien de mon 20mm et d'excellentissime Oly 45mm (que je compare à mon pentax FA 77mm) et je patiente en attendant qu'on nous change ce 14-42x

Tounkayen a écrit:

Il faudrait 32 mp sur un APS-C pour que ce soit équivalent (si je ne me trompe pas, la surface APS-C est 2 fois plus grande que le µ4/3). Il en est pas encore sorti à ma connaissance

On passe de 367mm^2 à 225mm^2, chez moi ça fait pas 2 fois plus même en arrondissant méchamment (je sais, la propagande de Sony contre le micro 4/3 exagère largement les différences...)
En gros à 24MPix les APSC ont la même taille de photosites (et donc le même cercle de confusion) que les 16MPix micro 4/3. Et que voit-on comme résolution sur les appareils actuels... Même les full frame y arrivent (en tout cas, chez Nikon).
Bref: f/11 c'est la limite chez presque tout le monde aujourd'hui, au-delà la diffraction devient visible.

letofeur a écrit:

Tests 42mm à 1/160s - f:22 -

Le défaut n'est pas si énorme qu'il puisse être visible en visualisation réduite et avec une ouverture si faible.
De plus un essai à une autre vitesse pour apprécier la différence semble bien nécessaire, car la stabilisation n'y est peut être pas pour tant que ça...

C'est malin de faire des tests à f/22!!

Sérieusement, il faudrait faire un test à f/8 maxi, et attendre la fin de journée si la vitesse n'est pas adaptée à l'exposition.

De toute façon sur les photos de letofeur, il n'y aucun défaut apparent.

Cani a écrit:

C'est malin de faire des tests à f/22!!

Sérieusement, il faudrait faire un test à f/8 maxi, et attendre la fin de journée si la vitesse n'est pas adaptée à l'exposition.

De toute façon sur les photos de letofeur, il n'y aucun défaut apparent.

Vouai, mais comme tu bloques la vitesse à 1/160s tu ne contrôles pas l'ouverture à moins de posséder un filtre ND 1000 (10 diaph)
Qu'est ce que cela changerait de shooter à f:8, ormis que la résolution serait meilleure, mais sur le bug j'vois pas bien!
J'ai fait plusieurs tests depuis décembre et n'ais pas constater de défaut, ceci dit je n'en conclus pas pour autant que mon objectif ne soit pas buggé! En fait, je n'en sais rien. Disons que je n'ai pas de souçi!

Pour Satjc!
Mon exemplaire fait partie du lot commandé lors du salon de la photo, je l'ai racheté en décembre à Mistral!
Faut être un peu con con pour lacher un bon exemplaire!
Merci Mistral!

je viens d'acheter il y a 3 jours le GF3 X. Je veux bien vous faire un test mais seulement je suis tellement novice que je ne sais pas bien ce qu'il faut que je fasse pour effectuer ce test.

Pour en revenir au test sur la cheminée, je trouve les essais réalisées par Tounkayen au 14/42X pas très bons au niveau netteté...

j'ai donc fait un essai au 14/45 à la focale d'environ 42mm...
agrand. 100%


je trouve cela un poil meilleur...

@regga: à quelle ouverture?

J'ajoute mon grain de sel: crops 100% de la Tour Eiffel vue du Trocadéro, avec le 14-45mm et le 14-140mm:

C'était une journée pourrie du mois de janvier, j'ai relevé l'expo sur les deux photos.

letofeur a écrit:

Qu'est ce que cela changerait de shooter à f:8, ormis que la résolution serait meilleure, mais sur le bug j'vois pas bien!

Le bug provoque justement une perte de piqué. Si on se met à une ouverture où l'image est déjà dégradée, ça devient difficile de voir la différence.

Citation :

@regga: à quelle ouverture?

F9, il y a les exifs avec l'image.

kronky a écrit:

letofeur a écrit:

Qu'est ce que cela changerait de shooter à f:8, ormis que la résolution serait meilleure, mais sur le bug j'vois pas bien!

Le bug provoque justement une perte de piqué. Si on se met à une ouverture où l'image est déjà dégradée, ça devient difficile de voir la différence.

Citation :

@regga: à quelle ouverture?

F9, il y a les exifs avec l'image.

yes, 1:9
j'ai fait un peu attention à l'ouverture
cela dit, c'est bien le 14/45 dont il est question !
c'était pour mettre en évidence que même avec ou sans stab. le 14/42X est bugé

Kronky tu n'y es pas du tout!

Le bug entraine un léger flou de l'image ou un dédoublement...> d'ou la perte de résolution induite et non l'inverse.... f:8 améliorait le micro contrast mais n'aurait aucune conséquence sur l'apparition du bug ou pas!

Par contre je ne vois pas l'intérêt de faire des crops à 100%...l'image est par trop dégradée

J'ai rien compris à la démonstration de regga et cani, faire des photos avec le 14-45 pour démontrer que le 14-42X est buggé!
Quelque chose m'échappe!

PS: des test à f:5.6 / f:8, j'veux bien tenter, mais à mon avis cela ne changera pas la donne!

@letofeur: tu le dis toi même "Le bug entraine un léger flou de l'image ou un dédoublement"; si le dédoublement n'est pas toujours visible, le flou l'est et il est difficile de savoir à quoi l'attribuer. L'intérêt de shooter un peu plus fermé c'est qu'on peut d'emblée éliminer une cause du flou.

Pour nos photos au 14-45mm: permet de montrer que sur un objo considéré de qualité équivalente la résolution est bien meilleure (pas que sur ta photo car elle n'est pas à 100%, mais que sur celles de Toun) à longue distance de map, et qu'il y a peut-être malgré tout un problème.

Je vous referai à essai à f6.3 si vous voulez.
SVP, ne détournez pas le sujet du fil

Tounkayen a écrit:

Je vous referai à essai à f6.3 si vous voulez.
SVP, ne détournez pas le sujet du fil

Je ne vois pas de détournement dans nos propos, nous sommes bien dans le sujet!
D'autant qu'il n'y a pas de mineurs sur ce fil!

Cani!
f:22 ne peut pas pallier le flou du bug... tu confonds avec la profondeur de champ!
La résolution est liée à plusieurs paramêtres - l'ouverture - les conditions de lumière - le sujet
La photo de Toutankamon n'a pas été prise dans les meilleurs conditions / forte lumière / voile atmosphérique / plein ciel / ouverture...

Mais il nous a promis de s'appliquer la prochaine fois!

letofeur a écrit:

Kronky tu n'y es pas du tout!

Le bug entraine un léger flou de l'image ou un dédoublement...> d'ou la perte de résolution induite et non l'inverse.... f:8 améliorait le micro contrast mais n'aurait aucune conséquence sur l'apparition du bug ou pas!

Par contre je ne vois pas l'intérêt de faire des crops à 100%...l'image est par trop dégradée

J'ai rien compris à la démonstration de regga et cani, faire des photos avec le 14-45 pour démontrer que le 14-42X est buggé!
Quelque chose m'échappe!

PS: des test à f:5.6 / f:8, j'veux bien tenter, mais à mon avis cela ne changera pas la donne!

post difficile à suivre ))
si j'ai fait cet essai avec un 14/45, c'est pour montrer à Tounkayen que malgré une image semblable avec et sans stab. ses images sont quand même moins bonnes que cela devrait être ! rien de plus
tous les tests fait depuis le début sont les crops à 100% !
on peut aussi poster des images non agrandies, on ne verra rien

perso. je ne conteste pas que le 14/42X ne soit pas buggé....c'est juste le contraire à))

letofeur a écrit:

Cani!
f:22 ne peut pas pallier le flou du bug... tu confonds avec la profondeur de champ!

Aïe aïe aïe. Je ne crois pas qu'elle confonde quoi que ce soit à f/22 tu as une importante diffraction, qui tue la résolution de l'objectif. Tu auras automatiquement du flou, qui va MASQUER le problème d'OIS de l'objectif. C'est pour ça qu'on parle de ne pas dépasser f/11 et d'utiliser l'objectif à son optimum qui se situe autour de f/8.

GB21 a écrit:

je viens d'acheter il y a 3 jours le GF3 X. Je veux bien vous faire un test mais seulement je suis tellement novice que je ne sais pas bien ce qu'il faut que je fasse pour effectuer ce test.

oui, comme il est récent, cela nous permettra de voir si les nouvelles séries sont corrigées, à moins d’avoir acheté une ancienne génération

faire avec et sans stab. une image à 15/20 Mètres d'un sujet assez détaillé...
à 42mm (zoom maxi) au 160em pas trop diaphragmé, maxi 8 ou guère plus... jouer sur les iso et ou le moment de la prise vue (lumière)
à main levé...
faire un agrandissement à 100% de chaque image d'un détail et le poster sur le site
Merci

voilà mon test en espérant avoir fait ce qu'il fallait. Je vous note exactement ce qu'il est écrit pour chaque photo.

- 1ère photo : 42mm - avec stab : f7.1 - 160 - iso160
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/p1000012.jpg

- 2ème photo : 42mm - sans stab : f7.1 - 160 - iso 160
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/p1000013.jpg

Merci pour ces essais
Mais sur les liens je n'ai que des petites miniatures

Aussi un cliché à une autre vitesse (1/320 ou 1/60 selon la lumière) permettrait d'éliminer une éventuelle résonance (défaut sans rapport avec la stabilisation).

GB21 a écrit:

voilà mon test en espérant avoir fait ce qu'il fallait. Je vous note exactement ce qu'il est écrit pour chaque photo.

- 1ère photo : 42mm - avec stab : f7.1 - 160 - iso160
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/p1000012.jpg

- 2ème photo : 42mm - sans stab : f7.1 - 160 - iso 160
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/p1000013.jpg

Pour moi aucune différence!
Il aurait été préférable que tu les publies directement sur le forum pour faire une comparaison de visu!

GB21 a écrit:

voilà mon test en espérant avoir fait ce qu'il fallait. Je vous note exactement ce qu'il est écrit pour chaque photo.

- 1ère photo : 42mm - avec stab : f7.1 - 160 - iso160
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/p1000012.jpg

- 2ème photo : 42mm - sans stab : f7.1 - 160 - iso 160
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/p1000013.jpg

merci beaucoup
je suppose que c'est un agrand. 100% d'une partie de l'image ? sinon aucun moyen de savoir si oui ou non il y a "défaut"
si c'est le cas, il semblerait que les nouvelles versions soient corrigés et donc qu'ils "auraient" trouvé le défaut !
il va falloir mettre un peu plus la pression pour nos modèles défectueux...
mais tout ceci est au conditionnel

nouveaux essais

42mm, avec stab : f5.6 - 320 - iso500
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/stab_f10.jpg

42mm, sans stab : f5.6 - 320 - iso500
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/f5_6_310.jpg

42mm, avec stab : f6.3 - 60 - iso160
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/stab_f11.jpg

42mm, sans stab : f6.3 - 60 - iso160
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/f6_3_610.jpg

letofeur a écrit:

GB21 a écrit:

voilà mon test en espérant avoir fait ce qu'il fallait. Je vous note exactement ce qu'il est écrit pour chaque photo.

- 1ère photo : 42mm - avec stab : f7.1 - 160 - iso160
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/p1000012.jpg

- 2ème photo : 42mm - sans stab : f7.1 - 160 - iso 160
https://i.servimg.com/u/f46/17/36/26/70/p1000013.jpg

Pour moi aucune différence!
Il aurait été préférable que tu les publies directement sur le forum pour faire une comparaison de visu!

j'aurai bien aimé y arriver.... mais les photos ne s'affichaient pas, donc j'ai mis les liens.