Un télémetrique argentique pour faire joujou ?

Salut tout le monde, depuis quelques mois je suis un peu titillé par l'envie de refaire de temps à autre des photos en argentique... ce serait très épisodique et ponctuel (d'autant que je ne développerais pas moi-même...) mais quand même, ça me ferait plaisir de temps en temps. Je commence donc à rechercher du coté des vieux télémetriques quelque-chose qui pourrait me convenir avec le cahier des charges suivant :

- Pas cher, si c'est pour faire une pellicule et demi par an je ne me vois pas y mettre plus de 50€, 100 grand max si j'en trouve avec un objectif intéressant.
-En M39 pour que je puisse y monter mes Jupiter.
-Avec ou sans cellule peu importe, j''ai gardé celle que j'utilisais avec le Lubitel du temps où je faisais des photos avec, mais bon si il y en a une c'est tant mieux.
-J'aime bien les russeries mais ce n'est pas un critère déterminant

Voilà voilà, j'ai repéré les Zorki 1 et 4, auriez-vous d'autres modèles ou d'autres marques à conseiller ?

À mon avis tu auras plus de conseils éclairés sur un forum consacré au 35 mm argentique (mais je n'en connais pas donc rien à suggérer, désolé) :-)

En plus je t'aurais plutôt conseillé un moyen-format (un meilleur qu'un Lubitel), histoire de s'éloigner franchement du numérique en terme d'ergonomie et de sensations, et puis à 12 vues le rouleau en moyenne, tu sais que ton film ne passera pas longtemps dans l'appareil à attendre d'être terminé, mais comme tu veux utiliser les objectifs que tu possèdes déjà, forcément ça ne colle pas.

Y a pourtant eu énormément de télémétriques moyen-format jusque dans les 50's, dont certains ont encore pas mal la cote mais du coup peuvent être assez chers, sans parler de la valeur de collection de certains qui crèvent les plafonds (genre Bessa avec objectif Apo Lanthar). Les plus simples, non couplés etc. restent très abordables, mais souvent les optiques d'entrée de gamme sont assez molles, il faut taper dans les formules type Tessar pour avoir un bon contraste.

Dans les russeries, l'Iskra 6x6 et les Moskva 6x9 sont assez appréciés.

Merci pour ton avis, en effet je veux utiliser les objectifs que j'ai déjà ce qui restreint le choix, par ailleurs même si j'ai un excellent souvenirs de mes ballades et randonnées avec le 6x6 Lubitel j'avais envie d'autre-chose, ce pour quoi je pensais à du 24x36.
J'ai également posé la question ici :
http://www.collection-appareils.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=5&t=13202
Le Zorki 4 semble sortir du lot (pour ce que j'en demande).

... mais tu me fais hésiter du coup à me parler de moyen format !

y'a aussi summilux.net

Ah oui mais là je crois qu'avec mon budget de 50-100€ ils vont punaiser mon message sur le mur et faire venir les potes pour en rire et se moquer de moi

Salut Franck,

J'y vais si peu en ce moment que je n'avais pas capté que tu t'es inscrit sur le forum de Sylvain...

Comme dit là-bas, en M39 et à prix correct, il y a le Zorki 4. Voire un 6, mais qui semble plus "rare".
Tu as aussi les Fed (3, 4 et 5, pour rester dans des ergonomies pas trop "rebutantes")...

Toute la difficulté étant de trouver un appareil en bon état, de préférence révisé ; les obturateurs horizontaux à rideaux en tissus ne vieillissent pas toujours très bien !

J'ai finalement opté pour un Zorki 4, j'ai vu une annonce faites pour moi... un Zorki 4 donc, qui semble en bon état, avec un Jupiter-8 (j'en ai déjà un mais j'en cherchais un de cette année là pour offrir) pour 50€ fdp inclus
A suivre...

Ayé je l'ai reçu ! Un zorki 4 et son jupiter 8, tous deux de 1962, beau comme un polykarpov
Je suis bien content, il est en excellent état cosmétique et semble fonctionner sans souci (à part la pause B, le rideau ne se referme pas complètement, je me passerais de pause B).
En plus il y avait une pellicule dedans... je me demande si elle est impressionnée...

Moi je suis impressionné ,,,,,,,,, et je n'ais pas de pellicule !
Il est absolument splendide ! C'est comme un GF1 ......... en beau !
Le graphisme est sublime également.(Entre nous , je trouve le design des numériques plutot affligeants)
Est-ce la sacoche en arrière plan ?

Oui, c'est son étui, en super état. L'appareil a servi, il y a des marques d'usage, mais le ou les différents proprios ont dû être très soigneux.

Citation :

(Entre nous , je trouve le design des numériques plutot affligeants)

Je suis du même avis, quoique je conçoit qu'on puisse ne pas être sensible à ce design quand même très daté.
Pour les numériques moches, le GF1 quand même il est beau (si on lui cache sa barre chromée verticale)

Quand je dis "design affligeant" , je ne veux pas dire qu'il faut revenir en arrière , et surtout pas nous faire du look-vintage à tous prix !l'innovation n'est pas là...
Oui le GF1 se défend bien car il est simple.......................... c'est une brique !
le plus simple est souvent le mieux.

N'oublie pas de scanner quelques photos que tu fais avec
J'avoue que je suis aussi tenté par un Zorki... superbes appareils.

Amuses-toi bien !

LSS, ceci peut t'intéresser:
http://www.fortunecity.com/marina/marine/569/rusrngfdrs/index.html
Les manuels en anglais des télémétriques russes notamment le Zorki 4

Merci pour le lien

Surefoot a écrit:

J'avoue que je suis aussi tenté par un Zorki... superbes appareils.

Ouaip, il est beau, et assez pratique à utiliser, même si la zone de mise au point du télémetre n'est pas toujours bien visible suivant les cas.
Bon, je suis un peu inquiet quand aux résultats, j'en suis à la moitié de la deuxième pellicule et je ne suis pas certain que la mise au point soit optimale... les distances affichées par les objectifs une fois que le télémetre me dit que c'est bon sont un peu bizarres. J'ai essayé avec plusieurs Jupiters, c'est pareil avec chacun, du coup j'ai évité les grandes ouvertures pour minimiser les risques de déchets.
Patience..., c'est au final pas désagréable de retrouver cette sensation de prendre la photo et de savoir qu'on ne sera pas fixé avant plusieurs jours ou semaines et qu'il est fort probable qu'on ne pourra plus refaire le cliché s'il est raté. Bon, je dis pas que je voudrais retrouver cette sensation à chaque fois hein mais de temps en temps c'est sympa.

Si tu t'en prends un surtout ne fais pas comme moi qui ai passé une heure ou deux à le manipuler en tous sens avant de me plonger plus sérieusement sur de la doc trouvé sur le net... SURTOUT ne change pas la vitesse SANS AVOIR ARME. C'est pas prévu pour.

Si tu as un doute sur l'étalonnage du télémètre tu peux tester avec un dépoli (ou équivalent) assez simplement

Ouaip, j'y ai pensé, j'ai du plexi chez moi je peux en découper un rectangle et le poncer au 2000, ça devrait le faire, mais je crains d'avoir du mal à le positionner. La pellicule prend appui coté objectif ou coté arrière ?
Bon, de toutes façons je ne pouvais pas le faire avant d'être rentré de là où j'ai fais les deux pellicules, je la finis la deuxième et je m'y met

PS : En plus j'avais oublié ma cellule chez des copains juste avant de partir, du coup quand j'ai fait des photos avec le Zorki j'avais le GF1 dans l'autre poche dont je me servait pour la mesure d'expo, c'est beau le progrès

Ouaip luxueux l'exposemètre
Pour le dépoli, c'est à l'arrière tu verras la "fenêtre" où le placer est assez évidente.

Salut tout le monde, ayé, j'ai fais développer les deux premières pellicules ! Je suis assez content, je craignais énormément d'erreurs de mise au point parce que ce que me disait le télémètre ne correspondait pas à ce qui s'affichait sur la bague de l'objectif... j'ai choisi le plus souvent de faire confiance au télémètre et j'ai bien fait, au final je n'ai que peu de photos floues ou à la mise au point approximative (et quand elles le sont c'est de ma faute).
Par contre je suis souvent un peu surex, bizarre, je me servais du GF1 en guise de cellule (j'ai une "vraie" cellule que j'ai oublié chez des copains et pas encore récupéré), et surtout les cadrages sont souvent ratés... ça c'est plus embêtant, j'avais bien vu que le viseur était un peu difficile, qu'il fallait vraiment bien se positionner mais je ne pensais pas que ça jouerait autant, faudra que je fasse gaffe à l'avenir.
Pour la pellicule je m'étais dit que tant qu'à faire de l'argentique autant y aller à fond et j'ai pris des N&B Trix 400 (pour faire plaisir à Julius ).
Bon alors les exemples ci-dessous ce sont des photos des négatifs que j'ai pris avec le GF1 + Jupiter-3 et bagues allonge avec le négatif posé contre l'écran de l'ordi.... Et avec une feuille blanche entre le négatif et l'écran pour diffuser la lumière et ne pas voir les pixels... résultat la feuille crée une sorte de moutonnement dans les zones sombres et rajoute encore du grain (c'est Julius qui va être content ), on va dire que ça donne un style (cela dit j'aime assez); je ferais faire de vrais tirage plus tard.
Quelques photos donc du Zorki-4 + Jupiter-3
Vu que je n'ai fais que des portraits ou presque je déroge à ma règle de ne pas mettre de photos de gens sur le forum (mais je les supprimerais probablement assez rapidement)

En tous cas je me suis bien amusé avec et je vais prolonger le jeu !

1


2


3


4 Un auto-portrait pour tester le retardateur


5

Contente de voir un nouveau retour à l'argentique !!

Pour la surex, c'est peut-être l'obturateur de ton appareil qui est un peu flemmard ?

J'aime beaucoup la 400 isos, en 24*36 ça fait un joli grain discret au tirage... D'ailleurs je regrette presque de ne pas voir ce grain en 6*6

Ton GF1-exposemètre était en quel mode de mesure ? (pondéré, ponctuel, général ? tu peux avoir des variations importantes surtout en extérieur..) Pour bien faire il lui faudrait un capuchon semi transparent...

Oui c'est vrai, je n'avais pas pensé à ça.
J'étais probablement en pondéré.

C'est beau comme du Depardon !

Lasemainesanglante ce sont des photos des négatifs que j'ai pris avec le GF1 + Jupiter-3 et bagues allonge avec le négatif posé contre l'écran de l'ordi.... Et avec une feuille blanche entre le négatif et l'écran pour diffuser la lumière et ne pas voir les pixels... résultat la feuille crée une sorte de moutonnement dans les zones sombres et rajoute encore du grain (c'est Julius qui va être content ), on va dire que ça donne un style (cela dit j'aime assez); je ferais faire de vrais tirage plus tard
Je trouve ça tres interessant pour ce rendu chaleureux et qui colle bien avec les sujets.Le grain du papier y est pour beaucoup.Tu devrais essayer avec du papier de soie blanc.Les marbrures seraient encore plus fortes....Par contre ça ne nous donne pas vraiment une idée de tes résultats avec cet appareil et ces objectifs(Julius attend ) les tirages donneront une meilleur idée mais tu seras également obligé de les reprendre au GF1 ?
( pour info , j'ai acheté un petit scan Rollei pour 40 € , evidemment , on est pas dans le top , mais il est tres bien fait , pas cher , et facile à utiliser)

tablopicasso a écrit:

Par contre ça ne nous donne pas vraiment une idée de tes résultats avec cet appareil et ces objectifs(Julius attend ) les tirages donneront une meilleur idée mais tu seras également obligé de les reprendre au GF1 ?

ah non, les tirages il me suffira de les scanner (mon scanner ne prend pas les négatifs), ce ne sera toujours pas top avec ce scanner d'imprimante multifonction mais ce sera toujours plus proche de la réalité. Le problème c'est que je n'ai pas le matos pour faire le tirage moi même (et pas l'envie), mais que je ne fais pas vraiment confiance au photographe de chez moi pour ça, une expérience décevante il y a quelques mois. Du coup je suis en train de réflechir à me fabriquer une table lumineuse pour pouvoir refaire la même manip avec le GF1 mais dans de meilleures conditions et sans écran d'ordi... ou alors un scanner à négatif... mais si c'est pour m'en servir une fois tous les trois mois je n'ai pas envie d'investir, ton Rollei c'est une occase j'imagine, tu as une référence ?

Non , le Rollei(fabriqué en Chine) est neuf !
voir là http://www.amazon.fr/Rollei-DF-S-Scanner-Diapositives-n%C3%A9gatifs/dp/B004G04UO2/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1327752449&sr=8-1
je le répète , c'est pas du top ! mais j'obtiens des resultats correctes en retravaillant les images sur Toshop , mais il y a aussi un logiciel tres bien fait...
Ce scan accepte les dias et les neg couleur et n&b.....Et pour 40 € !
Autre chose ,,,, je viens de retrouver des photos de la guerre de 14 sur verre (en sépia) , tu m'as donné l'envie de les dupliquer.J'ai simplement pris une sorte de plastique rigide blanc (le papier n'est pas bien) , un spot de 300w en dessous , je pose ma plaque (ou ton neg) et le reprend en macro (là avec mon petit Canon G9)
C'est parfait , ça va vite , et ça ne prend pas de place....
Ce genre de PVC se trouve facilement...Bien sur il ne doit pas etre trop épais !

Lasemainesanglante a écrit:

Du coup je suis en train de réflechir à me fabriquer une table lumineuse pour pouvoir refaire la même manip avec le GF1 mais dans de meilleures conditions et sans écran d'ordi...

Il faut te bricoler un banc de duplication de diapos... ou en trouver un sur une foire photo...

Oui oui, j'ai d'ailleurs un peu cherché du plexi blanc comme celui qu'évoque tablopicasso mais sans succès pour l'instant, quand dans les magasins de bricolage du coin je leur demande "vous savez, du plastique translucide blanc, comme sur les tables lumineuses" je sens bien une sorte de vent passer dans leur regard
Je vois tout à fait comment construire ça, je viens pas d'une famille de photograveurs pour rien , mais outre qu'il me faut me procurer les matériaux j'avoue que j'ai aussi un peu la flemme, et ça va prendre du temps sur d'autres trucs plus importants.
Il doit rester une ou deux mini tables lumineuses verticales chez mes parents, faut que je leur demande, mais c'est à 600 bornes de chez moi.

Lasemainesanglante a écrit:

Oui oui, j'ai d'ailleurs un peu cherché du plexi blanc comme celui qu'évoque tablopicasso mais sans succès pour l'instant, quand dans les magasins de bricolage du coin je leur demande "vous savez, du plastique translucide blanc, comme sur les tables lumineuses" je sens bien une sorte de vent passer dans leur regard

S'il n'y a que ça, je dois pouvoir t'en envoyer un petit bout par courrier postal...

Te fatigue pas, suite au message de tablopicasso je me suis un peu penché sur la question des scanners dédiés négatifs/diapo, je vais peut-être en prendre un... je ne voulais pas au départ vu que si je scanne 5 pellicules par an ce sera vraiment un grand maximum mais ça pourra aussi servir à mon père qui scannera ses 50 000 diapos...

Comme tu le vois , ce scan sera tres bien.Comme je l'ai précisé , pour les photos auxquelles on tient , un petit coup de PT est sympa.Ainsi ton père devrait etre bien occupé ! et pour toi , maintenant que tu as ce magnifique Zorki , tu n'hésitera pas à l'utiliser !!!
Tu auras un résultat correcte aussi pour tes negatifs.A toi de les retravailler.Tout celà est bien sympa et je pense que tu auras de meilleurs résultats en passant par le numérique que par des tirages bidons.
Sinon , je t'assure que le coup du plastique blanc , de l'halogene et de la prise avec un bon objectif macro reste la meilleure solution coté qualité.(sans parler de l'utilisation d'un scan à 1000 €!)
Je viens de faire des essais de reprise de ces plaques de 1914 , je vois enfin les détails sur mon écran ! et pour ne pas etre dans le passé , il y a des moisissures qui se mélangent à la photographie et qui donnent des effets d'une richesse incroyable...
Bon , le sujet est spécial.....plaque en verre 5x4 cm , sur plastique blanc + 2 halogènes de 150w. Micro nikkor 60mm et GF1 , à main levée et sans se prendre la tete !

Terrible la plaque !

tablopicasso a écrit:

Sinon , je t'assure que le coup du plastique blanc , de l'halogene et de la prise avec un bon objectif macro reste la meilleure solution coté qualité.(sans parler de l'utilisation d'un scan à 1000 €!)

Ah mais je te crois sur parole, un vrai banc de reproduction c'est ni plus ni moins la même chose. Et je ne doute pas un instant que le GF1+objectif adapté permette une meilleure numérisation que le capteur et l'optique de ces scanner économiques....

Bon, je ne voudrais pas être sarcastique mais ton zorki argentique, il lui faut un GF1 et un scanner, tous deux numériques, aux fesses !!!

non, pas sur la tête ...

tablopicasso a écrit:

.(sans parler de l'utilisation d'un scan à 1000 €!)

Quand je pense que les premiers scanners pro du début des années 80, et dont la qualité de reproduction ne devait pas être très éloignée de celle d'un scanner à 1000€ d'aujourd'hui, coûtaient... 1 millions de francs...

Lasemainesanglante a écrit:

Te fatigue pas, suite au message de tablopicasso je me suis un peu penché sur la question des scanners dédiés négatifs/diapo, je vais peut-être en prendre un... je ne voulais pas au départ vu que si je scanne 5 pellicules par an ce sera vraiment un grand maximum mais ça pourra aussi servir à mon père qui scannera ses 50 000 diapos...

Souhaites bon courage à ton père ! A raison d'au moins 1mn par diapo, il en a pour 35 jours, sans faiblir. Mais le résultat en vaut la peine.

Consolation : pendant qu'il en scanne une, il a le temps de contrôler et renommer avec un nom significatif la précédente. C'est comme ça que je procède (quand j'en ai le courage).

As-tu celui là Patvig ? le plus simple?
Pour les diapos , avec le chargeur ça va assez vite !......C'est plus long à mettre en place pour les négatifs !
Mais pour le prix c'est mieux qu'une Nespresso !!

tablopicasso a écrit:

As-tu celui là Patvig ? le plus simple?
Pour les diapos , avec le chargeur ça va assez vite !......C'est plus long à mettre en place pour les négatifs !
Mais pour le prix c'est mieux qu'une Nespresso !!

J'ai un Minolta Dual qui m'avait coûté assez cher et qui marchait bien sous XP. Sous Windows 7, je n'y suis pas arrivé. Je me suis créé une machine virtuelle XP pour réinstaller le logiciel, mais j'ai un pb avec les connexions USB à résoudre avant (sinon, il faudra que je retire le scanner de mon empilage d'appareils pour l'utiliser sur le PC portable, oùje n'ai pas ce problème).