G3 vs reflex

Bonjour,

Mon premier post sur ce forum.

Je me permets également de m'incruster dans ce topic.

Possesseur d'un TZ7, je trouve que, bien qu'étant un bon compact, la qualité des photos n'est pas toujours au top (oui je sais, le type derrière l'appareil y est pour beaucoup ).
Son zoom est puissant mais la qualité est bof un fois totalement déployé. Et en intérieur ou de nuit...

Je fais principalement des photos d'intérieur, de paysages (nuit aussi) et de sport (Rugby, VTT).

Je m'orientais à priori vers un réflex + mon TZ7 mais je crains l'encombrement du reflex dans la vie de tous les jours, la photo n'étant pas mon hobby numéro 1.

Alors un bon compromis me semble être le G3 dans le kit de base 14-42 aux environs de 600€.
Quitte à investir plus tard dans un 14-140 ou 45-200 (qui n'est pas trop cher encore).

Ma question principale: le G3 convient--il pour des photos de sport (autofocus, rafale)? Pour mes autres applications je pense qu'il n'y a pas de problème.
Aussi, la différence sera-t-elle suffisante par rapport au TZ7 ou dois-je quand même me diriger vers un K-r ou 600D pour le même prix?

Merci de vos réponses et de votre compréhension.

Pour le sport son plus gros défaut sera le manque de suivi du sujet avec l'autofocus. Cette techno arrive sur ce format d'appareil (cellules de mesure de phase sur le capteur..) mais le G3 ne l'a pas encore.
L'autre défaut c'est l'absence de téléobjectif rapide. Le meilleur télé pour l'instant est le Pana 100-300mm, mais on est très très loin des Canon 200mm f/2 L (sans concurrence) et autres 300mm f/2.8 utilisés par les photographes sportifs professionnels.
L'avantage comme tu le soulignes c'est la compacité de l'ensemble, le prix aussi (le 100-300 reste raisonnable). Et si tu n'as pas d'impératif de publication, tu t'en sortiras très bien, par exemple (pour du surf):
https://www.forumlumix.com/t73745-surf-martinique-g3
Le G3 permet un autofocus très rapide (pour peu que l'objectif suive), il est compact et léger donc tu pourras l'emporter un peu partout sans gêne (je pense au VTT, ça existe en Belgique ? c'est pas un peu tout plat là bas ? )
A savoir aussi si tu prends le reflex avec un objo kit, tu ne gagneras rien sinon du poids supplémentaire et un encombrement de même. La différence pour ton usage sera quel objectif tu comptes utiliser. Choisis d'abord l'objectif, ensuite l'appareil

Merci Surefoot.

Alors, le suivi avec autofocus est-il indispensable pour le Rugby par exemple? Les photos de surf (superbes) semblent pouvoir s'en passer.

Pour le télé, le 45-200 ne peut-il faire l'affaire? Car avec le 100-300 c'est l'équivalent 24-36 d'un 200-600 non? Auquel cas j'aurai un gap avec le 14-42 du kit...

La différence de qualité avec le TZ7 sera apparemment flagrante...

Curious a écrit:

Alors, le suivi avec autofocus est-il indispensable pour le Rugby par exemple? Les photos de surf (superbes) semblent pouvoir s'en passer.

Indispensable, non, mais tu auras plus de déchet, ou tu manqueras probablement quelques instants.. Si ce n'est pas ton métier, tu t'en fous, tu feras quand même de beaux clichés.

Curious a écrit:

Pour le télé, le 45-200 ne peut-il faire l'affaire? Car avec le 100-300 c'est l'équivalent 24-36 d'un 200-600 non? Auquel cas j'aurai un gap avec le 14-42 du kit...

Le 45-200 risque d'être un peu court surtout pour le Rugby où ça m'étonnerait que tu sois sur le terrain En plus à 200mm il est moins bon que le 100-300 (et moins lumineux). Le 100-300 sera nickel, t'inquiètes. L'objo du kit ne te servira pas pour les photos de sport de toutes façons (j'imagine que pour le VTT tu auras pas mal de recul aussi ?).
Pour le surf ça marche bien vu que ça se déroule en plein air et par beau temps... S'il pleut pour tes matches de rugby, tu vas avoir des soucis. C'est là qu'il faut prendre un boitier tropicalisé (apparemment ça arrive en micro 4/3, mais pour l'instant ce n'est que sur certains reflex).

Curious a écrit:

Ma question principale: le G3 convient--il pour des photos de sport (autofocus, rafale)?

clairement non.

si tu fais de la photo de sport (avec rafale surtout), le reflex est ce qu'il te faut pour sa visée!
Ce serait malhonnête de te diriger vers un apn à viseur électronique...
(tu as une latence + blackout à chaque enregistrement)

Quand à la compacité, vu que tu vas y mettre un téléobjectif, il te faudra de toute façon une sacoche pour mettre ton apn, donc pourquoi brider son choix avec un argument qui ne tient pas. la compacité des µ4/3 n'est réellement un avantage que pour celui qui y met un pancake. alors oui, ça tient dans la poche et ça peut être très intéressant d'avoir un apn de la taille d'un compact et bien plus performant.

quand aux prix, n'oublie pas la partie objectif.
vu que tu vas prendre un gros téléobjectif pour des sujets mobiles, la stabilisation me semble indispensable.
le G3 n'est pas stabilisé, je ne sais pas ou en sont les prix pour un gros télé stabilisé.
côté reflex, pentax et sony ont la stabilisation boitier, qui te permettra sans doute d'avoir un gros télé sans stabilisation bien moins cher? en tenir compte.

Je confirme tout ce qui précède : j'adore mon G3 ; j'y monte pas mal d'optiques, mais aucun montage n'arrive au niveau de qualité et de confort d'un EOS avec son 70-200 2,8. Sans même évoquer des focales plus longues.
Etant un "vieux paletot" en photo, ce post me rappelle les polémiques sur les Leica M :
Un G3 est impeccable avec les focales courtes ; dès qu'on va vers les télés, le reflex traditionnel est supérieur en confort d'usage.

louisneuville a écrit:

Un G3 est impeccable avec les focales courtes ; dès qu'on va vers les télés, le reflex traditionnel est supérieur en confort d'usage.

C'est indéniable surtout si tu compares à un Canon 70-200 f/2.8 USM qui n'a aucun équivalent en micro 4/3. Mais le prix et l'encombrement d'un G3 + 100-300 (stabilisé, au passage, comme tous les téléobjectifs chez Pana) n'est pas vraiment comparable à celui d'un 60D + 70-200 f/2.8 (dont je laisse découvrir le prix)... ni la portée d'ailleurs (le 100-300mm portera beaucoup plus loin).
Bref, oui, et avec un Canon 1DS et un 300mm f/2.8 L tout sera nettement plus confortable et nettement plus clair. Mais ça ne veut pas dire que c'est *impossible* avec un G3...

Curious a écrit:

Merci Surefoot.

Alors, le suivi avec autofocus est-il indispensable pour le Rugby par exemple? Les photos de surf (superbes) semblent pouvoir s'en passer.

Pour le télé, le 45-200 ne peut-il faire l'affaire? Car avec le 100-300 c'est l'équivalent 24-36 d'un 200-600 non? Auquel cas j'aurai un gap avec le 14-42 du kit...

La différence de qualité avec le TZ7 sera apparemment flagrante...

Bonjour
J'ai les 2 teles Panas (45 200 et 100 300); en dehors des criteres performances focales(400/600) ce qui separe ces 2 teles c''est:
1le poids (grosse difference)
2le diametre du filtre 52mm pour le 45 200 soit pareil que le 14 42 => 1 polarisant ou bonnette macro ou ND marche pour les 2 objectifs (tele et kit)
3le prix (du simple au double)
Perso , je sors principalement avec le 300 pour faire de l'animalier, mais parfois je prends le 45 200 pour faire de la macro tout en ayant un tele au cas ou j'ai ce besoin. Suffit de mettre ou d'enlever la bonnette du télé.
Le 300 est aussi plus adapté video que le 45 200.

Surefoot a écrit:

C'est indéniable surtout si tu compares à un Canon 70-200 f/2.8 USM qui n'a aucun équivalent en micro 4/3. Mais le prix et l'encombrement d'un G3 + 100-300 (stabilisé, au passage, comme tous les téléobjectifs chez Pana) n'est pas vraiment comparable à celui d'un 60D + 70-200 f/2.8 (dont je laisse découvrir le prix)... ni la portée d'ailleurs (le 100-300mm portera beaucoup plus loin).
Bref, oui, et avec un Canon 1DS et un 300mm f/2.8 L tout sera nettement plus confortable et nettement plus clair. Mais ça ne veut pas dire que c'est *impossible* avec un G3...

et le prix d'un pentax K-r (moins cher que le G3, dans la même gamme de prix) + un télé 70-300 (à partir de 150€) n'a effectivement rien à voir non plus avec le G3 + le 100-300.
k-r + 70-300 stabilisé aussi via le boitier, portée kif-kif et l'ensemble bien moins cher.

comme tu vois curious, penser aussi au prix des objectifs qui, quand ils doivent être stabilisé, sont forcément bien plus cher que ceux qui ne le sont pas...


faut pas aller chercher un 60D ou un 1ds pour tromper notre ami qui se renseigne hein

En prenant un reflex avec un capteur 12MPix et un objectif inférieur et plus court, forcément... comme tu veux hein.

Vos opinions sont aux antipodes les amis, avec un pro-pana-a-mort et un pro-autre-solution-envisageable, pas la peine de poursuivre sur cette voie svp, on sait d'avance que ça va partir encore au clash

Curious, si tu as l'occasion de faire une sortie forum, tu pourras sans doute essayer les deux systèmes et tu verras avec lequel tu te sentirais plus à l'aise. C'est le meilleur moyen.

avec tounkayen

Prend ces différents appareil en mains et vas ou tu te sent le plus a l'aise ; de toute maniére sur le marché actuel ils sont tous bons quelques soit la marque.

Le monsieur qui posait la question initiale voulait quelque chose de compact car il ne veut pas l'encombrement d'un reflex... faut bien recadrer le sujet, je réponds dans ce cadre. S'il avait omis cette précision, je lui aurais plutôt conseillé un 600D / 3100 (meilleures solutions que le K-X à mon humble avis) ou 60D (ou équivalent chez la concurrence) s'il avait un besoin plus sérieux.

Pour être franc on ne peu pas tout avoir, un appareil compact super réactif pour de la photo sportive
donc sur ce type d'utilisation les micro 4/3 ne sont pas une bonne solution sauf pour la tailleet le poid du boitier ; les reflex on tous le reste pour eux

Ca va venir avec le temps, c'est la marche du progrès... Les systèmes d'autofocus hybrides (phase + contraste) arrivent doucement (chez Nikon et Olympus déjà), et on aura probablement quelques focales longues un peu plus rapides que f/5.6 (espérons)...

wilfrid17 a écrit:

Pour être franc on ne peu pas tout avoir, un appareil compact super réactif pour de la photo sportive
donc sur ce type d'utilisation les micro 4/3 ne sont pas une bonne solution sauf pour la tailleet le poid du boitier ; les reflex on tous le reste pour eux

merci pour cette réponse honnête!

Surefoot a écrit:

En prenant un reflex avec un capteur 12MPix et un objectif inférieur et plus court, forcément... comme tu veux hein.

70-300 plus court que 100-300.
j'ai beau aimer les math moi po comprendre

Surefoot a écrit:

Le monsieur qui posait la question initiale voulait quelque chose de compact car il ne veut pas l'encombrement d'un reflex... faut bien recadrer le sujet, je réponds dans ce cadre. S'il avait omis cette précision, je lui aurais plutôt conseillé un 600D / 3100 (meilleures solutions que le K-X à mon humble avis) ou 60D (ou équivalent chez la concurrence) s'il avait un besoin plus sérieux.

Le monsieur qui posait la question initiale voulait quelque chose pour faire du sport, rafale sport...faut bien recadrer le sujet, je répond dans ce cadre.
Si il avait omis cette précision, j'aurais abonder dans le sens des premier intervenants en conseillant un hybride pana ou équivalent.


@Tounkayen: je ne suis pas du tout un pro-autre-solution. Je n'apprécie juste pas qu'on dise d'un produit qu'il est le meilleur sur tous les fronts si ce n'est pas le cas, et qu'on minimise sans arrêt les inconvénient qu'il a (encore) par rapport aux autres types de produits.
J'agis de même sur tous les forums où je suis inscris, et ça ne pose jamais de problème
D'accord on est sur un forum pana, mais si un type veut un appareil pour une utilisation qui n'est pas la meilleure pour les panas, je ne peux pas le laisser se faire embobiner pour qu'on lui refourgue un pana.

wilfrid17 a écrit:

Pour être franc on ne peu pas tout avoir, un appareil compact super réactif pour de la photo sportive
donc sur ce type d'utilisation les micro 4/3 ne sont pas une bonne solution sauf pour la tailleet le poid du boitier ; les reflex on tous le reste pour eux

ce qui est dommage, wilfried, c'est que tu n'es pas utilisateur d'hybrides et cela ce voit dans ta réponse (cf. ta dernière phrase en l'occurrence). Moi j'utilise les deux systèmes. Pour la qualité d'image c'est tout à fait équivalent. Et maintenant le choix d'optiques de très grande qualité permet de ne pas être frustré(e) par rapport au réflex.

cortex a écrit:

wilfrid17 a écrit:

Pour être franc on ne peu pas tout avoir, un appareil compact super réactif pour de la photo sportive
donc sur ce type d'utilisation les micro 4/3 ne sont pas une bonne solution sauf pour la tailleet le poid du boitier ; les reflex on tous le reste pour eux

merci pour cette réponse honnête!

D'un autre côté, je ne vois pas ce qui empèche de faire des photos de sports avec un hybride, j'y arrivais bien avec un bridge, donc avec de la patience et de la pratique, c'est largement possible, surtout maintenant avec les AF super rapide de la gamme G ....

cortex a écrit:

Surefoot a écrit:

En prenant un reflex avec un capteur 12MPix et un objectif inférieur et plus court, forcément... comme tu veux hein.

70-300 plus court que 100-300.
j'ai beau aimer les math moi po comprendre

Je vais t'expliquer alors

Sur un hybride il faut multiplier par 2 la focale, alors que sur Nikon et Canon tu multiplies par 1.5 ou 1.6, donc au final, le 70-300 (105-450) Canon ou Nikon est plus court que le 100-300 (200-600) Pana.

Coucou baptiste , je me souvient avoir utilisé un bridge (Nikon) a une sortie Lumix sur La rochelle , Tounkayen prenais de superbe photo de mouette en vol avec son reflex ; jais tenter de faire de même ; et a ma grande surprise même si ce bridge pouvais faire des rafales a 10 images secondes l' AF n'a jamais été assé rapide pour en avoir une seul de net et cela avec l'appareil en mode S aux 1/1000.



Sur cette photo prise d'un oiseaux en vol avec le reflex on vois bien qu'il est net ; avec le bridge le temps que l'af fasse le point l'oiseaux est loin , et ça je l'ai vécu a La Rochelle ou j'ais du balancer une bonne quarantaines de photos d'oiseaux en vol flou .

je pense donc que dans le domaine de la réactivité les reflex reste devant .....
Attention les hybride reste de très bon appareil mais pas pour le sport je pense.
Et étrangement sur un stade je n'ais encore jamais vu un "pro" avec un hybride pour faire des photos d'action , deux solutions possibles ,ou bien ils font de l'haltérophilie avec tous leurs matériels plutôt lourd ; ou bien ils sont complétement réfractaire a l'avancé technologique des hybrides avec leurs poids plume en comparaison pour la même qualité d'image comme on nous le fait comprendre sur le forum.
dans tous ça il y a quelque chose qui m'échappe ....

Wilfrid, je crois que tu confonds assez violemment "bridge" et "hybride / mirrorless". Il y a un mondre entre les deux, à commencer par la réactivité de l'autofocus (qui parvient à être plus rapide que sur les reflex avec certains objectifs désormais), le capteur n'est pas le même non plus, etc.
Et comme indiqué beaucoup plus haut (ma première réponse) les pro sont déjà équipés avec des bazookas de compétition à 4000€ pièce, qui n'existent pas en format mirrorless.

donc c'est bien ce que je pensai les "pro" font de l'haltérophilie

wilfrid17 a écrit:

donc c'est bien ce que je pensai les "pro" font de l'haltérophilie

Ou ils utilisent un monopode.. je ne comprends pas le sens de ta remarque dans le cadre de la discussion, là...
Techniquement, la seule différence entre un reflex et un mirrorless/hybride, c'est l'absence de miroir et de prisme (et par conséquent de visée optique, remplacée par une visée live view). Pour l'autofocus, la marche du progrès a déjà fait son oeuvre pour la vitesse de réaction, et tout récemment pour le suivi du sujet...

le sens de ma remarque est simple ; pourquoi ces gens utilise du Canikon dans leurs travail en sachant qu'ils ce trimbale avec du matos plutôt lourd avec eux , alors que avec un simple hybride il pourrais faire les même photos ?
je pense qu' une partie de la réponse est lier a la reactivité de l'appareil ; c'est la que je rejoint le débat .

Heu non la réponse est qu'ils ont investi depuis des années dans du matos (cher), qui fonctionne et qui répond à leur besoin professionnel, et qui possède un suivi SAV professionnel aussi au passage. Pas mal d'entre eux d'ailleurs ne font que louer les objectifs... Donc déjà on est loin des histoires de réactivité (qui n'ont rien à voir avec tes anciennes expériences avec un bridge)..
Quand on aura un strict équivalent d'un Canon 300 2.8 L (au hasard) en micro 4/3, avec un réseau SAV pro, des locations de matos, etc.. on en reparlera.
Cependant il me semble qu'on est totalement hors sujet ? La personne qui a démarré le sujet n'est pas un professionnel et n'a pas les mêmes besoins. Relis son post
(edit)


pris avec un hybride... (source: recherche de 2 secondes sur dpreview)

Je ne dénigre pas les hybrides et je reconnais les avantages lier au poid et au cout du matériel mais dans une tranche de prix de 600 a 800 euros je préfère de loin un reflex "entrée de gamme " quelque soit sa marque plutôt qu'un hybride dont les objectifs ne sont pas meilleurs marché a qualité équivalente sans parlé du viseur electronique que jais bien du mal a supporté même si les derniers model sont plutôt bon ; cela est surement dut au fait que en photo je suis issue de l'argentique et que pour moi les hybrides pousse a la "gadgetisation" dans le style écran tactile , AF efficace continu en vidéo etc alors que pour moi un appareil photo serre avant tous a faire des photos et cela avec la meilleurs qualité possible ; mais tous ceci n'est qu'une affaire de gout ; et je ne parle même pas de l'immense parc optique que l'on trouve pour les reflex et cela même en occasion .....
pour moi le seul vraie avantage d'un hybride reste sont rapport encombrement poid pour le reste je suis plutôt sceptique et je n'echangerai pas mon reflex pour un hybride ; si un jour je change ce sera probablement pour un appareil plus lourd en full frame et certainement plus performant que mon APSC .

wilfrid17 a écrit:

Coucou baptiste , je me souvient avoir utilisé un bridge (Nikon) a une sortie Lumix sur La rochelle , Tounkayen prenais de superbe photo de mouette en vol avec son reflex ; jais tenter de faire de même ; et a ma grande surprise même si ce bridge pouvais faire des rafales a 10 images secondes l' AF n'a jamais été assé rapide pour en avoir une seul de net et cela avec l'appareil en mode S aux 1/1000.



Sur cette photo prise d'un oiseaux en vol avec le reflex on vois bien qu'il est net ; avec le bridge le temps que l'af fasse le point l'oiseaux est loin , et ça je l'ai vécu a La Rochelle ou j'ais du balancer une bonne quarantaines de photos d'oiseaux en vol flou .

je pense donc que dans le domaine de la réactivité les reflex reste devant .....
Attention les hybride reste de très bon appareil mais pas pour le sport je pense.
Et étrangement sur un stade je n'ais encore jamais vu un "pro" avec un hybride pour faire des photos d'action , deux solutions possibles ,ou bien ils font de l'haltérophilie avec tous leurs matériels plutôt lourd ; ou bien ils sont complétement réfractaire a l'avancé technologique des hybrides avec leurs poids plume en comparaison pour la même qualité d'image comme on nous le fait comprendre sur le forum.
dans tous ça il y a quelque chose qui m'échappe ....

Wilfrid, je ne dis pas qu'un bridge est l'outil idéal pour le sport, je dis simplement que c'est possible avec de la patience et de la maitrise


Appareil photo Panasonic
Modèle DMC-FZ50
ISO 200
Exposition 1/500 s
Ouverture 3.6
Longueur focale 43mm



Modèle DMC-FZ50
ISO 200
Exposition 1/320 s
Ouverture 3.7
Longueur focale 88mm

Maintenant, ici, on parle en effet d'hybride et pas de bridge, j'ai parlé de bridge pour prouver que rien n'est impossible

Mais les hybrides et surtout le G3 a un AF largement aussi bon voir même meilleur que certains reflexs, donc je ne pige pas, en dehors de la rafale limité à 4 img/sec, pourquoi il ne serait pas possible de faire des photos de sports avec un G ???

Voilà ce que j'arrive à faire avec un GH2, je ne te cache pas que c'est beaucoup plus facile de faire ce genre de photo avec un hybride, plutôt qu'un bridge

Le fz50 est un APN qui étais plutôt bon , dans tes exemples tu a beaucoup ouvert pour gagné en vitesse je pense , par contre tu a perdu en détail
tes photos au gh2 sont superbes , je te l'accorde par contre je n'arrive pas a comprendre comment on peu préfèrer un viseur LCD (même très bon) a un viseur optique ; mais cela est un autre débat et même si les capteurs micro 4/3 évoluent les APSC ne sont pas figé pour preuve fuji travaillerai sur un nouveau capteur APSC qui serais révolutionnaire et qui équiperai le futur grand frère du X100 a objectif interchangeable , nul doute que ces nouvelles technologies profiterons dans un avenir proche a tous les photographes

wilfrid17 a écrit:

fuji travaillerai sur un nouveau capteur APSC qui serais révolutionnaire et qui équiperai le futur grand frère du X100 a objectif interchangeable

Et qui sera mirrorless au passage. Tes réserves sur la visée électronique ne sont valables que face à un reflex full frame (dont le viseur reste un peu plus grand que les EVF actuels), les viseurs actuels dispo tant chez Sony que chez Pana sont déjà très bons (plus grands, plus clairs que les viseurs de reflex APS), et l'augmentation du taux de rafraichissement élimine le problème de latence des anciens viseurs de bridges... Moi aussi j'attends les nouveaux Fuji pas pour le capteur (tous les capteurs actuels sont déjà très bons) mais pour l'ergonomie du boitier, et les optiques superbes de la marque.

Il ne faut pas oublier aussi que le M4/3 est un systême très jeune comparé aux autres. C'est donc normal que le parc optique (bien que déja interessant au niveau du range) soit encore limité (ouvertures moyennes). Après c'est comme pour tout ce qui est nouveau : on y croit ou on n'y croit pas. Je crois en ce systeme.

Les boitiers vont s'améliorer encore, les optiques aussi. Panasonic et Oly ont déja montré leur capacité a fabriquer de bonnes optiques unanimement reconnus ( 20 et25mm pana et 45 oly) et vu les ventes de ces derniers ils ont tout interêt à continuer dans ce sens.

Le FZ50 était un très beau bridge, mais son AF était quand même une belle merde comparé au AF des bridges actuels, j'ai perdu des détails à cause du petit capteur, ça reste un capteur de compact

Pour le viseur Numérique, il y a des plus et des moins, perso, le viseur me sert à cadrer, donc il fait bien son boulot, vu qu'en plus, il est à 100 %, sur les reflexs entrée de gamme, c'est loin d'être le cas

Maintenant, en rafale, il est clair que l’écran qui devient noir est un désavantage par rapport à la visée optique, mais en dehors de ça, qu'est ce qu'a de plus une visée optique ?

Satjc a écrit:

Maintenant, en rafale, il est clair que l’écran qui devient noir est un désavantage par rapport à la visée optique, mais en dehors de ça, qu'est ce qu'a de plus une visée optique ?

Le temps de latence, si tu réessayes un FZ aujourd'hui tu vas t'en rendre compte assez vite par rapport à ton GH2

Tu oublie de parler des problèmes de batteries dont l'autonomie reste pour le moment inférieur sur ces appareils a viseur EVF sans parlé des possibilité de pannes liers a ce système ; un viseur optique preseves les batteries et ne risque pas de flanché

Va pour la batterie (là aussi les progrès sont constants au passage - et ça n'empêche en rien de faire des photos de sports ou d'oiseaux) mais question "problèmes", la mécanique (complexe) d'un viseur de reflex n'est pas exempte de problèmes...

wilfrid17 a écrit:

sans parler des possibilités de pannes liées à ce système ; un viseur optique préserve les batteries et ne risque pas de flancher

Le système de relevé du miroir n'est il pas un des points faibles connus des systèmes réflex...?
Sans parler des problèmes de micro-ajustements de l'AF, des vibrations dues au mécanisme du mirroir, etc...

Des avantages et des problèmes, il y en a pour chaque système!

Sans compter les problèmes que tu peux rencontrer avec le mécanisme du miroir

Bref, il y a des avantages et inconvénients à tout système

Mais il faut arrêter de dire qu'un hybride n'est pas capable de ...

On peut tout faire aujourd'hui avec un hybride, voir même un bridge, mais, il faut juste définir ses priorités pour prendre l'appareil qui nous convient le mieux ...

A quoi sert un reflex, si on n'ose pas le prendre à cause de son encombrement, ça c'est mon point de vu et même si j'aurais préféré une meilleure montée en iso sur nos hybrides, aujourd'hui, je ne me dis plus: "Putain, j'ai pas envie de m'encombrer de mon reflex pour cette sortie, donc je le laisse à la maison", aujourd'hui, j'attends mon GX1 pour remplacer mon GF1, et franchement, je suis heureux d'avoir ce genre de boitier pour qu'il me suive en toutes occasions

Allez, 1-1, balle au centre !

Wilfrid ne changerait pas son reflex pour un hybride, moi c'est le contraire. Comme quoi, tout est toujours fonction des critères de chaque individu : Wilfrid ne jure que par la visée optique, moi je ne pourrai pas me passer du live view.

Et pourtant, dieu sait que j'en ai des choses à reprocher au G, mais j'ai grand espoir que d'ici quelques mois/années, tous mes voeux seront exaucés.

Et si c'est pas un G de Pana, ce sera un autre hybride, les prochains temps s'annoncent prometteurs : http://www.43rumors.com/why-i-believe-the-olympus-new-semitransparent-viewfinder-will-be-the-surprise-of-the-year-2012/

Le jour où tout ça sera réuni dans un seul et même boîtier, je pourrai enfin zapper les sites de rumeurs à la recherche du produit miracle !