GF3 14-42X ou Reflex

Salut à tous, je viens d'être Papa et je suis alarmé je n'arrive pas à faire des beau clichés avec mon GF3.
Pas super net, trop de profondeur de champs...
Je fais des photo en condition basse lumière ( intérieur de maison), en extérieur c'est mieux mais pas top non plus...
Bien évidement je suis néophyte et mon incompétence y est clairement pour beaucoup c'est certain.

MAIS VOILA MA REVELATION:
une ami est venu prendre des photos avec un Reflex Sony A35, et là la claque : les photo sont hyper belle.
Super défini, très beau flou la classe. Elle ni connait rien en photo.... elle vient de se l'acheter pour prend son boulot en aménagement de jardin.
On a fait quelque photo dans les même condition intérieur et il y a pas photo.
Mon Mon 14-42X ouvre à 3,5 son objectif aussi.
Mais à une même ouverture est ce qu'il y a autant de lumière qui arrive sur le m4/3 que sur un APS-C???
J'en sais rien du tout.
Du coup, tampis pour la taille et le prix: je suis à deux doigt de craquer et d'acheter un Sony A65 avec un Sony 50mm F1.8 DT par exemple (75mm sur un APS-C), je kiff aussi la vidéo au passage.

Alors d'après vous est ce que cà vaut la peine que je m'acharne sur le GF3 avec un objectif genre Olympus 45 F1.8 (300€ quand même...) ou je revend mon GF3 pour passer au Reflex.
300€ le 14-45X et 300€ le Olympus avec c'est deux objectif c'est presque le prix du boitier nu du A65... cà fait réfléchir.
Voilà j'ai peur de la réponse pour mon portefeuille.... mais j'ai pâs envie d'attendre que ma fille est 5 ans pour avoir des belles photo d'elle.
Merci de vos futur avis avisés

Montres-nous ce que ça donne avec le GF3.

Perso j'ai deux reflex sony et un GX1 et ce n'est pas le jour et la nuit

Tu prends des photos en jpg ? Si oui, il y a des réglages ou des "modes" (standard, portrait, etc).

Un p'tit tour par la case présentation est bien aussi quand on arrive sur un forum
https://www.forumlumix.com/f25-presentations

Pour faire une photo, il faut évidemment un appareil avec un objectif, mais aussi une "pellicule"; et avec le numérique cela veut dire réglage de la sensibilité, de la balance des blancs, sans parler évidemment du mode d'exposition....
Si le GF3 était si pourri, ça se saurait! un petit voyage dans les rubriques du forum permet de se faire une idée des inconvénients et des avantages respectifs des µ4/3 et des APS.

Le GF3 est un très bon appareil, il faut juste ne pas le laisser travailler tout seul, il faut malheureusement utiliser les modes manuels pour avoir des superbes résultats

Je te proposerais bien une formation photo gratuite vers chez moi, mais, je ne vais pas être trop dispo dans les mois à venir car ma fille va arriver bientôt.

Mais c'est dommage, j'avais fait un stage débutant il y a 15 jours, j'aurais pu t'expliquer quelques détails

Mais rapidement, je te dirais de te mettre en MODE A, de mettre le F sur le plus petit chiffre possible pour avoir la plus grande ouverture possible et de ne pas dépasser les 800 ISO, et si besoin, utilises le flash

Bon ! Le 14-42X n'est pas l'objectif idéal, comme tous les zooms d'entrée de gamme d'une façon générale. Mais on peut sortir de bonnes images avec n'importe quel matos y compris, actuellement, avec un smartphone. Il faut faire avec les défauts du matos et pour cela bien le connaître.

Ceci dit, si tu veux des images "bien léchées", les focales fixes sont nettement plus adaptées à ton utilisation. Qu'avait ton amie sur son Sony ? Le 50mm f:1.8 ? Si c'est à celui-ci que tu veux comparer ton zoom, sache que, à pleine ouverture, il passe plus de 6x plus de lumière à travers ledit 50mm qu'à travers ton zoom qui n'ouvre qu'à f5.6 à 42mm. La messe est dite.
Le Sony avec son zoom trans-standard de base ne te donnera guère de meilleures images que le GF3 avec son 14-42X. Alors, mieux vaut travailler la technique que de changer de matos.

Bonjour
Quelques éléments de réflexion qui n'engagent que moi :
- si l'encombrement et le poids du matos ne sont pas un problème pour toi, et si tu fais principalement de la photo et peu de vidéo, passe au réflex ! Je ne connais pas les Sony, mais pour ma part je trouve qu'il y a une sacré différence entre mes Nikon, même d'entrée de gamme, et mes GF Panasonic, surtout en hautes sensibilités. Il ne s'agit pas simplement du piqué et du bruit, mais aussi de la précision et de la rapidité de l'autofocus, du respect des couleurs, du contraste... Les dernières générations équipées du nouveau capteur (GX1, G3, OMD...) font mieux paraît-il, mais le prix est élevé. Par contre en vidéo, les reflex (Nikon en tout cas), c'est pas encore ça...
- si tu fais pas mal de vidéo, ou envisages d'en faire, et que tu veux garder un encombrement limité, ça vaut le coup de rester en 4/3 et d'investir dans un bon objectif comme l'olympus 45 mm 1.8. Cela dit en basses lumières il faudra apprendre à utiliser un flash (ça s'apprend !), ou passer tes portraits en noir et blanc et apprendre à travailler tes images, car passé 800 isos ça bruite vraiment beaucoup..

Quoiqu'il en soit, et dans les 2 cas de figures (4/3 ou réflex) je rejoins ce qui a été dit précédemment : les objectifs sont plus importants que l'appareil, et quelques bases techniques feront bien plus de différence qu'un changement de matériel. Et franchement il n'y a rien de compliqué, ne pas oublier que la technique en photo ce ne sont jamais que 2 ou 3 paramètres qui se battent en duel ...

gwenolo a écrit:

... Cela dit en basses lumières il faudra apprendre à utiliser un flash...

Mouai... Il faudra bien apprendre un jour. J'ai, néanmoins, cru comprendre que la fille de youri est un nourrisson de, à peine, quelques semaines voir quelques jours. Le flash serait * donc à éviter. Dixit mon médecin de famille et ma "jeune" soeur, elle aussi médecin, qui ne manque pas sa croisade anti-flash à chaque réunion de famille. Ceci dit, elle est oncologue et non ophtalmo, pas plus que pédiatre, et en plus elle fume. Alors tout le monde s'en moque !

* Appréciez le conditionnel.

J'ai testé un alpha 45 pas plus tard qu'hier avec son 18-55.
Conditions petit studio photo et comparé à mon GF1 (même capteur que le GF3) bah je préférais mon GF1.
Bien sûr je maîtrise correctement les réglages sur le GF1 ce qui n'était pas le cas du propriétaire du Sony...
Mais honnêtement la différence était pas énorme. Bien sûr c'était un studio, donc avec suffisamment de lumière, donc le bruit ISO ne posait aucun soucis.
J'ai fait un rapide test dans les hauts ISO, là c'est clair que le Sony s'en sortait beaucoup mieux à 1600 ou 3200 ISO.

Mais un objectif lumineux fera mille fois mieux, ça permettra de réduire les ISO ET de réduire la profondeur de champ.

Evidemment la nouvelle génération G3/GX1/OM-D de capteurs est bien plus performante... Et permettrait de rester sur un ensemble compact et une ergonomie qu'on maîtrise.
Hier j'ai aussi testé du Nikon (3100/5100)... mon dieu que c'est compliqué comme logique quand on ne connaît pas. J'ai jamais été capable de trouver le flash forcé, son réglage EV, ni réussi à faire une balance des blancs correcte et stable... L'ergonomie est pour le moins "spéciale" sur ces réflex d'entrée de gamme. Au contraire d'un D90 ou d'un D300 bien plus intuitifs.

Chez canon je trouve ça encore plus intuitif et les optiques sont moins chers aussi... Pas énorme hein mais un poil moins. Ce qui m'a fait partir du m4/3 vers le reflex (un canon 60D), pourtant j'avais un Gh2 donc le top a l'époque, c'est la visée reflex la réactivité et le choix des constructeurs pour les objectifs ! Quand je suivais ma fille l'appareil sur l'oeil l'écran/viseur n'était pas rafraîchit assez vite et je perdais le fil ! L'af est un poil plus rapide en reflex avec les bons objos et récemment je me suis pris un sigma 30mm F1.4 et je me régal avec ! L'autonomie aussi à fait un bond en avant et encore plus avec le grip et la seconde batterie.

Je regrette dans le m4/3 la visée rétro éclairée, la facilité des réglages ( ça ne me pose pas de problème mais ma femme...) et un petit peu la compacité même si rapport à un 60D mais pas énorme...

Juste quelques remarques, pour le plaisir de polémiquer (j'ai du temps aujourd'hui...) :
- sur le flash : aucun problème avec des nouveaux-né, en rebond sur le plafond et/ou diffusé. Malheureusement je crois que le GF3 n'a pas de griffe flash, donc il faut faire avec le flash intégré, mais c'est possible (avec un bout de carton par exemple...);
- "Mais honnêtement la différence était pas énorme. Bien sûr c'était un studio, donc avec suffisamment de lumière, donc le bruit ISO ne posait aucun soucis" : sauf que le GF1 bruite dès 100 ISO, un bruit léger certes, mais bruit quand même, visible sur un grand tirage.
- "j'ai aussi testé du Nikon (3100/5100)... mon dieu que c'est compliqué comme logique quand on ne connaît pas. J'ai jamais été capable de trouver le flash forcé, son réglage EV, ni réussi à faire une balance des blancs correcte et stable... L'ergonomie est pour le moins "spéciale" sur ces réflex d'entrée de gamme. Au contraire d'un D90 ou d'un D300 bien plus intuitifs". Euh.. conseiller un D300 à un débutant, faut quand même pas pousser, j'ai eu un D3100 que j'ai prété à l'occasion à des amis néophytes, ils n'ont eu aucun problème, il y a même un mode guide spécialement prévu pour eux. Alors certes pour le réglage fin de la balance des blancs et du flash il faut aller chercher dans les menus, mais pour le reste ils sont quand même très faciles d'utilisation AMHA. Pas prévus pour un usage "expert", on est d'accord...

Oui le GF1 bruite des 100 ISO. Mais je peux aussi dire qu'un Nikon D3100 lisse dès 100 ISO.
On sait que le capteur µ4/3 12MP n'est pas un foudre de guerre, et n'a pas une dynamique géniale. Mais de là à dire que ça bruite dès 100 ISO (donc que c'est une merde ?) faut pas exagérer.
J'aime pas du tout les lissages de certains réflex, dont le D3100.
Du bruit on peut facilement en enlever en post-prod'. Du lissage excessif on peut pas l'enlever.

J'ai pas conseillé le D300 particulièrement. C'est juste que j'ai été très dérouté par l'ergonomie des réflex grand public Nikon (dailleurs je rejoins Jahkda sur Canon. Je trouve l'ergonomie beaucoup plus intuitive chez les rouges). Et je crois que dans le choix d'un nouvel appareil ce paramètre est hypra-important.
D'autant plus quand on est débutant et qu'on essaye de chercher les réglages.

Oui en tout auto le D5100 donnait de très bons résultats (même si sa balance des blancs était à la rue). Mais ce que Youri veut faire nécessite déjà des réglages manuels :
"Je fais des photo en condition basse lumière ( intérieur de maison)..." + recherche d'une faible profondeur de champ.
Faut donc forcément jouer sur l'ouverture et tout ce que cela va engendrer à côté.

Comme Satjc avant de jeter son GF3 à la poubelle je conseille de travailler les notions de la photo et les réglages. Et très probablement d'investir dans un objectif lumineux.
Mais avant tout il faut comprendre le fonctionnement du GF3.

On a eu exactement le même genre de topic il y a quelques jours avec un débutant qui venait de s'acheter un GH2 et qui n'arrivait pas à faire des photos lumineuses (avec le 45mm f1.8 pourtant !)....
Bien sûr qu'on peut tout changer, partir sur un D800, un 5DM3 ou autre bijou (un peu moins onéreux ?) pour améliorer ses photos (bruit/définition/dynamique/DOF/...) mais je pense qu'améliorer sa propre technique, quand on est débutant, donne de bien meilleurs résultats, et c'est bien moins coûteux.
La gamme Lumix G permet déjà de bien progresser et de se libérer des automatismes qui ne pourront jamais remplacer une bonne base photo et l'idée de ce qu'on veut prendre en photo.

Complètement d'accord je serai pas partie chez les reflex sans avoir appris au préalable sur mon GF1 puis le GH2.

Merci pour toutes ces pistes de réflexion.
Je lit attentivement vos commentaire et çà me vaut des heures de recherche sur le forum, sur le net, et plein d'essai de photo.
Maintenant que j'ai lancé le pavé, je décortique toute mes photos...

Tounkayen a écrit:

Montres-nous ce que ça donne avec le GF3.

Alors mieux se week-end on va se faire des essai avec des deux appareils.
Même condition, même réglage.

Eclectique a écrit:

Si le GF3 était si pourri, ça se saurait! un petit voyage dans les rubriques du forum permet de se faire une idée des inconvénients et des avantages respectifs des µ4/3 et des APS.

Ouai, je découvre en schématisant que les µ4/3 = grande profondeur de champ et en base lumière çà rame un peu.
Et les APS c'est un peu le contraire j'ai l'impression.

Pour faire des portraits en intérieur avec un beau bohek avec un µ4/3 c'est faisable mais un peu contre nature : un petit +1 pour les APS donc.
Mais il n'y a pas que les portraits dans la vie......

Satjc a écrit:

Le GF3 est un très bon appareil, il faut juste ne pas le laisser travailler tout seul, il faut malheureusement utiliser les modes manuels pour avoir des superbes résultats

Je te proposerais bien une formation photo gratuite vers chez moi, mais, je ne vais pas être trop dispo dans les mois à venir car ma fille va arriver bientôt.

Mais c'est dommage, j'avais fait un stage débutant il y a 15 jours, j'aurais pu t'expliquer quelques détails

Mais rapidement, je te dirais de te mettre en MODE A, de mettre le F sur le plus petit chiffre possible pour avoir la plus grande ouverture possible et de ne pas dépasser les 800 ISO, et si besoin, utilises le flash

Yes, si tu réitères un petit stage je serais carrément preneur.
Alors rapidement un grand merci. Depuis ton message je découvre le MODE A et le MODE M. çà m'éclate, avec mon TZ5 c'était en full automatique et c'est vrai que j'ai pris le GF3 pour découvrir le tout manuel. Mais çà fait beaucoup d'info.
Mais en tout cas merci c'est moins pire maintenant. Ah oui pour le flash je peu pas : bébé de 3 mois. Je vais tester des bricolage pour le rendre indirect.

Suite....

Yadutaf a écrit:

Bon ! Le 14-42X n'est pas l'objectif idéal.

Ouais je m'en rend compte de plus en plus, j'aurais du prend le 20mm f1.7 comme premier objectif. Le passe partout, peu de bohek c'est sure mais j'aurais eu 10 fois moins de déchets dans mes clichés.
çà à le mérite de me faire réfléchir sur mes besoins..., mes envies...

Yadutaf a écrit:

.... si tu veux des images "bien léchées", les focales fixes sont nettement plus adaptées à ton utilisation. Qu'avait ton amie sur son Sony ? Le 50mm f:1.8 ? Si c'est à celui-ci que tu veux comparer ton zoom, sache que, à pleine ouverture, il passe plus de 6x plus de lumière à travers ledit 50mm qu'à travers ton zoom qui n'ouvre qu'à f5.6 à 42mm. La messe est dite.
Le Sony avec son zoom trans-standard de base ne te donnera guère de meilleures images que le GF3 avec son 14-42X. Alors, mieux vaut travailler la technique que de changer de matos.

Yep c'est ma vrai interrogation çà: qu'est ce çà pourrais donner avec le 45mm f1.8?
Sur le Sony c'est le 18-55 f3.5-5.6 tout pareil que le 14-42 en ouverture.
Je vais faire des test se week-end je vous montrerais des photos.

youri a écrit:

Ouai, je découvre en schématisant que les µ4/3 = grande profondeur de champ et en base lumière çà rame un peu.
Et les APS c'est un peu le contraire j'ai l'impression.

Pour faire des portraits en intérieur avec un beau bohek avec un µ4/3 c'est faisable mais un peu contre nature : un petit +1 pour les APS donc.

Pour la profondeur de champ, ça dépend de l'objo utilisé. Avec le µ4/3 on peut aussi dompter le bokeh, mais avec le 14-42X à f5.6 à 42 mm ça n'aide vraiment pas
J'ai les deux systèmes (reflex et µ4/3), en condition normale je n'ai rien à reprocher à mon GX1. La montée en iso, même si c'est pas byzance, elle reste correcte jusqu'à 1600, même si pour moi clairement, mon GX1 est derrière mon alpha 500 qui pourtant a de la bouteille. Il y a eu des progrès de fait à ce niveau là chez pana, mais il reste (et restera sans doute) toujours du retard.
A la pointe ou pas de la techno, on s'en fiche dans le fond, ce qui est important c'est que ça convienne à la pratique. Pour ma part, pour coller à ma pratique, il me faut les 2 systèmes

Tounkayen a écrit:

La montée en iso, même si c'est pas byzance, elle reste correcte jusqu'à 1600, même si pour moi clairement, mon GX1 est derrière mon alpha 500 qui pourtant a de la bouteille.

On en veut toujours plus et c'est sûr qu'on rêverait d'un 125000iso propre (oh pis non tiens, un 25 000iso plutôt !) mais un 1600iso propre (comme le propose la dernière génération de µ4/3) associé à des optiques lumineuses ça permet de faire face à la très grosse majorité des cas de figure, sauf à se spécialiser dans la photo de nuit.

youri a écrit:

...
Ouai, je découvre en schématisant que les µ4/3 = grande profondeur de champ et en base lumière çà rame un peu.
Et les APS c'est un peu le contraire j'ai l'impression.

Oui mais non !
grande profondeur de champ = 14-42.
Pas µ4/3 ! Et encore ça dépend de l'ouverture sur ton 14-42 et la distance que tu as avec le sujet.
Si tu veux réduire la profondeur de champ sur ton GF3 force toi à travailler en "A" et à réduire systématiquement la valeur d'ouverture au minimum possible.

youri a écrit:

...
Pour faire des portraits en intérieur avec un beau bohek avec un µ4/3 c'est faisable mais un peu contre nature : un petit +1 pour les APS donc.
Mais il n'y a pas que les portraits dans la vie......
....

Oui l'APS a un capteur légèrement plus grand. Ce qui permet de réduire, à ouverture identique, la profondeur de champ. Mais si tu veux réduire vraiment la profondeur de champ faut passer au full-frame.
Pour faire simple au niveau ouverture un µ4/3 ouvert à 3.5 équivaut à un APS ouvert à 4,65 et un FF ouvert à 7.

Mais bien plus efficace que ce simple calcul un bon objectif lumineux transformera ton GF3 en machine à portrait.
Le 20mm à 1.7 = un 30mm à 2.2 en APS = 40mm à 3.4 en FF. Des focales et des ouvertures pas si courantes dans les réflex APS grands publics.
Le 45mm à 1.8 = 60mm à f2.4 en APS = 90 à f3.6 en FF. Des objos de toute façon chers quel que soit le type de boîtier.
On est là bien loin des génériques 18-55 des APS.

Regardes ce qu'on peut faire avec un modeste µ4/3 mais avec un bon objectif à portrait :
http://www.flickr.com/groups/1759398@N21/pool/
Rien de ridicule par rapport à un réflex APS... surtout avec un 18-55.

Même le 20mm (moins adapté au portrait mais peut-être plus polyvalent) permet de faire des "merveilles" de bokeh :
http://www.flickr.com/groups/lumix-pancake/pool/

iaka a écrit:

Oui l'APS a un capteur légèrement plus grand.

c'est vrai, que 2 fois plus de surface

Mais il y a de quoi faire avec du µ4/3

Tounkayen a écrit:

iaka a écrit:

Oui l'APS a un capteur légèrement plus grand.

c'est vrai, que 2 fois plus de surface

225mm2 (4/3) >>>329 (APS-C Canon) ou 370mm2 (APS-C Nikon) ça fait pas tout à fait 2x plus de surface.
Et presque 260mm2 pour le capteur multi-format du GH2.
https://2img.net/h/i23.photobucket.com/albums/b395/JRWJR/Misc%20pics/428px-SensorSizes.png

De toute façon, en résultat, le µ4/3 c'est bien quand même. J'en aurais pas pris un sinon

Hé ! Gagarine !
Inutile de t'obséder à propos du format des capteurs µ4/3 .
225 mm² , c'est clairement dans la cour des grands !
Le dernier compact de Sony , le RX100 , a un capteur de 13,2 mm x 8,8 mm ,
soit 116 mm² . Focus Numérique donne des échantillons de photos prises avec ce RX100 à petit capteur : la qualité est surprenante .
Donc les capteurs µ4/3 (surface double) ont de la marge ...
D'autre part , avoir une plus grande profondeur de champ est presque toujours plus utile qu'une profondeur de champ plus réduite . A quoi bon avoir un portrait dont le bout du nez et les oreilles sont flous ?
Ou bien une mouche en gros plan avec un seul oeil net ?
Les "bokeys" ? oui , bon d'accord , mais cela a ses limites !

Tounkayen a écrit:

J'ai les deux systèmes (reflex et µ4/3), en condition normale je n'ai rien à reprocher à mon GX1..

Ohhhh j'aurais peut être du prend le GX1.... je viens de voir le capteur 16Mpx.
çà me fait penser que se week-end je ferais des test en abaissant le capteur du A35 à 12Mpx pour voir....
GX1 contre mon GF3 pas le même combat.
Pour la profondeur de champ et la luminosité un 45mm f1.8 devrait clairement me permettre d'aller plus loin.
Mais quid du capteur 12Mpx de mon GF3.
J'ai toujours l'impression qu'il y a un voile sur mes photos. Qu'il n'y a pas vraiment de zone super net. 12Mpx ou 16Mpx çà change beaucoup?

Voilà un exemple fait en extérieur et avec un rayon de soleil:
C'est moi ou c'est pas nette....?

ISO 160 42mm -0,7EV f5.6 1/2000
https://i.servimg.com/u/f48/17/58/61/79/p1010010.jpg

Ou un autre exemple en intérieur bord de fenêtre:
ISO 800 42mm 0EV f5.6 1/40
https://i.servimg.com/u/f48/17/58/61/79/p1000910.jpg

Et voilà su super grossissement d'une photo fait avec le A35 en intérieur.
https://i.servimg.com/u/f48/17/58/61/79/_dsc1710.jpg

Sur aucune de mes photos j'ai les yeux de ma fille aussi clean

Première photo : pourquoi baisser autant l'exposition ? Flash ?
2e photo : ???
3e photo : ??? le crop ne montre rien si on ne voit pas le reste de l'image. En tout cas c'est bien triste si tu arrives pas à avoir une image plus nette que ça.

A mon avis réinitialise tes réglages.

12MP ou 16MP ça changera rien au piqué et très peu sur la profondeur de champ.
Le capteur du GX1 a surtout une meilleure gestion des haut - ISO (capteur plus récent). Mais on peut faire du très beau et du très net avec un 12MP.

Les MP supplémentaires n'apportent pas que des avantages... pas pour rien que Nikon est resté à 12MP sur ses FF pendant des années.

Pour l'expo ouai je teste le mode A et M.
La j'étais en M et j'ai monte la vitesse à 1/2000 pour être sure qu'il n'y ai pas de bouger...


Je remet la 2 ème :
https://i.servimg.com/u/f48/17/58/61/79/p1000911.jpg
https://i.servimg.com/u/f48/17/58/61/79/p1000912.jpg

Voilà la 3ème entière ISO 500 f5.6 1/10:
https://i.servimg.com/u/f48/17/58/61/79/_dsc1711.jpg

et revoilà la fleur mais diapo plus fermé:
ISO 160 42mm 0EV f10 1/100
https://i.servimg.com/u/f48/17/58/61/79/p1010011.jpg

Bon je continu mes essais: je viens de faire un reset des réglages.

Je comprends pas. Il doit y avoir un soucis avec Servimg ?
Je vois toutes les photos en gros pixels gris/noir/blanc sauf la dernière. Un peu floue effectivement.

1/2000e pour éviter le flou de bougé ça me paraît un peu exagéré ?
C'est pas un avion de chasse ta fille.
J'imagine que pour être au 1/2000 en intérieur l'APN ajoute soit un bon coup de flash soit augmente exagérément les ISO ?

1/2000 c'est trop ????? et j'avais le coude poser sur mon barbecue......
Je découvre tout çà et je cherche en même temps dans quel cas être en MODE A ou M.

Non en intérieur j'ai un fresnel 2K à moins d'un mètre
Je déconne, en intérieur c'est ISO 800 au dessus bof et du coup hyper lent flouté sombre. Enfin pas terrible quoi.

Je voulais faire un test en extérieur dans les conditions "optimum" pour voir.
Et tu me le confirme çà devrais être carrément plus nette que çà quand même.
C'est avant le reset les photo.


Servimg bah j'essaierais plus tard. On voit la plus parlante la fleur.

Clair que le capteur du GF3 à 800 ISO c'est déjà limite au niveau bruit.
C'est vraiment LE défaut de ce capteur, il faut dire plus très "jeune".
Là dessus le nouveau capteur de 16MP (GX1, G3, OMD-EM-5) fait très largement mieux. Equivalent à un capteur APS de la génération précédente ?

Il faut, si tu n'aimes pas le bruit (en N&B c'est pas moche), rester sous les 800 ISO.
C'est sûr qu'en intérieur, le soir, avec un objo peu lumineux comme le 14-42mm c'est difficile.
2 choix : acheter un objo lumineux ou apprivoiser le flash.

Je vais persévérer avec mon GF3 je crois.
Après ce week-end de test, je vais surement vendre ou échanger mon 14-42X contre un 20mm f1.7 (le choix plus passe partout) ou le 45mm f1.8 Oly (plus spécialisé....).

Perso, je garderai le 14-42X. C'est vraiment l'optique qui colle bien au GF3 pour garder l'avantage de la compacité

Moi j'ai une 20mm et 45mm que j'utilise le plus souvent, mais j'ai gardé mon 14-45 qui sait aussi m'être fort utile à l'occasion.

Pour les portraits, le µ4/3 est super bien adapté une fois que tu utilises des objectifs manuels : il existe des 85mm et 135mm bien lumineux et pas cher du tout (par exemple un Canon FD 85mm 1.8 doit se trouver à 50€, plus 20 à 40€ pour la bague d'adaptation).

Ce ne sont pas des focales passe-partout, mais ça permet de faire des portraits serrés sans avoir l'appareil collé au visage des sujets, et a cette focale, tu réussira à avoir de jolies flous d'arrière plan (sans nécessairement shooter uniquement à f1.8 ).

Je trouve que la mise au point manuelle n'est pas gênante pour des portraits en général, même les enfants arrêtent de bouger à un moment, et capturer ce moment fait parti du coté ludique de la photo manuelle

Bonjour,

j'ai fait récemment le chemin inverse ! J'ai remisé mon Sony A550 et son Sigma 17-70 pour un GX1 et je ne suis pas déçu !
Bon pour les amoureux du bokeh c'est sûr que 4/3 n'est pas l'idéal, quoique en ressortant des "vieux" focal-fixe Minolta MD j'arrive à de belles choses, il faudrait juste avoir le temps de vraiment faire des photos...

Moi je suis passé du reflex ( d5100 ) au g3 , pour le moment je ne sors rien de propre surtout avec le 14-42 ( classique ) , non pas que l'optique soit mauvaise , mais n'arrive pas encore à appréhender la,différence de PDC avec le reflex

Il n'y a que depuis que j'ai reçu mon 20 1,7 que je commence à sortir la tête de l'eau , ainsi qu'avec le 45-200 en extérieur

Pour moi le 14-42 reste difficile à apprivoiser , néanmoins un passage au reflex ne devrait pas donner de grosse différence surtout sur les modèles abordables (- 1000 eur )

En tout cas moi je persévère , et j'attends surtout une belle lumière dehors pour "m'entrainer" , car en ce moment sur Paris c'est pas ça

seb75 a écrit:

Moi je suis passé du reflex ( d5100 ) au g3 , pour le moment je ne sors rien de propre surtout avec le 14-42 ( classique ) , non pas que l'optique soit mauvaise , mais n'arrive pas encore à appréhender la,différence de PDC avec le reflex

J'ai acquis un GX1 en plus du reflex et je dois avouer que ce qui me freine c'est la visée à l'écran. C'est une approche différente. Plus de mal à me concentrer à prendre des photos
Mais c'est une question d'habitude, petit à petit je m'y fais. J'ai eu un sacré paquet de déchets au début ...

Tounkayen a écrit:

seb75 a écrit:

Moi je suis passé du reflex ( d5100 ) au g3 , pour le moment je ne sors rien de propre surtout avec le 14-42 ( classique ) , non pas que l'optique soit mauvaise , mais n'arrive pas encore à appréhender la,différence de PDC avec le reflex

J'ai acquis un GX1 en plus du reflex et je dois avouer que ce qui me freine c'est la visée à l'écran. C'est une approche différente. Plus de mal à me concentrer à prendre des photos
Mais c'est une question d'habitude, petit à petit je m'y fais. J'ai eu un sacré paquet de déchets au début ...

Quoique finalement la visée sur l'écran permet d'avoir une vue à 100% de l'image prise (s'il n'y a pas trop de soleil !) alors que la plupart des reflex n'offrent que 95 voir 90% !

pharmakos a écrit:

Tounkayen a écrit:

seb75 a écrit:

Moi je suis passé du reflex ( d5100 ) au g3 , pour le moment je ne sors rien de propre surtout avec le 14-42 ( classique ) , non pas que l'optique soit mauvaise , mais n'arrive pas encore à appréhender la,différence de PDC avec le reflex

J'ai acquis un GX1 en plus du reflex et je dois avouer que ce qui me freine c'est la visée à l'écran. C'est une approche différente. Plus de mal à me concentrer à prendre des photos
Mais c'est une question d'habitude, petit à petit je m'y fais. J'ai eu un sacré paquet de déchets au début ...

Quoique finalement la visée sur l'écran permet d'avoir une vue à 100% de l'image prise (s'il n'y a pas trop de soleil !) alors que la plupart des reflex n'offrent que 95 voir 90% !

C'est pas cet aspect là d'un affichage à 100% ou pas qui pose problème. Entre prendre une photo avec l'oeil dans le viseur et ne voir rien d'autre, être parfaitement stable et prendre une photo avec un apn à bout de bras avec tout qui bouge autour dans le champ de vision et ne pas voir très bien la scène (reflets, éloignement de l'oeil de ce qu'on voit,etc), ce n'est pas la même chose
J'ai du mal avec la seconde, mais c'est une habitude à prendre.
L'affichage à moins de 100% me dérange beaucoup moins que la visée à bout de bras
Mais vu le prix exagéré du viseur en option du GX1, je vais m'en passer