Retour utilisation GX1

Le mieux serait encore de créer un site de tests, du genre canireview.com !

T'as pas faux sur tout, mais je trouve les tests de dpreview quand même pas mal, et conserver une certaine cohérence d'un test à l'autre, ça permet de mieux comparer plusieurs reviews d'APN.

Bon cani, moi mieux comprendre toi!
Mais ne te mets pas dans cet état!

En même temps on en a débattu sur des douzaines de pages de cet appareil, et certains l'ont déjà, forcément personne ne peut vraiment rien dire de nouveau dessus (effectivement signaler le bug du zoom 14-42X est important).
Cela permet à ceux qui ne passent pas leur vie sur les forums de savoir de quoi il retourne. Le test est toujours mené assez correctement, je regrette aussi le manque de comparaison au GH2 qui a effectivement un capteur supérieur à plusieurs points de vue.

En fait tout ce qui parle de matériel photo n'en parle que superficiellement.
Les amateurs éclairés que nous sommes ne trouvent jamais le détail des fonctions embarquées et leur conséquences sur la photo.

Le téléchargement du mode d'emploi est pour moi la source la plus complète bien que quand il s'agit des docs Pana il faille décripter sévèrement.

Je prends un exemple: le iDynamique (anciennement iContraste sur GF1) qui est quand même une fonction importante pour qui fait du jpg car jouant directement sur le rendu de l'image et bien où est-il dit que ce iDynamique n'est pas systématique mais soumis à l'analyse de la scène que fait l'apn.

Cet article a tout de même le mérite de proposer cette classification :
"The GF line is positioned as entry point for compact-camera upgraders. The GH2 is designed for users who shoot a lot of video and the G3 is aimed for (primarily) still shooters who desire a built-in EVF and articulated LCD. The GX1 then is rather sensibly positioned as an enthusiast offering for those who want the highest image quality from a Micro Four Thirds camera, in a form factor that comfortably accommodates a range of zoom lenses and does not skimp on external controls."

C'est peut être réducteur et simpliste, mais pour avoir récemment cherché à comprendre quel G était pour moi, ce type de résumé n'est pas facilement disponible.

Nuttybis a écrit:

C'est peut être réducteur et simpliste, mais pour avoir récemment cherché à comprendre quel G était pour moi, ce type de résumé n'est pas facilement disponible.

Pour moi ça a été bien plus simple.
Je ne voulais pas d'une forme, d'un look, de faux réflex donc GF1, GX1 !
Le reste c'est du détail et des €.

J'ai lu aussi l'article, et je pense que Cani s'est levée du mauvais pied

Cani a écrit:

Oui, ma position est sévère car les tests dpreview servent de référence, là où effectivement beaucoup de pseudo-tests concurrents sont soit baclés, soit trop partiels, soit une quasi forme de publi-reportage ou encore des générateurs de trafic internet.

Pas faux, mais dpreview reste à mon sens une référence essentiellement technique. Pour le "ressenti" il y a d'autres sites...

Cani a écrit:

Des comparaisons photo avec 5 appareils: NX 200, NEX 7, GF3, GF1 et G3. Grosse valeur ajoutée de ces photos en haute définition! Et pourquoi pas avec le NEX 5N, l'E-P3 et le GF2??

Bah et pourquoi pas avec ceux-là ? Vu le prix et le positionnement du GX1, c'est la comparaison naturelle qui vient à l'esprit: specs quasi identiques au G3 au viseur près, format "brique" proche de celui du NEX7 ou du NX200, successeur du GF1... à la limite pourquoi le GF3, peut-être pour comparer par rapport aux autres successeurs du GF1 ?

Cani a écrit:

Une page entière qui récapitule les "specs", dispo sur le site constructeur, ou sur le manuel en ligne. Haute valeur ajoutée. On n'a même plus droit à la comparaison avec les modèles précédents.

Cette page a toujours été là sur tous leurs tests. Et je dois avouer avoir été par chez eux assez souvent pour retrouver des specs, justement... L'absence de comparaison (j'aurais choisi le G3) est effectivement inhabituelle.

Cani a écrit:

Une page pour parler de l'aspect extérieur du boîtier, dire combien il est joli bien construit, etc, sans tester sa résistance aux chocs ou à quoique ce soit: haute valeur ajoutée!

L'aspect du boitier est un aspect important (la preuve le nombre de pages où on en débat nous mêmes), sur cette page (la 3) ils ont bien mis en valeur le côté gain de place...

Cani a écrit:

Belles photos des boutons et de la connectique. Idem.

Une courte page sur les commandes et leur utilisation: hautement insuffisant pour se faire une idée de l'ergonomie en situation.

Deux pages sur les menus et affichages. Pas de retour complet sur leur utilité/efficacité sur le terrain, en particulier sur le niveau, nouvelle fonctionnalité. Par contre, long paragraphe sur la prise de vue tactile, sujet déjà abordé sur les précédents APN, et effectivement essentiel!!

Un peu pareil sur les pages qui suivent: très descriptives, pseudo-exhaustives (mais illustration du fonctionnement du zoom live view bien incomplète), mais absence de commentaires sur leur utilité/ côté pratique sur le terrain.

Liste de tous les menus. N'importe quel robot peut le faire.

Ces pages purement factuelles sont utiles pour ceux qui ne connaissent pas ces appareils. A l'époque quand j'ai fait le choix du GF1 ça m'a permis de savoir précisément de quoi il disposait par rapport à la concurrence. Quand à l'utilité en situation vu que c'est identique au G3 ils passent plus vite dessus je pense, en se concentrant sur les rares nouveautés (et en critiquant la molette trop petite, au passage). Quand ils disent "Minor quibbles aside, it's hard to find much fault with such an extensive set of external controls" ça me semble explicite...
La liste des menus peut-être qu'un robot peut le faire mais ça a le mérite d'être fait, là. Je ne l'ai vue nulle part ailleurs

Cani a écrit:

Quand même une demi-page entière sur la prise en main. Un peu superficiel. Un petit paragraphe seulement sur le viseur. Un commentaire sur le zoom mais surtout des photos du zoom.

Pour moi RAS sur leur commentaires sur la prise en main, ils vont à l'essentiel (similaire au GF1 mais avec un grip d'origine très correct).

Cani a écrit:

Performance: pour eux il s'agit essentiellement du rafale (vitesse), puis de l'AF (vitesse et précision). Je ne les ai jamais vu critiquer sérieusement l'AF d'un APN. Sont fort pour calculer des vitesses et des fréquences quand même. Un peu de quantitatif ne fait pas de mal.

Ils donnent les chiffres précis... C'est pas quantitatif ??? Pour l'AF ils n'étaient pas si enthousiastes sur les NEX beaucoup plus lents, et à l'époque c'est en partie ce qui m'a décidé à prendre un Pana par rapport à la lenteur de l'Oly EP1.

Cani a écrit:

Etude de la dynamique: uniquement des courbes jpeg, calculées on ne sait comment et pas un seul exemple concret.

Ils expliquent en détail leur procédure au début de la page.. La valeur de 0 à 256 est la valeur de gris.

Cani a écrit:

Comparaison ISO(jpeg): pas même capables d'indiquer les ISO réels et la comparabilité des différents appareils.

Vu qu'ils donnent les paramètres de chaque photo (ou crop), on peut se faire une idée...

Cani a écrit:

Pas de test de l'acuité des couleurs (en jpeg).

Bizarre en effet plus de charte colorimétrique (il y en avait par le passé). C'est regrettable.

Cani a écrit:

Pas de test de résolution. On prend pour argent comptant la déclaration de PANA selon laquelle le capteur est le même que celui du G3 sans vérifier ce qui aurait pu changer. D'autant qu'ils trouvent des différences en qualité de rendu à haut iso...

Ils en parlent à un moment en attribuant l'amélioration au nouveau firmware.

Cani a écrit:

La super comparaison jpeg où l'on n'insiste jamais sur les objos utilisés. Pointless.

A un endroit ils listent les objos utilisés, sur les micro4/3 ils utilisent systématiquement un Zuiko 50mm f/2 (je n'ai plus le lien sous la main). Sur les NEX ils utilisent un Zeiss adapté.

Cani a écrit:

Comparaison raw: cool on a la température de la pièce!

Ils le donnent sur toutes les comparaisons de studio, je pense que quelqu'un a du leur faire la remarque que le bruit change sensiblement en fonction de la température de l'appareil... Avoir une température contrôlée pour ces tests est loin d'être idiot.


Pour moi le seul truc vraiment regrettable c'est la disparition de la mesure de la dérive colorimétrique.

@Surefoot: sur le fond je ne suis pas vraiment en désaccord avec toi même si tu as mal compris certaines de mes remarques qui n'étaient pas critiques, comme par ex sur le quantitatif ou la température. Quant à l'objo utilisé, je sais bien lequel ils utilisent, mais ce n'est ni très objectif ni très scientifique de noyer cette info dans les parties obscures du site

Je pense que Squirrel a assez bien résumé la chose.

Nuttybis rapporte l'intérêt que certains développements ont pour quelqu'un de tout à fait non familiarisé avec le m4/3. Même s'il s'agit du discours officiel Pana qui nous est resservi à la sauce dpreview. C'est une chose que j'admets sans difficulté. Mais le reste du texte paraît-il aussi clair aux nouveaux venus?

Ce que je regrette c'est qu'avec les moyens qu'ils ont (ou que je leur suppose) ils n'aillent pas plus au fond des choses, ne réalisent pas plus de tests studio et de tests terrains.

Leur grand mérite c'est de suivre à peu près la même procédure éprouvée pour chacun de leur tests, de réaliser des photos et des tests en studio, et d'avoir amélioré la comparabilité des tests de qualité d'image.

En ce qui concerne leurs commentaires, 3 mois après la sortie, et 2 mois après la disponibilité de l'appareil, il leur suffit de piocher dans le forum pour trouver des idées et ils ne sont pas particulièrement originaux, même si bienvenus.

Ils ont abandonné les tests d'objectifs et les remplacent par des tests vidéo et c'est un signe.

Cani a écrit:

@Surefoot: sur le fond je ne suis pas vraiment en désaccord avec toi même si tu as mal compris certaines de mes remarques qui n'étaient pas critiques, comme par ex sur le quantitatif ou la température.

Disons que je te voyais partie sur un mode "je suis de mauvais poil, je râle" et les remarques m'ont parues cyniques, d'où ma réponse

Cani a écrit:

Quant à l'objo utilisé, je sais bien lequel ils utilisent, mais ce n'est ni très objectif ni très scientifique de noyer cette info dans les parties obscures du site

Effectivement je me rappelle que sur des tests plus anciens ils mettaient l'info directement en-dessous.

Cani a écrit:

Ils ont abandonné les tests d'objectifs et les remplacent par des tests vidéo et c'est un signe.

Le manque de tests d'objos est effectivement dommageable, d'autant que leur protocole était plutôt au-dessus de la moyenne, et ils ont un joli système pour visualiser les résultats des mesures.
Pour la vidéo, CF leur interview avec le photographe du Guardian, qui explique comment son métier est en train d'évoluer, et je suis assez d'accord avec son point de vue...

(edit) Amadou justifie l'absence de test de résolution:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40611551
en disant que c'est le même capteur que le G3, donc les résultats sont les mêmes que là:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg3/page10.asp

@Squirrel: ça m'a aussi encouragé, le choix étant nouveau FZ ou hybrid, je n'avais pas envie de retrouver le format hybrid

Par contre, l'absence de viseur me faisait peur, et je suis un peu perdu à l'usage... Maintenant, les commentaires sur le viseur, notamment les tiens, ne m'encourage pas à le prendre... Wait and see...

Nuttybis a écrit:

Par contre, l'absence de viseur me faisait peur, et je suis un peu perdu à l'usage... Maintenant, les commentaires sur le viseur, notamment les tiens, ne m'encourage pas à le prendre... Wait and see...

Le LVF2 est le même que le viseur des G3 et GH2. Il est très correct, et largement au-dessus du LVF1 et des viseurs des bridges.. beaucoup plus grand (grossissement un peu plus que 1x), mieux défini, le taux de rafraichissement passe à 120Hz. Essaie-le avant (sur un G3 c'est le même).

la review d'un photographe que j'aime bien

http://bertstephani.com/2012/01/31/rso-panasonic-lumix-gx1-part-1/

un autre article sur le gx1 avec un petit comparatif mais bon c'est pas pour mettre le feu aux poudres que je poste cet article la c'est à prendre avec des pincettes....
http://admiringlight.com/blog/micro-43-vs-a-full-frame-legend/

Oui les progrès sur les capteurs sont importants (le 1DII est tout de même assez ancien)... Et c'est loin d'être fini ! Ceci dit ça fait un moment que la plupart des capteurs ont franchi le seuil de l'excellence. La différence à mon avis se situe plus sur ce qui est autour, à savoir le boitier (ergonomie, connectique, accessoires...) et les objectifs. Et au niveau du boitier un 1DII ou autre gros modèle professionnel est loin, loin devant le reste. A part le poids et la taille bien sûr

aussi ce qui change c'est le traitement interne qui a pas mal évolué (pour ceux qui font du jpg)

A propos du http que propose Blueblizz ci-dessus :
Pour ceux qui n'iront pas voir :
Quelqu'un compare le GX1 Panasonic au Canon EOS ID2 : Résultat : jusque 3200 isos ,
impossible de distinguer les photos prises par l'un et l'autre des 2 protagonistes
(sujets et conditions de prises-de-vues identiques) .
Certes , comme dit Surefoot , le Canon date de 2005 (?..) , cependant il s'agit tout-de-même d'un capteur grand format (24x36) !!
Par rapport au Canon (le top professionnel de ces années-là) , la performance du modeste GX1 (capteur µ4/3 de 2011) est remarquable .
Conclusion : pourquoi ce qui était super-bon il y a 4/5 ans ne serait plus super-bon maintenant ?

Tu as zappé le fait que le canon a une meilleure dynamique, l'éternel point faible des µ4/3, sans que ce soit vraiment pénalisant

Canler59 a écrit:

Conclusion : pourquoi ce qui était super-bon il y a 4/5 ans ne serait plus super-bon maintenant ?

simplement parce qu'il y a mieux

Cependant il faut relativiser, ça fait un moment que les capteurs sont bons et sont largement exploitables. La course à l'armement c'est marrant 2 minutes, mais au fond, ça ne sert à rien, ça ne fera pas de nous de meilleurs photographes et ça n'augmentera pas notre vision sur le monde

J'ai un GX1 et un système reflex. Dire que l'un est bien meilleur que l'autre est débile, pour moi ils ont chacun des avantages et des inconvénients et un domaine de prédilection.
Je suis pour le moment très content du GX1 et rassuré sur la qualité des images qu'il délivre

Tu plaisantes? Et le succès de la réalité augmentée?

Et les nouveaux goodies Olympus:
http://www.flickr.com/photos/realityscans/6886292329/

Canler59 a écrit:

Conclusion : pourquoi ce qui était super-bon il y a 4/5 ans ne serait plus super-bon maintenant ?

C'est ce qu'on se tue à dire au travers des sujets, tous les capteurs actuels sont excellents, en tout cas ce n'est plus un facteur limitant. Ce qu'il y a autour prend plus d'importance, je pense aux affichages OLED par exemple, les nouveaux systèmes de stab (celui de Olympus sur le EM5 a l'air intéressant), le suivi autofocus en CDAF, l'obturateur électronique, les périphériques et accessoires... Laissons les obstinés scruter les pixels Déjà avoir une bonne optique ça donne en général une image bien meilleure que simplement changer d'appareil pour changer de capteur (et se taper un objo kit dans les 2 cas).

Cani a écrit:

Tu plaisantes? Et le succès de la réalité augmentée?

de la quoi ?

Surefoot a écrit:

(et se taper un objo kit dans les 2 cas).

il y a de bons objos kit

Mouais bof. A part un modèle assez cher (et gros) en reflex 4/3 chez Olympus qui n'est d'ailleurs plus proposé en kit, c'est globalement pas si extraordinaire. Le Pana 14-45 a été une exception notable (noté comme le meilleur objo kit du marché à l'époque) et comme par hasard il n'est plus proposé en kit mais au prix fort... A part ça rien de bien folichon. Ce qui est proposé aujourd'hui avec les reflex et mirrorless du marché, tant chez les uns que chez les autres, c'est du bas de gamme.
Si on veut faire de plus belles photos, à mon avis c'est là qu'il faut commencer à regarder.

Surefoot a écrit:

Mouais bof. A part un modèle assez cher (et gros) en reflex 4/3 chez Olympus qui n'est d'ailleurs plus proposé en kit, c'est globalement pas si extraordinaire. Le Pana 14-45 a été une exception notable (noté comme le meilleur objo kit du marché à l'époque) et comme par hasard il n'est plus proposé en kit mais au prix fort... A part ça rien de bien folichon. Ce qui est proposé aujourd'hui avec les reflex et mirrorless du marché, tant chez les uns que chez les autres, c'est du bas de gamme.
Si on veut faire de plus belles photos, à mon avis c'est là qu'il faut commencer à regarder.

Désolé de te contredire surefoot, mais le sony 18-55 est bon et j'ai entendu dire que celui de canon en 2ième version était pas mal du tout non plus.
Perso j'ai le sony 18-55 et un tamron 17-50 f2.8, il faut vraiment fouiner pour voir les différences
Par contre, question construction, c'est autre chose
Je te parle de ce que j'ai sous la main et que j'utilise, pas de truc que je lis sur le net.
Le 14-42X est très honorable et pour le moment j'ai obtenu des images bien plus piquées que les merdouilles-test que j'avais pu trouver sur le net.

Ca dépend aussi du boitier que tu prends en kit, il ne faut pas aller trop vite en généralité.
Par exemple, avec le sony alpha 77 il y a en kit le sony 16-50 f2.8, qui n'est pas vraiment du bas de gamme.

Tounkayen a écrit:

Désolé de te contredire surefoot, mais le sony 18-55 est bon et j'ai entendu dire que celui de canon en 2ième version était pas mal du tout non plus.

Boaf, les tests montre une réso correcte au centre, des bords mous, très mous, plein d'AC et de disto à 18mm, SLRGear dit qu'il est "correct pour un kit zoom" ce qui veut tout dire... Je n'ai rien entendu d'excitant par rapport au nouveau kit Canon non plus (AC importantes). D'autre part ce ne sont que des zooms à ouverture glissante f/3.5-f/5.6. On est loin, très très loin des objos performants qu'on peut trouver par ailleurs (dans la propre gamme du constructeur pour commencer !). C'est globablement leur plus bas de gamme...

Tounkayen a écrit:

Perso j'ai le sony 18-55 et un tamron 17-50 f2.8, il faut vraiment fouiner pour voir les différences
Par contre, question construction, c'est autre chose
Je te parle de ce que j'ai sous la main et que j'utilise, pas de truc que je lis sur le net.

Pareil, j'ai du bon et du moins bon, j'ai eu des kit zooms (et des superzooms) dans les mains et j'ai fait aussi des photos avec, bof...

Tounkayen a écrit:

Le 14-42X est très honorable et pour le moment j'ai obtenu des images bien plus piquées que les merdouilles-test que j'avais pu trouver sur le net.

Vu le prix demandé pour le bestiau, il a intérêt d'être très bon pour un kit zoom. Mais ce n'est vraiment pas l'objo qui m'attirerait vers le système (malgré la performance en réduction de taille) - et je fais abstraction du défaut de la stab bien sûr. A part la taille il est loin de battre le moindre record... Si on reste en m4/3 rien que de passer à une des focales fixes disponibles comme le 20mm, le Leica 25mm, ou un des Nokton, ou le Oly 12mm ou 45mm, ça change déjà tout, et la différence sur les images produites est énorme, rien que parce qu'ils sont au bas mot 5 fois plus lumineux que les zooms, et produisent des images avec une résolution bien supérieure, ce qui est bien plus que les quelques pixels de différence que pourrait apporter un capteur différent.

Tounkayen a écrit:

Ca dépend aussi du boitier que tu prends en kit, il ne faut pas aller trop vite en généralité.
Par exemple, avec le sony alpha 77 il y a en kit le sony 16-50 f2.8, qui n'est pas vraiment du bas de gamme.

Oui chez Oly aussi il y avait un zoom haut de gamme en kit sur leurs reflex, mais voilà, déjà tu en payes le prix (pas donné), et c'est l'exception qui confirme la règle Si on choisit ce genre de kit, on sait déjà qu'on ne veut pas le zoom par défaut. Le GF1 était proposé en kit avec l'excellent 20mm, on comprend bien qu'il ne rentre pas dans la catégorie "zoom kit" en plastoc fourni habituellement avec les reflex et mirrorless.

GX1 réservé

je vous en dirai plus quand je l'aurai !

Tounkayen a écrit:

Le 14-42X est très honorable et pour le moment j'ai obtenu des images bien plus piquées que les merdouilles-test que j'avais pu trouver sur le net.

Je confirme que je m'attendais à bien pire, cet objectif n'est pas si mal finalement.

Le 14-42 X est bien, mais il est dommage de dire que c'est un objectif Premium haut de gamma quand la stab du 14-42 plastoc fait largement mieux, le problème est juste là, un objectif moins cher avec un prix 3 fois inférieur est moins performant qu'un objo discount, le problème est juste là

Satjc a écrit:

Le 14-42 X est bien, mais il est dommage de dire que c'est un objectif Premium haut de gamma quand la stab du 14-42 plastoc fait largement mieux, le problème est juste là, un objectif moins cher avec un prix 3 fois inférieur est moins performant qu'un objo discount, le problème est juste là

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris Satjc!

Pour nous mettre du baume au cœur, voici un comparatif de compacts hybrides sur Clubic qui ne décerne pas moins que la meilleure place au GX1 avec le Sony Nex 5 (inévitablement!)

http://www.clubic.com/photo/appareils-photo/article-476464-2-comparatif-compact-hybride.html

Le test de Zone numérique est également assez élogieux :

http://www.zone-numerique.com/news-12526-test-du-panasonic-gx1-dans-le-desert-du-nevada.html

Du spam de liens web ! T'as mis 2x le même !

bidulon a écrit:

Du spam de liens web ! T'as mis 2x le même !

Oups! Corrigé!

leloustic a écrit:

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris Satjc!

Il dit qu'avec le défaut présent sur la version actuelle du 14-42X, il ne fait pas mieux que l'ancien 14-42 "pas X" avec la monture en plastique et qui coûte 3 fois moins cher.

Il ne fait pas mieux, mais le hix c'est qu'a 1/160 sec, il fait surtout moins bien

Donc avec le 14-42 X à 42 mm, il vaut mieux être au dessus de 1/160 sec pour avoir une photo nette, en dessous, il y aura un flou que tu n'as pas avec le 14-42 classique

Satjc a écrit:

Il ne fait pas mieux, mais le hix c'est qu'a 1/160 sec, il fait surtout moins bien

Donc avec le 14-42 X à 42 mm, il vaut mieux être au dessus de 1/160 sec pour avoir une photo nette, en dessous, il y aura un flou que tu n'as pas avec le 14-42 classique

Hic !!!

Perso je viens d'acheter son 14-45 à GéraldB sur le forum (vu que tous les tests vantent cette version par rapport aux 14-42 ultérieurs) et l'ayant reçu ce matin je trouve que pour un zoom à faible ouverture, il déchire !
La construction est très sérieuse, bague métal, AF super rapide, excellente netteté, je suis un peu bluffée... (évidemment dans le cadre des limitations inhérentes à un zoom).

nianys a écrit:

Perso je viens d'acheter son 14-45 à GéraldB sur le forum (vu que tous les tests vantent cette version par rapport aux 14-42 ultérieurs) et l'ayant reçu ce matin je trouve que pour un zoom à faible ouverture, il déchire !
La construction est très sérieuse, bague métal, AF super rapide, excellente netteté, je suis un peu bluffée... (évidemment dans le cadre des limitations inhérentes à un zoom).

Joli jeu de jambes. Comment ça, ça n'a aucun rapport avec le sujet?

nianys a écrit:

Perso je viens d'acheter son 14-45 à GéraldB sur le forum (vu que tous les tests vantent cette version par rapport aux 14-42 ultérieurs) et l'ayant reçu ce matin je trouve que pour un zoom à faible ouverture, il déchire !
La construction est très sérieuse, bague métal, AF super rapide, excellente netteté, je suis un peu bluffée... (évidemment dans le cadre des limitations inhérentes à un zoom).

Bonne pioche!

Nianys s'est aussi laissée avoir par la légende du 14-45...

Je me répète, mais à un moment faut se rendre à l'évidence : dans son domaine de prédilection, le paysage, le 14-42 est meilleur que le 14-45 (disons aux alentours de f/8 ).

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1336/cat/all
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1227/cat/all

Pour la construction et le reste, c'est autre chose.