photos de nuit au GX1 avec ISO élevés

Pas d'intérêt artistique juste un test à 3200 et 1600 ISO en jpg.
Je vous laisse vous faire votre opinion.

Ca reste plus que correct

Satjc a écrit:

Ca reste plus que correct

Compare le ciel de la 1 et de la 5 ???
Mais par rapport au GF1, ça le fait et avec un 1,7 ou un 1,4, les soucis de la photo de nuit reculent.

Les photos ne sont pas du tout post traitées Squirrel ?

Tout à fait honorable et exploitable tout ça, j'ai hâte que mon G2 rende l'âme pour pouvoir investir dans un G de dernière génération... à moins que je bifurque ailleurs.

tablopicasso a écrit:

Les photos ne sont pas du tout post traitées Squirrel ?

Réduc en 800x600 et 1 cran d'accentuation pour compenser la perte de piqué due à la réduction, point.

bidulon a écrit:

Tout à fait honorable et exploitable tout ça, j'ai hâte que mon G2 rende l'âme pour pouvoir investir dans un G de dernière génération... à moins que je bifurque ailleurs.

Moi j'ai le Fuji X-Pro 1 qui me démange.
En revendant tout mon matos Lumix je devrais avoir de quoi m'acheter le boîtier et 1 objo.
Pour le second objo, faudra mettre la main au porte-feuilles.

Squirrel a écrit:

bidulon a écrit:

Tout à fait honorable et exploitable tout ça, j'ai hâte que mon G2 rende l'âme pour pouvoir investir dans un G de dernière génération... à moins que je bifurque ailleurs.

Moi j'ai le Fuji X-Pro 1 qui me démange.
En revendant tout mon matos Lumix je devrais avoir de quoi m'acheter le boîtier et 1 objo.
Pour le second objo, faudra mettre la main au porte-feuilles.

Pense à nous si tu sautes le pas! Un ou deux objos pourraient m'intéresser...

Raaah, il est bien cher quand même... faut attendre la fin de vie ou le X-serie meilleur marché.

Moi je compte rester raisonnable, un G pour réutiliser mon matos quitte à être bridé par rapport à la concurrence, ou alors un NEX s'il prend un peu d'embonpoint...

...Bah ! il ne fera plus parti du forum ????? !

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

bidulon a écrit:

Tout à fait honorable et exploitable tout ça, j'ai hâte que mon G2 rende l'âme pour pouvoir investir dans un G de dernière génération... à moins que je bifurque ailleurs.

Moi j'ai le Fuji X-Pro 1 qui me démange.
En revendant tout mon matos Lumix je devrais avoir de quoi m'acheter le boîtier et 1 objo.
Pour le second objo, faudra mettre la main au porte-feuilles.

Pense à nous si tu sautes le pas! Un ou deux objos pourraient m'intéresser...

Je t'aime bien Cani mais en affaire il n'y a plus d'ami(e)s
(rassure toi, tous ceux à qui j'ai vendu qq chose n'ont pas eu à se plaindre du prix ou de l'étât du matériel)

Satjc a écrit:

Ca reste plus que correct

... et je dirais la même chose...

j'ai de mon coté fait un petit essai au Nex à 1600 ISO que l'on peut voir---> ICI à titre de compar...!

Moi je trouve que ça bruite légèrement dès 1600 iso mais que les tofs restent exploitables!
Plus étonnant, on ne note pas une dégradation en passant de 1600 à 3200 iso,
et ça c'est plutôt un bon point!

Par contre les photos de gillou au nex5 sont réellement dégradées en comparaison, étonnant ici aussi ,puisque le gestion du bruit serait théoriquement meilleure!

Squirrel a écrit:

Je t'aime bien Cani mais en affaire il n'y a plus d'ami(e)s
(rassure toi, tous ceux à qui j'ai vendu qq chose n'ont pas eu à se plaindre du prix ou de l'étât du matériel)

Je reste toutefois convaincue que tu devrais aller faire un tour du côté d'Olympus avant de partir chez Fuji...

Salut Squirrel,
le NR tu l'as mis à combien??

The Shield a écrit:

Salut Squirrel,
le NR tu l'as mis à combien??

Style: NATUREL
contraste = -1
netteté = 0
saturation = -2
Réduc bruit = 0

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Je t'aime bien Cani mais en affaire il n'y a plus d'ami(e)s
(rassure toi, tous ceux à qui j'ai vendu qq chose n'ont pas eu à se plaindre du prix ou de l'étât du matériel)

Je reste toutefois convaincue que tu devrais aller faire un tour du côté d'Olympus avant de partir chez Fuji...

Pour le moment, ça revient à tenter de séduire l'Arlésienne. Je préfère du bien concrêt entre les mains !

Squirrel a écrit:

Je reste toutefois convaincue que tu devrais aller faire un tour du côté d'Olympus avant de partir chez Fuji...

Pour le moment, ça revient à tenter de séduire l'Arlésienne. Je préfère du bien concrêt entre les mains ! [/quote]

Ce n'est pas faux , mais il ne reste plus que deux semaines à attendre, et compte tenu de l'ergonomie des boîtiers et de la plus grande finesse de personnalisation à la fois des réglages boîtier et jpeg + traitement RAW interne (que je constate dans l'E-P2 et en 2 générations ça ne peut que s'être amélioré, l'approche Oly n'est pas celle de Pana, la segmentation est restée cohérente) + de l'IBIS (que je trouve quand même un avantage extrêmement utile surtout avec des focales fixes non-stabilisées) chez Olympus, avec un capteur et un AF à la hauteur ou meilleur que ceux du GX1, tu pourrais largement y trouver ton compte. Enfin, à ce stade tu pourrais rêver d'y trouver ton compte...

tablopicasso a écrit:

...Bah ! il ne fera plus parti du forum ????? !

Plutôt mourir !

Pour revenir au sujet, cette série est intéressante, mais pour évaluer de façon plus complète le potentiel basse lumière de l'appareil, ce serait bien d'avoir aussi des jpegs issus de RAW traités, des photos prises avec des vitesses plus réduites et des petits crops.

La 6 donne une bonne idée de la façon dont tu peux figer le mouvement (et 1/800s était peut-être la bonne vitesse pour cela), mais la 7 aurait pu être shootée à 1/100s, soit à ISO 200, soit à ISO 1600+ f/4 par exemple.

Des petits crops également seraient sympas.

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Je reste toutefois convaincue que tu devrais aller faire un tour du côté d'Olympus avant de partir chez Fuji...

Pour le moment, ça revient à tenter de séduire l'Arlésienne. Je préfère du bien concrêt entre les mains !

Ce n'est pas faux , mais il ne reste plus que deux semaines à attendre, et compte tenu de l'ergonomie des boîtiers et de la plus grande finesse de personnalisation à la fois des réglages boîtier et jpeg + traitement RAW interne (que je constate dans l'E-P2 et en 2 générations ça ne peut que s'être amélioré, l'approche Oly n'est pas celle de Pana, la segmentation est restée cohérente) + de l'IBIS (que je trouve quand même un avantage extrêmement utile surtout avec des focales fixes non-stabilisées) chez Olympus, avec un capteur et un AF à la hauteur ou meilleur que ceux du GX1, tu pourrais largement y trouver ton compte. Enfin, à ce stade tu pourrais rêver d'y trouver ton compte...

Je crois que l'on a compris que tu es emballée par ton ep2 et on est content pour toi mais de là à comparer un OLY avec un Pana pour justifier une différence entre un Fuji et un Oly, tu vas un peu vite en besogne.

Quel format l'OM-D ?????

Cani a écrit:

Pour revenir au sujet, cette série est intéressante, mais pour évaluer de façon plus complète le potentiel basse lumière de l'appareil, ce serait bien d'avoir aussi des jpegs issus de RAW traités, des photos prises avec des vitesses plus réduites et des petits crops.

La 6 donne une bonne idée de la façon dont tu peux figer le mouvement (et 1/800s était peut-être la bonne vitesse pour cela), mais la 7 aurait pu être shootée à 1/100s, soit à ISO 200, soit à ISO 1600+ f/4 par exemple.

Des petits crops également seraient sympas.

Mon but était de (me) rendre compte de ce que ça donnait en pratique* et à ISOs élevés. C'est pour ça que crops ou 200 ISO ne m'intéressaient pas dans le cas présent.

* Par pratique je veux dire: sur écran et en 800x600. Pour un 30x40 sur papier d'art, on verra plus tard. Il est d'ailleurs probable que dans ce dernier cas ce sera sur pied et à 200 ISO.

Squirrel a écrit:

Je crois que l'on a compris que tu es emballée par ton ep2 et on est content pour toi mais de là à comparer un OLY avec un Pana pour justifier une différence entre un Fuji et un Oly, tu vas un peu vite en besogne.

Quel format l'OM-D ?????

En effet, je compare Pana et Oly, et non le Fuji X-Pro avec le futur Oly m4/3, peut-être n'as-tu pas bien compris ce que j'avais écrit?

Squirrel a écrit:

Mon but était de (me) rendre compte de ce que ça donnait en pratique* et à ISOs élevés. C'est pour ça que crops ou 200 ISO ne m'intéressaient pas dans le cas présent.

* Par pratique je veux dire: sur écran et en 800x600. Pour un 30x40 sur papier d'art, on verra plus tard. Il est d'ailleurs probable que dans ce dernier cas ce sera sur pied et à 200 ISO.

Mwé, mais en pratique, à part pour de l'animalier ou du sport, je ne m'embarrasse pas d'ISO élevés quand la lumière est bien suffisante pour shooter à bas ISO et vitesse adaptée.

En général la qualité des résultats varie pas mal entre basse et haute vitesse à ISO élevés. Raison pour laquelle aussi c'est difficile de comparer tes photos à celle de Gillou qui sont elles à faible vitesse.

Quel format l'OM-D ?????

J'espère qu'on sera bien sur du micro 4/3 même si au depart j'ai eu des infos contradictoires... mais bon sortir du micro 4/3 pour moi n'a aucune logique pour olympus surtout que l'optique 12/50 est semble t-il prevu pour l'OM-D en kit.

Maintenant que je n'aurais pas mon ep2, j'attends un peu comme Cani le nouvel olympus en me disant que la personnalisation, la stabilisation et ce qu'on peux faire avec un olympus (j'ai eu le epl1 et epl2) peuvent vraiment apporter un vrai plus.

Car maintenant qu'on a un parc optique assez interessant, il y a plein d'avantages !

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Je crois que l'on a compris que tu es emballée par ton ep2 et on est content pour toi mais de là à comparer un OLY avec un Pana pour justifier une différence entre un Fuji et un Oly, tu vas un peu vite en besogne.

Quel format l'OM-D ?????

En effet, je compare Pana et Oly, et non le Fuji X-Pro avec le futur Oly m4/3, peut-être n'as-tu pas bien compris ce que j'avais écrit?

Il m'avait semblé qu'au départ je parlais du Fuji et que tu me rétorquais que je devrais aller jeter un oeil sur l'Oly D.
(fallait le trouver celui-là)

Cani a écrit:

traitement RAW interne

Petit HS dans le sujet, qu'est ce que vous appelez le traitement RAW interne??
Pour moi tout "jpeg direct sorti de boitier" est un traitement RAW interne...

Squirrel a écrit:

Il m'avait semblé qu'au départ je parlais du Fuji et que tu me rétorquais que je devrais aller jeter un oeil sur l'Oly D.
(fallait le trouver celui-là)

Exact, ce pourrait être l'Holy Grail!

(parce que tu as un parc d'objos m4/3 que tu apprécies, et non parce qu'il serait ou non meilleur que le Fuji)

The Shield a écrit:

Cani a écrit:

traitement RAW interne

Petit HS dans le sujet, qu'est ce que vous appelez le traitement RAW interne??
Pour moi tout "jpeg direct sorti de boitier" est un traitement RAW interne...

J'ai découvert récemment, qu'avec un Pen tu pouvais, si tu avais pris la photo en RAW ou RAW+jpeg, en sortir un nouveau jpeg (ou autant que tu veux tant que les batteries tiennent le coup) dans le boîtier. Tu te retrouves après avec le RAW d'origine et tous les jpegs que tu as développés à partir de ce RAW sur ta carte mémoire. Tu peux d'ailleurs les effacer, n'effacer que jpeg ou que le RAW - mais ça suppose un paramétrage, style: effacement RAW+jpeg, jpeg seul ou RAW seul.

Si tu t'es planté sur la dynamique, la balance des blancs, le contrastre, la réduction de bruit, le traitement couleurs, etc., tu peux corriger ça en interne. Par contre tu n'auras pas d'aperçu du changement avant d'appuyer sur OK.
Et ces modifs se font en mode prise de vue, sauf qu'au lieu d'appuyer sur le déclencheur tu passes en mode lecture et va "éditer" le RAW (ou le jpeg, c'est possible également).

ok, je comprends mieux ce que c'est que cette fonction!

Cani a écrit:

The Shield a écrit:

Cani a écrit:

traitement RAW interne

Petit HS dans le sujet, qu'est ce que vous appelez le traitement RAW interne??
Pour moi tout "jpeg direct sorti de boitier" est un traitement RAW interne...

J'ai découvert récemment, qu'avec un Pen tu pouvais, si tu avais pris la photo en RAW ou RAW+jpeg, en sortir un nouveau jpeg (ou autant que tu veux tant que les batteries tiennent le coup) dans le boîtier. Tu te retrouves après avec le RAW d'origine et tous les jpegs que tu as développés à partir de ce RAW sur ta carte mémoire. Tu peux d'ailleurs les effacer, n'effacer que jpeg ou que le RAW - mais ça suppose un paramétrage, style: effacement RAW+jpeg, jpeg seul ou RAW seul.

Si tu t'es planté sur la dynamique, la balance des blancs, le contrastre, la réduction de bruit, le traitement couleurs, etc., tu peux corriger ça en interne. Par contre tu n'auras pas d'aperçu du changement avant d'appuyer sur OK.
Et ces modifs se font en mode prise de vue, sauf qu'au lieu d'appuyer sur le déclencheur tu passes en mode lecture et va "éditer" le RAW (ou le jpeg, c'est possible également).

J'avais le développement RAW interne sur mon K-x. Il s'agit de shooter en RAW et de le développer avec quelques possibilités de réglages dans l'appareil. Alors il n'y a pas la finesse d'un logiciel Ad Hoc mais ça permet des petits trucs comme par exemple la technique du "shoot right". En présence d'une scène très sombre tu shootes en RAW sur-ex (à droite de l'échelle donc) de +2 EV par exemple. Tu "gaves" ainsi tes photosites avec plus de lumière, donc moins de bruit (meilleur rapport S+N/N). Tu fabriques ensuite ton JPG directement dans le boîtier en sous-exposant de -2 EV et tu obtiens une expo correcte avec moins de bruit.

Et comme le dit Cani, tu sauves alors ce nouveau jpg sous un autre nom (automatique) mais contrairement à ce que je comprends de son explication, tu vois de suite le résultat sur le LCD.

ça sert donc à rattrapper ses propres plantages mais aussi et surtout à permettre quelques petites astuces.

Squirrel a écrit:

[J'avais le développement RAW interne sur mon K-x. Il s'agit de shooter en RAW et de le développer avec quelques possibilités de réglages dans l'appareil. Alors il n'y a pas la finesse d'un logiciel Ad Hoc mais ça permet des petits trucs comme par exemple la technique du "shoot right". En présence d'une scène très sombre tu shootes en RAW sur-ex (à droite de l'échelle donc) de +2 EV par exemple. Tu "gaves" ainsi tes photosites avec plus de lumière, donc moins de bruit (meilleur rapport S+N/N). Tu fabriques ensuite ton JPG directement dans le boîtier en sous-exposant de -2 EV et tu obtiens une expo correcte avec moins de bruit.

Et comme le dit Cani, tu sauves alors ce nouveau jpg sous un autre nom (automatique) mais contrairement à ce que je comprends de son explication, tu vois de suite le résultat sur le LCD.

ça sert donc à rattrapper ses propres plantages mais aussi et surtout à permettre quelques petites astuces.

Sur E-P2 tu vois le résultat une fois la conversion/édition réalisée, pas avant (si ce que j'avais écrit n'étais pas clair).
Il y a aussi une fonction liée à la dynamique qui permet de choisir si on préfère préserver les hautes ou les basses lumières pour une expo donnée (en fait il y un total de 4 positions différentes) à dynamique apparente du jpeg inchangée. Et une fonction HDR interne, mais elle suppose l'utilisation d'un trépied.
Par contre, sur E-P2, on ne peut modifier l'expo du jpeg par rapport à celle du RAW. On ne pourra jouer que sur la dynamique, le contraste, les filtres couleurs ou artistiques.

Cani a écrit:

Sur E-P2 tu vois le résultat une fois la conversion/édition réalisée, pas avant (si ce que j'avais écrit n'étais pas clair).
Il y a aussi une fonction liée à la dynamique qui permet de choisir si on préfère préserver les hautes ou les basses lumières pour une expo donnée (en fait il y un total de 4 positions différentes) à dynamique apparente du jpeg inchangée. Et une fonction HDR interne, mais elle suppose l'utilisation d'un trépied.
Par contre, sur E-P2, on ne peut modifier l'expo du jpeg par rapport à celle du RAW. On ne pourra jouer que sur la dynamique, le contraste, les filtres couleurs ou artistiques.

Il y avait aussi à peu près tout ça sur le K-x et je trouve que ça manque sur les G!

C'est tout de même bizarre que des réfractaires au format RAW trouvent bien pratique de jouer les derawtiseurs sur un écran de 3 pouces et avec 4 options en tout et pour tout !

bidulon a écrit:

C'est tout de même bizarre que des réfractaires au format RAW trouvent bien pratique de jouer les derawtiseurs sur un écran de 3 pouces et avec 4 options en tout et pour tout !

Euh, les 4 options, c'est pour la courbe de dynamique...

Perso je ne suis pas réfractaire puisque je shoote en RAW mais je trouve un énorme avantage à pouvoir obtenir des jpegs au rendu beaucoup plus proche de ce que j'irai faire après PT sur mon ordi. En évaluant plus justement le résultat final, je pense que suis conduite à prendre de meilleures photos.

Surtout que si l'écran de l'E-P2 est moins défini je trouve qu'il rend les couleurs de façon plus juste. Au final je ne souffre pas de la moindre définition.
MAis à vrai dire l'énorme avantage je trouve c'est la gestion de la dynamique jpeg. Avec un G, même en mode faible contraste, j'ai toujours un contraste hyper marqué sur mes photos, et àmha, c'est lié au fait que Pana a un algorithme de traitement plus rapide mais pas forcément plus optimal - si l'on aime préserver les ombres, il faut choisir Olympus, sachant qu'on peut aussi les boucher en changeant d'option dynamique ou en optant pour un mode couleur plus contrasté.

Le revers de la médaille c'est évidemment, sur l'ancienne génération Oly, une moindre rapidité de l'appareil, un AF moins rapide et moins juste, mais des possibilités de swapper instantanément entre mf et af (par affectation de la touche Fn)ou de faire l'af en mode loupe (on peut aussi passer de mf à af en restant en mode loupe) qui pour moi compensent les inconvénients par rapport au GH1 par exemple. Sur la nouvelle génération je pense que tous ces inconvénients ont disparu. L'IBIS aussi ralentit la prise de vue quand il est en fonctionnement (le bruit et la secousse dû à de l'obturateur sont suivis de ceux de l'IBIS).

Concernant l'IBIS, je le trouve plus efficace que l'OIS à longue focale et inversement à courte focale.

Bon je sors du sujet là...

Mais pour y revenir, si on pouvait réunir dans un boîtier toutes les bonnes choses de m4/3 dont la gestion d'ISO élevé du GX1, ça deviendrait vraiment très très sympa.