photos de nuit au GX1 avec ISO élevés

bidulon a écrit:

C'est tout de même bizarre que des réfractaires au format RAW trouvent bien pratique de jouer les derawtiseurs sur un écran de 3 pouces et avec 4 options en tout et pour tout !

Euh, les 4 options, c'est pour la courbe de dynamique...

Perso je ne suis pas réfractaire puisque je shoote en RAW mais je trouve un énorme avantage à pouvoir obtenir des jpegs au rendu beaucoup plus proche de ce que j'irai faire après PT sur mon ordi. En évaluant plus justement le résultat final, je pense que suis conduite à prendre de meilleures photos.

Surtout que si l'écran de l'E-P2 est moins défini je trouve qu'il rend les couleurs de façon plus juste. Au final je ne souffre pas de la moindre définition.
MAis à vrai dire l'énorme avantage je trouve c'est la gestion de la dynamique jpeg. Avec un G, même en mode faible contraste, j'ai toujours un contraste hyper marqué sur mes photos, et àmha, c'est lié au fait que Pana a un algorithme de traitement plus rapide mais pas forcément plus optimal - si l'on aime préserver les ombres, il faut choisir Olympus, sachant qu'on peut aussi les boucher en changeant d'option dynamique ou en optant pour un mode couleur plus contrasté.

Le revers de la médaille c'est évidemment, sur l'ancienne génération Oly, une moindre rapidité de l'appareil, un AF moins rapide et moins juste, mais des possibilités de swapper instantanément entre mf et af (par affectation de la touche Fn)ou de faire l'af en mode loupe (on peut aussi passer de mf à af en restant en mode loupe) qui pour moi compensent les inconvénients par rapport au GH1 par exemple. Sur la nouvelle génération je pense que tous ces inconvénients ont disparu. L'IBIS aussi ralentit la prise de vue quand il est en fonctionnement (le bruit et la secousse dû à de l'obturateur sont suivis de ceux de l'IBIS).

Concernant l'IBIS, je le trouve plus efficace que l'OIS à longue focale et inversement à courte focale.

Bon je sors du sujet là...

Mais pour y revenir, si on pouvait réunir dans un boîtier toutes les bonnes choses de m4/3 dont la gestion d'ISO élevé du GX1, ça deviendrait vraiment très très sympa.

bidulon a écrit:

C'est tout de même bizarre que des réfractaires au format RAW trouvent bien pratique de jouer les derawtiseurs sur un écran de 3 pouces et avec 4 options en tout et pour tout !

PROVOCATEUR.......... je méprise
quand même

bidulon a écrit:

C'est tout de même bizarre que des réfractaires au format RAW trouvent bien pratique de jouer les derawtiseurs sur un écran de 3 pouces et avec 4 options en tout et pour tout !

+1, c'est aussi ce que je me dis après réflexion.

Cani a écrit:

......... - si l'on aime préserver les ombres, il faut choisir ..........

le iContraste de ton G

The Shield a écrit:

bidulon a écrit:

C'est tout de même bizarre que des réfractaires au format RAW trouvent bien pratique de jouer les derawtiseurs sur un écran de 3 pouces et avec 4 options en tout et pour tout !

+1, c'est aussi ce que je me dis après réflexion.

Heureux le mouton de Panurge car il n'a qu'à suivre !!!!

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

......... - si l'on aime préserver les ombres, il faut choisir ..........

le iContraste de ton G

Le iContraste de mon G, Pana n'est même pas capable de l'expliquer correctement...

Un autre bon point Olympus : la qualité de la doc! (et de la bandoulière).

Cani a écrit:

Pour revenir au sujet, cette série est intéressante, mais pour évaluer de façon plus complète le potentiel basse lumière de l'appareil, ce serait bien d'avoir aussi des jpegs issus de RAW traités, des photos prises avec des vitesses plus réduites et des petits crops.

La 6 donne une bonne idée de la façon dont tu peux figer le mouvement (et 1/800s était peut-être la bonne vitesse pour cela), mais la 7 aurait pu être shootée à 1/100s, soit à ISO 200, soit à ISO 1600+ f/4 par exemple.

Des petits crops également seraient sympas.

Je partage... Nous ne sommes en basse lumière effective sur les dernières... Lorsque l'on shoote à 1/800 en étant à 3200 ou 1600 quel intérêt sur scène immobile, pour moi et désolé... Mais les dernières prises ne sont pas représentatives de photos nocturnes puisque saisissable à moins de 1/100 sur environnement immobile à 400 iso du coup... et désolé Squirrel! Après cela donne une idée, mais bon, mieux vaut privilégier la limite de lumière en restant à l'iso raisonnable...

Un exemple en limite, EP2 à 0,95 1/30 et 3200 iso...

Street Rage #077 par Tofs Stefano, sur Flickr

Squirrel a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Je partage... Nous ne sommes en basse lumière effective sur les dernières... Lorsque l'on shoote à 1/800 en étant à 3200 ou 1600 quel intérêt sur scène immobile, pour moi et désolé...

Je pensais avoir été clair, voir si 1600 ou 3200 bruitait et non d'optimiser les conditions de pdv !

Mais les dernières prises ne sont pas représentatives de photos nocturnes puisque saisissable à moins de 1/100 sur environnement immobile à 400 iso du coup... et désolé Squirrel! Après cela donne une idée, mais bon, mieux vaut privilégier la limite de lumière en restant à l'iso raisonnable...

Je me foutais pour ces essais de l'imobilisme de la scène et qu'on puisse la faire à 400 ou à f8 ou, ou, ou, seul le bruit m'intéressait. <priorité aux ISOs>
Curieux que Cani et toi n'ayez pas saisi ?

Ben oui mais cela reste essentiel... Monté en iso c'est être en limite sur la prise, désolé... Les tests pour les tests à mon sens ne servent à rien, si à image équivalente on peut faire mieux sur la prise avec un simple LX5! Les tests ne remettent en cause les bases photos... et il ne faut pas avoir peur des ruelles sombres si tu veux en cela montrer le bruit réel du GX1 et la ce sera effectivement pertinent de voir comment il se comporte dans du bon noir et zones sombres... Et je salue au passage la pertinence de Cani sur le sujet!

L'intention est bonne mais ce n'est pas représentatif vu la lumière à disposition...

STEFFANOO a écrit:

Ben oui mais cela reste essentiel... Monté en iso c'est être en limite sur la prise, désolé... Les tests pour les tests à mon sens ne servent à rien, si à image équivalente on peut faire mieux sur la prise avec un simple LX5! Les tests ne remettent en cause les bases photos... et il ne faut pas avoir peur des ruelles sombres si tu veux en cela montrer le bruit réel du GX1 et la ce sera effectivement pertinent de voir comment il se comporte dans du bon noir et zones sombres... Et je salue au passage la pertinence de Cani sur le sujet!

L'intention est bonne mais ce n'est pas représentatif vu la lumière à disposition...

J'ai un apn tout neuf dont on dit que la montée en ISOs est intéressante,
Je veux m'en rendre compte par moi même,
Je fais des photos avec comme seule contrainte celle d'être aux ISOs en question,
Je les montre histoire de partager.

Et tu viens me chercher en disant que ce n'est pas comme ça qu'on fait des photos de nuit, que les tests ne sont pas valides ou que j'ai peur la nuit dans les ruelles sombres.
Je veux bien tout écouter mais bon ça devient lourd !

Squirrel a écrit:

Et tu viens me chercher en disant que ce n'est pas comme ça qu'on fait des photos de nuit, que les tests ne sont pas valides ou que j'ai peur la nuit dans les ruelles sombres.
Je veux bien tout écouter mais bon ça devient lourd !

Non, non soyons clair... La démarche est ouverte et fort positive et apporte un plus certain, et en cela je t'en remercie et tout le monde tout autant... Je dis juste que cela ne met pas en condition Réelle de la montée à 3200 iso. Tes tests apportent un bon plus par rapport au test classique ou sur une même trame (souvent très lumineuse) on nous teste toutes les iso possible, ce qui est l'équivalent de pisser dans un violon!

Je soulignais juste le fait, que quitte à sortir le balader et profiter de la nuit, autant tester dans ce qui en fera impression de son usage réel, rien de plus, en le poussant au maximum sur quelques rendus... J'en approuve pas moins ton poste et bien au contraire sois en certain! Et désolé, si l'impression globale n'était celle la résumé ici, ce n'était pas le but de la démarche...

Squirrel, ce soir, ou plutôt cette nuit, tu sais ce qu'il te reste à faire!

Cani a écrit:

Squirrel, ce soir, ou plutôt cette nuit, tu sais ce qu'il te reste à faire!

STEFFANOO a écrit:

Squirrel a écrit:

Et tu viens me chercher en disant que ce n'est pas comme ça qu'on fait des photos de nuit, que les tests ne sont pas valides ou que j'ai peur la nuit dans les ruelles sombres.
Je veux bien tout écouter mais bon ça devient lourd !

Non, non soyons clair... La démarche est ouverte et fort positive et apporte un plus certain, et en cela je t'en remercie et tout le monde tout autant... Je dis juste que cela ne met pas en condition Réelle de la montée à 3200 iso. Tes tests apportent un bon plus par rapport au test classique ou sur une même trame (souvent très lumineuse) on nous teste toutes les iso possible, ce qui est l'équivalent de pisser dans un violon!

Je soulignais juste le fait, que quitte à sortir le balader et profiter de la nuit, autant tester dans ce qui en fera impression de son usage réel, rien de plus, en le poussant au maximum sur quelques rendus... J'en approuve pas moins ton poste et bien au contraire sois en certain! Et désolé, si l'impression globale n'était celle la résumé ici, ce n'était pas le but de la démarche...

Justement, j'ai cherché à panacher, sur ces photos, les zones lumineuses et, surtout, les zones sombres où l'on peut mieux mettre en évidence le bruit surtout en sous exposant (les toits, le ciel). Ce n'est pas parce que l'on est dans un tunnel qu'il y aura plus de bruit mais d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas dans les zones claires qu'il est le plus présent.

Edit: le faible bruit de ces photos est appréciable que, parce que ce sont des jpg traités en interne par le firmware. Les quelques essais faits en RAW montrent un bruit bien plus évident qu'il faudra, là aussi, lisser pour le rendre présentable. Après on peut toujours discuter sur la qualité du lissage.

Juste pour relancer le sujet sur le GX1 en iso élevé... parce-que ça m'intéresse aussi.

Voici ma petite contribution.
Test en intérieur avec le 14mm/2.5 sur le GX1
Sujet : Zuh, ma chatte qui est très joueuse.
f 2.5 au 1/60s à 3200 iso
fichier RAW traité avec LR et redimensionné à 800x601 avec PS4

J'ai laissé du grain que je trouve, au final, assez beau (avis personnel bien sûr).

Pour moi, iso 3200 est très exploitable mais d'après fichier RAW.
C'est encore bon (toujours en RAW) de 6400 à 8000, après post-traitement, si la photo est bien exposée bien sûr.

Ça reste très propre en effet! Pour du 15x10 voire un peu plus grand, ça reste jouable en tirage je pense

Neythan a écrit:

Ça reste très propre en effet! Pour du 15x10 voire un peu plus grand, ça reste jouable en tirage je pense

C'est très, très propre en 10x15 et 13x18.
On voit le grain en A4 mais il est plutôt beau (RAW traité avec LR) donc pas du tout gênant.
Pas fait de tirage en A3 et A3+ mais c'est sûrement encore exploitable à 3200 iso.
Ça va me coûter en papier et en encres mais bon... j'en aurai le cœur net.

Hâte de voir ce qu'il a dans le ventre ce petit boîtier, ça semble prometteur!

JE viens de voir les photos de Squirrel, c'est bluffant, vraiment!

Bonjour "Squirrel"
comme tu as aussi le Gf3, il serait trés interressant de voir la meme photo de nuit ou en basse lumière à 1600isos avec le GF3 et GX1, on pourrait comparer l'évolution du capteur.
Si tu as le temps biensur
merci

kapudan a écrit:

Bonjour "Squirrel"
comme tu as aussi le Gf3, il serait trés interressant de voir la meme photo de nuit ou en basse lumière à 1600isos avec le GF3 et GX1, on pourrait comparer l'évolution du capteur.
Si tu as le temps biensur
merci

Pas de problème mais c'est payant !!! ooo0 ($v$) 0ooo


On va voir ça.....

à ce prix là je prends tout le stock

@Squirrel : ce que veux dire STEFFANOO et je le rejoins sur ce point, qu'il y a du bruit supplémentaire quand tu expose la même scène plus longtemps.

Je fait des photos d'objet, sur pied et en intérieur, souvent j'avais des poses de 1/5 à 1 seconde et les photos avaient du bruit à 100 iso, j'ai donc à contre coeur utilisé le flash à 1/60 et là plus de bruit.

Bon il ne doit pas y avoir beaucoup de différence entre 1/1000 et 1/100, mais ça reste à tester.

Helix a écrit:

@Squirrel : ce que veux dire STEFFANOO et je le rejoins sur ce point, qu'il y a du bruit supplémentaire quand tu expose la même scène plus longtemps.

Je fait des photos d'objet, sur pied et en intérieur, souvent j'avais des poses de 1/5 à 1 seconde et les photos avaient du bruit à 100 iso, j'ai donc à contre coeur utilisé le flash à 1/60 et là plus de bruit.

Bon il ne doit pas y avoir beaucoup de différence entre 1/1000 et 1/100, mais ça reste à tester.

C'est exact, le bruit augmente pour les temps d'exposition longs à cause de l'échauffement des photosites. D'ailleurs pour les temps vraiment long (> 4s) l'apn fait un second cliché noir, obturateur fermé, (on obtient donc uniquement un cliche du bruit) pour ensuite soustraire du fichier "photo" original le bruit ainsi mesuré.

Mais le bruit de la photo augmente aussi quand les photosites ne reçoivent pas assez de lumière et alors ce n'est plus un signal (luminosité) qui prend le dessus mais le bruit interne résiduel du photosite. Une des méthodes qui permet d'améliorer un peu les choses est dite :"Exposing to the right" pour ceux qui shootent en RAW.

Enfin le bruit est plus visible quand il est amplifié c'est à dire quand on pousse les ISOs.
===
Mais il ne s'agissait pour moi que de voir un résultat sur des photos de nuit telle que je serai à même d'en faire et de les utiliser et non de réaliser une quelconque estimation en conditions extrèmes d'obscurité.

moi je veux une photo dans le noir complet, je vais faire des tests dans ma cave toute lumière etteintes

blueblizz a écrit:

moi je veux une photo dans le noir complet, je vais faire des tests dans ma cave toute lumière etteintes

Fais gaffe, il n'y a pas que du noir dans ta cave, il y a aussi du rouge et du blanc !

moi je veux la meme photo en basse lumière faite au GF3 et GX1
histoire de voir si le changement vaut le coup

le sujet a peut-être déjà été évoqué :
pourquoi le GX1 a des iso jusqu'à 12800 quand le G3 s'arrête à 6400 ?

Squirrel a écrit:

blueblizz a écrit:

moi je veux une photo dans le noir complet, je vais faire des tests dans ma cave toute lumière etteintes

Fais gaffe, il n'y a pas que du noir dans ta cave, il y a aussi du rouge et du blanc !

kapudan a écrit:

moi je veux la meme photo en basse lumière faite au GF3 et GX1
histoire de voir si le changement vaut le coup

Obscurité très prononcée sur mon bureau.

On voit quand même bien la différence.

C'est un RAW traité ?

Bon, on blague on blague, mais n'empêche que j'aimerai quand même bien voir ce qu'on peut retirer d'un RAW de G moins haut de gamme par rapport au GX1.

Que le JPEG ait été amélioré est une chose, que ceux qui ont l'habitude de traiter en RAW voyent la différence en est une autre...

bidulon a écrit:

On voit quand même bien la différence.

C'est un RAW traité ?

Bon, on blague on blague, mais n'empêche que j'aimerai quand même bien voir ce qu'on peut retirer d'un RAW de G moins haut de gamme par rapport au GX1.

Que le JPEG ait été amélioré est une chose, que ceux qui ont l'habitude de traiter en RAW voyent la différence en est une autre...

post ignoré

Les 2 apn étaient réglés à la même bdb (2500°K), réglage fin au neutre, même profil naturel programmé avec les même valeurs et utilisation du même objectif et les couleurs ne sont pas tout à fait les même.
ça a choqué qq'un ????????????

Edit: oops, profil "NATUREL" avec saturation à -1 sur le GF3 et -2 sur le GX1... tout s'explique !!!

merci "Squirrel"
le gain est considérable avec ce GX1...

Peut être qu'avec un écran calibré la différence aurait été plus flagrante!

Tom@ a écrit:

Peut être qu'avec un écran calibré la différence aurait été plus flagrante!

Tu me l'as déjà dit avant hier
Et puis si tu en as un, toi, tu vois bien la différence, peu t'importe si je ne la vois que partiellement.

Ha bon? Je radote alors! Milles excuses!