Olympus OM-D E-M5

Effectivement...

J'avais affiché la courbe des couleurs, j'avais plus de différence.

De toute façon, je me demande si ça prouve quoi que ce soit. Si je prends une photo que noire et blanche, j'aurais aussi un point blanc et un point noir.

Et la scène de Blueblizz n'est sans doute pas non plus la plus dure à gérer par l'APN.

Squirrel, un autre test ici sur la partie dynamique, comparaison avec un GH2...
http://admiringlight.com/blog/olympus-e-m5-vs-panasonic-gh2-dynamic-range-battle

Après je partage pas mal ce que tu dis, la comparaison ISO a ses limites et n'apporte pas grand chose à mon sens à pousser mémé trop haut, même sans orties!
Personnellement, 1600 iso sera toujours mon maximum en OM-D et 3200 l'exception. Les vrais atout en ce qui me concerne, c'est la qualité du boitier, sa robustesse pour pouvoir le traîner partout, j'ai déjà perdu viseur sur d'autre de part l'humidité. Son ergonomie est atout majeur également, belle évolution logicielle, personnalisable, c'est propre, extrement bon avec juste une réserve sur les 2 petits boutons au dessus du pouce qui auraient mérités plus de présence et largeur. La stabilisation est vraiment majeure, c'est un régal, cette dernière étant bien plus bénéfique qu'une montée en iso puisque en certaines situations permettant gain de plusieurs crans... tout en couvrant tout le parc. J'ai fait un test d'ailleurs sur le 45*200 à 90mm environ, la stabilisation du boitier est allègrement meilleure que celle de l'objectif. Les vitesses permises avec le boitier, 100% des photos lorsqu'on bascule à nouveau en stab objectif sont floues... Alors la seulement, si en plus le gain en dynamique est meilleur et la montée en iso aussi que demander de plus...

bidulon a écrit:

Effectivement...

J'avais affiché la courbe des couleurs, j'avais plus de différence.

De toute façon, je me demande si ça prouve quoi que ce soit. Si je prends une photo que noire et blanche, j'aurais aussi un point blanc et un point noir.

Et la scène de Blueblizz n'est sans doute pas non plus la plus dure à gérer par l'APN.

Ta photo n'est pas non plus représentative des extrèmes en basses et hautes lumières... le lien au dessus donne une idée en la matière. Mais sur une courbe, je pense que le gain doit être visible de manière très minime, l'étant dans l'absolu en surface sur la photo.

Histogramme ou pas la différence de dynamique tu ne peux de toutes façons pas la voir avec un JPEG sorti de boitier (le JPEG lui-même limitant la dynamique, pour commencer). La différence que tu vois là sur les exemples postés sont des différences de traitement dans le boitier, et en l'occurence sur l'exemple de blueblizz l'image du G3 a une *meilleure* dynamique (plus de marge de chaque côté de l'histogramme)... l'OM-D donne plus de contraste sur son traitement, c'est la seule différence que l'on peut constater.

La vraie différence se situe en RAW, et la seule manière de l'apprécier est de tirer les manettes en PT pour relever les ombres ou rattraper les hautes lumières, et voir précisément ce qu'on rattrape (les zones blanches redevenant détaillées, par exemple). Et là apparemment l'OM-D fait mieux (je n'ai pas encore essayé, faut déjà que je me procure LR4..)

STEFFANOO a écrit:

Squirrel, un autre test ici sur la partie dynamique, comparaison avec un GH2...
http://admiringlight.com/blog/olympus-e-m5-vs-panasonic-gh2-dynamic-range-battle

Après je partage pas mal ce que tu dis, la comparaison ISO a ses limites et n'apporte pas grand chose à mon sens à pousser mémé trop haut, même sans orties!
Personnellement, 1600 iso sera toujours mon maximum en OM-D et 3200 l'exception. Les vrais atout en ce qui me concerne, c'est la qualité du boitier, sa robustesse pour pouvoir le traîner partout, j'ai déjà perdu viseur sur d'autre de part l'humidité. Son ergonomie est atout majeur également, belle évolution logicielle, personnalisable, c'est propre, extrement bon avec juste une réserve sur les 2 petits boutons au dessus du pouce qui auraient mérités plus de présence et largeur. La stabilisation est vraiment majeure, c'est un régal, cette dernière étant bien plus bénéfique qu'une montée en iso puisque en certaines situations permettant gain de plusieurs crans... tout en couvrant tout le parc. J'ai fait un test d'ailleurs sur le 45*200 à 90mm environ, la stabilisation du boitier est allègrement meilleure que celle de l'objectif. Les vitesses permises avec le boitier, 100% des photos lorsqu'on bascule à nouveau en stab objectif sont floues... Alors la seulement, si en plus le gain en dynamique est meilleur et la montée en iso aussi que demander de plus...

- La comparaison avec un GH2, je m'en moque un peu ayant un GX1.
- Comme toi 1600 max et 3200 en extrème.
- Le viseur est verrouillé mécaniquement sur GX1
- La personnalisation est aussi possible sur GX1
- L'ergonomie revêt deux aspects:
1) la prise en main: j'ai lu ça et là qu'il présentait certaines "anti-commodités"
2) l'accès aux fonctions: je suis habitué à celle du GX1 (très proche du GF1) et j'ai lu ça et là aussi qu'il y avait quelques aberrations dans l'EM5.
- La robustesse, la stabilisation, la tropicalisation et l'écran semi-orientable, les poignées peuvent être considérés comme des avantages certains mais à pondérer par le surcoût comparé.

En ce qui concerne une amélioration des possibilités du GX1, j'ai fait un rêve

Squirrel a écrit:

[
2) l'accès aux fonctions: je suis habitué à celle du GX1 (très proche du GF1) et j'ai lu ça et là aussi qu'il y avait quelques aberrations dans l'EM5.
- La robustesse, la stabilisation, la tropicalisation et l'écran semi-orientable, les poignées peuvent être considérés comme des avantages certains mais à pondérer par le surcoût comparé.

C'est vrai que l'ergonomie logicielle Olympus est destabilisante quand on vient du GF1, celle de ce dernier étant bien plus intuitive et rapide je trouve. Cela dit on s'y fait, après une semaine avec l'E-M5 je commence à trouver mes marques et ne plus trop chercher tout tout le temps. J'ajouterais que sur l'E-M5 en plus des touches Fn1, Fn2 et LFn (sur l'objectif) les touches du trèfles sont programmables elles aussi en mode prise de vue.
Quand à la stabilisation elle a un coût c'est certain mais elle est vraiment bluffante (et pourtant je ne m'attndais pas à des miracles, échaudé que j'étais par la stabilisation de l'E-P1 plutôt quelconque), il faut l'essayer pour s'en rendre compte; et ce n'est pas un simple avantage, c'est un ENORME avantage.

Lasemainesanglante a écrit:

Squirrel a écrit:

[
2) l'accès aux fonctions: je suis habitué à celle du GX1 (très proche du GF1) et j'ai lu ça et là aussi qu'il y avait quelques aberrations dans l'EM5.
- La robustesse, la stabilisation, la tropicalisation et l'écran semi-orientable, les poignées peuvent être considérés comme des avantages certains mais à pondérer par le surcoût comparé.

C'est vrai que l'ergonomie logicielle Olympus est destabilisante quand on vient du GF1, celle de ce dernier étant bien plus intuitive et rapide je trouve. Cela dit on s'y fait, après une semaine avec l'E-M5 je commence à trouver mes marques et ne plus trop chercher tout tout le temps. J'ajouterais que sur l'E-M5 en plus des touches Fn1, Fn2 et LFn (sur l'objectif) les touches du trèfles sont programmables elles aussi en mode prise de vue.
Quand à la stabilisation elle a un coût c'est certain mais elle est vraiment bluffante (et pourtant je ne m'attndais pas à des miracles, échaudé que j'étais par la stabilisation de l'E-P1 plutôt quelconque), il faut l'essayer pour s'en rendre compte; et ce n'est pas un simple avantage, c'est un ENORME avantage.

Monstrueux même, la stabilisation des objectifs Pana est moins bonne que celle du boitier... c'est pour dire!

Lasemainesanglante a écrit:

C'est vrai que l'ergonomie logicielle Olympus est destabilisante quand on vient du GF1, celle de ce dernier étant bien plus intuitive et rapide je trouve. Cela dit on s'y fait, après une semaine avec l'E-M5 je commence à trouver mes marques et ne plus trop chercher tout tout le temps.

L'homme est un animal qui s'habitue à tout !

OMD + 100-300

Magnifiques tonalités et bien belle composition.

Merci Steffanoo.

Les deux cadrages sont différents, l’histogramme n'est pas totalement correcte. Cela dit le capteur de l'olympus à un gros + en piqué

Anthony_C a écrit:

Les deux cadrages sont différents, l’histogramme n'est pas totalement correcte. Cela dit le capteur de l'olympus à un gros + en piqué

Totalement d'accord, l'histogramme dépend du cadrage.

Quant au piqué, c'est peut-être un simple décalage de map.
On peut supposer que bluebizz a fait sa serie GX1 en changeant d'ISO entre chaque prise puis sa série OMD de la même façon.
Si une petite différence de map a eu lieu sur la première d'une série, elle se répercute sur toute la série et à chaque fois le cliché du même apn est plus piqué que l'autre.

Squirrel a écrit:

Anthony_C a écrit:

Les deux cadrages sont différents, l’histogramme n'est pas totalement correcte. Cela dit le capteur de l'olympus à un gros + en piqué

Totalement d'accord, l'histogramme dépend du cadrage.

Quant au piqué, c'est peut-être un simple décalage de map.
On peut supposer que bluebizz a fait sa serie GX1 en changeant d'ISO entre chaque prise puis sa série OMD de la même façon.
Si une petite différence de map a eu lieu sur la première d'une série, elle se répercute sur toute la série et à chaque fois le cliché du même apn est plus piqué que l'autre.

J'ai tenté d'avoir le même point de mise au point sur les différentes photos, mais bon il y a toujours une marge de quelques mm.

Et je ne vais poluer le post avec les autres crop mais sur toutes les autres photos la différence est tout de même la concernant le piqué, la maitrise du bruit et la dynamique au niveau des couleurs.
Cependant le GX1 EST un excellent appareil bien moins cher et on va pas s'amuser à chaque fois à comparer et à couper les pixels en 4.
Pour moi la qualité première de l'olympus c'est "la stabilisation"
Il me tarde de tester en raw pour être franc.

Il faut bien un "vainqueur", ça ne me choque pas que l'OM-D soit celui-ci, on ne peut pas mettre toutes les erreurs sur le dos du même APN !

De toute manière Squirrel, je crois que tu as déjà trouvé des points faibles à l'Olympus pour ne pas "regretter" ton GX1 et craquer sur ce nouveau jouet, je fais de même et ça marche très bien !

Déjà et avant toute chose merci à blueblizz pour ces tests qui même si on en dit ceci ou celà permettent de se forger un début d'opinion.

@Bidulon: Je suis un amateur avec les contraintes budgétaires que celà comprend. Mais si qq chose de "meilleur" se présente, j'essaie d'en cerner tous les aspects pour savoir si je dois rêver et économiser ou si je passe à autre chose. Le propre de l'amateur étant, à mon avis, de toujours essayer de faire mieux rien que pour son plaisir.

En intégrant tous les critères qui me sont propres, je ne vois aujourd'hui aucun apn/objo existant qui me fasse fantasmer, en celà y compris l'OMD, et le GX1 est le boîtier qui me convient le mieux pour le moment. On pourrait débattre des siècles sur les critères en question, inutile.

Je n'ai jamais vraiment cru à l'écrasante superiorité des JPG Olympus sur ceux de Pana. Il y a des choix faits par les ingé d'Oly qui sont flatteurs pour les images mais je reste persuadé d'une part que la "neutralité" des images Pana est une meilleure base de départ et d'autre part, que l'on peut simuler de l'Olympus en choisissant bien ses réglages sur Pana.

Encore, pour ce dernier aspect, faut-il vouloir le faire. Si on considère que c'est se prendre la tête de faire, par exemple, une bdb manuelle sur charte de gris et de la corriger, je trouve ça bien dommage.

stef972 a écrit:

OMD + 100-300...

Bonjour stef972

Un seul mot me vient a l'esprit en regardant ta photo: Superbe !!!

Réaction suivie de cette intérogation: Comment a t'il fait ???

Sans sous-estimer le reste de l'image, ce qui m'interpelle (quelque part) conçerne plus particulièrement le fond, soit: Un superbe dégradé partant des couleurs de la fleur passant par le feuillage le tout arrivant dans le noir d'une façon autant douce qu'éfficace... Bravo !!!

Le plus souvent c'est ou l'un ou l'autre, rarement la Réunion (974) des deux, qui en plus est ici très bien maitrisée.

Cordialement. canopé

[HS] Content du: 100-300 ?

Untitled par Tofs Stefano, sur Flickr


Untitled par Tofs Stefano, sur Flickr
Petites vidéos musicales de la veille.... avec Nokton 50 1.1
http://www.flickr.com/photos/stefanotofs/7197014804/in/photostream/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/stefanotofs/7198043392/in/photostream/lightbox/

Et avec Angenieux 25 0.95
http://www.flickr.com/photos/stefanotofs/7197049482/in/photostream/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/stefanotofs/7204557628/in/photostream/lightbox/

Stefano: avec le 50mm Nokton tu as un monopode ou un steadycam ? Ou alors c'est la stab intégrée de l'appareil qui bosse dur ?

Surefoot a écrit:

Stefano: avec le 50mm Nokton tu as un monopode ou un steadycam ? Ou alors c'est la stab intégrée de l'appareil qui bosse dur ?

C'est la stabilisation, elle est monstrueuse !!!! Même avec une focale en 85, c'est énorme... Je teste en concert demain!

Arf suis curieux de voir le résultat good luck sans aucun support ou même un pauv' monopode tu vas en chier

Surefoot a écrit:

Arf suis curieux de voir le résultat good luck sans aucun support ou même un pauv' monopode tu vas en chier

Elle est quand même bougrement efficace mais bon, c'est clair... sans compter que je ne suis pas réputé d'avoir les talents d'un chirurgien au niveau des mains, ce serait plutot tout en inverse!

vu l'écran inclinable, tu peux l'attacher autour de la poitrine (avec l'écran basculé vers le haut pour voir) avec une sangle autour de chaque épaule par exemple ? comme ça tu évites d'avoir à lever les bras pendant 2 heures ? c'est une idée à la con, faut voir aussi comment t'es placé (dans une foule, forcément c'est mort)
(edit)hmm ou alors monté sur la tête en avant (avec deux supports, façon casquette ou lampe frontale) et l'écran basculé vers le bas... à travailler

Surefoot a écrit:

vu l'écran inclinable, tu peux l'attacher autour de la poitrine (avec l'écran basculé vers le haut pour voir) avec une sangle autour de chaque épaule par exemple ? comme ça tu évites d'avoir à lever les bras pendant 2 heures ? c'est une idée à la con, faut voir aussi comment t'es placé (dans une foule, forcément c'est mort)
(edit)hmm ou alors monté sur la tête en avant (avec deux supports, façon casquette ou lampe frontale) et l'écran basculé vers le bas... à travailler

Avec AF surement... mais pour faire la MAP sur un 85, surtout lorsque c'est le 1,2 mieux vaut ne pas l'avoir trop loin!

Je note en tout cas, le casquette support!!!

Si quelqu'un peut essayer avec une vraiment longue focale...

bidulon a écrit:

Si quelqu'un peut essayer avec une vraiment longue focale...

tu m'en prêtes un et j'essaye avec mon 500mm quand tu veux

bidulon a écrit:

Si quelqu'un peut essayer avec une vraiment longue focale...

C'est quoi longue pour toi?
En fixe, je peux te tester 135/2 chez Canon, j'ai arrêté plus long...

Surefoot a écrit:

vu l'écran inclinable, tu peux l'attacher autour de la poitrine (avec l'écran basculé vers le haut pour voir) avec une sangle autour de chaque épaule par exemple ? comme ça tu évites d'avoir à lever les bras pendant 2 heures ? c'est une idée à la con, faut voir aussi comment t'es placé (dans une foule, forcément c'est mort)
(edit)hmm ou alors monté sur la tête en avant (avec deux supports, façon casquette ou lampe frontale) et l'écran basculé vers le bas... à travailler

Ah quand même!!!

Je parlais 200 ou 300... mais à défaut, un 135 fera l'affaire, tu pourras déjà nous dire si la stab est aussi efficace qu'avec une focale plus courte.

bidulon a écrit:

Je parlais 200 ou 300... mais à défaut, un 135 fera l'affaire, tu pourras déjà nous dire si la stab est aussi efficace qu'avec une focale plus courte.

Déja ce qui est sure... c'est qu'à 100 mm, testé sur mon 45-200, la stabilisation boitier est 2 crans supérieure au moins à celle de l'objectif lui même! Je pouvais descendre à 1/8 environ alors qu'en objectif seul c'est forcément toujours flou... Je testerai ca oui!

Merci !

Je confirme, je l'ai utilisé avec le 135 et même un peu avec le 150 (je n'ai plus plus long), bin ça marche vraiment trèès bien. Je me répète mais vraiment cette stabilisation est incroyable.

Faut bien penser, si on utilise des objectifs non natifs ou natifs mais sans communication avec le boitier, à lui indiquer la focale utilisée par contre, photos floues garanties sinon... C'en est étonnant, si par exemple je suis avec le 25mm, que la stab est réglée en conséquence, et que je passe au 50mm sans modifier... c'est flou.

Lasemainesanglante a écrit:

Indiquer la focale utilisée...Stab est réglée...

Content pour vous d'obtenir de tels résultats...

Apparement votre choix s'avèrre réussit

J'ignorai le coup du réglage de la stab selon la focale utilisée... Soit d'après ce que tu nous dit la différence constatée lors d'un éventuel oublit du réglage de ce paramettre démontre que non seulement: ça marche !, que ça marche très bien, et le fait que cette fontion tienne compte de la focale, tout bénéfices lors des prises de vues mises a part, il faut reconnaitre le génie technologique derrière cela

Cela dit et sachant que par rapport a la monture 4/3 plusieurs contacts électriques ont étés rajoutés sur le Micro 4/3
passant de 9 a 11 prévus justement me semble t'il en prévision d'avançées telles que celle là, il me semblerai logique que ce réglage s'éffectut automatiquement via la monture dès le montage d'un objectif ?

STEFFANOO a écrit:

Nokton 50 1.1...Angenieux 25 0.95...

Un peut de talent, des grandes ouvertures, une stabilisation de feu = Super conçert

Et tu a très bien mis Squirrel en valeur , mais conçernant son instrument j'avai du mal comprendre, car pensant plutot a vent qu'a cordes

Lasemainesanglante par exemple je suis avec le 25mm, que la stab est réglée en conséquence, et que je passe au 50mm sans modifier... c'est flou.
Il faut donc une manip à chaque changement d'objo ????? est-ce très contraignant ???