Olympus OM-D E-M5

STEFFANOO a écrit:

Je dirai beaucoup plus de le Oui mais que le non, car des fois tu pars trop loin... et je préfère alors changer de focales en longue pour continuer à te suivre, mais à distance!

Tu vas me trouver lourd (et j'assume) que veut tu y parait qui faut de tout pour faire un monde... j'avoue avoir du mal a te suivre ?, alors comme tu le voudrat mais si tu voulait m'expliquer ce que tu a voulut dire je t'en serai reconnaissant ... (c'est dans ma nature) pas méchant mais curieux, faut je cherche a comprendre

Cordialement. canopé

Canopé a écrit:

STEFFANOO a écrit:

Je dirai beaucoup plus de le Oui mais que le non, car des fois tu pars trop loin... et je préfère alors changer de focales en longue pour continuer à te suivre, mais à distance!

Tu vas me trouver lourd (et j'assume) que veut tu y parait qui faut de tout pour faire un monde... j'avoue avoir du mal a te suivre ?, alors comme tu le voudrat mais si tu voulait m'expliquer ce que tu a voulut dire je t'en serai reconnaissant ... (c'est dans ma nature) pas méchant mais curieux, faut je cherche a comprendre

Cordialement. canopé

Pas de souci et au contraire... je pense que nous nous sommes compris d'emblée malgré apparence... ce que tu qualifiais au niveau du rendu, était effectivement ce que je constatais, bluffant de rendu à ce type d'iso, sachant que l'image en ligne ne faisait l'objet d'aucun lissaga au niveau du bruit que j'avais enlevé lors du traitement du raw.

STEFFANOO a écrit:

Je pense que nous nous sommes compris d'emblée malgré apparence...

Je te remerçie pour ta réponse

Et content de voir que nous sommes sur la meme longueur d'onde

Cela signifirait t'il que je ne sois pas irrécupérable ?, disons qu'il y reste peut-etre encore un peu d'espoir

Précisons que le zoom du 12-35 est mécanique (dixit l'article déjà posté), et celui du 15-50 Oly est débrayable (et devient mécanique aussi).

Surefoot a écrit:

Précisons que le zoom du 12-35 est mécanique...

En voyant la vidéo sur le lien précédement envoyé par: blueblizz, j'ai mal regardé et confondu l'inter de la stabilisation avec celui des zooms a moteur ionique


[HS] Ou presque, STP n'aurait tu pas un lien sur la motorisation des objectifs Panasonic ?, merci...

quel genre de lien ?
Il y a pas mal de bla-bla sur le site officiel de Pana, et sur celui du consortium micro 4/3 ( http://www.four-thirds.org/en/microft/ ).. il y avait les diverses interview des gens de chez Pana, et même d'un responsable de chez Nikon qui disait être très intéressé par ces motorisations...

Surefoot a écrit:

Quel genre de lien...

Ben un avec des images !, que je comprenne !!! plus sérieusement un descriptif du fonctionnement comme
il est possible de trouver d'en trouver par ex sur les USM Canon et autres...

Surefoot a écrit:

Quel genre de lien...

Comme par exemple ce que l'on peut voir sur le site de: http://www.philtronic.fr

J'avais bien vu passer une vue éclatée à un moment (du 14-45 si je me rappelle bien) mais je n'ai pas gardé le lien.. Va falloir faire travailler google, désolé !

Surefoot a écrit:

Vue éclatée à un moment (du 14-45 si je me rappelle bien)...

Merci quand meme

Bien que déja pas mal cherché mais jusqu'a présent en vain, y plus qu'a continuer !

Pour les curieux désirant voir leur OM-D E-M5 de l'intérieur !



Plus de vues: http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&langpair=en%7Cfr&rurl=translate.google.fr&u=http://www.engadget.com/photos/olympus-black-e-m5-mirrorless-camera-and-internals-eyes-on/&usg=ALkJrhjPvkrTrUzzMcTxg0kMgnXAfX5ltw

Et une petite vidéo pour la route!
https://vimeo.com/42797234

un test récent
http://www.erenumerique.fr/olympus_omd_em_5_le_meilleur_hybride_du_marche-article-3141-1.html

Cani a écrit:

Si vous passez à l'E-M5, je compte sur vous pour des comparaisons avec le GF1 et le G2!

Tout à l'heure je repensais à ce message de Cani (qui a disparu, j'espère que tout va bien...). Quoique comparer deux appareils de génération différente soit un peu malhonnête c'est quand même pas in-intéressant pour ceux qui ont à l'heure actuel un GF1 ou un G2 et qui se tâtent pour un E-M5. c'était d'ailleurs mon cas avant de finalement me décider (j'avais commencé à économiser pour le Fuji Xpro et puis l'annonce de son prix m'a bien calmé).
Alors comme il pleut, que le repas chauffe et que je n'ai rien à faire allons-y pour un petit comparo GF1/E-M5

Capteur :
-Ce n'est pas la même génération et ça saute aux yeux, les G3/GX1/E-M5 permettent un 1600iso d'une qualité qui semblait de la science fiction à la sortie du GF1 qui est à la peine dès 800.
-Les 4Mpixels de plus, j'étais circonspect (j'aurais préferé moins mais pouvoir monter plus en sensibilité) mais il faut reconnaître que les recadrages qu'ils autorisent sont confortables. Et un tirage en A3 est impeccable (bon, j'en ai fais de très bons avec le GF1 aussi).

Électronique :
Là aussi on n'est pas dans la même génération et les G3/GX1/EM-5 permettent par exemple un VRAI mode rafale, trèèèès loin de celui du GF1. Avec un objectif à mise au point manuelle le résultat est très impressionnant. De la même manière l'enregistrement des photos est bien plus rapide.

Viseur :
Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer le VF1 Pana (et puisque le VF2, que je n'ai pas essayé non plus du reste, n'est pas utilisable sur le GF1) mais celui de l'E-M5 fait bien le boulot. Bon, je ne suis pas un féru du viseur de toutes manières, aussi bien optique que numérique.

Traitement JPG "boitier" :
Il y a eu des progrès sur le GX1 par rapport au GF1 mais à l'usage il faut bien admettre que les JPG Oly sont très bons.

Les modes "scènes" et "filtres artistiques" :
Bof, je ne comprends pas l’intérêt de ces trucs sur ce type de boîtier, exception faite du "n&b dynamique" du GF1 qui est vraiment extra et qui n'a pas d'équivalent dans les "filtres" de l'E-M5.

Ergonomie logicielle :
-Bon, c'est pas la joie chez Olympus de ce coté, quoiqu'ils aient fait des progrès depuis l'E-P1. Une très bonne idée, la bulle explicative qui s'affiche, ça gène la visibilité mais aide bien à la compréhension. Je n'ai mis que très peu de temps à me retrouver dans le LX3 et ensuite dans le GF1, à contrario je ne fais que commencer à être à l'aise avec l'E-M5.
-Un bon point pour Oly qui permet de programmer la fonction des touches du trèfle en mode prise de vue, ajoutées aux touches Fn1, Fn2 et L-Fn (sur l'objectif si on prend un objectif dédié) ça nous fait 7 touches programmables, pas mal !

Ergonomie générale du boitier :
-On est dans les mêmes eaux, l'encombrement est similaire si on excepte la pyramide de l'olympus et le bossage est très discret; d'aucuns trouveront ça trop petit et malcommode mais ils ont la possibilité d'y adjoindre deux grips sur l'oly. Perso j'aime bien sans grip, je m'y sens bien et les contrôles et molettes tombent bien sous MES doigts.
-Un gros point pour l'Oly, la griffe du pouce est extra ! elle améliore franchement la prise en main.
-Le toucher des boutons du GF1 est nettement plus agréable par contre.
-Les deux molettes de l'Em-5 sont très bienvenues !
-Coté look, même si je ne suis pas insensible au coté rétro de l'OMD le GF1 est quand même super beau

Les trucs que l'E-M5 a et que le GF1 n'a pas :
-En premier lieu bien sûr la stabilisation... indéniablement LE point fort de ce boîtier, elle est vraiment impressionnante, et je pèse mes mots. Un régal en ambiance sombre mais aussi pour l'utilisation de longues focales manuelles ou pour la macro puisque la visée elle aussi est stabilisée.
-La tropicalisation.
-L'écran tactile, bon, c'est rigolo, j'ai joué un peu avec, si on a un objectif à autofocus c'est assez pratique et amusant de faire la mise au point et déclencher en touchant l'écran (et c'est vrai que l'auto-focus est TRÈS rapide), mais c'est quand même à mon avis de l'ordre du gadget.
-L'écran orientable, il ne l'est que sur un axe mais rien que ça c'est assez pratique. Mais la rotule des G et GH est bien entendu supérieure sur ce point.
-Le mode Live-bulb qui affiche le résultat en temps réel, une super idée, très pratique pour les poses longues qu'on ne fait plus "à l'aveugle", par contre je n'ai pas trouvé comment faire durer le rafraîchissement de l'affichage plus de 30 secondes...

Voilà voilà un petit résumé avec ce qui me vient à l'esprit sur le moment.

J'ajouterais un truc, en comparaison avec l'E-M5 le GF1 garde un coté "brut", "droit au but", baroudeur, très attachant; à ses cotés l'E-M5 fait un peu "précieux".
Si j'osais une comparaison je dirais que l'E-M5 c'est une Vigier Arpège et le GF1 une Fender Telecaster

Lasemainesanglante a écrit:

...
Si j'osais une comparaison je dirais que l'E-M5 c'est une Vigier Arpège et le GF1 une Fender Telecaster

Oui...
et quel boîtier serait une Gibson Rosewood
Le bon vieux Django, ne faisait pas de photo :afro:

Bon bref, entièrement d'accord avec l'ensemble de ce que tu écris.
Je dois dire que je suis bluffé par les possibilités de cet OM-D.
Ça monte en ISO, c'est stabilisé du tonnerre de dieu, c'est beau, et par dessus tout, un petit bruit de déclenchement qui est un régal pour mes vieilles oreilles
Mon principal soucis, c'est une ergonomie logicielle incompatible avec Pana.
Je me promène avec un GX1 et un OM-D autour du cou. Le choix des ISO (P.ex, mais c'est pareil pour tous les réglages) demande de réfléchir en les changeant sur l'un et l'autre des boîtiers. Si je n'ai que Oly ou que Pana, j’intègre les automatismes, mais en étant simultanément sur les deux boîtiers, c'est pas simple...
Et actuellement, si je devais choisir un seul, ce serait sans l'ombre d'un doute Oly, OM-D.

S'agissant de comparer OM-D avec Pana, je dirais encore que lorsqu'ils sont en latence, Oly OM-D est long à se réveiller,
... mais il le fait quand même au moins 5 x plus rapidement que GX-1.

Oh la Selmer à Django ce serait un Zorki 4

Ah oui, le bruit de l'obturateur, j'avais oublié (tant il est discret ) c'est vrai qu'il est très nettement plus discret que celui du GF1 !

Lasemainesanglante a écrit:

Oh la Selmer à Django ce serait un Zorki 4
...

Iconoclaste
...
Oh, et puis, non, même depuis un crouille Zorki, Django est capable de faire rêver le monde

Lasemainesanglante a écrit:

E-M5...comparaisons avec le GF1...

Salut Lasemainesanglante

Alors si j'ai bien compris le G1 c'est un Youkoulélé


Blague a part sympa et bien détaillé ton comparatif, celui-ci ayant le mérite pour ceux ne pouvant le faire d'avoir une idée (d'ensemble) de l'évolution du format Micro 4/3, en plus de la description de l' E-M5. A propos duquel soit dit (ou redit) en passant qu'il offre vraiment beaucoup d'atouts...

Sa filiation (esthétique) avec les Old OM peut etre différement interprétée, soit en appréciant sa ressemblance a ses
honorables ancètres, soit en regrétant un manque de renouveau !, ceci restant une question de gouts personnels...

Lorsque tu parle des 1600 Iso actuels comparés aux 800 (a grand peine) des débuts de ce système
ça fait un peu mal a ceux étant équipés d'anciens models , mais il est plus que normal que cela arrive, voire meme il était temps (sans oublier l'amélioration du GH2) que ce niveau soit atteint, qui sans nul doute serat encore amélioré, bien que pour cela un minimum de patience soit nécéssaire (me semble t'il), tout vient a point...

Juste pour info si tu veut bien STP, pour toi ces 1600 (correctement exploitables) sont sa limite accéptable ?, les 3200
restent hors de portée en prenant comme but un agrandissement con sait quand

Si j'avions bien compris ce mode Live-bulb t'affiche le résultat en temps réel quand tu est en pose ?, autrement dit tu peut voir le niveau d'exposition en live ?, c'est géant ce truc

Moa qui ne suis: Jamais HS je peutme permettre de vous rappeler a toi ainsi qu'a: Jean-Claude, que vous etes sur un forum de photo et non de musique classique

Merci LSS pour cet avis qui m'interesse beaucoup puisque je suis pocesseur du GF1
avec un oeil qui traine du coté de cette nouvelle génération.Donc pour comparer ce qui peut etre comparable (sans parler des Nex et autres) coté qualité-prix le choix actuel ne serait-il pas entre le GX1 , le G3 , encore le GH2, et le Olymp EM5 ? (qui semble-t-il arrive en tete ?

GX1 + viseur > 750 €
G3 > 500 €
GH2 > 700 €
EM5 > 1000

tablopicasso a écrit:

.Donc pour comparer ce qui peut etre comparable (sans parler des Nex et autres) coté qualité-prix le choix actuel ne serait-il pas entre le GX1 , le G3 , encore le GH2, et le Olymp EM5 ? (qui semble-t-il arrive en tete ?

Oui bien sûr, je disais bien en préambule que comparer l'E-M5 avec le GF1 c'est un peu bancal. Et en effet du strict point de vue de la qualité d'image les GX1, G3 et E-M5 sont équivalents. Il semble que l'E-M5 exploite mieux le capteur (avec un filtre passe-bas réglé différemment) mais c'est de l'ordre du pinaillage.

Canopé a écrit:

Juste pour info si tu veut bien STP, pour toi ces 1600 (correctement exploitables) sont sa limite accéptable ?, les 3200
restent hors de portée en prenant comme but un agrandissement con sait quand

Disons qu'un cliché à 1600 est quasi exploitable directement; il n'est pas exempt de bruit mais il est si contenu qu'en post-traitement avec le logiciel adapté on règle le problème sans efforts ni de choix cornélien (bruit ou détail ?) et même sans post-traitement ça reste très convenable. A 3200 le bruit commence à être plus présent, pour certains sujets où le piqué absolu n'est pas la priorité ou en fonction des plages de lumière et de couleur ça pourra être exploitable tel quel aussi mais ce sera moins systématique.
Je te renvois au comparatif iso que j'ai fait à la page 11 de ce sujet.

Et pas le GH2 ?
Je citais ces 4 boitiers car il y a une question de budget !
L'EM5 est au dessus du lot.........................mais avec 250€ de + qu'un GX1 avec viseur.
Le G3 fait carrément 500€ de moins qu'un EM5 et 250 de moins que le GX1+viseur.
Le GH2 va etre remplacé mais peut encore etre en course non ?

tablopicasso a écrit:

L'EM5 est au dessus du lot.........................mais avec 250€ de + qu'un GX1 avec viseur.

Oui mais il y a la stab en plus, et franchement elle les vaut les 250€ supplémentaire. Je n'y croyais pas trop, j'ai craqué sur l'E-M5 pour la tropicalisation, mais à l'usage... comment dire... j'aurais vraiment beaucoup de mal à m'en passer maintenant.

A mon avis entre un GX1 et un E-M5 ce dernier a un très net avantage.
Reste le G3 qui effectivement avec ses 500€ de moins fait une très bonne solution "économique".

Le GH2 je n'en parle pas je ne connais quasi rien de ce boitier auquel je ne me suis ps trop intéressé.

Oh oui oui ! je comprend bien celà ! d'autant que (comme moi ) tu utilises des objectifs manuels ! :-)

Merci pour ce retour LSS.

Si seulement il y avait la charnière des G/GH pour l'écran...

Je ne sais pas ce qu'en pense Stefanno pour les vidéos....

Pour le mode photo: il y a évidemment la stab en plus, et aussi le pilotage de flash en TTL, confort tout autre que sur Pana où on est obligé de tout régler à la main... La discrétion du bruit de l'obturateur est aussi un gros plus.

Lasemainesanglante a écrit:

Je te renvois au comparatif iso page 11...

Merci pour la réponse, ainsi que pour le comparatif iso, Ouuffffff Nickel.......... et au 1/4 s c'est dingue..............

tablopicasso a écrit:

Oh oui oui ! je comprend bien celà ! d'autant que (comme moi ) tu utilises des objectifs manuels ! :-)

Et cela change tout... d'ailleurs, la stabilisation est même meilleure que celle propre aux objectifs Panasonic... sur quelques tests, juste pour donner une idée de sa pertinence... mais en plus de cela, l'atout majeur et révolutionnaire, c'est que la VISEE est elle aussi stabilisé! En longue focale, c'est le pied, de ne pas avoir un écran ou viseur qui tremblotte, parce qu'une fois à mi course sur le déclencheur elle devient active! Ca c'est le truc le plus bluffant encore je trouve!

Je ferai une vidéo de cela, c'est jouissif à voir!

Et pour la peine une petite série de la veille entre 800 et 1250 iso... Cirque de rue en ville rose
http://flickriver.com/photos/stefanotofs/sets/72157629908885928/

Plus vous parlez de l'EP2 plus j'ai envie d'économiser !
..... et ça serait bien la 1ere fois !
Visée stabilisée pour les longues focales ce doit etre du moeleux canapé !?
Pour le cirque de rue ( terrible!) le format carré est un parti-pris Stefanno ?

STEFFANOO a écrit:

Je ferai une vidéo de cela...

Attendue avec curiosité...

tablopicasso a écrit:

Plus vous parlez de l'EP2 plus j'ai envie d'économiser !
..... et ça serait bien la 1ere fois !
Visée stabilisée pour les longues focales ce doit etre du moeleux canapé !?
Pour le cirque de rue ( terrible!) le format carré est un parti-pris Stefanno ?

Oui et par défaut... et d'un peu d'argentique à petite touche en moyen format, ne faisant qu'amplifier ce type de cadre!

Noté pour la vidéo, demain avec un 135 en focale fixe!

Je ne comprends pas trop vu que la stab ne fonctionne pas en video avec les objos manuels . C'est d'ailleurs un gros point noir de l'OMD.

Je pense qu'il voulait dire une vidéo de la stabilisation de la visée
C'est vrai que j'ai pensé en faire une aussi tant c'est surprenant, et avec un 135 itou; et puis bon, la flemme.

Lasemainesanglante a écrit:

Je pense qu'il voulait dire une vidéo de la stabilisation de la visée
C'est vrai que j'ai pensé en faire une aussi tant c'est surprenant, et avec un 135 itou; et puis bon, la flemme.

Tout à fait!

Ah ok! Je n'avais pas compris!

une question bete.................. les bagues d'adaptation pour m4/3 pana s'adaptent-elles sur l'E-M5 ? (en manuel)
...et les objos Pana s'adaptent-ils sur ce boitier ? mon 14-45 pana fonctionnerat-il sur l'EM5 ?