Olympus OM-D E-M5

Lasemainesanglante a écrit:

Squirrel a écrit:

la tropicalisation: personnellement elle ne me servirait pas à grand chose...

Je comprends bien qu'on puisse ne pas en avoir l'utilité mais moi si, le sable et les embruns ce n'est pas seulement pendant mes vacances c'est tous les jours, à quoi je peux ajouter la poussière de bois quand je fais des photos dans l'atelier. Et prétendre que ça ne sert à rien et ne justifierait donc pas un surcoût me parait plutôt léger.

J'ai dit que ça ne ME servirait à rien sauf si j'habitais, p.ex., sous la MOUSSON. Tu déformes mes propos à plaisir. Je ne prétends pas non plusque ça ne justifie pas un surcoût? J'ai dit que ce surcoût ne ME servirait à rien et donc ne se justifierait pas pour MOI.
Et j'ai osé penser que je ne suis pas le seul dans ce cas.

Lasemainesanglante a écrit:

Squirrel a écrit:

La stab: aucun (sauf un) des objectifs que j'utilise dans 90% de mes photos ne permet la stab sur le GX1, et alors ???
Je fais peu de flous de bougé et encore faut-il prendre en compte les conditions de pdv où même une stab serait à la ramasse. Avoir un capteur qui bouge peut aussi se révéler être source de flou. Ne me taxe pas de mauvaise foi sur ce coup là, c'est reconnu !

Si, c'est de la parfaite mauvaise foi parce que tu ne sais pas de quoi tu parle. Je le comprends, moi aussi avant l'E-M5 j'ai eu des boîtiers à stabilisation et je n'ai jamais vraiment été convaincu de l’intérêt du truc, mais si je te dis (et je ne suis d'ailleurs pas le seul, c'est ce que disent TOUS les propriétaires de l'E-M5) que celle de l'E-M5 n'a pas grand-chose à voir tu peux me croire, on ne fais peut-être pas des photos dans les même circonstances mais quand les conditions lumineuses obligent à aller tâter de la demi-seconde ou même du quart de seconde de temps de pose (et pas avec un grand-angle) la stab de l'E-m5 est redoutable d'efficacité. Sans compter que comme elle stabilise aussi la visée ça apporte un confort indéniable dès qu'on allonge un peu la focale. Quand au flou causé par la stab qui serait prouvé ? ah ? Prouvé à propos de l'E-M5 ? Tu aurais une source ?

Avec des objectifs qui ouvrent à 2.5, 1.7, 1.4, 2.8, 1.8 et un boîtier qui me donne une qualité très acceptable à 3200 ISO, je ne fréquente pas souvent la demie seconde. Au delà, je veux dire avec moins de lumière, je fixe l'apn sur qq chose de stable, ce qui, au passage, suppose qu'on coupe la stab.

Squirrel a écrit:

Ne te sens pas obligé mais c'est flou de ne parler que d'efficacité ou de boulet. Une description de ce que tu trouves incommode aiderait bien plus.

En fait je ne detaille pas ce point car il faudrait ecrire au moins 3 pages sur l' EM5 et une sur le GH2 pour expliquer les differences; celles ci concernent essentiellement le positionnement de la zone de map (Zdm), et l'utilisation en mpm, ceci dans les cas d'urgences (qui sont tres courants avec le 300mm) dans le domaine animalier principalement.
Vite fait sur le GH2 (ceux qui ont cet apn me comprendront):
la zone de map se positionne d'un doigt sur l'ecran en 1/2s (et elle n'en bouge plus)
faire le point AF et tourner la bague pour affiner la mpm est quasi immediat et marche de facon infaillible sur le GH
j'ajoute personnellement un parametrage des C1,C2,C3 pour avoir immediatement soit une grande Zdm en C1, une moyenne en C2 et une petite en C3, ce qui correspond à
C1= rapace dans le ciel (l'AF contraste impose d'avoir une zone large pour reprer et faire le point sur un rapace haut dans le ciel)
C2= tout venant
C3= proxyphoto (papillon etc...)
les 3 etant sur le mode S, 1/1200, ISo auto limité à 3200, ce qui à 300mm est nécessaire et se traduit immanquablement par un f5.6 et un ISO ? qui depend de la lumiere
Et je me promene en etant sur C2.
Si un rapace dans le ciel, => C1 + reglage je suis pret à shooter en quelques secondes
Si un sujet proxy, => C3 + reglage je suis pret à shooter en quelques secondes

Tout ça je n'arrive pas à le faire sur l'EM5 (pour des raisons trop longues à détailler, sauf que deja il n'y a pas de C1,2,3 et je le savais en achetant l'apn)

Squirrel a écrit:

La stab: aucun (sauf un) des objectifs que j'utilise dans 90% de mes photos ne permet la stab sur le GX1, et alors ???
Je fais peu de flous de bougé et encore faut-il prendre en compte les conditions de pdv où même une stab serait à la ramasse. Avoir un capteur ou une lentille qui bouge peut aussi se révéler être source de flou. Ne me taxe pas de mauvaise foi sur ce coup là, c'est reconnu !

Si, si, c'est de la mauvaise fois caractérisée!!

Tu a DEUX (2) objectifs stabilisés! Qui font plus de 10% de tes photos.

Ou alors tu en as vendu un, petit cachotier.

jb89100 a écrit:

En fait je ne detaille pas ce point car il faudrait ecrire au moins 3 pages....

Je ne cite pas tout ton texte qui, pour moi, est clair.

Effectivement que des détails comme ceux que tu cites et qui facilitent la vie au quotidien ne sont jamais perceptibles avant l'achat car jamais décrits (ou au mieux très mal) dans les "reviews".

Quand le Fuji X-Pro-1 est sorti, j'ai téléchargé le mode d'emploi et je l'ai épluché à fond pour m'apercevoir que le GX1 tenait toujours la distance... pour MOI ! Le mode d'emploi est toujours la moins mauvaise doc sur le produit. L'idéal est d'avoir pu potasser le manuel avant la fin de la promo mais pas toujours faisable !

De même qu'il faut se méfier des promos avec date d'échéance car ça te pousse à faire le grand saut avant d'avoir toutes les billes. Et quand on fait vraiment les comptes......
==
Au passage je n'avais pas pensé à cette programmation grande, moyenne, petite cible sur les "C"ustom.
Moi je n'ai que C1 de programmé en "street picture" ie, monochrome contraste fort, petite cible de map, 400ISO, MPAS, sous-ex 1/3.

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

La stab: aucun (sauf un) des objectifs que j'utilise dans 90% de mes photos ne permet la stab sur le GX1, et alors ???
Je fais peu de flous de bougé et encore faut-il prendre en compte les conditions de pdv où même une stab serait à la ramasse. Avoir un capteur ou une lentille qui bouge peut aussi se révéler être source de flou. Ne me taxe pas de mauvaise foi sur ce coup là, c'est reconnu !

Si, si, c'est de la mauvaise fois caractérisée!!

Tu a DEUX (2) objectifs stabilisés! Qui font plus de 10% de tes photos.

Ou alors tu en as vendu un, petit cachotier.

- Primo je n'ai pas à étaler tout mon parc de matos sur le forum comme certaines !!!

- Sécundo je suis le mieux placé pour savoir que:
*a depuis que j'ai le 75 (non stabilisé) je n'utilise plus le 45~200 et je l'utilisais peu avant
*b le 100~300 est stabilisé mais je fais très peu de photo avec, bien que le considère comme un must to have
*c le 45 est stabilisé mais il est le seul sur les 6 objo's que j'utilise le plus souvent.

Alors je te vois venir, tu vas me dire que 1/6 > 10% mais c'est sans compter sur le nombre de fois que chacun est sollicité !

Et toc

[quote="Squirrel"]

jb89100 a écrit:

Le mode d'emploi est toujours la moins mauvaise doc sur le produit. L'idéal est d'avoir pu potasser le manuel avant la fin de la promo mais pas toujours faisable !

Pour l'instant je l'ai fait pour le G5, pour le GH3 j'attends qu'il soit dispo.

salut a tous ,
je pense que je vais franchir le pas pour l'OMD
bon je me laisse un mois ou deux pour bien peser a fond la chose par ce que c'est pas un petit investissement ...
mais on va dire que c'est du quasi bouclé
une grosse raison pour ce choix : la stab ... et une autre bonne grosse raison l'objet en lui même me fait craquer entre autre !

j'ai un gros dilemme au sujet du zoom fourni avec l'omd ( le 12-50 ) pour l'instant au vu des review , je suis moyennement chaud je penche plus vers le boitier nu !

mais d'un autre coté le fait qu'il descende a 12mm et surtout qu'il soit tropicalisé me fait un peu hésiter ( ainsi que le fait qu'en kit il ne revient qu'a 270 euro )
vaut il quand même ses 270e ? ... faut il mieux attendre qu'une optique a prix non prohibitif genre le 20 ou 14mm pana tropicalisée sorte prochainement des cartons pana ou olympus ???

bon le top c'est Evidemment le 12-35 pana qui est aussi tropicalisé mais qui est complètement hors budget pour moi

voila avez vous un avis a ce sujet ? avez vous déjà essayé ce zoom et qu'en pensez vous ? ( l'ouverture max a 6.3 est un peu flippante )

merci
jerome

Jigé24 sur le forum Olympus France est très satisfait de ce zoom (qui est pas mal du tout en macro en plus).

valmente a écrit:

Jigé24 sur le forum Olympus France est très satisfait de ce zoom (qui est pas mal du tout en macro en plus).

salut valmente

en effet j'ai parcouru le forum Olympus , le truc qui me chiffonne un peu c'est que visiblement il n'y a que jigé24 qui donne des retours sur ce zoom , visiblement il en est très satisfait , mais j'aurais aimé avoir d'autre avis ( même des avis théorique sans le posséder forcement )
genre que feriez vous a ma place

Si tu choisis l'OMD profite de l'offre forum actuelle, elle est canon et ne va pas durer longtemps. Concernant le 12-50 il a un rapport qualté prix excellent.
Son defaut : ouverture maxi un peu legere (6.3 à 50mm) et en macro la focale est fixe à 43mm pour maxi f5.1 (de memoire) ce qui est juste pour le bokeh dans certains cas.
Son avantage principal: la polyvalence, cherches sur le marché un zoom transtandard au range eq 24-100 tropicalisé et faisant macro, tu vas pas en trouver beaucoup.

https://www.forumlumix.com/t90092-olympus-omd-em-5-12-50-grip-batterie-pour-1262#1226966

Tu trouveras des flopées d'images prises avec l'EM5 +12-50 dans la rubrique "carnet de voyages" du forum sous mon identifiant
https://www.forumlumix.com/f32-carnet-de-voyage

Il n'est pas mauvais, loin de là mais pas exceptionnel non plus. Puisque tu possèdes déjà le 14-150, il ferait un peu double emploi, non? Il y a un fixe à vendre actuellement sur le forum (le 12mm qui lui est vraiment fabuleux)...

Si tu consideres qu'il est (peut etre) le seul zoom transtandard tropicalisé faisant macro , alors il est exceptionnel au sens propre du terme.
Par rapport au 14-150 il demarre à 12 (ce qui est enorme comme ecart en paysage et archi) et il est tres leger. Et vu l'offre forum la question ne se pose pas, ama.

le truc qui me chiffonne un peu c'est que visiblement il n'y a que jigé24 qui donne des retours sur ce zoom
non non , j'ai également défendu ce zoom à diverses reprises !
Il est toujours difficile de conseiller et encore plus d'affirmer.
Tout ce que te dit jb89100 est exact .
J'ai acheté le kit EM5 + 12/50 et je ne le regrette vraiment pas.Pourtant j'aime utiliser les focales fixes....Mais ce petit zoom est TRES malin.
Je remarque que tu possède beaucoup d'autres objectifs qui vont bien s'adapter et notamment le 20mm.Tu n'es pas Louis XIII mais Louis XIV !!!!
Ce zoom en kit n'est pas tres cher et tu auras toujours l'occasion de l'utiliser.(n'oublie pas qu'il est tropicalisé)
J'aime me servir de mes optiques Takumar , zeiss , Nikon et autres , mais celui çi ne me prend pas la tete pour de la photo "pratique"
Je ne te souhaite qu'un léger mal de tete avant noel !
(L'EM5 est un boitier superbe !)

Le 12-50 est très bon.
Mais, il lui faut de la lumière.
Ce qui doit déterminer le choix de son utilisation est là.

Jean-Claude a écrit:

Le 12-50 est très bon.
Mais, il lui faut de la lumière.
Ce qui doit déterminer le choix de son utilisation est là.

Exact, tout est là mais je suis heureux de l'avoir pris en kit avec l'OMD

Exactement.
Et encore , la stab permet de descendre à des vitesses tres lentes sans trop de risques à ces focales !
On nous dira que pour le "bokeh" il est nul.C'est vrai.Mais pour TOUT le reste il est OK , surtout pour le prix !

tablopicasso a écrit:

...
On nous dira que pour le "bokeh" il est nul...

A relativiser. Le bokeh, c'est une "invention" récente, une mode.
Regardons les classiques de la photo, de Lucien Clergue à Raymond Depardon, en passant par qui vous voulez, et cherchons la part de bokeh dans tous ces clichés... mini, mini.

Jean-Claude a écrit:

tablopicasso a écrit:

...
On nous dira que pour le "bokeh" il est nul...

A relativiser. Le bokeh, c'est une "invention" récente, une mode.
Regardons les classiques de la photo, de Lucien Clergue à Raymond Depardon, en passant par qui vous voulez, et cherchons la part de bokeh dans tous ces clichés... mini, mini.

Effectivement on emploie le mot bokeh depuis peu et bien souvent à tort.
Le bokeh ne désigne que l'aspect esthétique ou non du flou d'arrière plan mais pas sa "floutitude" (il me manque un mot là pour désigner la densité du flou)

Par contre la technique qui consiste à faire ressortir le sujet principal sur un fond neutre est très ancienne. Elle était déjà utilisée quand les images n'étaient que peintures.

Pour rendre le plus neutre possible le fond, le photographe ne dispose que d'une seule technique: mettre ce fond en dehors de la profondeur de champ.

Il y a deux écoles:
- faire que le fond soit net ou presque net pour situer le sujet dans son environnement,
- faire que le fond soit flou le plus possible pour faire ressortir le sujet.

Tout est dit ICI

La dimension de nos capteurs 4/3 impose des focales relativement courtes et comme la profondeur de champ dépend, entre autres, de la longueur de la focale, il ne nous reste plus qu'à jouer sur un autre paramètre, l'ouverture.
Ce petit zoom ouvrant peu, limitera donc l'étroitesse de la pdc et le flou d'arrière plan.

Voici deux photos de R.Doisneau où les deux écoles sont mises en évidence:

Merci Squirrel,
Deux photos qui illustrent bien que le flou est tout relatif.
Je dirais que la notion de bokeh est apparue avec les prise de vue macro, car avec ces photo très rapprochées, les arrières plan flous sont très apparents. du coup on cherche également l'esthétique des ces arrières plans.
A propos du baiser de Doisneau, et sans revenir sur l'histoire récente et judiciaire qui tourne là autour, au plan technique, il faut noter que d'abord, l'image est floue, ce qui n'enlève rien de sa force. Ensuite, à propos du tirage, les arrières plans ont certainement été atténués par un masque au moment de l'exposition du papier.
Cette technique de développement argentique, à donné son nom à l'outil photoshop éponyme.
Bon dimanche,

merci pour tout ces retours , c'est sympa et ça me fait bien avancer

jb89100 en effet j'ai été voir tes photos et elle sont très bien elle me paraissent être de meilleur qualité que celle que je prenait avec le 14-42 du kit de mon G3 ( bon y'a peu être le boitier aussi ! )

oui le 12mm est super j'en convient , mais malheureusement il n'est pas tropicalisé ( si je prend un boitier tropicalisé c'est aussi par ce que dans certaines conditions , en voyage , j'ai du laisser plusieurs fois le G3 caché dans le sac ) donc j'aurai quand meme voulu un objectif tropicalisé ... et puis question budget ....

bon vu les retours , je repenche vers 12-50 même si il n'est pas utilisable dans toutes les conditions d’éclairages il est tropicalisé et descend a 12mm

@ Jean-Claude
En fait les deux écoles ne sont pas des dogmes. Tout dépend du sujet.

Montrer l'opposition des petits mômes qui traversent un décor grandiose comme la rue de rivoli à Paris justifiait que le fond soit perceprtible pour en accentuer l'effet.

Pour le baiser, la commande passée à Doisneau était de montrer le french love dans le cadre parisien et de ce point de vue l'Hôtel de Ville dans le fond est presque trop estompé. Mais travaillant avec des formats plus grand que les notres, on peut penser qu'il n'a pas eu besoin de masquer au développement. Une bonne mesure ponctuelle sur le noir du premier plan et l'arrière plan est sur-ex donc moins bien défini.

En plus le contraste premier plan/arrière plan joue en faveur de la mise en évidence du premier plan comme ici

Concernant les deux photos de Doisneau , la 1 penche à droite , et la deux est floue !!! +

..... oui , ces histoires de "bokeh" sont parfois un peu usantes et souvent systematiques....Un portrait peut etre tres réussi à f16 et tres laid a f 1.4...
TOUT est possible et c'est bien là l'interet de l'expression photographique....

tablopicasso a écrit:

..... oui , ces histoires de "bokeh" sont parfois un peu usantes et souvent systematiques....Un portrait peut etre tres réussi à f16 et tres laid a f 1.4...
TOUT est possible et c'est bien là l'interet de l'expression photographique....

Je suis un peu dubitatif sur ce coup là car le "TOUT est possible" est aussi usant et systématique que sont inverse.
Il faut àma avoir une idée du message que l'on veut faire passer au travers de la photo pour qu'une technique soit privilégiable par rapport à une autre.

Quand la permissivité s'oppose au dogme des règles elle devient à son tour un dogme.

Tout est possible" est un dogme qui me convient bien. .......... toujours à condition que ce soit au service de sa propre expression , de son propre choix , de son auto satisfaction.
Si notre ami Doisneau avait pris le baiser à f16 , il n'en aurait peut-etre pas été satisfait et ne l'aurait pas publiée , c'est tout.
Mais là on est hs !?

A propos du 12-50, j'ai pu travailler quelques RAW issus de ce caillou, et au moins à 12mm ce n'est pas bon du tout. Grosses AC chiantes à corriger, disto visible à l'oeil nu (même avec la correction automatique..), et manque singulier de piqué. Je suis peut-être mal habitué avec mes focales fixes, mais là beurk, vraiment. En plus f/6.3 c'est vraiment très très sombre. Pour moi un des plus mauvais objos du µ4/3.
Alors oui il est tropicalisé et la portée dépanne bien, mais c'est tout...

et là LouisXIII revient sur ses pas...........

tablopicasso a écrit:

et là LouisXIII revient sur ses pas...........

tu veux dire qu'il prend un GX1 avec le 20mm ????

il a déjà le 20mm !!!!

à ce sujet , j'ai donc ce fameux 12/50 , mais si j'avais un achat à faire , je le complèterai avec le 20mm mais ne revendrai pas le zoom.
Le 20mm me permetrait de faire autre chose ! c'est certain.....

C'est surtout pas la même qualité optique.. Même vers la PO, quand on ouvre une photo issue du 20mm et qu'on regarde en grand, ça file la banane, à chaque fois.

Surefoot a écrit:

A propos du 12-50, j'ai pu travailler quelques RAW issus de ce caillou, et au moins à 12mm ce n'est pas bon du tout. Grosses AC chiantes à corriger, disto visible à l'oeil nu (même avec la correction automatique..), et manque singulier de piqué. Je suis peut-être mal habitué avec mes focales fixes, mais là beurk, vraiment. En plus f/6.3 c'est vraiment très très sombre. Pour moi un des plus mauvais objos du µ4/3.
Alors oui il est tropicalisé et la portée dépanne bien, mais c'est tout...

arrghhh ... une question surefoot quel etais le rendu en JPEG ?
peut etre que le boitier arrive a le corriger correctement ?

tablopicasso a écrit:

et là LouisXIII revient sur ses pas...........

pas encore .... mais c'est pour ça que je me suis donné du temps pour décider de mon achat final ( c'est frustrant mais ça évite de faire des conneries )

louisXIII a écrit:

arrghhh ... une question surefoot quel etais le rendu en JPEG ?
peut etre que le boitier arrive a le corriger correctement ?

Encore moins bon forcément, et j'utilise Lightroom qui applique correctement la correction des µ4/3. Pour tout dire mon 45-200 fait au moins aussi bien avec beaucoup moins d'AC et moins de disto.. (certes pas de grand angle, mais c'est juste pour parler de qualité d'image) et ce 45-200 n'est pourtant pas super réputé.
Ce bon vieux Pana 14-45 reste toujours le premier choix si tu veux un zoom de base.

tablopicasso a écrit:

J'aime me servir de mes optiques Takumar , zeiss , Nikon et autres , mais celui çi ne me prend pas la tete pour de la photo "PRATIQUE"

Voilà, il est PRATIQUE. J'ai revendu le mien parce que mes finances ne me permettent pas de garder des objectifs que j'utilise peu et que je peux ainsi financer d'autres achats mais j'ai apprécié ce 12-50 pour son coté PRATIQUE justement.
-Tropicalisé, ce qui est quand même bien PRATIQUE avec un boitier tropicalisé lui aussi.
-Sympa à 12mm, et 12mm... c'est PRATIQUE, bien plus que 14.
-Une position macro pas enthousiasmante mais qui fonctionne, c'est PRATIQUE en ballade.
-12-50 c'est une amplitude de zoom... PRATIQUE

Après il ne fait pas rêver, c'est sûr, et il est limité par ses ouvertures plus que par ses qualités optiques, qui si elles ne sont pas exceptionnelles n'ont rien de honteuses pour un zoom, surtout de ce prix, qualifier cette optique de honteuse me semble pour le moins exagéré.
Perso il m'était bien utile pour les photos "informatives" à l'atelier, où la qualité optique n'est pas spécialement le critère le plus important et où je veux surtout faire une photo qui montre un truc de manière tout à fait factuelle, pour ça un zoom c'est quand même bien PRATIQUE, surtout démarrant à 12mm et offrant une position macro.

PS : Vu son prix en kit, 270€, il se revend facilement sans trop perdre d'argent... au pire.

Voilà , tout est dit
Tu ajoute une chose importante Perso il m'était bien utile pour les photos "informatives" à l'atelier
J'ai aussi ce genre d'usage...................... la position macro (proxi) m'est d'une grde utilité pour le travail , la famille etc....
n'oublions pas aussi ses quelques qualités pour la vidéo , en parlant de famille.
Bien que le zoom motorisé ne me serve pas du tout.
La bague de zoom en manuel est assez fluide pour de la vidéo "pratique"
Le passage en "macro" est extremement rapide et "pratique"....

Voui il est utilitaire, en somme.

le tout est de savoir ou on met la barre de la qualité ... ce n'est évidemment pas au même endroit pour tout le monde et aussi pour une même personne selon l'utilisation ( photo de famille a la plage ou photo d'art )

je commence a me faire une idée

ca a l'air d'etre un objectif du même acabit que mon 14-150 :

qualité moyenne mais acceptable en conditions standard

inutilisable en intérieur

mais range super pratique et dans des conditions idéal avec un peu de soins apporté a la prise de vue on peut obtenir un résultat sympa ( sans arriver a la qualité du 20mm bien sur )

je me trompe ?

bon je suis toujours le c** entre deux chaises

en tout cas les avis sont très tranchés sur cet objectif

surefoot pourrais tu me dire si tu as a un moment ou a un autre essayé le 14-150 Olympus ou le 14-42 pana ( un peu moins bon que le 14-150 ama ) et si c'est le cas ou tu situerais la qualité du 12-50 par rapport a eux ( car le 45-200 je ne connais pas et les autres objectifs que tu as sont tellement haut de gamme qu'incomparable )

PS sinon un truc bizarre je ne sais pas ce que vaut ce site :

http://www.lenstip.com/334.11-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ_Summary.html

lui le 12-50 il le conchie completement , par contre chose que je ne comprend pas , j'ai comparé avec le 12mmf2 ( qui est réputé ) si on prend par exemple la distorsion , elle semble moins importante sur le 12-50 que sur le 12/f2

j'ai même été un peu plus loin en téléchargeant toutes les images qu'il a produite avec les deux objectifs ( uniquement a 12mm ) j'ai regardé la qualité dans les coins et franchement ( c'est surement a mettre sur le compte de mon innexperience ) mais pour moi les images prisent avec le 12mm f2 sont pire que celles tirées du 12-50

Je me suis trompé de fil et j'avais publié cette tres modeste photo en mode macro prise cet après-midi dans le jardin...
Les exemples ne manquent pas mais tu dois pouvoir remarquer que pour un zoom "pratique" , il s'en sort bien...
Mais tu peux aussi faire l'impasse puisque tu as déjà du matos et t'acheter le grip qui semble bien utile !?