Toshop depuis toujours... De bonnes raisons de tenter LR ??

Bon, tout est dans le titre, sachant que :
inutile de me vanter les qualités du RAW (ça fait 10 ans qu'ils s'y échinent sur DPReview, sans succès, j'ai testé, c'est ps pour moi), je suis une jpeg shooteuse invétérée, et j'assume. Donc :
J'utilise depuis maintenant pas mal d'années PS, une vieille version, CS, c'est pour dire !
Mon workflow habituel ressemble peu ou prou à ça :
Recadrer et/ou redimensionner pour une taille imprimable en A4.
Ajustement colorimétrie (souvent avec calque Filtre Photo/Couleur automatique/Balances de couleurs/Variantes au choix ou successivement)
Ajustement exposition/contraste (Niveaux/calque copie arrière-plan en Lumière Tamisée/Luminosité-Contraste, idem, c'est à dire au choix ou successivement, en fonction des besoins).
Accentuation (sélective).
Enregistrement du fichier lourd.
Redimensionnement pour diffusion web/mail.
Nouvelle accentuation (sélective) via filtre passe haut sur copie calque arrière-plan.
Enregistrement petit fichier.

Le gros fichier n'est fait que si la qualité le permet ou que la tof est susceptible d'être un jour imprimée, sinon l'enregistrement se fait en petite taille directe.

Il est évident que dans cette configuration, chaque tof est traitée une par une. Temps moyen de traitement par tof, entre 40s et 1m30, à la louche.

S'il y a de gros pépins d'exposition dans le fichier de base, je dois y aller de plusieurs calques pour optimiser séparément les hautes et basses lumières, ce qui prend plus de temps, mais généralement ça se passe comme décrit plus haut.
Dernière chose, j'ai un mode de référencement de mes tofs bien particulier sur mon ordi, pas sûr qu'un chat y retrouve ses petits, mais moi ça me convient plutôt bien, d'autant qu'utilisant souvent de nombreux appareils différents, le catalogage n'est pas forcément évident. Est-il vraiment super commode, et intuifif, de cataloguer sous LR ??

Ma question : vu que je suis ultra habituée à ce workflow, qu'il me donne les résultats que je souhaite dans un temps relativement honnête, y'a-t-il un quelconque avantage pour moi à basculer sur LR, sachant que je devrais me retaper tout l'apprentissage, ce qui m'a pris (en autodidacte, rigolez pas !!!) au moins 4 ans sur PS !! (bon je suis peut-être pas super douée, mais seul, ce genre de software, c'est de gros morceaux à avaler !!).

Voilà, je serais vraiment curieuse d'avoir vos avis sur la question, j'avais téléchargé la version d'essai de LR mais bien sûr quand on débarque dans un tel logiciel on se sent complètement déphasé et ça m'avait refroidie direct.

J'attends vos avis !!

Il faut tenter LR.
J'utilise aussi cs5 lorsque je veux faire des modifs plus importantes sur l'image.
LR est beaucoup plus rapide à utiliser une fois que tu maitrises les fondamentaux, il y a de bons tutoriels gratuits sur le net. Certaines formations video payantes comme video2brain sont très bien realisés.

Pour moi le plus gros avantage est que tu peux develloper tes photos beaucoup plus rapidement (traitement par lots) et tu peux creer tes profils pour ton appareil photo.

Après si l'on veux vraiment exploiter le logiciel et même si tu es hallergique, il faut re tenter le raw

Pour la gestion des calques/masques, rien n'égale PS, LR est nettement plus limité de ce côté.

D'autre part, même si LR fonctionne avec les JPEG, les possibilités de réglages sont plus limitées qu'en RAW, donc dans ton cas il risque de ne pas t'apporter grand chose.

Enfin, pour le catalogage, LR peut se révéler pratique (si on est organisé) mais pas indispensable.

Bref, pour résumer, j'ai l'impression que LR ne t'apportera pas grand chose... et si tu mets effectivement 4 ans pour maîtriser la chose, ça risque de t'apporter plus d'embêtements qu'un bénéfice réel.

bidulon a écrit:

... et si tu mets effectivement 4 ans pour maîtriser la chose, ça risque de t'apporter plus d'embêtements qu'un bénéfice réel.

Aïe ! Touchée ;-)
Ben en fait PS me semble surtout quelque chose d'infiniment flexible et personnalisable, et à ce titre ce n'est pas tant un bouquin qui t'apprend les choses, que d'hériter telle ou telle technique par le bouche à oreille et l'exemple d'autres gens. D'où les quatre ans, LOL...
En même temps il serait présomptueux de vouloir des jambes ET des neurones, non ;-) ?
Ok, ok, je sors !!

P.S. : à part ça, réponse très informative, utile, et qui confirme tout à fait ce que j'en pensais, merci !!

Maintenant, comme l'a dit Blueblizz, si tu retentes un jour l'aventure RAW, tu verras que LR sera nettement plus simple/commode à utiliser que PS.

Pas mal de ceux qui traitent les RAW utilisent LR pour faire le gros du boulot et passent ensuite par PS pour fignoler (notamment pour le travail pas zones avec l'utilisation des masques). Ce qui fait que si tu te mets à LR, les bases que t'as sous PS te seront toujours bien utiles.

Merci à tous les deux, vos réponses sont très claires et très utiles.
Le truc c'est que le RAW, je l'ai testé, aussi bien avec PS Camera Raw qu'avec les développeurs propriétaires de Canon ou Nikon ou encore une poignée d'autres softs. Quand je dis que c'est pas pour moi, c'est du vécu.
C'est comme les gens qui me disent, ah tu ne bois pas de vin, qu'est-ce que tu rates !
Oui, évidemment ça n'est pas faux, mais on a tous des choses vers lesquelles on est naturellement attirés, ou au contraire qui nous repoussent.
Mon mari a peur des chevaux. Moi je suis mieux à cheval que sur mes pieds. Mais je ne vais pas tenter de le forcer/pousser vers qq chose qui le repousse naturellement.
Pour revenir au sujet je ne doute pas que le RAW soit super souple, ni qu'un bon pinard soit une oeuvre d'art, mais j'ai d'autres domaines de prédilection ! Pour MOI, le ration emmerdement/résultat du RAW n'est tout simplement pas intéressant ! Parfois, j'avoue, je me loupe grave sur une exposition (en cramant les blancs en général, cas de figure le plus classique) et là, exceptionnellement, je me botte le c... de ne pas avoir enregistré de jpeg+Raw. Mais même ça j'ai arrêté car ça polluait mon espace disque et ça me sauvait une tof par an.
Et puis je crois (même si je m'étais promis de ne pas rentrer dans ce débat !!!) qu'il y a de ma part une espèce d'exigence quasi mystique à shooter en jpeg : soit tu réussis ta tof, soit tu la loupes ! Le RAW pour moi (même si je sais que j'ai tort) c'est une béquille, un filet si on se plante. En jpeg si je me plante (vraiment, car il y a bcp plus de latitude de récupération que les RAW shooters ne veulent nous le faire croire !) je pers la tof, ça m'apprendre à mieux régler la prochaine fois !

bidulon a écrit:

Maintenant, comme l'a dit Blueblizz, si tu retentes un jour l'aventure RAW, tu verras que LR sera nettement plus simple/commode à utiliser que PS.

Pas mal de ceux qui traitent les RAW utilisent LR pour faire le gros du boulot et passent ensuite par PS pour fignoler (notamment pour le travail pas zones avec l'utilisation des masques). Ce qui fait que si tu te mets à LR, les bases que t'as sous PS te seront toujours bien utiles.

je fais le plus gros avec LR et après certaines photos ou je dois faire une retouche plus poussée avec calques ou masques j'utilise Ps.

Ton point de vue est tout à fait valable Nianys, Squirrel (présent sur ce forum) est également un adepte du JPEG.

Par contre, juste une mini rectification concernant le choix du format RAW : il n'est pas forcément utilisé pour rattrapper les "bévues" commises au moment de la prise de vue (quoi que si c'est le cas, on ne va pas se gêner !), mais surtout pour tirer le meilleur de ce que le capteur permet.

Je suis un peu un psychopathe du pixel, donc je préfère "travailler" sur une image codée sur 16bits et en AdobeRGB plutôt que sur un JPEG, même si c'est vrai que pour un affichage web et une photo prise dans de bonnes conditions (100 ISO, bonne lumière,...), les différences sont minimes.

Par contre, puisque tu vas être une nouvelle utilisatrice du GX1, tu te rendras peut-être compte qu'en montant en ISO il sera préférable de passer en RAW plutôt que de se satisfaire des JPEG boîtier pas toujours finement rendus dans ces hautes sensibilités.

Je n'ouvre presque plus mon Photoshop depuis que je travaille sous Ligthroom.
Au delà du débat raw-jpeg, il y a pour moi un gain très appréciable en temps, en facilité de traitement et en... Espace disque !!

En effet avant de connaître Lightroom, je faisais comme toi un workflow dans photoshop. A chaque photo travaillée, un PSD et tout un tas de calques avec des copies pour conserver l'original, etc... Et il m'est arrivé, par mauvaise manipulation, de perdre l'original.

Le découverte de Lightroom dpnt je ne saurais plus me passer aujourd'hui a tout changé. L'original n'est jamais affecté, toutes les manipulations sont enregistrées dans un métafichier auquel il est associé. Gain de temps, de place, et sécurité pour les originaux ! Auquel je rajouterai du traitement par lot, des outils simples et efficaces, bref ce n'est que du bonheur...

Comme le dit le précédent message, je ne me sert plus de Photoshop que pour des retouches très très lourdes sur lesquelles Lightroom ne suit plus (ou du moins, ne suit pas encore !.. ). Par exemple, lorsque je dois modifier/effacer/reconstruire des éléments sur un panoramique fraîchement assemblé mais non exempt de défauts, je travaille sous Photoshop, puis j'importe le PSD dans Lightroom pour le fignolage (courbes, accentuation, export de l'image finale avec cadre et signature si c'est pour du web).

Maintenant je suis persuadé que les prochaines versions de Lightroom seront encore plus puissantes... Photoshop ne s'ouvrira plus que de très rares fois pour des travaux vraiment spécifiques et plus orientés graphisme que photographie.

Et non je n'ai pas d'actions chez Adobe Mais franchement Lightroom, l'essayer c'est l'adopter, même s'il est un peu difficile à apprivoiser au début (j'avoue, à la première install pour tester, j'ai franchement ramé !).

bidulon a écrit:

Ton point de vue est tout à fait valable Nianys, Squirrel (présent sur ce forum) est également un adepte du JPEG.

Par contre, puisque tu vas être une nouvelle utilisatrice du GX1, tu te rendras peut-être compte qu'en montant en ISO il sera préférable de passer en RAW plutôt que de se satisfaire des JPEG boîtier pas toujours finement rendus dans ces hautes sensibilités.

C cool d'avoir un camarade jpeg shooter en soutien ;-)
Pour ce qui est du GX-1 je ne compte pas l'utiliser en ISO élevés/basses lumières... je ne le faisais déjà pas avec mon D700 ! ISO élevés en lumière normale, oui bien sûr sans hésitation, mais dans mon salon archi-sombre, je bloque à 320 et je sors mon flash :-)

nianys a écrit:

mais dans mon salon archi-sombre

T'as pensé à ouvrir les volets ?

Enfin un soutient.
Je ne pourrai pas te répondre vu que j'utilise PhotoFiltre Studio X qui est rapide et pas cher (35€ - trente cinq).
Je pinaille mes prises de vues et comme tu dis, c'est bon ou poubelle.
J'ai plus de plaisir à régler mon GX1 avant qu'à bafouiller avec des curseurs après.
En plus 99% de mes photos sont destinées à être vue sur écran d'ordi, j'adapte technique et matériel à cette finalité.
Mais pour les qq A2 ou A1 que j'ai fait, même mes ex-GF1 et leurs 12Mpix s'en sortaient très bien.
Contrairement à ce que dis Bidulon, le GX1 donne de bons JPG à 1600 et 3200, donc pas de six-sous.

HS: ton nouvel avatar classe et sensuel à la fois.

L'avis de quelqu'un qui utilise toshop depuis le 5.0 (ton CS fait figure de jeunot ) et ai découvert LR récemment.
De ce que j'en ai compris et découvert LR n'est rien d'autre qu'une version dédié photo de toshop, PS est plus complet et permet du travail plus précis mais LR est plus intuitif si on veut "seulement" faire du "dévellopement". Ajuster la balance des blancs par exemple, sous LR il y a un curseur qui s'appelle balance des blancs, difficile de faire plus simple et plus intuitif, sous PS on fait la même chose mais en fouillant un peu plus dans les menus et fonctions.
En fait toshop a été crée et développé pour différents métiers de la chaine graphique et d'impression qui ont été formés "à l'ancienne", avant l'arrivé de l'informatique dans les années 80-90. Et ça se ressent beaucoup dans l'ergonomie. Pour moi qui ai fait un peu de photogravure (et qui surtout a vu toute ma famille en faire professionnellement) avec du scotch, de la gouache, de la rubillit, des agrandisseurs, du ferry-cyanure, de l'hyposulfite, des pinceaux, etc... et en CMJN toshop est très parlant. LR est lui dédié à la photo uniquement et son ergonomie est faite pour les photographes qui n'ont pas forcément une formation d'arts graphique " à l'ancienne".

En bref, LR ne te permettra pas plus de chose que PS, et plutôt moins en fait, mais son utilisation sera par contre nettement plus simple une fois que tu l'auras pris en main.

PS : Le cataloguage de LR je le trouve super pas intuitif du tout !
PS 2 : Sous toshop tu peux faire des scripts pour tes redimensionnements par lot...
PS3 : Squirrel, va prendre l'air toi aussi !

nianys a écrit:

Pour MOI, le ration emmerdement/résultat du RAW n'est tout simplement pas intéressant !

C'est parce que justement tu utilises un soft complexe comme photoshop, qui est prévu au niveau ergonomie pour traiter UNE image à la fois, pendant un bon bout de temps: c'est un soft de graphiste surtout.
Lightroom et Photoshop sont deux outils différents et complémentaires. Lightroom c'est infiniment pratique, pour trier, cataloguer, ranger, développer et même uploader (sur les hébergements en tous genres).. Tu n'as pas de calques dans LR, tu ne pourras pas faire du trucage photo ou des assemblages. C'est un pur soft de développement.
Avantage: tu charges 1500 photos dedans. Tu appliques ton profil de boitier en quelques secondes, et en quelques clics (pour peu que tu utilises des profils perso ou pré-établis) tu as fait un développement correct pour ces 1500 photos sans te faire chier à les charger une par une.

Autre avantage du RAW que tu négliges en ne prenant que du JPEG: tu perds plusieurs niveaux d'information que le boitier sait capturer, mais que le JPEG efface. Et aussi tu demandes au boitier de compresser au vol ton image: le résultat est médiocre, surtout s'il y a du bruit.

Dans tous les cas même en JPEG tu vides ta carte à la fin de la journée avec un bon millier de clichés: comment tu fais pour les trier ? Passer par LR pour le faire n'est pas plus long qu'autre chose (au contraire, c'est même super bien fait pour ça)... Au final c'est un outil qui fait gagner du temps, surtout grâce à la simplicité d'usage, et le fait de pouvoir créer facilement ses propres profils et de les utiliser très simplement (voire automatiquement si on veut) par la suite.

Merci a tous pour vos réponses toutes très intéressantes, et à Squirrel pour son gentil compliment.
Certains ont des IP tournantes, moi j'ai des avatars tournants, en fonction de mes humeurs, les gambettes vont pas rester, c'était pour réchauffer cette semaine plutôt glaciale !
Suis désespérée, j'ai zappe ma jument ce matin pour attendre le facteur et le GX-1, qui ne sont pas arrivés ! (enfin, le premier si, mais sans le 2ème).
Je commence à avoir des fourmis ds le 20/1.7 ;-)

Squirrel a écrit:

HS: ton nouvel avatar classe et sensuel à la fois.

Hé ho, j'étais prems !

on compare des choux et des carottes.

LR est un dématriceur comme DXO
PS est un logiciel de retouche comme PSP

bref pas la meme chose

En fait, je vais même faire une réflexion qui vient encore avant le choix du soft.

Quand on est un adepte du jpeg, c'est parce qu'on a pas envie de passer du temps à traiter ses photos par manque de temps ou par principe, que la photo doit être bonne direct-boitier sinon poubelle (à quelques détails près).
Alors OK, on peut comprendre cette attitude.

Mais si c'est pour faire du jpeg, et tout de même passer du temps sur chaque photo à faire un traitement (quelques corrections/améliorations) je crois que c'est vraiment idiot si tu me pardonnes l'expression...

1) tu ne perdrais pas plus de temps en partant d'un Raw vu que les paramètres auxquels tu touches (bdb, contraste, accentuation, ...) sont de toute façon ceux accessibles/nécessaires pour derawtiser. (comme si tu avais un mini-photoshop avec les réglages auxquels tu touches uniquement et directement accessibles). tu gagnerais donc même du temps.
2) tu ferais un bon en qualité car laisser un jpeg direct-boitier pourquoi pas, mais le trifouiller sur ces critères là te font perdre de la qualité vs un raw développé qui ne perd rien.


Donc déjà partir d'un raw ne t'apporterait que des avantages pour ton workflow de traitement habituel, que dire si tu utilisais LR qui fait du traitement par lot...


ps: à la limite ton scénario de traitement ne ferait que des recadrages ou ce genre d'opération qui n'a rien à voir avec la derawtisation et qui n'affecterait pas la qualité de ton jpeg de base ok ton explication aurait du sens.
mais là je crois que tu n'as pas du tout compris ce qu'est un raw, et quels sont les paramètres qu'on lui donne pour en faire un jpeg!

Je plussoie, globalement, aux propos de Cortex...

Perso je snobais le RAW, genre "ma photo elle est bonne dès le début et j'ai pas besoin de la retoucher"... mais c'était surtout parce que je n'avais pas l'outil adéquate pour dérawtiser, et qu'après ça je me prenais le chou assez velu avec PS.
Et puis j'ai découvert LR, le développement du RAW "facile", et le post-traitement plutôt intuitif. J'ai adapté la gestion du catalogue "à ma sauce", comme probablement 3 utilisateurs sur 4, et sans y passer plus de temps qu'avant (parce que je n'ai pas changé fondamentalement ma façon de photographier), j'ai tout de même l'impression de pouvoir aller plus loin avec LR qu'avec la seule poignée d'outils PS que je "maitrisais"...

Mais bon, il me semble que dans ta question il y a un "j'ai pas envie" qui clignote en rouge à peine estompé... alors ce n'est peut-être pas la peine de te forcer...

J'ai eu une démarche analogue jusqu'il y a peu (jpeg ).
Je suis passé au RAW. En effet, rien ne justifie encore le jpeg si tu as un Lumix G et son Silkypix Developer Studio livré avec ! Le développement du RAW avec l'ajustement de tonalité, netteté, contraste, etc... te donne en un temps très court un résultat impec que tu sauves en jpeg si tu veux !
Ton jpeg "direct" ne te fait même pas gagner du temps en l'occurence.
Songes-y !

Au-delà du débat LR/PS, pour répondre à Don qui "perd" ses originaux : Dans PS, la première chose à faire, c'est de créer un groupe que tu appelles PT (ou avec le nom que tu veux hein), de dupliquer ton calque d'arrière-plan et de tout faire (calques, réglages, masque, ...) dans ce groupe et sur le calque copié. En cochant/décochant l'oeil devant le groupe, tu peut faire un rapide comparo original/retouché (très pratique) et tu ne perds plus tes originaux

Après, je suis de ceux qui font LR pour dérawtiser, puis export direct en PSD et ouverture dans PS. Dans LR, je récupère les cramés/bouchés s'il y a lieu, un léger coup de BdB (et encore), c'est tout. Je me suis créé un script dans toshop qui fait ce que je fais dans 90% des cas (groupe, duplication, préparation des calques de réglages niveaux et courbes, calque de gestion de la lumière, calque de gestion des corrections). Je l'applique et à quelques clics près pour modifier les niveaux ou la lumière, je fais rien ... après, il y a certaines photos sur lesquelles je passe plus de temps, mais c'est par choix (pour moi et/ou pour le modèle).

Et dans toshop, on peut aussi traiter par batch. On peut même sélectionner un paquet de tofs, lui demander d'ouvrir la 1ère pour faire les réglages et il fera les mêmes sur les autres ...

Cortex a bien résumé le fond de ma pensée...

mais pas complètement!

N'est-ce pas légèrement contradictoire de refuser le RAW mais d'abuser du post-traitement (PS)??

LR n'est qu'un outil de développement, PS est un outil de dénaturation de l'image.

Comment un puriste du jpeg qui assimile le développement à une forme de dénaturation peut-il s'adonner au PT sur PS ou un autre logiciel?

@Cortex :
Hmm, merci de ton point de vue, tu as du omettre de lire les posts précédents, donc je réitère : j'ai tâté du RAW, ds PS, ds Aperture, Capture NX et autres. Ça me prend *considerablement* plus longtemps de traiter un RAW quel les p'ti réglages vite faits sur jpeg.
Sinon, ton raisonnement eut été très valide. Mais j'ai testé, et ds la vraie vie, ça ne tient tout simplement pas la route.
Maintenant je comprends très bien que ceci n'est vrai que par la grande vitesse de mon work flow jpeg acquis avec l'habitude. Pour qq un qui commence et hésite entre les 2 procédures, ça se défend, mais pas pour moi.

@Cani :
J'ai du très mal m'exprimer pour te faire penser que je vois le PT comme une dénaturation !! Je le vois bien au contraire comme une optimisation, indispensable sur les fichiers issus d'un réflex, qui même en jpeg (je règle mon boîtier très neutre dans ce sens) à un moteur jpeg beaucoup moins agressif qu'un compact, et ne sortira pas des images punchy utilisables telles quelles...
Tout ce que je dis c que je mets 40s à 1m30 sur un jpeg pour un résultat très satisfaisant, et que je mettrai considérablement plus de temps sur un RAW pour un résultat *quasi* identique.
C tout !

Moralité de ce fil :
Il est impossible de demander un conseil de post traitement sans immédiatement déclencher un fort prosélytisme pour le RAW, y compris quand on commence son post par "je shoote jpeg, ne tentez pas de m'en dissuader" !
La ou c'est amusant, c'est que qq un qui shoote lui même jpeg ne tentera jamais d'influencer le RAW shooter à faire de meme ! Ça ne marche que ds un sens... Serions nous plus tolérants ;-) ?

nianys a écrit:

Tout ce que je dis c que je mets 40s à 1m30 sur un jpeg pour un résultat très satisfaisant, et que je mettrai considérablement plus de temps sur un RAW pour un résultat *quasi* identique.

Il n'y a aucune raison rationnelle à ça... en plus 40s à 1m30 par image, je trouve ça long. Il y a des versions gratuites (totalement fonctionnelles pendant 30 jours) de Lightroom. Quand tu as ton boitier, remplis une carte avec des RAW, et donne une chance à ce procédé... tu verras au final que tu gagnes du temps

(edit) c'est plus du bon sens que de la "tolérance". Le JPEG est un format de compression final, qui par sa nature même (décomposition de l'image, suppression des informations non visibles directement..) empêche toute retouche. En fait soit tu exportes directement les JPEG de ta carte sur un site d'hébergement (auquel cas OK à la limite, tu gagnes en temps d'upload) soit il n'y a aucune raison valable de les préférer à un RAW qui te donnera des résultats bien meilleurs et homogènes...

Nianys, merci d'arrêter d'écrire 3 messages consécutifs, mon écran est rempli de tes jambes !

bidulon a écrit:

Nianys, merci d'arrêter d'écrire 3 messages consécutifs, mon écran est rempli de tes jambes !

Plains toi !

nianys a écrit:

Moralité de ce fil :
Il est impossible de demander un conseil de post traitement sans immédiatement déclencher un fort prosélytisme pour le RAW, y compris quand on commence son post par "je shoote jpeg, ne tentez pas de m'en dissuader" !
La ou c'est amusant, c'est que qq un qui shoote lui même jpeg ne tentera jamais d'influencer le RAW shooter à faire de meme ! Ça ne marche que ds un sens... Serions nous plus tolérants ;-) ?

Nianys, on va se faire un sous-forum toi et moi pour ceux qui ne font que du jpg avec leur GX1 et les autres

Yadutaf a écrit:

bidulon a écrit:

Nianys, merci d'arrêter d'écrire 3 messages consécutifs, mon écran est rempli de tes jambes !

Plains toi !

En fait c'est sa compagne qui grince des dents là !!!

bidulon a écrit:

Squirrel a écrit:

HS: ton nouvel avatar classe et sensuel à la fois.

Hé ho, j'étais prems !

Ce qui compte c'est d'être le der !!!

Comparons les étapes de travail:
* En JPEG + Photoshop:
1 - transfert des images depuis la carte sur un stockage local
2 - tri dans un logiciel de visualisation
3 - ouvrir une image dans photoshop
4 - traiter (je reviendrai là dessus)
5 - exporter

* En RAW (ou JPEG, en fait, aucune différence à part la qualité du résultat) + Lightroom (ou Aperture..):
1 - transfert des images dans la librairie Lightroom (direct depuis la carte mémoire)
2 - tri, toujours dans LR (ou dans un viewer compatible comme Fastone, aucune importance)
3 - traitement sur ce qui reste, en masse en un seul clic s'il le faut (pas besoin de script ou quoi que ce soit, c'est direct par sélection de plusieurs vignettes)
4 - exporter

Pour l'étape de traitement je donne un exemple: sous LR pour faire ce que tu fais, pas besoin de calques. Tu peux traiter directement, en un clic, les zones sombres et les zones claires, il sait les reconnaitre lui même. Idem pas besoin de calque de sauvegarde. Tu peux même faire plusieurs versions de la même image très simplement en créant une copie virtuelle, et les comparer directement (encore une fois, une touche à appuyer). Tu peux passer d'une image à l'autre très rapidement avec les touches du curseur, ça permet des comparaisons très rapides...
Mieux, tu peux créer un profil de développement avec un rendu qui te plait, le nommer, et l'appliquer par la suite en un clic à n'importe quelle image directement depuis la librairie d'images.
Pour l'export avec redimensionnement: tu peux définir une manière d'exporter (redimensionnement, filigrane, etc) qu'il va appliquer automatiquement à toutes les images qu'il exporte sans que tu n'aies rien à faire. Tu peux même définir un filtre d'export propre à chaque hébergement... D'autre part LR exporte directement vers Flickr, Smugmug, Picasa.. tu peux relier ton compte d'hébergement il se charge et de la conversion JPEG et du redimensionnement (éventuel).
Si tu as besoin d'un traitement lourd (pas vu dans ta liste, mais on sait jamais) tu peux invoquer Photoshop directement depuis LR, sans passer par la case export, ouverture de fichier...

@Surefoot :
Je suis reconnaissante de tous vos efforts messieurs, mais assez perplexe de voir que ds le fond, vous ne devez pas *lire* mes posts, car tous les arguments, pourtant nés d'un vrai retour vécu, vous passe totalement au dessus de la tête (c'en est limite amusant !).
Je te garantis que tu peux tout à fait récupérer pas mal de chose en jpeg si on sait le faire, mais bien sur c bcp plus aisé de répéter ce qu'on a toujours lu (et cru de bonne fois), à savoir le contraire. Évidemment le RAW permet encore plus de chose, mais le jpeg est loin d'être totalement destructeur.
Donc si vous aviez la gentillesse de prendre juste un peu au sérieux ce que je m'echine à ressasser depuis environ 5 posts, ça me ferait plaisir...
Et puis ça soulagerait Bidulon qui en a marre de mes jambes, soyez sympa, faites un effort ;-) !!

Surefoot a écrit:

3 - traitement sur ce qui reste, en masse en un seul clic s'il le faut

Je n'ai jamais compris qu'on puisse faire du traitement de masse.
Pour moi et ma façon de photographier, chaque image a son caractère, qu'il convient de souligner individuellement par qq retouches personnalisées.

Je laisse la production de masse au tourisme de masse.

Je suis d'accord avec Squirrel sur le dernier point qu'il soulève. Meme si la commodité du traitement par lot est évidente, ds ma pratique c quasiment inutilisable.
Comme je suis une fille curieuse d'esprit, je promet de tenter le RAW à nvo à réception du GX1, mais je crois que vous allez devoir me donner des cours de LR ! Vous pourriez bien regretter toute cette belle persuasion, lol !!!

nianys a écrit:

Et puis ça soulagerait Bidulon qui en a marre de mes jambes, soyez sympa, faites un effort ;-) !!

C'est pas ça, mais j'ai peur de pas pouvoir dormir cette nuit !

Bon, pour en revenir à ta question de départ, la réponse est donc "non" ! Je l'avais dit dans mon 1er post, pourquoi il y a eu 10 pages après ?