Toshop depuis toujours... De bonnes raisons de tenter LR ??

Surefoot a écrit:

nianys a écrit:

Ce qui revient de son propre aveu à dire que sur une tof correctement exposée et avec une BDB pas trop à côté de la plaque, il n'y a guère de bénéfice à faire du RAW ;-)

Moi je propose de partir d'une photo correctement exposée avec une BdB correcte elle aussi. Je l'ai déjà fait, je peux le refaire sans souci, faut juste qu'il arrête de faire des températures polaires là dehors (avec du vent en plus)..

nianys a écrit:

ma conclusion est de rester sous PS.

Bah tout ça pour ça, donc au final tu prends le temps de traiter tes JPEG dans Photoshop ?

Lol !!! Oui, cet excellent fil m'a confortée ds l'idée que c'était la bonne chose à faire, pour moi.

Surefoot a écrit:

nianys a écrit:

Ce qui revient de son propre aveu à dire que sur une tof correctement exposée et avec une BDB pas trop à côté de la plaque, il n'y a guère de bénéfice à faire du RAW ;-)

Moi je propose de partir d'une photo correctement exposée avec une BdB correcte elle aussi. Je l'ai déjà fait, je peux le refaire sans souci, faut juste qu'il arrête de faire des températures polaires là dehors (avec du vent en plus)..

L'exemple du nounours que t'avais fait il y a quelques semaines était déjà bien parlant, mais j'arrive plus à mettre la main dessus.

D'ailleurs faudra nous faire un ch'ti tuto un de ces 4, et pas juste un "je pousse la manette là, je fais ça, et hop le résultat après 4 secondes".

bidulon a écrit:

Tout n'est pas perdu pour nous les dérawtiseurs, Nianys peut encore céder !

Elle n'en voyait pas l'intérêt jusqu'à présent, mais lorsqu'elle sera équipée de son tout beau 25mm, elle ne se satisfera plus du jpeg !

Allez, mobilisons-nous, le combat n'est pas encore perdu !

Lol, je fais du jpeg avec le Sigma 50/1.4, le Nikkor 60/2.8, le Canon 28-70/2.8L, alors je n'hésiterais pas en faire avec un Sumilux

Pfff, c'est quoi ces sous-marques d'objos !

je fais du jpeg avec mon smart phone....ca vaut le coup d'attendre CS 6 ?

Tu sais qu'une mise à jour de Paint va sortir pour le A77 ?

photodimanche a écrit:

je fais du jpeg avec mon smart phone....ca vaut le coup d'attendre CS 6 ?

Mouaarf !!!!

Soyons sérieux vous avez vu que dpreview à mis en ligne son test du GX 1 ? Il est très très bon !! (bon, ils nous l'auraient demandé, on leur aurait dit

sur dpreview tout est bon
les tests sont limites des fois aussi....
mais je comprendrais jamais ...AUJOURD'HUI il n'y a aucun boitier mauvais ...et comment dire les personnes qui scrutent a 100% ...ben sont des personnes qui scrutent

Ecrire "" Ce qui revient de son propre aveu à dire que sur une tof correctement exposée et avec une BDB pas trop à côté de la plaque, il n'y a guère de bénéfice à faire du RAW ;-) "" nie l'évidence de la conservation d'un fichier brut qui pourra donner encore plus plus tard, avec l'évolution des logiciels.
J'ai connu ce bonheur intense de ressortir un vieux RAW et le traiter avec le dernier DPP ...

photodimanche a écrit:

sur dpreview tout est bon
les tests sont limites des fois aussi....
mais je comprendrais jamais ...AUJOURD'HUI il n'y a aucun boitier mauvais ...et comment dire les personnes qui scrutent a 100% ...ben sont des personnes qui scrutent

Oulah, moi je trouve au contraire qu'ils critiquent volontiers ce qui ne leur plaît pas.. Je lis la plupart de leurs reviews, et avant de plonger dans le détail je regarde toujours la conclusion, qui est une bonne synthèse. Dans le cas du GX-1 la liste des "pour" est impressionnante et celles des "contre" relativement restreinte.

si tu veux
juste qu'un boitier et pour une utilisation , et comparer ce qui n'est pas comparable me fait sourire toi qui a eu un D700, peux tu le comparer a un Gx1, ou l'inverse bien sur ? ..un boitier est un tout , une photo une destination (papier 10/15 à 100/150, ou web) bref aujourd'hui tous les boitiers fond de belles photos.(même les compacts)
Reste a savoir jusqu’où on veut tirer (papier) et surtout quelque type de photos...
dans le rue je prends un Gx1, en concert un D700 ou D3s, pour du paysage un D3X ou un A900....si on veut tout faire c'est des compromis, amha

photodimanche a écrit:

si tu veux
juste qu'un boitier et pour une utilisation , et comparer ce qui n'est pas comparable me fait sourire toi qui a eu un D700, peux tu le comparer a un Gx1, ou l'inverse bien sur ? ..un boitier est un tout , une photo une destination (papier 10/15 à 100/150, ou web) bref aujourd'hui tous les boitiers fond de belles photos.(même les compacts)
Reste a savoir jusqu’où on veut tirer (papier) et surtout quelque type de photos...
dans le rue je prends un Gx1, en concert un D700 ou D3s, pour du paysage un D3X ou un A900....si on veut tout faire c'est des compromis, amha

Oui je suis entièrement d'accord avec toi !! Bien sûr que GX-1 et D700 sont incomparables, d'autant plus que le boîtier ne représente qu'1/3 de l'équation, faut rajouter à ça l'optique (d'une importance cruciale à mes yeux), puis le développement (argentique ou numérique, peu importe).
Donc chacun de nous ne peut se faire un avis que dans le cadre de son utilisation, ses attentes.
Là où toutefois je mets le D700 et le GX-1 dos à dos, c'est dans le cadre des besoins que je me suis fixés, à savoir obtenir 80% de satisfaction comparable des résultats donnés, pour seulement la moitié de l'encombrement et du poids...
En ce qui concerne dpreview, ou n'importe quel autre site dans le même genre, il est quand même utile qu'ils existent dans la mesure où le format standardisé de leurs tests permet d'avoir une base de comparaison assez stable et cohérente pour se faire une idée sur tous les modèles testés.
Il est clair que ce n'est pas l'évangile, que parfois les tests labo sont très loin des résultats sur le terrain, et qu'on a tous des modèles qui nous plaisent ou nous déplaisent pour des raisons parfois irrationnelles ou inexpliquées (j'ai adoré les D100, D50, D90, et détesté les D200, D80 et D300 ?!?)...
En tout cas le GX-1 remplit pour l'instant parfaitement son contrat dans le cadre de l'utilisation que j'avais imaginé pour lui, et me fait regarder l'avenir du m4/3 avec beaucoup de confiance.

on est d accord ..
mais prendre un d700 pour de la photo de rue et aussi bête que prendre un gx1 pour de l animalier . et aucun site ne pourra aider sur ce choix
les tests de DP ne sont pas rigoureux . et scruter une image à 100% n à aucun sens...
bref je n ai plus envie de m étaler. la dessus ...chacun prend son plaisir ou il le trouve

Lasemainesanglante a écrit:

Aux inconditionnels du raw : je crois qu'ils peuvent rawtisés leurs jpeg. Puis faire leurs manip' avant de reconvertir en jpeg (bon! ça n'est peut-être pas très orthodoxe)

Ce serait surtout pour le moins farfelu, pour ne pas dire très con... [/quote]

Merci quand même pour le compliment ...
Question subsidiaire aux rawtiseurs : ne faudrait-il pas, dans votre quête de la perfection, compléter par du HDR ?

nianys a écrit:

Lol !!! Oui, cet excellent fil m'a confortée ds l'idée que c'était la bonne chose à faire, pour moi.

alors on a été mauvais dans nos explications parce que dans ton cas, ça n'a vraiment aucun sens

enfin...

dupont a écrit:

Merci quand même pour le compliment ...
Question subsidiaire aux rawtiseurs : ne faudrait-il pas, dans votre quête de la perfection, compléter par du HDR ?

Parce que ton message ainsi que celui-ci ne visaient probablement pas la provocation...

dupont a écrit:

Question subsidiaire aux rawtiseurs : ne faudrait-il pas, dans votre quête de la perfection, compléter par du HDR ?

et le rapport avec la marmotte qui met le papier autour du chocolat ?

C'est incroyable combien les utilisateurs de jpeg peuvent parfois être agressifs! (pas tous!)

Surefoot a écrit:

dupont a écrit:

Question subsidiaire aux rawtiseurs : ne faudrait-il pas, dans votre quête de la perfection, compléter par du HDR ?

et le rapport avec la marmotte qui met le papier autour du chocolat ?

De mieux en mieux !

Cani a écrit:

C'est incroyable combien les utilisateurs de jpeg peuvent parfois être agressifs! (pas tous!)

bien joué la parenthèse, plus personne ne se sent concerné ... même pas moi.
faudrait-il penser que faute de s'énerver sur des raws, certains se défouleraient quand même parfois
mais on s'éloigne du sujet ...
initialement, je cherchais des infos sur LR en vue de remplacer mon logiciel qui a presque connu le DOS ... et avec l'idée de peut-être me lancer dans le raw ...
sur ce, j'arrête de poluer de fil ...

Adobe TV > Lightroom... ça reste la meilleure solution amha pour se faire un avis sur les fonctions & utilité de lightroom... ensuite le mieux reste de le prendre en main soit même, tater le terrain une ou deux fois et si ça colle pas trouver autre chose.

Surefoot a écrit:

dupont a écrit:

Question subsidiaire aux rawtiseurs : ne faudrait-il pas, dans votre quête de la perfection, compléter par du HDR ?

et le rapport avec la marmotte qui met le papier autour du chocolat ?

ben, le HDR se termine souvent par du Nutella , qui fait penser à la vache milka, qui c'est fait voler la par cette s***** de marmotte, du coup elle est contrariée et ....elle RAWte , cqfd , non ?

Cani a écrit:

C'est incroyable combien les utilisateurs de jpeg peuvent parfois être agressifs! (pas tous!)

Les perceptions divergent car pour moi il semble que les shooters de jpeg sont des gens pacifiques qui veulent juste qu'on arrête de leur faire la leçon sur tout ce qu'ils ratent. C'est un choix pour nous, il est souvent raisonné et non du a l'ignorance ou à la paresse !
Beaucoup d'entre nous sont tout à fait capable de développer un RAW de manière très honnête
Peace, lol...

L'origine de l'agressivité des partisans du RAW vient sans doute de l'assimilation du format RAW aux matchs de catch du même nom...

Lol !
Je connais le free fight, le pride, mais j'ignorais que RAW était aussi du catch !

En fait j'en sais rien, je déteste ça !!!

J'ai juste vu des bandes-annonces où c'était marqué catch raw...

Oui c'est bien du catch, le "monday night raw"... mais si c'est assimilé aux matchs de catchs, c'est qu'au fond, ce n'est que façade et vous vous aimez quand même !


En tout cas, ce fil m'a donné envie d'essayer une fois que j'aurai mon apn le raw et peut-être aussi d'essayer lightroom (mais bon je suis aussi plutôt habituée à photoshop avec un prof à domicile pour ce que je ne sais pas forcément faire...).

Comme quoi, malgré toutes les parenthèses, digressions et divagations, le fond reste un minimum !

nianys a écrit:

Cani a écrit:

C'est incroyable combien les utilisateurs de jpeg peuvent parfois être agressifs! (pas tous!)

Les perceptions divergent car pour moi il semble que les shooters de jpeg sont des gens pacifiques qui veulent juste qu'on arrête de leur faire la leçon sur tout ce qu'ils ratent. C'est un choix pour nous, il est souvent raisonné et non du a l'ignorance ou à la paresse !
Beaucoup d'entre nous sont tout à fait capable de développer un RAW de manière très honnête
Peace, lol...

Disons que lorsque des photographes amateurs avertis qui ont investi dans des logiciels de post-traitement ou sont prêts à le faire, annoncent qu'ils ne veulent pas shooter en raw mais en jpeg qu'ils vont Ptraiter et sont hermétiques à tous les arguments en faveur du raw ou dénigrent les shooters de raw (ce n'est pas ton cas) c'est un peu étrange.

A la limite je ne vois aucun obstacle à shooter en RAW, puisqu'on peut shooter en RAW+JPEG, sinon la flemmardise: celle de prévoir des cartes mémoires avec la capacité de stockage suffisante, celle de transférer plus de données à chaque fois, celle d'éventuellement trier RAW et jpeg, celle d'archiver les RAW et de prévoir la capacité de stockage nécessaire.

Puisque shooter en RAW+jpeg n'oblige à rien, surtout pas à utiliser les RAWs si le jpeg est jugé suffisant tel que sorti de boîtier.

Mais conserver les RAW permet d'établir une claire distinction entre tirages et originaux, et pour ma part de classer les RAW archivés à un endroit, et les jpegs ou les produits finaux, y compris souvent les différentes versions tirées à partir d'un même RAW, à un autre endroit.
Il y a d'un côté les fichiers destinés à être regardés, échangés, diffusés, et de l'autre ceux qui ont vocation à être archivés et traités.
Le Raw c'est un peu comme les données de la base de données et le jpeg comme le résultat de la requête...

Bref.

@dupont: dommage, quand je disais "pas tous" je pensais aussi "certains".

Cani ... quand je vois la liste de tes matériels, je ne peux que t'encourager à enregistrer en raw. Sinon, tu ne serais pas cohérent.
Je pense que j'ai une autre philosophie : le MI-NI-MUM ! Simple et transportable.
D'ailleurs je vais simplifier mon parc d'ici 2 ou 3 mois (c'est en cours) ...
Je ne veux donc pas me charger en cartes SD pour les beaux yeux du raw.

"pas tous" = "certains" ... ça me parait indiscutable

Je précise aussi que je suis très sensible à la différence de qualité entre le RAW et le jpeg brut de boîtier, et à partir du moment où je cherche à optimiser mes photos le travail systématique à partir du RAW me paraît nécessaire (une évidence).

Ce que je comprends très bien aussi c'est que certains ne souhaitent pas traiter leurs photos hors du boîtiers et pour ce genre de personne je trouve l'approche d'Olympus absolument excellente et celle de Panasonic - sur les boîtiers que je connais - très insuffisante.

Mais ce n'est pas ce dont on parle ici: on parle de traiter des jpegs hors boîtier plutôt que des RAWs.

Pourquoi vouloir opposer les adeptes du JPEG et ceux du RAW
A l’époque de l’argentique, il y a avait ceux qui allait chez le photographe pour faire tirer leurs photos et ceux qui avaient leur petit labo à la maison. Ce n’est simplement pas la même pratique. Le rapport à la photo est différent
Il est vrai que le cas de Nianys est différent. Faire du jpeg puis les retoucher sur photoshop c’est un peu se torturer les méninges. Dans ce cas, le RAW et un outil comme LR est préférable. En plus, je trouve LR plus simple d’emploi. Même si je débute et si j’ai encore beaucoup de choses à apprendre. A ce sujet, j’ai ouvert un sujet (pour pas polluer celui-ci) : Lightroom questions, problèmes et solutions
Il ne rencontre pas beaucoup de succès. Ce serait gentil que les pros de LR puissent répondre à mes questions
Merci à tous

dupont a écrit:

Je ne veux donc pas me charger en cartes SD pour les beaux yeux du raw.

C'est un a priori fort discutable, c'est pas le prix d'une carte SD 16Go qui va nous étrangler, et on peut faire tenir un peu plus d'un millier d'images RAW sur une telle capacité. C'est assez rare que j'arrive à remplir cette capacité... Et c'est pas le poids d'une deuxième carte SD qui va me surcharger

Pour ce qui est de "passer à LR" depuis Photoshop, c'est un non-sens, ce sont des outils complémentaires.

bienvenue sur parano-post

(humour pour tous ce qui se sont sentis 'agressés' )

Si on devait faire un parallèle avec la photo argentique, le raw c'est le négatif, le jpeg c'est un tirage papier issu du négatif.

Si on doit retirer l'image, on peut le faire à partir du négatif comme à partir du tirage papier.

Sauf que le tirage papier est une interprétation du négatif, la plage de densités n'est plus la même, il y a une dégradation des détails, il a pu y avoir des masquages, des zones tirées avec des grades de contraste différents qui vont modifier les nuances…

Retirer le tirage n'a de sens que si on veut obtenir un document aussi proche que possible du tirage — proche seulement puisque là encore il y aura perte de détails, de nuances… —, on peut même finir par cramer ou boucher des zones qui ne l'étaient pas sur le cliché originel et sans pouvoir y remédier…

Si on veut refaire un travail d'interprétation de qualité, il faut une source la plus riche possible, la moins dénaturée… bref le négatif.

Si t'as le jpeg, tu peux "retirer" ton jpeg à l'identique, en numérique, à part un fichier HS (ce qui peut aussi arriver sur le RAW), tu n'as pas de dégradation comme en retirant à partir d'un tirage ...