Toshop depuis toujours... De bonnes raisons de tenter LR ??

Wile2 a écrit:

Un truc qui me perturbe dans LR, c'est la décomposition import / traitement / ... perso, qu'un tof soit ou non "importée" (dans une bibliothèque ou sur ma clé USB ou chépaoù), je veux pouvoir l'ouvrir de manière simple ... j'dois être un boulet, c'est pas possible

nianys a écrit:

Tout ce que je dis c que je mets 40s à 1m30 sur un jpeg pour un résultat très satisfaisant, et que je mettrai considérablement plus de temps sur un RAW pour un résultat *quasi* identique.

faux! pourquoi mettre plus de temps à faire les mêmes réglages sur des photo parce d'un format différent...
Il peut y avoir une explication: visiblement l'apprentissage de soft n'est pas ton truc (4ans pour pouvoir toucher à quelques réglages PS (pas dit méchament hein, c'est un constat)). je peux comprendre qu'en essayant 10 minutes avec une nouvelle interface (cameraraw ou autre) tu te sentes perdue et forcément prennes plus de temps dans un premier temps. et donc tu te braques te disant je prends plus de temps. Mais oui forcément au début le temps que tu prennes tes repères, mais après y a pas de raison que tu prennes 1 seconde de plus vu que tu fais les mêmes réglages... admets-le!

nianys a écrit:

Moralité de ce fil :
Il est impossible de demander un conseil de post traitement sans immédiatement déclencher un fort prosélytisme pour le RAW, y compris quand on commence son post par "je shoote jpeg, ne tentez pas de m'en dissuader" !
La ou c'est amusant, c'est que qq un qui shoote lui même jpeg ne tentera jamais d'influencer le RAW shooter à faire de meme ! Ça ne marche que ds un sens... Serions nous plus tolérants ;-) ?

parce que celui qui shoot en jpeg sait qu'un type qui fait du raw et qui post-traite ses photos n'aura AUCUN avantage à passer au jpeg.
dans l'autre sens on sait tous qu'il y en a, sur la qualité finale!

nianys a écrit:

@Surefoot :
Je te garantis que tu peux tout à fait récupérer pas mal de chose en jpeg si on sait le faire, mais bien sur c bcp plus aisé de répéter ce qu'on a toujours lu (et cru de bonne fois), à savoir le contraire. Évidemment le RAW permet encore plus de chose, mais le jpeg est loin d'être totalement destructeur.

bien sûr qu'on peut faire beaucoup de choses en jpeg. Mais si c'est pour traiter systématique les éléments qu'on traite lorsqu'on derawtise, c'est complétement farfelu de continuer à faire du jpeg.
comme je t'ai dis ton workflow comporterait des traitements qui n'ont rien à voir avec la derawtisation ok, libre à toi de partir du jpeg. mais si c'est pour corriger la BdB, contraste et autres joyeusetés qui ne sont en fait "que" la derawtisation j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi le faire en partant d'un jpeg!



@Squirrel

Ok pour le traitement par lot. Moi pareil je ne traite jamais 2 photos de la même façon non plus, donc j'utilise pas LR. Mais ça c'est un autre débat.

Ici on n'a rien contre ceux qui font du jpeg. Pour la grande majorité de mes photos de type "vacance/famille/..." je fais du jpeg. Mais alors à part un recadrage parfois, ou encore un traitement exceptionnel sur l'une ou l'autre je les prends tels quel direct-boitier.
Le type qui traite rarement ses photos et qui fait du jpeg, pourrait être énervé (et je le comprends) qu'à chaque fois qu'il demande comment traiter ceci ou comment rattraper cela il se voit dire "ahhh mais naaan faut faire du raw pour traiter". Ok. Mais ici on est pas dans ce cas là --> si c'est pour passer du temps à traiter chaque photo, j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi ne pas prendre le raw.

Je peux comprendre que se retrouver face à un derawtiseur pour la première fois c'est bizarre, on a l'impression que c'est compliqué y a plein de réglages possibles on se dit "partons du jpeg qui a déjà un bon aspect, ca sera plus facile". J'ai du ouvrir 3/4 fois un derawtiseur avant de me lancer et d'essayer. systématiquement les 2/3 premières fois j'avais fermé après avoir touché 4/5 réglages parce que je n'arrivais à rien. Mais une fois qu'on a pris un peu de temps pour faire des essais, on se rend compte de ce qu'on ratait...

S'il y avait une chance que Nyanis réessaye le RAW, là vous l'avez définitivement découragée avec vos palabres !

Là elle est tranquillement en train de déballer son GX1 et de découvrir les plaisirs de son APN compact, installée qu'elle est sur le canapé avec pour simple habits une petite nuisette et une paire de talons aiguille... (bah oui, on se l'imagine comme on veut ! )

bidulon a écrit:

installée qu'elle est sur le canapé avec pour simple habits une petite nuisette et une paire de talons aiguille... (bah oui, on se l'imagine comme on veut ! )

En fait elle fait des photos pour son prochain avatar !

Lasemainesanglante a écrit:

Wile2 a écrit:

Un truc qui me perturbe dans LR, c'est la décomposition import / traitement / ... perso, qu'un tof soit ou non "importée" (dans une bibliothèque ou sur ma clé USB ou chépaoù), je veux pouvoir l'ouvrir de manière simple ... j'dois être un boulet, c'est pas possible

C'est en effet perturbant au début, puis on comprend le mécanisme, et le fait qu'il retrouve systématiquement ses petits... Et on constate que c'est génial.
En fait l'import, c'est l'étape initiale qui consiste à vider les photos de la carte mémoire (vous ne les gardez pas sur les cartes SD !). On peut soit les mettre où on veut soi même, soit laisser LR les copier automatiquement dans un répertoire pré-défini (qu'on peut changer évidemment). Lors de cette opération dans les deux cas, il les ajoute à une base de données qu'il sauvegarde séparément (qu'on peut gérer aussi, cela s'entend). L'objet de référence (qui contient une vignette de la photo, et des méta informations) est celui qu'on manipule directement, le fichier est addressé par la suite si on fait des modifs dessus ou si par exemple on appelle photoshop (ou autre logiciel lié). Même si la photo est sur une clé USB (ce que je déconseille vivement pour des raisons de fiabilité du support et de perte facile d'un tel objet..), il suffit que la clé soit branchée pour que LR la retrouve et qu'on puisse travailler dessus, tant qu'elle a été importée une fois.
A l'usage on s'y fait, l'idée de ce truc est d'éliminer la manipulation manuelle des fichiers (si on importe direct depuis la carte mémoire, on ne touche jamais aucun fichier à la main). Encore une fois le but de l'opération est de gagner du temps, en effet on manipule des vignettes de ses photos et non des noms de fichiers abstraits, et on n'a pas besoin de soi-même repérer un nom de fichier pour pouvoir l'ouvrir dans un autre logiciel. En plus où que soient stockées les photos, on peut les retrouver rapidement par une recherche par mot clé, date, EXIF, etc...
A noter que lors de l'import, LR peut appliquer un profil de développement au choix, qui peut contenir ce qu'on veut (suffit de cocher des cases). Par exemple j'utilise un profil colorimétrique qui corrige la dérive de mon GF1. Ce profil sera appliqué automatiquement suivant l'appareil qui a pris les photos, si on a plusieurs appareils c'est très appréciable.

Pour ce qui est du traitement par lot: pouvoir en faire ne veut pas dire DEVOIR en faire systématiquement... faut pas tout mélanger. Si je fais une série de photos dans une journée, par exemple des photos de rue, il ya de bonnes chances pour que le traitement de base soit le même, et que seules quelques photos individuelles vont nécessiter un traitement légèrement différent ou plus poussé. En général les presets film donnés avec sont pas mal du tout, des outils comme Silver Efex en donnent pas mal aussi qui sont excellents (ce dernier décompose les couleurs de l'image pour les traiter séparément pour faire du N&B), il est rare d'avoir à vraiment aller modifier des trucs si on a établi un bon profil pour l'import.

Waou c'est fou ce qu'un avatar sexy peut rameuter comme monde sur post pourtant assez classique

Sinjid a écrit:

Waou c'est fou ce qu'un avatar sexy peut rameuter comme monde sur post pourtant assez classique

Et ta bouteille de rosé fait de l'effet aussi !

Bonjour,

Pourquoi ne pas utiliser LR, même si on ne fait pas de RAW. Ce logiciel est génial
Je n’ai pas l’expertise de beaucoup d’entre vous et encore moins celle de Surefoot, mais je partage complètement son avis sur LR
J’étais à la recherche d’un logiciel pour classer mes photos. J’ai testé plusieurs logiciels (acdsee, picasa etc. …) et j’ai essayé la version d’évaluation de Lightroom. Le mal était fait, j’ai attrapé le virus LR
Je ne fais pas de RAW, du moins pas pour l’instant et sur LR j’utilise principalement le module bibliothèque. C’est vraiment très abouti, avec une ergonomie très bien conçue
Importer des photos est un jeu d’enfant. LR crée les sous dossiers en fonctions des règles que vous lui avez indiquées.
Ajouter des mots clefs, des informations complémentaires dans les métadonnées, noter les photos, créer des collections avec une mention spéciale pour les collections dynamiques (super). Toute une série de fonctions qui permettent ensuite de trier et rechercher très facilement des photos. Le nombre de possibilités de sélections dans les filtres semble illimité
La puissance de ce module est incroyable et son utilisation beaucoup plus simple que ce qui parait au premier abord
Sur la toile, on trouve pas mal de tutoriel y compris en vidéo
ET quelques bons livres pour débuter comme celui de Scott Kelby

Revers de la médaille. Ce n’est pas donné comme tous les produits Adobe, surtout si on ne fait pas de développement. Il faut compter environ 300€ mais il y a régulièrement des promotions. Actuellement, en prévision de la sortie prochaine de la version 4, on le trouve à 150€. Et pour ceux qui sont étudiants ou enseignants, la version destinée à cette population est actuellement à 41,50€. Habituellement, c’est légèrement en dessous de 100€
Une occasion à ne pas rater, même si on ne fait que du JPEG

Certains vont me dire qu’il vaut mieux attendre la sortie de la version 4. C’est vrai, mais il faudra attendre pas mal de temps avant de trouver une promo
En plus, LR4 n’apporte pas beaucoup de nouveautés. Des nouveaux modules mais pas indispensables pour la photo. Les plus grosses modifications concerneraient le développement RAW qui d’après les rumeurs a bien progressé
ET LR4 ne fonctionne plus sous XP (LR3 tourne très bien sous XP avec 2 processeurs et 3 Go de ram)

Surefoot : Je retiens ta proposition de répondre aux questions de ceux qui débutent avec LR. A l’occasion, je ferai peut être appel à tes services

Je suis très content que Lightroom soit abordé sur ce forum
Je viens tous les jours faire un petit tour sur ce forum et j'en profite pour vous remercier de la qualité de vos échanges. J'ai appris beaucoup de choses sur la photo

Un ou plusieurs catalogues ?

LR permet d’avoir plusieurs catalogues. Un dispositif intéressant pour les professionnels qui peuvent ainsi faire un catalogue par client. Mais qu’en est-il pour les particuliers ?
Derrière cette question, je m’interroge sur l’impact que peut avoir le nombre de photos du catalogue sur les performances de Lightroom.
Faut-il avoir un gros catalogue ou plusieurs moins volumineux (c’est un inconvenient pour les recherches)?
A partir de quel volume faut-il envisager la création d’un second catalogue ?
Sur mon PC, j’ai environ 30000 photos et sur Lightroom j’ai importé un peu plus de 9000 photos
Bien entendu, l’aspect performances dépend aussi du nombre de mots clefs, de collections et des capacités de traitement du PC
Si, un jour, on souhaite éclater son catalogue en 2 catalogues, y a-t-il une méthode permettant de conserver tout le travail réalisé ? Ou faut-il repartir avec un 2eme catalogue vierge, ajouter les photos, refaire tout le travail d’identification et de classement. Puis faire le ménage dans le 1er catalogue

pour l'utilisation, je sais pas, pour les performances, t'as pas à t'inquiéter ... les indexations par mot clef ou autres, c'est pas trop pénalisant. Même des bases de données gratuites comme MySQL savent gérer plusieurs centaines de milliers d'enregistrements sans broncher ...

Il n'y a pas pire aveugle que celui (celle) qui ne veut pas voir... A partir de là, tout argument n'est que palabre inutile.

Ite missa est !

tato71 a écrit:

Si, un jour, on souhaite éclater son catalogue en 2 catalogues, y a-t-il une méthode permettant de conserver tout le travail réalisé ?

Je n'ai pas regardé cette option (vu que un catalogue me suffit) mais si tu peux le séparer, dans tous les cas tu gardes tout ton travail et tes mots-clés etc. Tu peux aussi les transférer d'une machine à l'autre il me semble (si tu as un portable par exemple en voyage).
Pour ce qui est des perfs comme dit Wile effectivement tu peux y aller La seule limite est ton espace de stockage...

Ça vient sans doute de mon métier, mais pour moi il existe des fichiers sources dédiés au travail, et des fichiers de diffusion pas faits pour être remodifiés :
Des .psd et des raw pour le travail des images matricielles, des .jpg, .png, .gif, .tif, .eps… pour leur diffusion,
Des .ai pour les images vectorielles, des pdf pour leur diffusion,
Des .fla pour les animations, des .swf pour leur diffusion,
Etc. dans tous les domaines, vidéo, image de synthèse, audio…

Les jpeg issus d'un boîtier sont donc des fichiers finaux pour lesquels on a laissé l'appareil se charger des corrections et optimisations notamment en matière de contraste et accentuation qui vont réduire la dynamique enregistrée par le capteur et de fait la latitude d'intervention ultérieure possible — le fait qu'on puisse faire ressortir mieux et plus de détails, de valeurs à partir d'un raw qu'à partir d'un jpeg suffit à prouver la dégradation opérée par l'appareil.
Théoriquement il ne devrait donc pas y avoir de retouche supplémentaire à faire, on diffuse le fichier tel quel (web, impression…), ce que l'immense majorité des gens font avec leurs compacts et autres téléphones et c'est très bien comme ça.

À partir du moment où on veut post-traiter ses photos, je ne vois pas comment on pourrait vouloir se passer d'une source contenant le maximum d'informations possible, il n'y a dans ce cas aucun argument rationnel en faveur du choix du jpeg boitier, et du reste dans ces trois pages, je n'en ai pas lu un seul.
Et qu'on en traite mille d'un coup ou une seule triée sur le volet n'a aucun rapport avec le choix du type de fichier.

Quant au choix d'un autre logiciel, un logiciel impose sa logique qu'il faut intégrer, son ergonomie qu'il faut acquérir, bref requiert une habituation pour s'en servir pleinement et efficacement, un apprentissage. La plupart des critiques concernant l'ergonomie d'un logiciel révèlent d'abord les propres limites du critique.

Nianys, l'impulsion du changement ne peut venir que de toi-même, et les fins de non-recevoir que tu opposes à toutes les remarques confirment que tu n'es pas vraiment prête, ce qui veut dire que cette discussion est sans objet, sans évoquer ta condescendance à trouver risibles tes interlocuteurs, regarde-toi d'abord dans un miroir…

Juste pour "recentrer" le débat, la question était 1 vs 1000 par rapport à toshop vs LR, pas jpeg vs RAW, faudrait voir à pas tout confondre tout de même ...

jeanba3000 a écrit:

ce qui veut dire que cette discussion est sans objet, sans évoquer ta condescendance à trouver risibles tes interlocuteurs, regarde-toi d'abord dans un miroir…

Sans vouloir me prononcer sur l'aspect technique de ta réponse, je doute que ce genre de conclusion incite Nianys à poster de nouveau sur le forum !

Elle demande juste un avis comparatif entre 2 logiciels et les réponses qui lui sont faites se résument ( pour certaines) à " tu n'y connais rien, le jpeg c'est de la mer**, fais comme moi, fais du raw"

Je sais que beaucoup sont de grands passionnés de photo mais ce genre de dérive dégoute plus que ne motive.

en ce qui me concerne, je suis d'accord avec toi altarumba. J'ai beau être passionné photo, disons qu'à titre perso, je fais mon possible pour répondre à la question posée T'as la même chose quand tu demande quel APN choisir. tu commences par A ou B, et tu finis avec "Choisis Z, A et B, c'est de la daube, tu ferais mieux ...".

A noter qu'en ce moment LR4 est en version beta, donc totalement gratuit, c'est un bon moment pour l'essayer et se familiariser avec. L'interface change un peu à quelques endroits, notamment le système de récupération des zones claires et zones sombres (nommé plus explicitement). Il y a aussi un nouveau processus de dématriçage (nommé "Adobe 2012") qui a l'air encore mieux que la version 2010 qui était déjà excellente. Pour ceux qui disposent d'un GPS le geotagging fait son apparition dans la bibliothèque, on peut trier ses collections selon l'emplacement géographique, ou retrouver des photos d'après l'endroit où elles ont été prises ...

Wile2 a écrit:

Juste pour "recentrer" le débat, la question était 1 vs 1000 par rapport à toshop vs LR, pas jpeg vs RAW, faudrait voir à pas tout confondre tout de même ...

Pas tout à fait d'accord...

Le postulat de base était "PS vs LR, sachant que je perds un temps fou avec le traitement des RAW et que par conséquent je ne fais plus que du jpeg".

Et un certain nombre de réponses allaient dans le sens "sous LR traiter un raw n'est pas plus long qu'un jpeg, alors, tant qu'à faire, si tu dois passer à LR autant passer au raw et à ses possibilités étendues"...

oui....mais comparer 2choses totalement différentes n'a pas de sens ...
comparer LR à DXO oui
comparer PS à PSP pourquoi pas

mais LR vs PS n'a aucun intérêt puisque pas la même chose ....

Surefoot a écrit:

tato71 a écrit:

Si, un jour, on souhaite éclater son catalogue en 2 catalogues, y a-t-il une méthode permettant de conserver tout le travail réalisé ?

Je n'ai pas regardé cette option (vu que un catalogue me suffit) mais si tu peux le séparer, dans tous les cas tu gardes tout ton travail et tes mots-clés etc. Tu peux aussi les transférer d'une machine à l'autre il me semble (si tu as un portable par exemple en voyage).
Pour ce qui est des perfs comme dit Wile effectivement tu peux y aller La seule limite est ton espace de stockage...

Entre 2 machines, il ne doit pas y avoir de problème. Il y a une procédure de synchronisation des données. Scott Kelby consacre 2 ou 3 pages a cette opération. Je ne l'ai pas lu attentivement. Apparemment il s'agit d'un exportation (option "exporter en tant que catalogue" dans le menu fichier)
Cette procédure marche peut etre pour créer un 2eme catalogue: exporter, créer un catalogue vierge, importer, puis ménage des doublons. Il y a peut etre des astuces pour n'exporter que ce qu'on souhaite mettre dans un 2eme catalogue

Tu dis "si tu peux le séparer, dans tous les cas tu gardes tout ton travail et tes mots-clé" Comment tu procéderai?

Pour nous, il doit etre plus facile de travailler avec un seul catalogue. Et c'est ce que je vais faire. C'est plus de la curiosité. Quand j'aborde un nouveau logiciel, je me pose plein de question. Des questions pas liées a ce que je veux faire dans l'immédiat, mais en imaginant des besoins futurs
Pour l'instant je n'ai pas intégré toutes mes photos sur LR et je ne sais pas si je les mettrai toutes. Donc, pas de problème immédiat de volume

Combien de photos avez vous actuellement dans votre catalogue?

environ 60 000

finalement lightroom me parait plus facile d'utilisation que photoshop , je vais adopter définitivement le hic c'est en effet pour retrouver ses photos un peu galère , conseillez vous d'utiliser les catalogues lightroom ? , j'ai du mal a piger comment ça fonctionne

IL te faut au minimum un catalogue. Il sera créé automatiquement dans mes images lorsque tu ouvrira pour la première fois LR.
Ensuite, tu commencera à importer tes photos soit a partir des dossiers de ton disque pour les anciennes photos, soit a partir de ton APN ou carte pour les nouvelles. Pour ces dernières, tu peux aussi continuer d'importer tes photos directement sur ton disque puis faire un ajout du disque au catalogue LR (comme pour les anciennes).
L'import ou ajout sur le catalogue n'est qu'un référencement de tes photos dans la base de données LR (le catalogue). Il n'y a pas de copie des photos. De meme, lorsque tu modifie les photos, les modifications sont enregistrées dans le catalogue. LR ce servira de ses informations pour reconstituer la photo. Cela te permet d'effectuer des retouches étalées sur plusieurs jours. Ensuite si j'ai bien compris, il faut exporter la photo pour avoir la version définitive. Mais c'est une nouvelle photo, tu conserve l'original intact
C'est pour cela, qu'on dit que LR est non destructif.


J'espère ne pas avoir dit des betises car je débute aussi avec LR
Cet outil est vraiment formidable

ok donc je glisse mes dossiers photo dans le dossier catalogue de LR ?

je viens de faire un essai ça ne marche pas ça me mélange toutes mes photo ( plus de dossier séparés )

Je ne dirai pas glisser mais référencer. Tes photos ne bougent pas elles restent sur le disque dur sans changer d'emplacement
Pour ton mélange de photo, je ne vois pas ce que tu as fait.
Regarde dans l'explorateur Windows, tes photos doivent etre à la meme place et dans LR, tu as une vue dossier qui te donne la meme représentation que l'explorateur Windows

ok tato71
je pense avoir compris , en fait je retrouve bien mes dossiers ,mais après les avoirs une première fois importés dans LR çà marche !

Oui il faut importer une fois tes dossiers au début.. Et il référence tes images tout seul. Ensuite pas besoin de refaire cette opération sauf si tu déplaces tes dossiers.

oui ça marche nickel
merci les gars !

Bon, je viens de tout lire ...!!!
Outre que j'ai pu mater les gambettes de nianys (j'ai apprécié), je n'ai pas trouvé un seul argument suffisant pour enregistrer en raw. Je suis content, je peux continuer en jpeg.
Aux inconditionnels du raw : je crois qu'ils peuvent rawtisés leurs jpeg. Puis faire leurs manip' avant de reconvertir en jpeg (bon! ça n'est peut-être pas très orthodoxe)
Aux mêmes, une question : combien de temps passent-ils en retouche pure (hors sélection, recadrage, classement ...) sur un lot de 500 photos ? ... Pour retoucher combien de photos ?

dupont a écrit:

Aux inconditionnels du raw : je crois qu'ils peuvent rawtisés leurs jpeg. Puis faire leurs manip' avant de reconvertir en jpeg (bon! ça n'est peut-être pas très orthodoxe)

Ce serait surtout pour le moins farfelu, pour ne pas dire très con... Je me demande si tu as bien compris de quoi il s'agit, un fichier JPG du GF1 par exemple va faire autour de 2-3Mo, le même fichier en RAW en fait plus de 10, si tu pense que la différence ne recouvre aucune information perdue par le JPG alors en effet ça ne sert à rien.

On pourrait faire un petit jeu, quelqu'un fourni une photo en JPG un peu mal exposée et/ou avec une balance des blancs approximative et à chacun d'y aller de sa correction perso, ensuite même petit jeu avec le fichier RAW original, on verra bien si ça n'a aucun interêt de traiter les RAW plutôt que les JPG...

En attendant, on en est à 3 pages et la principale intéressée ne vient même plus voir son topic

Lasemainesanglante a écrit:

On pourrait faire un petit jeu, quelqu'un fourni une photo en JPG un peu mal exposée et/ou avec une balance des blancs approximative et à chacun d'y aller de sa correction perso, ensuite même petit jeu avec le fichier RAW original, on verra bien si ça n'a aucun interêt de traiter les RAW plutôt que les JPG...

J'ai déjà fait cet exercice (avec des haut ISO) avec un RAW+JPEG, apparemment il faudrait renouveler l'expérience

DonSalluste a écrit:

En attendant, on en est à 3 pages et la principale intéressée ne vient même plus voir son topic

Simplement parce que c'était parti en subtilités intra LR entre connaisseurs !
Je trouve très intéressante la proposition de challenge de traitement RAW vs jpeg... Car son auteur à bien spécifié une photo mal exposée, avec une BDB approximative. Ce qui revient de son propre aveu à dire que sur une tof correctement exposée et avec une BDB pas trop à côté de la plaque, il n'y a guère de bénéfice à faire du RAW ;-)
Bon, arrêtons de nous faire la gueguerre, personne ne va convertir personne (sans jeu de mot...), la beauté est que chacun peut choisir ce qui lui convient le mieux !
Et je veux remercier tous ceux qui ont contribué à ce fil, très informatif pour moi, même si ma conclusion est de rester sous PS.

nianys a écrit:

Ce qui revient de son propre aveu à dire que sur une tof correctement exposée et avec une BDB pas trop à côté de la plaque, il n'y a guère de bénéfice à faire du RAW ;-)

Moi je propose de partir d'une photo correctement exposée avec une BdB correcte elle aussi. Je l'ai déjà fait, je peux le refaire sans souci, faut juste qu'il arrête de faire des températures polaires là dehors (avec du vent en plus)..

nianys a écrit:

ma conclusion est de rester sous PS.

Bah tout ça pour ça, donc au final tu prends le temps de traiter tes JPEG dans Photoshop ?

Tout n'est pas perdu pour nous les dérawtiseurs, Nianys peut encore céder !

Elle n'en voyait pas l'intérêt jusqu'à présent, mais lorsqu'elle sera équipée de son tout beau 25mm, elle ne se satisfera plus du jpeg !

Allez, mobilisons-nous, le combat n'est pas encore perdu !

Surefoot a écrit:

nianys a écrit:

Ce qui revient de son propre aveu à dire que sur une tof correctement exposée et avec une BDB pas trop à côté de la plaque, il n'y a guère de bénéfice à faire du RAW ;-)

Moi je propose de partir d'une photo correctement exposée avec une BdB correcte elle aussi. Je l'ai déjà fait, je peux le refaire sans souci, faut juste qu'il arrête de faire des températures polaires là dehors (avec du vent en plus)..

nianys a écrit:

ma conclusion est de rester sous PS.

Bah tout ça pour ça, donc au final tu prends le temps de traiter tes JPEG dans Photoshop ?

Lol !!! Oui, cet excellent fil m'a confortée ds l'idée que c'était la bonne chose à faire, pour moi.