Olympus 17mm ou Panasonic 20mm : lequel garder ?

Bonsoir,
Actuellement j'ai en ma possession l'Oly 17mm f2,8 et le Panasonic 20mm f1,7. Je me pose la question : lequel garder ?
J'ai aussi comme autre optique le 12mm f2 et le 45mm f1,8. Donc quand j'ai besoin d'optiques lumineuses, j'ai le choix.
Comme objectif standard, y a t-il réellement une grosse différence au niveau qualitatif ? D'après les quelques test que j'ai pu faire, l'écart est mince.
Vos avis ...

Si l'écart est mince selon toi, tu as intérêt à conserver le 17mm sachant que le 20mm se revendra beaucoup mieux...

Cani a écrit:

Si l'écart est mince selon toi, tu as intérêt à conserver le 17mm sachant que le 20mm se revendra beaucoup mieux...

Pour l'instant, c'est ma première idée mais j'attends d'autres avis.

C'est étrange comme question; tu vois bien lequel des deux te plait le plus, celui que tu utilise le plus et par voie de conséquence celui qui te manquera le moins si tu le revends.
Je ne connais pas le 17mm, toutes les sources sont unanimes pour dire que le 20mm est meilleur, mais c'est toi qui sais lequel te conviens.

Lasemainesanglante a écrit:

C'est étrange comme question; tu vois bien lequel des deux te plait le plus, celui que tu utilise le plus et par voie de conséquence celui qui te manquera le moins si tu le revends.
Je ne connais pas le 17mm, toutes les sources sont unanimes pour dire que le 20mm est meilleur, mais c'est toi qui sais lequel te conviens.

En fait, je viens d'avoir le 17mm et le 20mm j'ai peu eu l'occasion de m'en servir.
Ce que je constate c'est que le pana est un peu meilleur mais que l'AF de l'oly est plus performant. Cruel dilemme !!!
En fait, d'après la toile, le pana serait bien meilleur mais ça ne le constate pas.

Le 20mm a la capacité de faire, par exemple, du paysage, car en fermant un peu la résolution devient excellente (et déjà à pleine ouverture il est sensiblement meilleur). Le 17mm reste malheureusement un peu trop mou pour ce genre d'excercice.

Surefoot a écrit:

Le 20mm a la capacité de faire, par exemple, du paysage, car en fermant un peu la résolution devient excellente (et déjà à pleine ouverture il est sensiblement meilleur). Le 17mm reste malheureusement un peu trop mou pour ce genre d'excercice.

Surefoot, tu l'as essayé ce 17mm?

J'ai déjà vu des résultats comparatifs (pas faits par des guignols), c'est suffisant, surtout vu que ce sujet a été abordé des centaines de fois depuis que le micro 4/3 existe ou quasiment, et je possède le 20mm dont je connais très bien les capacités... La différence est assez flagrante malheureusement. Le Zuiko 17mm mérite une version 2 révisée, ils sont capables de faire bien mieux chez Olympus. Sinon effectivement le 20mm mérite lui aussi une nouvelle version pour le moteur d'AF.
Je ne vais pas lâcher 200€ (ou le prix actuel du 17mm) juste pour prouver que les autres ont raison

Le mieux serait que je fasse un test en paysage, en fermant à plusieurs diaph (genre f8, f11)

BSA13 a écrit:

J'ai aussi comme autre optique le 12mm f2 et le 45mm f1,8. Donc quand j'ai besoin d'optiques lumineuses, j'ai le choix.

Euh sauf que là tu n'as pas de standard lumineux…

Perso je garderais le 20, plus tout terrain que le 17 grâce à sa plus grande ouverture, et vrai standard mieux « étagé » entre ton 12 et ton 45.

les optiques micro 4/3 donnent leur meilleur entre f/4 et f/5.6 en gros. Certaines sont déjà au max à f/2.8. A f/11 la diffraction commence à s'installer.