sensibilité capteurs

A l heure ou les capteurs FF des reflex affichent des resolutions d enfer - 24 à 36 Mpixels avec " aucun bruit à 3600 iso"
(j ai vu des photo issue de nikon c est impressionnant cette absence de bruit dans le noir )
Si m4/3 utiliserait la meme technologie cela nous donnerait du 12 à 18 Mpixels chargés de photosites gourmands de lumieres

Le capteur du gx1 est en progres mais peut mieux faire!

Je cherche mais ne trouve pas d'info /rumeurs, que font nos 2 marques m4/3 sur plan la?

surface d'un FF = 24x36 = 864mm²
surface d'un 4/3 = 17.3x13 = 225mm²
Rapport de surface
225 / 864 = 0,26

Nombre de pixels sur un 4/3 pour une densité identique à:
36Mpix x 0,26 = 9,37 Mpix
24Mpix x 0,26 = 6,24 Mpix

Pour respecter la même densité que celle du GX1, un FF devrait avoir:
16Mpix / 0,26 = 61,5 Mpix

Eh oui, ce ne sont pas 2 millions de pixels supplémentaires sur la même surface qui changeraient fondamentalement la donne. Il faut bien que le full frame garde quelques avantages quand même
Au-delà des incontournables contraintes physiques j'ai quand même envie d'ajouter que la dernière génération de capteurs µ4/3, celle des G3/GX1/E-M5 commence quand même a être sacrément performante. On en veut toujours plus et moi aussi du 3200iso sans bruit ça me fait rêver mais quand même, dans 95% des cas les 1600iso propres (avec du bruit mais extrèmement contenu) c'est suffisant, j'ai pu m'en rendre compte la semaine dernière où j'ai pour la première fois eu l'occasion de tester l'E-M5 en soirée, avec une bonne optique lumineuse (à f/1.4) je n'avais aucun problèmes à sortir des photos sans bruit à une exposition correspondante à "la mienne", celle que je constate avec mes yeux.
A mon avis pour l'heure il serait plus pertinent de faire comme Fuji avec sa nouvelle matrice qui a entre autres avantages celui de rendre le bruit plus "naturel".

Si on fait le meme calcul vis a vis des nouveaux aps-c à 24 Mp, là on devient cohérent,non?
0,584 x 24 = 14 Mp
Me trompe-je?

Maintenant plus que le calul pure, il y aurait aussi La technologie Cmos qui pourrait faire la différence

REGLO92 a écrit:

aucun bruit à 3600 iso

Pas en RAW sans traitement, certainement pas - et en plus Nikon sont connus pour lisser leurs RAW... Tout est dans le traitement. Sur les dernières générations de m4/3 on peut très bien avoir du 3200 iso avec "aucun bruit", suffit de shooter en RAW et de développer dans Lightroom par exemple.

Surefoot a écrit:

Nikon sont connus pour lisser leurs RAW...

Tu peux m'en dire plus ? Un RAW, c'est le capteur, donc le lissage, il est où ?

Surefoot a écrit:

REGLO92 a écrit:

aucun bruit à 3600 iso

Pas en RAW sans traitement, certainement pas - et en plus Nikon sont connus pour lisser leurs RAW... Tout est dans le traitement. Sur les dernières générations de m4/3 on peut très bien avoir du 3200 iso avec "aucun bruit", suffit de shooter en RAW et de développer dans Lightroom par exemple.

si si
Perso je ne traitais le bruit qu'a partir de 4000 iso avec le d700 sous LR
avec un GX1 ou un omd on peu certes sortir un 3200 iso propre mais là il me demande autant de travail sous LR qu'un 10 000 iso

les histoires d iso c est assez subjectif pour le lx5 par exemple certains le bloque à 400 iso d autre estime que la limite c est 800 perso je trouve qu a 1400 ca reste exploitable avec LR et le gf 2 peut etre utilisable jusqu a 2500 pour dépanner tout dépend comment on recadre après et ce qu on fait de ces photos.

nickos_fr a écrit:

Perso je ne traitais le bruit qu'a partir de 4000 iso avec le d700 sous LR

Tout dépend le redimensionnement... Le bruit apparait dès que tu as une amplification du signal, donc hors iso de base = toujours du bruit, en quantité ou non suivant la qualité des amplis (et des ADC, qui sont embarqués sur le capteur sur les derniers Nikon et sur les Sony par exemple, ainsi que le GH2). Dans tous les cas, oui tu as du bruit, après tout dépend quel traitement est effectué sur l'image.

Wile2 a écrit:

Surefoot a écrit:

Nikon sont connus pour lisser leurs RAW...

Tu peux m'en dire plus ? Un RAW, c'est le capteur, donc le lissage, il est où ?

Un RAW ce n'est pas le capteur directement, le signal n'arrive pas par magie depuis le capteur jusqu'à la carte SD. C'est plutôt connu que Nikon pratique le "RAW cooking", à savoir une passe de NR avant de l'enregistrer... c'est encore plus flagrant sur certains Sony (NEX et SLT, précisément).
J'imagine qu'ils ne le font pas sur le D800E sinon il vont se faire carboniser en place publique...

REGLO92 a écrit:

Je cherche mais ne trouve pas d'info /rumeurs, que font nos 2 marques m4/3 sur plan la?

Ils sont en progrès constant, la preuve, 8000 iso sans traitement:
http://www.flickr.com/photos/kurtmilam/7187515632/in/photostream/

Ensuite, il faut peut-être arrêter de faire une fixation sur le "bruit" et les pixels et penser à faire des photos... tu verras, même avec un vieux tromblon argentique qui bruite à fond à 400 ASA, on peut faire des clichés fantastiques. La limite vient très, très rarement du matériel.

8000 iso en pleine lumiere , ca ne me parle pas
Le bruit elec devient present sur les scènes sombre

Voici une scene qui illustre ma demande:
http://www.flickr.com/photos/funimax/6011609446/in/photostream/
( pour info : 3200 iso, f2.8,1/125s par D7000 + 70mm)

Et la vous allez me dire que je peux faire la meme chose avec mon vieux TZ5

Je plussoie avec Surefoot !
Pour moi les derniers capteurs m4/3 (ceux à 16MP) sont en très net progrès et n'ont pas particulièrement quelque chose à envier au niveau du bruit à Haut-ISO par rapports aux concurrents APS.

Prenez un exemple ici :
Choisissez 3200ISO, en comparaison mettez des FF, des m4/3 ou d'autres APS-C.
Ensuite balladez-vous dans l'image pour voir comment se comportent les différents capteurs/électroniques.
http://www.dpreview.com/previews/nikond3200/6 (RAW)
http://www.dpreview.com/previews/nikond3200/5 (JPEG)

En Jpeg on voit nettement la différence de filtrage... lissage sur les Nikon APS particulièrement soutenue.
Evidemment on voit aussi nettement l'avantage d'un capteur FF avec les hauts-ISO.
Mais on est plus dans la même catégorie. Ni de prix, ni d'encombrements.
Mais un OM-D ou un GX1 ne sont franchement pas ridicules...
Surtout que je crois que les ISO sont légèrement sou-estimés sur les Pana m4/3.

la nuisance du bruit dépends aussi du besoin de détails ou pas / de la sortie du cliché web ou papier...
aujourd’hui on peut aller, quelques soit les boitiers (je parle pas des compacts), jusqu’à 1600iso sans problème. mais si on veut de vrai bon hiso c'est full frame point. Les 4/3 / aps-c actuels sont très bien mais au dessus de 3200iso.....limité , même les tres bons K5/D7000 sont a 3200iso max pour du tirage, amha

j'ai des 3200iso A2 correct (certains ont vue ce que ça rendait lors d'une rencontre) mais il faut des conditions particulières et on n'a pas la dynamique qu'un full permet ...

REGLO92 a écrit:

8000 iso en pleine lumiere , ca ne me parle pas
Le bruit elec devient present sur les scènes sombre

Voici une scene qui illustre ma demande:
http://www.flickr.com/photos/funimax/6011609446/in/photostream/
( pour info : 3200 iso, f2.8,1/125s par D7000 + 70mm)

Et la vous allez me dire que je peux faire la meme chose avec mon vieux TZ5

Bah c'est dur de juger sur une si petite image... impossible même.
En tout cas ça semble pas mal bruiter sur le chapeau, la veste et la partie orange de la guitare.

Pas vraiment un cliché "sans bruit ISO".

photodimanche a écrit:

la nuisance du bruit dépends aussi du besoin de détails ou pas / de la sortie du cliché web ou papier...

et surtout la taille du support de sortie. Si c'est pour le web ou du A3 (voire A2 maintenant avec l'EM5), personne ne verra aucune différence.

REGLO92 a écrit:

( pour info : 3200 iso, f2.8,1/125s par D7000 + 70mm)

Et la vous allez me dire que je peux faire la meme chose avec mon vieux TZ5

Effectivement oui, et un D7000 n'est pas un Full Frame...
Si tu veux de belles photos de concert, certains ici en ont posté pas mal, y compris avec des micro 4/3, et elles n'ont absolument rien à envier à celle que tu montres.

Surefoot a écrit:

Ensuite, il faut peut-être arrêter de faire une fixation sur le "bruit" et les pixels et penser à faire des photos... tu verras, même avec un vieux tromblon argentique qui bruite à fond à 400 ASA, on peut faire des clichés fantastiques. La limite vient très, très rarement du matériel.

Certes, mais comparer le bruit d'un 400 Asa argentique avec le bruit d'un numérique c'est un peu malhonnête, c'est pas pour rien qu'il y en a un qui s'appelle bruit et l'autre grain d'ailleurs... Ce pourquoi j'évoquais Fuji et leur nouvelle matrice qui à défaut de faire disparaître le bruit le rend plus agréable à l’œil (on peut même en choisir le type !).

C'est vrai, la matrice de Bayer commence à prendre un coup de vieux... Ceci dit avec de bons traitements de posts (façon Silver Efex par exemple) tu peux parfaitement retrouver le "grain argentique". On a des fichiers suffisamment malléables pour ça désormais...

Une comparaison du bruit entre un Olympus EM5 et un Nikon D800 (donc un full frame, pas un APSC !)
http://www.stevehuffphoto.com/2012/05/31/crazy-comparison-the-olympus-om-d-e-m5-vs-nikon-d800-for-high-iso/
Compte tenu de la différence de taille (et de résolution) entre les 2 capteurs, est-ce vraiment si catastrophique que certains voudraient laisser entendre ?

Surefoot a écrit:

Une comparaison du bruit entre un Olympus EM5 et un Nikon D800 (donc un full frame, pas un APSC !)
http://www.stevehuffphoto.com/2012/05/31/crazy-comparison-the-olympus-om-d-e-m5-vs-nikon-d800-for-high-iso/
Compte tenu de la différence de taille (et de résolution) entre les 2 capteurs, est-ce vraiment si catastrophique que certains voudraient laisser entendre ?

l'art de comparer ce qui est incomparable ...

une ferrari Enzo et une Logan , y en a une plus chère , une plus jolie aussi mais au final elles sont pareil vu qu'on arrive à destination avec les 2 !

Non seulement les comparaisons automobiles sont généralment très foireuses, mais la tienne est en plus totalement disproportionnée.. On n'est pas en train de comparer un compact à un full frame, mais j'ai l'impression que tu pars à la pêche au filet là non ?
PS: je veux la même herbe fumée par les gens qui prétendent que le D700 n'a aucun bruit à iso 3200 (ou le D800, par la même)

franchement , comparer un D800 et un Oly em5 ...toi aussi tu pars à la pêche au filet ...

comme je ne suis pas du genre à envenimer les choses , je vais vous laisser à vos débats ...

mundi17 a écrit:

franchement , comparer un D800 et un Oly em5 ...toi aussi tu pars à la pêche au filet ...

T'as regardé les images avant de commenter ? T'as regardé le titre de ce sujet et le premier post ?

Surefoot a écrit:

Une comparaison du bruit entre un Olympus EM5 et un Nikon D800 (donc un full frame, pas un APSC !)
http://www.stevehuffphoto.com/2012/05/31/crazy-comparison-the-olympus-om-d-e-m5-vs-nikon-d800-for-high-iso/
Compte tenu de la différence de taille (et de résolution) entre les 2 capteurs, est-ce vraiment si catastrophique que certains voudraient laisser entendre ?

En effet jusqu'à 3200 l'EM-5 (ainsi, probablement, que les G3/GX1) tient bien la course, par contre il décroche après.
Bon après... a-t on si souvent besoin d'aller au-delà des 3200 pour peu qu'on dispose d'objectifs lumineux ?
Si on ne se spécialise pas dans la photo de nuit le plus souvent on reste quand même en dessous des 1600 où la dernière génération de µ4/3 se défend très bien.

Surefoot a écrit:

Une comparaison du bruit entre un Olympus EM5 et un Nikon D800 (donc un full frame, pas un APSC !)
http://www.stevehuffphoto.com/2012/05/31/crazy-comparison-the-olympus-om-d-e-m5-vs-nikon-d800-for-high-iso/
Compte tenu de la différence de taille (et de résolution) entre les 2 capteurs, est-ce vraiment si catastrophique que certains voudraient laisser entendre ?

je faisais référence à cette phrase ....et oui ne t'en déplaise , j'ai tout lu .... en plus tu le prends pour toi alors que je ne vise personne ici à part le lien que tu mentionnes ....
keep cool ...

Le lien que je mentionne spécifie en gros et en gras qu'il compare des pommes et des oranges. Et le sujet actuel parle des progrès éventuels des capteurs micro 4/3... mr Steve Huff montre clairement ces progrès, et que le micro 4/3 n'a pas à rougir face à la concurrence (APSC surtout). C'était aussi pour illustrer les histoires de "bruit à 3200 iso" et montrer du concret. Steve Huff a écrit tout un paragraphe à ce sujet, l'as tu lu ?