Choix APN : G, GH, GF, GX, etc... ?

Oui mais le GH2 ce n'est pas le même budget

Je vois que le tien est bien équipé !!
Il est comment niveau qualité optique le 14-140 ?

Question subsidiaire : les PZ vont sur toute la gamme G ?

chris-s a écrit:

Merci pour toutes ces explications mais je savais ce qu'était le bokeh,

Justement, au vu de tes question je ne pense pas

chris-s a écrit:

Question subsidiaire : les PZ vont sur toute la gamme G ?

oui

chris-s a écrit:

Oui mais le GH2 ce n'est pas le même budget

Il va surement baisser à l'automne/hiver prochain, lorsque le GH3 va sortir. Si tu es patient, il y aura de bonnes affaires.

Le 14-140 est un excellent objectif. Alors bien sur on peut lui reprocher d'être moins bon aux focales équivalentes que les objectifs fixes tels que le 20, 25 ou 45mm, et surtout sa "petite ouverture" qui n'aide pas en conditions sombres ni pour faire ce fameux "bokeh" tant débattu, mais il a pour lui une fantastique polyvalence qu'aucun autre objo µ4/3 ne peut proposer.
Il est donc idéal lorsque l'on souhaite se balader avec une petite sacoche sans trimballer trois ou quatre objos que l'on n'osera peut-être pas changer de peur de faire pénétrer des poussières dans le boîtier. Il est quasiment en permanence sur mon GH2. J'utilise parfois le 20mm lorsque je souhaite faire une image un peu plus "léchée". Quant à mon 45-200, il est quasi neuf tellement je l'ai peu utilisé.
Enfin, c'est l'objectif parfait pour la vidéo, avec sa plage de focale, son AF silencieux et son zoom manuel d'une souplesse inégalée, tu as là un outil idéal pour faire de ton G un caméscope de haute volée.

je crois qu'elle cherche un appareil photo en fait

Lasemainesanglante a écrit:

chris-s a écrit:

Merci pour toutes ces explications mais je savais ce qu'était le bokeh,

Justement, au vu de tes question je ne pense pas

Si si .... mais j'ai l'esprit tellement embrouillé que je n'ai pas pensé à regarder l'ouverture du 14-42.
3.5 c'est vrai que c'est pas super pour le bokeh
Et puis je pensais que le capteur jouait pour beaucoup.

Tounkayen a écrit:

je crois qu'elle cherche un appareil photo en fait

Euh oui mais moi c'est "il"

Mais sinon j'ai dit aussi que je faisais de la video 720p.
Donc à la limite le GH2 me conviendrait, d'ailleurs je lorgnais dessus il y a longtemps déjà.
Alors vu qu'actuellement le GH2H 14-140 est à environ 730€, s'il peut avoisiner les 500 ça pourrait m'intéresser.
EDIT : erreur c'était le prix du GH2X 14-42, le GH2H est à plus de 1000€
Y'aurait pas une erreur de prix là : http://www.boutique-de-luxe.fr/image-son/29850-Panasonic-DMC-GH2-avec-objectif-14-140mm.html

Après, je peux le compléter avec un objo+baque histoire d'avoir un 50mm (eq argentique) pas trop cher pour le portrait ?

chris-s a écrit:

Euh oui mais moi c'est "il"

Mais si tu l'indiques pas dans ton profil aussi ...

Tounkayen a écrit:

chris-s a écrit:

Euh oui mais moi c'est "il"

Mais si tu l'indiques pas dans ton profil aussi ...

C'est fait !! Content ?

Je pense que si tu veux pouvoir jouer sur les réglages comme tu le faisais sur ton reflex alors le GF s'exclu de suite.

Après c'est surtout une question d'approche par rapport à l'appareil.

Le GH2 est encore très cher, et pas dans ton budget en neuf.

reste les GX1 , G1, G2, G3 et G5.

Le GX 1 t'apportera la compacité tout en gardant des réglages complets.
Le G, moins compact, mais avec viseur éléctronique et écran orientable.

Le G3 évolue par rapport au G2, mais il faut vraiment le tenir en main pour savoir si son ergonomie te convient ou pas. Perso j'ai le G3, je le tiens très bien avec 3 doigts, mais j'ai vraiment de petites mains.
Le G5 corrige ce problème d'ergonomie, mais n'apporte pas de réelles améliorations à part le déclencheur silencieux.
De plus le G3 va surement baisser de prix avec la sortie du G5.

T'as plus qu'a aller voir ton marchand préféré pour tenir ces objets.

Et n'hésites pas à les comparer aux autres modèles.

filobilo a écrit:

Je pense que si tu veux pouvoir jouer sur les réglages comme tu le faisais sur ton reflex alors le GF s'exclu de suite.

sauf le GF1 nan ?

Citation :

Je pense que si tu veux pouvoir jouer sur les réglages comme tu le faisais sur ton reflex alors le GF s'exclu de suite.


sauf le GF1 nan ? Wink

Oui c'est vrai.

Maintenant est ce que les perfs du GF1 valent le coup par rapport au GX1 / G3 / G5 ?
Je ne connais pas encore toutes les caractéristiques .

Si on ne regarde pas la montée en iso au delà de 800 iso, oui ça vaut le coup.
Question dynamique, la série G n'évolue pas dans le temps jusqu'à maintenant, donc, la messe est dite.

Ceci dit, je n'ai pas qu'un seul boitier, donc la montée en iso sur un tel boitier de balade je ne regarde pas trop

Tounkayen a écrit:

Question dynamique, la série G n'évolue pas dans le temps jusqu'à maintenant, donc, la messe est dite.

Tu peux développer stp ?

A priori, vu qu'il me faut un écran orientable, ce sera un G3/5 ou un GH2.
C'est déjà pas mal dégrossi.

Après, faudra que je me décide sur les objos.

filobilo a écrit:

Maintenant est ce que les perfs du GF1 valent le coup par rapport au GX1 / G3 / G5 ?

Le GX1 a un capteur mieux défini (16Mpix contre 12 pour le GF1) ça permet de recadrages plus sévères.
Le traitement logiciel interne est un peu plus élaboré ce qui permet des JPG de bonne qualité avecdes ISOs plus élevés.
Le format restant le même, il est probable que l'effet de diffraction se motrera pour un diph un peu plus ouvert sur le GX1, je n'ai jamais comparé à 11 ou 16 ???
Coté ergonomie ils sont identiques, même nombre d'accès rapides (boutons) et avec un Q.Menu programmable sur le GX1.
Mais on fait toujours de très bonnes photos avec un GF1.

chris-s a écrit:

Tounkayen a écrit:

Question dynamique, la série G n'évolue pas dans le temps jusqu'à maintenant, donc, la messe est dite.

Tu peux développer stp ?

la dynamique du capteur (plage de sensibilité basses/hautes lumières) n'a pas évolué (ou quasi pas) depuis la sortie du 1er G.

chris-s a écrit:

Tounkayen a écrit:

Question dynamique, la série G n'évolue pas dans le temps jusqu'à maintenant, donc, la messe est dite.

Tu peux développer stp ?

La lumière est divisée en environ 20 paliers (20 nuances, 20 IL) pour passer du noir (0) au blanc (20).
Les capteurs Pana ne peuvent en enregistrer qu'environ 11 soit de IL3 à IL14.
En dessous de IL3, les photosites ne captent plus rien (ils donnent du noir même si ce n'est pas tout à fait noir)
Au delà de IL14 ils sont saturés (ils donnent du blanc même si ce n'est pas tout à fait blanc)
ça n'a pas vraiment évolué depuis le premier G1.
Une meilleure dynamique ce serait 12, 13... IL

Squirrel a écrit:

oublie tout ce qui vient d'être dit et quitte à prendre un G, seul le GX1 est à la pointe: capteur, montée en IS0, ergonomie, poids et prix, et .... look. Les autres ont un peu de tout ça mais pas tout à la fois.
Que ceux qui ne sont pas d'accord essayent de me prouver le contraire. !!!

Pas vraiment d'accord avec toi. Ta réponse est partisane et ce n'est pas ce qui va aider notre ami à faire son choix
le GX1 est un très bon APN, probablement un digne successeur du GF1
Mais si notre ami veut un viseur le GX1 n'est pas pour lui
OK il peut acheter un viseur optionnel mais cela lui coutera plus cher que de choisir un G avec viseur intégré
un GX1 nu coute 549€, un G3 nu 599€. Un GX1 14-42 classique 649€, un G3 14-42 699€
Tarif Images photo. Ok on trouve moins cher
et un viseur optionnel LVF2 249€ chez Amazon. Le GX1 + viseur + 14-42 c'est 898€, 200€ de plus qu'un G3
Et puis je ne comprend pas d'avoir un GX1 dans une poche et un viseur dans l'autre et à chaque fois se poser la question je monte ou je ne monte pas le viseur
Si on n'est pas intéressé par un viseur le GX1 est effectivement le meilleur choix

ET en qualité qu'apporte le GX1 par rapport à un G3 ou mieux G5? je ne parle pas du GH2
L'écart de qualité ne doit pas etre énorme. Meme capteur. montée en ISO jusqu'à 12800 pour le GX1 et le G5, 6400 pour le G3
les caractéristiques sont assez proches. Donc la différence doit se faire sur la manière d'utiliser un APN et sur son ergonomie
dans la famille des GF,GX le GX1 reste le premier de la classe
Dans celle des G,GH, c'est le GH2 en attendant le GH3 mais là problème de budget. Dans cette famille, le G5 est certainement un bon choix

Quand au look c'est très personnel.

tato71 a écrit:

Squirrel a écrit:

oublie tout ce qui vient d'être dit et quitte à prendre un G, seul le GX1 est à la pointe: capteur, montée en IS0, ergonomie, poids et prix, et .... look. Les autres ont un peu de tout ça mais pas tout à la fois.
Que ceux qui ne sont pas d'accord essayent de me prouver le contraire. !!!

Pas vraiment d'accord avec toi. Ta réponse est partisane et ce n'est pas ce qui va aider notre ami à faire son choix
le GX1 est un très bon APN, probablement un digne successeur du GF1
Mais si notre ami veut un viseur le GX1 n'est pas pour lui
OK il peut acheter un viseur optionnel mais cela lui coutera plus cher que de choisir un G avec viseur intégré
un GX1 nu coute 549€, un G3 nu 599€. Un GX1 14-42 classique 649€, un G3 14-42 699€
Tarif Images photo. Ok on trouve moins cher
et un viseur optionnel LVF2 249€ chez Amazon. Le GX1 + viseur + 14-42 c'est 898€, 200€ de plus qu'un G3
Et puis je ne comprend pas d'avoir un GX1 dans une poche et un viseur dans l'autre et à chaque fois se poser la question je monte ou je ne monte pas le viseur
Si on n'est pas intéressé par un viseur le GX1 est effectivement le meilleur choix

ET en qualité qu'apporte le GX1 par rapport à un G3 ou mieux G5? je ne parle pas du GH2
L'écart de qualité ne doit pas etre énorme. Meme capteur. montée en ISO jusqu'à 12800 pour le GX1 et le G5, 6400 pour le G3
les caractéristiques sont assez proches. Donc la différence doit se faire sur la manière d'utiliser un APN et sur son ergonomie
dans la famille des GF,GX le GX1 reste le premier de la classe
Dans celle des G,GH, c'est le GH2 en attendant le GH3 mais là problème de budget. Dans cette famille, le G5 est certainement un bon choix

Quand au look c'est très personnel.

Des arguments comme: le viseur, l'écran orientable, etc... on peut en donner des tas et on peut y opposer les accès rapides (boutons) (heu,... les G3/G5 plutôt courts dans ce domaine), le Q.Menus programmable, le volume, etc....
Chacun trouvera que ceci ou celà est mieux ou moins bien pour lui.
Exemple: à quoi sert un accès rapide au mode AF quant on ne fait que de l'AFS ou à quoi sert un accès rapide au type de mesure de la lumière quand on ne fait que du multi zones, voire de l'iA.
Reste qu'à part le GH2 qui est plus gros, plus cher, mais dont le firmware commence a dater, c'est le GX1 qui réunit le maximum de critères.

Partisant??? J'en ai rien à f..., j'ai l'apn qui me convient, je ne vends pas de GX1's et je ne prétends pas qu'on se rallie à mon panache blanc !

Vous allez pas vous battre dans votre propre camp les gars quand même

L'avantage du GX1 sur les autres est aussi la taille. La proéminence du viseur sur les Gx peut être problèmatique pour le rangement (sacoche). Avec le GX1 ça se démonte.
Mais bon, on joue dans une cour de 3 m² ...

Que les possesseurs de GF/GX défendent leur bébé est une chose, mais le présenter comme le meilleur en tous points de la gamme G est un peu abusif.

Que quelqu'un comme Tounkayen ait choisi ce modèle comme boîtier d'appoint et pour bénéficier des atouts du format (compacité,...) ok, mais sinon je ne suis pas d'accord.

D'ailleurs, quand on entend parler les utilisateurs du GX, les mêmes mots reviennent toujours : le look, il est beau, il est mignon, en rose il est top,...

Bref, pour dire l'importance qu'ils donnent à cet aspect plutôt qu'aux photos et au confort d'utilisation !

Moi je m'en tape que le concept du m4/3 soit la portabilité, ce que je veux avant tout c'est un boîtier pratique, ergonomique.

Et de ce côté, entre un G/GH et les autres Gx il n'y a pas photo !

bidulon a écrit:

Moi je m'en tape que le concept du m4/3 soit la portabilité, ce que je veux avant tout c'est un boîtier pratique, ergonomique.

Un reflex ça t'irait bien en fait

J'ai pas non plus dit que je voulais m'attacher un boulet au pied !

bidulon a écrit:

J'ai pas non plus dit que je voulais m'attacher un boulet au pied !

Bah il y aurait juste le boitier qui serait un peu plus gros et donc une meilleure prise en main
Avec ta pratique ça te conviendrait mieux. Mais bon, c'est ton apn et tes sous ...

Il n'y a pas que le boitier qui est plus gros, et quand bien même il n'y aurait que ça fait déjà une joli différence avec pas mal de reflex APS-C.
Et justement dans la pratique de Bidulon le µ4/3 a de gros (ahahah) avantages, lui qui aime bien les focales longues ça lui permet d'avoir un équivalent 270mm dans l'encombrement d'un 135 (et sans même parler de la différence entre un 135 de base qui ouvre à f/2.8 ou f/3.5 et qui a souvent de bonnes qualités et un 270 ou un 300 qui ouvre au mieux à 4 et n'offre en général pas les mêmes qualités optiques, à prix équivalent). Et lui qui aime bien également utiliser des optiques tierces manuelles, le mirorless est quand même le mieux pour ça à l'heure actuelle.

Pour la taille des objos, vu qu'il utilise beaucoup d'objo d'anciens reflex, pas sûr.

Je ne suis pas 100% convaincu de la chose, mais c'est la vie de Bidule

Et sinon, sans aucune considération de taille et poids, quel est l'avantage du ù4/3 par rapport au Reflex ?

Tounkayen a écrit:

Pour la taille des objos, vu qu'il utilise beaucoup d'objo d'anciens reflex, pas sûr.

Eh oui, justement c'est bien ce que je dis. D'abord parce que le mirorless offre un plus large choix de montures utilisables, et c'est rien de le dire. Mais aussi parce qu'un µ4/3, même un gros comme le GH2 de Bidulon, avec un 135 f/2,8 monté dessus c'est quand même sans commune mesure niveau encombrement avec un boitier reflex APS-C + un 270 (ou un 300, je ne sais pas si ça existe un 270 en focale fixe) de même ouverture.

Le bidulon est spécial : il ne veut pas s'encombrer d'un boîtier plus lourd mais monte dessus des trucs improbables !

Faut pas chercher à comprendre !

LSS : ce serait plutôt de l'ordre d'un 180mm sur APS-C (crop factor).

Ce qui me plaît dans les G et qui fait que je reste sur ce format pour l'instant : le live view partout !

Alors ok, on va me dire que sur les reflex il y a aussi le live view, bla bla... mais c'est quand même pas pareil ! (sauf sur les nouveaux Sony alpha)

Pour répondre à Chris sur l'avantage principal du système de visée électronique, à mon sens, c'est justement le live view et la quasi impossibiltié de foirer une photo !

Hier, sortie photo avec des demoiselles équipées en reflex, "comment on règle ci ? comment on fait ça ?". Les G sont nettement plus intuitifs à mon avis, venant moi-même du compact/bridge en tout auto, le passage au m4/3 a été un vrai plaisir et qui s'est déroulé dans la douceur.

Alors certes, le système n'est pas parfait, a ses limitations, mais déjà réussir ultra facilement 100% des mesures d'expo c'est d'un grand confort.

Merci bidulon, ça répond à ma question.
En effet, le ù4/3 est plus fait pour moi.

Reste à choisir entre le G3, G5 ou GH2.

Sinon côté objectifs, ce qui me gêne le plus, c'est de mettre 500€ dans le 25mm :/
Est-ce que je vais le regretter si je prends un 20mm accompagné d'un 14-42 ?

Sinon y'a cette histoire de stabilisation à 1/160. J'ai pas trop suivi, ça concerne uniquement le PZ 14-42 et certains boîtiers, c'est ça ?

Je plussoie, venant d'un compact, je vois deux avantages au µ4/3 par rapport au reflex, outre l'encombrement : la simplicité et l'ouverture (je ne parle pas de l'ouverture de l'objectif, mais du système en lui-même !).

La simplicité parce que pour moi aussi le passage à l'hybride se fait tout en douceur, et est un réel plaisir.

Et l'ouverture, parce que pouvoir mettre plein de vieux objectifs très facilement, ça m'a fait découvrir le plaisir de la photo ! Je suis toujours une débutante pas douée, mais au moins je m'éclate !

Les reflex, c'est mieux techniquement. C'est un bon gros couteau de boucher.
Et le µ4/3, c'est le couteau suisse !

chris-s a écrit:

Sinon y'a cette histoire de stabilisation à 1/160. J'ai pas trop suivi, ça concerne uniquement le PZ 14-42 et certains boîtiers, c'est ça ?

Le 45-175X est plus durement touché (image dédoublée). Sur le 14-42X il y a une perte notable du piqué à 42 mm entre 1/160 et 1/320 en gros. C'est un problème pas facilement cernable en fait car il semble que ce ne soit pas systématique.

Avec mon exemplaire, je m'arrête à 39/40 mm et je n'ai pas de soucis, stab ou pas active.

https://www.forumlumix.com/t77244-defaut-sur-les-objectifs-lumix-45-175-x-power-zoom

https://www.forumlumix.com/t77950-recensement-defaut-de-stab-objectif-panasonic-14-42-x-pz

Donc, si je prends un non-PZ, pas de pb ?
Les non-PZ sont stabilisés aussi ?

Tu fais quoi comme photos ?

Perso, plutôt que 20mm + 14-42, je choisirai plutôt 20mm et 45mm, ou 14mm et 45mm.

Le vieux 14-42 est stabilisé.

chris-s a écrit:

...
Est-ce que je vais le regretter si je prends un 20mm accompagné d'un 14-42 ?
...

C'est l'achat du 14-42 que tu risques de regretter ! Blague à part, le 20mm est une très bonne optique et nettement plus compacte que le 25mm. Si tu ne sors qu'avec un seul objectif, pour être léger et discret, ce sera avec le 20mm, surtout si ton zoom n'est pas le X.
Mais bon, outre l'anti-bokeh, je fais aussi de l'anti-zoom primaire quoique, avec le futur 35-100, je pourrai réviser mon jugement.

Edit : comme Bidulon, ou presque : 12mm + 20mm + 45mm

bidulon a écrit:

LSS : ce serait plutôt de l'ordre d'un 180mm sur APS-C

Oui, bien sûr, je me suis emmêlé les pinceaux. Mais l'argument reste valide.

Le 14-42X a été pour moi le déclic pour ajouter du µ4/3 dans ma boite à outils. Compact, polyvalent et efficace. Après chacun voit midi à sa porte

Je ne cache pas que je l'accompagne tout le temps d'un 35 mm ou 50 mm fixe

Mais je tiens à préciser que le GX1 n'est pas le seul boitier que j'ai (j'ai aussi de l'APS-C), il ne peut pas suffire à lui seul à ma pratique. C'est important

Psydo a écrit:

Je plussoie, venant d'un compact, je vois deux avantages au µ4/3 par rapport au reflex, outre l'encombrement : la simplicité ...

A très peu de chose près réflex apsc, µ4/3, compacts ont les même fonctions. Il supposent tous la même connaissance de la technique photographique pour identifier à quoi servent ces fonctions.

Ce qui les différencie, c'est la présentation qui les rend plus ou moins difficiles à digérer.

Pana, de ce coté là, souffre de traductions et d'un manuel déplorables. Bien que le but du manuel ne soit pas d'apprendre à faire de la photo, leur charabia pollue complètement une ergonomie qui par ailleurs est remarquable de rationnel et de simplicité.