Questions autour des NEX-5N/R et du RX100 ?

Après avoir été utilisateur du NEX-5, je me pose la question sur mon prochain "bébé", NEX-5N ou NEX-5R ?
La réponse parait facile, le NEX-5R est supérieur au NEX-5N, mais reste la question du budget avec un NEX-5N à 530€ et un NEX-5R à 750€.
Les améliorations significatives sont pour moi l'autofocus et l'ergonomie améliorée, le reste wifi, appli... tiennent pour moi plus du domaine du gadget qu'autre chose - a moins que je sois passé à côté de quelque chose d'important -
En temps qu'utilisateur de NEX-5N, qu'est ce qui vous feriez passer au NEX-5R, soit en gros qu'est ce que reprochez à votre "N" ?

Question bonus: Est ce que des personnes on fait le chemin NEX -> RX100 ?
Les retours d'expériences sont très importants pour moi car n'ayant jamais changé d'objectif, je me pose la question sur les avantages du système NEX sur le RX100.

Sujet mis en parallèle sur AlphaDXD

ADidier a écrit:

Les retours d'expériences sont très importants pour moi car n'ayant jamais changé d'objectif

C'est important de le souligner quand on songe à la valse des boîtiers...

Pour le 5r, il faut d'abord voir comment l'AF hybride est implémenté. Chez Canon, par exemple, il est assez lent. Si ça marche comme il se doit, je dois dire que l'idée d'un AF suiveur efficace est plutôt séduisante.
L'autre avantage intéressant du 5r, c'est la visée et le déclenchement par smarphone (android et ios).
Pour le reste, le 5n est déjà extremement abouti, et un vrai plaisir à utiliser. Du 5 au 5n, tu gagnes 2 raccourcis de plus dans le menu rapide, une touche paramétrable supplémentaire, un écran tactile pour sélectionner la zone de map, un AF plus rapide, un premier cycle d'opturation électronique (pour rappel, les hybrides nécessitent deux cycle d'obturation par déclenchement)... au global, la différence est délà sensible. L'appareil n'a plus vraiment de point faible, et le 5r ne sera que du progrès incrémental.

Après, ce n'est pas le changement d'objectif qui est important, mais l'objectif utilisé. Si c'est pour se cantoner au 18-55 ou au 16-50, l'intérêt du nex est limité, et le RX100 donnera des résultats surement aussi bons dans un encombrement inférieur au NEX sans objectif. Par contre, si c'est pour l'acheter en boitier nu et lui coller en permanance un 35f18 ou un 50f18, alors le RX ne tient pas la comparaison. Quels sont les objectifs qui t'intéressent ?

Olf a écrit:

L'appareil n'a plus vraiment de point faible, et le 5r ne sera que du progrès incrémental.

Merci pour ce petit état des lieux. Effectivement, il faut attendre le retour terrain du 5r pour bien appréhender les avantages du double AF. Après à part les situations typées sport, j'ai du mal à voir quels peuvent en être les avantages.
Une question que je me pose c'est la correction des défauts des objectifs, j'ai vu ce critère et c'était présenté comme une nouveauté, alors que je croyais que le 5n avait cette fonction. Qu'en est-il et est-ce que ces un point important ?

Olf a écrit:

Après, ce n'est pas le changement d'objectif qui est important, mais l'objectif utilisé. Si c'est pour se cantoner au 18-55 ou au 16-50, l'intérêt du nex est limité, et le RX100 donnera des résultats surement aussi bons dans un encombrement inférieur au NEX sans objectif. Par contre, si c'est pour l'acheter en boitier nu et lui coller en permanance un 35f18 ou un 50f18, alors le RX ne tient pas la comparaison. Quels sont les objectifs qui t'intéressent ?

Effectivement il y a 99% de chance (bien que le 35f1.8 soit tentant) que je ne change jamais d'objectif. Donc théoriquement le RX100 serait plus adapté à mon cas, part contre quand est-il du bokeh ? à ce que j'ai vu sur le net pour arriver à un peu de gestion de la PDC il faut jongler avec la distance du sujet (pas trop loin) et l'arrière-plan (assez éloigné) pour arriver à ses fins. Avec le Nex-5 ça été une découverte pour moi ce "flou" et ce assez facilement.

Un aperçu de l'ouverture max en fonction de la focale (de 27 à 100mm équivalent).
En ordonnée, un stop par graduation principale.

Le nex et son optique de kit a un avantage d'un stop une fois passé la zone du grand angle. A voir si avec l'écran orientable ça justifie l'encombrement...

Avant, tu indiquais en signature GF1 +20mm. Tu abandonnes la focale fixe ?

Sinon, oui, le 5n corrige les optiques, notamment l'importante déformation du 18-55 au grand angle.

Olf a écrit:

Un aperçu de l'ouverture max en fonction de la focale.
En ordonnée, un stop par graduation principale.
Le nex et son optique de kit a quand même un avantage d'un stop une fois passé la zone du grand angle. A voir si avec l'écran orientable ça justifie l'encombrement...

Un stop correspond à un passage de f2,8 à f3,5 par exemple ? J'ai un peu du mal à lire le graphe et à l'extrapoler dans la réalité.

Olf a écrit:

Avant, tu indiquais en signature GF1 +20mm. Tu abandonnes la focale fixe ?.

Oui et non, j'ai eu ma période GF1, mais aujourd'hui je veux revenir vers un apn plus familial car il va passer entre les mains de ma femme et de ma fille, donc c'est aussi un peu pourquoi je me pose la question si les ajouts de molettes/touches fn servent à quelque chose entre des mains de personnes qui vont l'utiliser 100% du temps en iA ?

Un stop, ça correspond au doublement de la luminosité, soit un passage de f/2.8 à f/4 par exemple (tu multiplies par 1.4)
Pour le graph, plus les points sont bas à une focale (absisse) donnée, plus la profondeur de champs sera courte.
Pour avoir une idée un peu plus concrète, tu peux aller sur dofmaster, tu sélectionne un boitier, n'importe lequel, tu règle la focale et l'ouverture, et la distance au sujet. Pour jouer les autres boitier, tu n'as plus qu'à fermer d'autant le diaph que le graph l'indique (ne change ni le boitier, ni la focale).

Pour le mode iA, je peux pas t'aider, je ne l'utilise jamais.

J'ai mis à jour le graphique : le RX 100 est, pour l'aspect profondeur de champ, dans le domaine du nex + 18-55 au grand angle, et dans le domaine du m43 + 14-42 au télé.

Olf a écrit:

J'ai mis à jour le graphique : le RX 100 est, pour l'aspect profondeur de champ, dans le domaine du nex + 18-55 au grand angle, et dans le domaine du m43 + 14-42 au télé.

Merci beaucoup, je comprends mieux le graphe.

Si je devais comparer, je dirais :

- avantage nex 5n +18-55 :
moins de profondeur de champs au télé
meilleur grossissement au télé en proxy (distance mini de map plus courte)
meilleur au télé dans les endroits peu lumineux
meilleur dynamique
meilleur prise main
écran orientable
aucun lag au déclenchement
vitesse jusqu'à 1/4000
écran tactile pour la sélection de la zone de map
objo interchangeable

- avantage rx100 :
encombrement. Plus petit qu'un nex sans objectif. L'appareil tient dans une poche, ou s'oublie complétement dans une saccoche accrochée à la ceinture.
iso auto min et max paramétrable
écran plus lisible en plein soleil
meilleur définition (optique et capteur)
capacité de grossissement supérieur pour les objets lointain (un peu plus de zoom optique, un peu plus de pixels pour cropper)
on est pas tenté d'investir dans les optiques

Olf a écrit:

meilleur définition (optique et capteur)

Qu'est ce que tu entends par meilleur définition "optique" ? Tu considère que l’optique du RX100 et > au 18-55 au niveau qualité ?

Si je me mets à 30/35mm le bokeh est supérieur avec le Nex que avec le RX100 ?
Après je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi concernant la macro je pense que le RX100 est plus performant que le Nex.

Passé les 30-35mm équivalent, le rx100 ferme un peu plus que le nex. La distance mini de map s'éloigne elle aussi assez rapidement.

En macro, les grossissements max des deux config sont assez voisin (avec un léger avantage au nex). Par contre, le grossissement max s'obtient au grand angle sur le rx100, et au télé sur le nex.

Pour le flou, léger avantage au nex aussi à ces focales, comme le graph le montre. Le nex peut faire la map plus pret, ce qui peut accentuer un peu l'écart.

Pour te dire, tu m'a fais remonter le 18-55 sur le nex... eh beh le rx m'a impressioné. Il tient remarquablement bien la comparaison, malgré sa taille.

Il y a un argument qui me ferait ne pas prendre de RX100: l'alimentation!
Ne pas pouvoir changer de batterie quand tu es "on the go" et qu'aucune prise de 230V n'est à l'horizon est pour moi un handicap absolu !!!

La charge de la batterie s'effectue par un port Micro USB (comme ceux des téléphones ou des tablettes) et Sony ne livre pas de chargeur de batterie indépendant. Vous ne pourrez donc pas recharger une batterie supplémentaire sans monopoliser le boîtier à moins d'acheter un véritable chargeur. La charge par Micro USB est également bien pratique : la prise est désormais standard et vous pouvez mettre en charge l'appareil avec un simple ordinateur par exemple
source: focus numérique

Si t'as deux batteries, tu peux la changer sur le rx. La seule différence, c'est que sur le 5n, pour la charge, tu sors la batterie de l'appareil et tu la mets dans le chargeur, alors que sur le rx100, tu branches l'apn sur la prise, et l'appareil faisant office de chargeur, tu ne peux l'utiliser pendant la charge.

Olf a écrit:

Pour te dire, tu m'a fais remonter le 18-55 sur le nex... eh beh le rx m'a impressioné. Il tient remarquablement bien la comparaison, malgré sa taille.

Est-ce que ça veux dire que tu as un Nex-5n et un RX100. Si oui ça m'intéresse drôlement pour un petit comparatif ?
Après c'est vrai que je préfère la prise en main du Nex, mais ce RX à tellement bousculer mes convictions et le côté "in the pocket" est vraiment un gros plus. Comme direz José: "Je sais plus..."

A moins d'acheter un chargeur externe, apparemment c'est pas hors de prix, mais c'est comme la notice c'est mesquin.
Après on peut toujours voir le côté "écolo", moins de composants électroniques qui polluent la planète et moins d'arbres coupé pour le papier.

Olf a écrit:

Si t'as deux batteries, tu peux la changer sur le rx.

Tu es sûr de ça ou tu le déduis ???

Squirrel a écrit:

Olf a écrit:

Si t'as deux batteries, tu peux la changer sur le rx.

Tu es sûr de ça ou tu le déduis ???

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas charger les 2 batteries, l'une après l'autre évidement, étant donné que le RX fait office de chargeur.

Reste le facteur prix:
Nex-5N = 530€
RX100 = 569€
Nex-5R = 750€ soit 699€ dans les bonnes boutiques.

avec un delta de 30€, le 5n et RX sont vraiment dans un mouchoir de poche, pour moi le 5R est peu cher et à moins que l'AF soit déterminant et le wifi incontournable (j'ai des doutes) ma réflexion initiale s'oriente maintenant plus vers NEX-5N ou RX100

Je suis quand même un peu surpris que pour un boitier (5R) qui doit être à la vente dans moins de 20 jours il n'y a aucun essais nulle part.

ADidier a écrit:

Squirrel a écrit:

Olf a écrit:

Si t'as deux batteries, tu peux la changer sur le rx.

Tu es sûr de ça ou tu le déduis ???

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas charger les 2 batteries, l'une après l'autre évidement, étant donné que le RX fait office de chargeur.

si on peut changer les batteries, pas de pb, mais si la batterie est prisonnière comme dans certains apn, c'est foutu !

Pas de problème pour la batterie.

Oui, la batterie est amovible.

Pour le comparatif, vais voir ce que je peux faire...

un avant gout du bokeh possible avec le rx :

Quand je regarde ce petit test à ISO 1600 (dpreview) le 5N écrase quand même le RX (et certains apns que j'ai eu).

Comment faut il interpréter ça ?
Est-ce que sur le terrain il existe autant de différence ?

ADidier a écrit:

Pas de problème pour la batterie.

OK je n'ai rien dit !

Pouvoir charger sur secteur ou via l'USB d'un micro est même un avantage car on multiplie les possibilités de sources d'énergie.
La tension sur les prises USB étant de 5V, ça suppose un accu maxi de 4,8V (3,6V en fait) ce qui réduit automatiquement sa capacité à emmagasiner de l'énergie.
Mais bon, tout dépend de ce que consomme ce qu'on va lui mettre "aux fesses"

Avec votre permission je quitte ce fil où je ne passais que par hasard

rx100 800 iso


rx100 3200 iso


nex5n 3200 iso


Le rx montre des progrès dans le traitement du bruit, et pour un petit capteur, il est assez impressionnant. L'image du rx-00 est moins bruité mais le 5n retient mieux les détails et les nuances à 3200 iso.
Je n'ai pas assez utilisé le rx pour avoir un jugement éclairé sur ses qualité en basse lumières dans diverses situations, comparativement au nex.

Réduction du bruit sur normal, accentuation -1 sur le rx, -2 sur le nex, saturation +2 sur le rx, +1 sur le nex, contrast -1 sur le rx, 0 sur le nex.


Une dernière chose : je tiens à préciser que je ne bois pas de ricard

Merci Olf pour ce petit comparatif, c'est vraiment impressionnant.
En prenant en compte que le RX a un capteur plus petit que le Nex, je trouve que le traitement des jpeg du RX est excellent et en progrès par rapport au Nex.
Les images sont des crop à 100% ?
Reste plus qu'un petit comparo au niveau bokeh (avec les mêmes conditions de prise de vue) pour se rendre compte des différences de la PDC et un autre au niveau dynamique pour voir les avantages du Nex sur le RX.

Le nex est proche de 100%. (Le rx, comme il est plus défini, n'est pas à 100%. J'ai croppé la même zone)
Pour le test de dynamique, je shoot en jpeg, donc pas trop possible. Une comparaison montrerait avant tout la courbe de contraste du traitement de l'appareil.

Si ce n'est pas trop indiscret qu'elle a été votre motivation pour acheter un RX en plus d'un Nex ?

La portabilité : à partir du moment où l'appareil ne rentre pas dans une poche, on se pose la question de le prendre ou non.

Le look : Le nex fait quand même assez sérieu, et il y a des fois où il peut donner l'impression qu'on est là pour faire des photos.

L'usage : le nex sera dédié aux focales fixes

Et puis surtout, parce que j'en avais envie

Maintenant, si à l'époque où je suis passé au nex, donc en mai 2010, le rx100 avait été dispo, je pense que je serais allé vers le rx. Par contre, si aujourd'hui je ne devais garder qu'un seul appareil, ce serait un nex avec une focale fixe.

Pour la profondeur de champ :
rx100 à 37.1mm f/4.9

nex + 18-55 à 55mm f/5.6

Le rx est à 55cm du sujet (distance de map la plus courte au télé). Le nex est placé tel que le grossissement est identique (donc un peu plus près, mais pas à la distance mini de map).
Le fond est à 4m environ.

Merci beaucoup Olf, pour ce test que je recherchais partout (enfin!).

Donc 37,1mm correspond bien à fond de zoom avec le RX comme le Nex ?

C'est vraiment impressionnant !!!

Quelques questions pour tout comprendre:
Si on s'éloigne du sujet du 1er plan le bokeh diminue ?
Si on zoome moins et que on diminue "f" que devient le bokeh ?
Si on reste à 55cm et que l'on se met à 10,4 et f1,8 comment est le bokeh ?

Pour un débutant (ma femme & ma fille) quel serait l'apn le plus simple et celui qui a les automatismes qui sont le plus efficaces. J'ai pensé au RX car j'ai vu les mode iA/iA+ et des filtres qui ont l'air sympas, mais je préfère que quelqu'un me le confirme.

Il me semble qu'ia+ ne diffère d'ia que par la présence de la concaténation d'image automatique, soit pour la haute sensibilité, soit en cas de contre jour.

Sinon, les deux appareils disposent en mode ia de réglage de la profondeur de champ, de la lumonosité, de la balance des blancs, et donnent accès aux effets créatifs. Les nouveaux filtres du RX que sont l'effet aquarel et l'effet illustration ne sont pas dispos en auto, mais sont applicables après la prise de vue (ce sont les seuls).
Le nex a l'avantage de son écran tactile, qui, en auto, permet de déplacer la zone de map. Sur le rx, ce n'est pas accessible dans ce mode.
Autre différence, sur le nex, le mode auto a son ergonomie propre et l'accès aux fonctions n'y est pas paramétrable. À l'inverse, sur le rx, le menu rapide reste accessible, même si les fonction sont grisée si celle ci ne peuvent être changées en auto, et la fonction sur la touche droite est toujour accessible, même si celle ci a été personnalisée. Le nex est donc à mon sens un peu plus simple à utiliser.

Pour l'efficacité des automatismes, je pense que les deux se valent. La balance des blancs par défaut du nex est plus chaude, et les couleurs doivent être un poil plus saturées.

Le rx dispose d'un niveau. Son flash intégré peut être dirigé vers le plafond lorsque l'apn est à l'horizontal.

Les deux appareils disposent d'un guide, une sorte de cours photo intégré...

Est ce qu'au niveau stabilisation optique il y a une différence ?

J'ai pas assez utilisé le rx pour juger correctement de l'efficacité de la stab

ADidier a écrit:

Quelques questions pour tout comprendre:
Si on s'éloigne du sujet du 1er plan le bokeh diminue ?
Si on zoome moins et que on diminue "f" que devient le bokeh ?
Si on reste à 55cm et que l'on se met à 10,4 et f1,8 comment est le bokeh ?

Pour un débutant (ma femme & ma fille) quel serait l'apn le plus simple et celui qui a les automatismes qui sont le plus efficaces. J'ai pensé au RX car j'ai vu les mode iA/iA+ et des filtres qui ont l'air sympas, mais je préfère que quelqu'un me le confirme.

Un petit avis sur mes interrogation