Schneider 14/2, 30/1.4 et 60/2.4 macro

Squirrel a écrit:

Associer un boîtier µ4/3 < à 1000€ avec un trio d'objo tournant dans les 5000€, faudra qu'on m'explique ???

Bienvenue daans le monde moderne de 2012. Les boitiers sont devenus des éléments jetables. Tous les boitiers produisent potentiellement des images excellentes, à condition d'avoir des optiques capables de produire une résolution suffisante (et cette résolution augmente régulièrement !). C'est la tendance actuelle, les objectifs deviennent l'élément déterminant et non plus le boitier qu'on met derrière, on est presque revenu à la grande époque des argentiques (où le rapport était en gros le même).

@Squirrel: en µ4/3 on peut ouvrir de 2 crans de diaph et diviser les iso par 4, et garder la même PdC. Du coup, on a la même photo. La seule différence tiendra à la taille de ton impression...

Si l'oiseau est cadré avec que du ciel autour, on peut fermer, rester à 100 ISO et le flou on s'en moque sur de l'uni !

Mais bon, ça ne sera pas la prise du siècle c'est sûr !

Justement, l'avantage que je trouve au m4/3 c'est de pouvoir utiliser des focales "moyennes" (300mm) et bénéficier du crop factor.

Avec un très bon objo comme le 300/2,8 ça me fait un équivalent 600/5,6 et même sur FF, peu peuvent se vanter d'avoir ça surtout au même poids !

Et donc avec un très bon FP, sans avoir à activer la loupe, il devient très raisonnable de penser pouvoir cadrer en vol tout en ayant une map précise.

C'était un peu mon rêve et mon but pour cet hiver, mais le GH3 en a décidé autrement... (pour l'instant)

bidulon a écrit:

Avec un très bon objo comme le 300/2,8 ça me fait un équivalent 600/5,6 et même sur FF, peu peuvent se vanter d'avoir ça surtout au même poids !

Surtout que les 5,6 c'est pour la profondeur de champ, coté lumière et la vitesse qui va avec c'est toujours un f/2.8, et en effet un 600mm f/2.8 en plein format ben... je crois que ça n'existe tout simplement pas, et si ça existait ce serait un tromblon intransportable.

Exact.

Bon, j'ai pas choisi l'exemple au hasard, mais rester ou passer au m4/3 pour de longues focales peut être un choix "stratégique".

D'ailleurs pas mal de FFrameurs conservent un 2nd boîtier APS-C pour le crop factor.

Tu peux toujours faire un crop a posteriori depuis une image prise en 24x36, en théorie ça revient strictement au même (à la seule différence du niveau technologique du capteur, évidemment...) vu que le facteur d'agrandissement de ton objectif est inchangé. En pratique les boitiers crop (APS ou µ4/3) ont suffisamment gagné en résolution pour compenser un peu et apporter un plus, dans le cas où l'objectif est capable de tenir la résolution plus fine, cela s'entend. D'où une nette tendance actuelle à la montée en qualité des optiques (et en prix, par conséquence) chez les différents constructeurs.
Pour revenir aux Schneider, un intérêt outre la qualité d'image normalement irréprochable (au prix annoncé, on n'en attend pas moins) est la tropicalisation - et le fait qu'ils sont en une pièce (focus interne) - plus solides, plus durables. On n'a pas tant d'objos tropicalisés pour l'instant, donc c'est une bonne nouvelle.

Mais entre un 7-14 à 1000€ ou un 14 à 300€ tout simplement et le 14 à 1500€, faut vraiment en avoir l'utilité. On n'est plus dans le domaine amateur, voire même dans le domaine pro, mais dans le domaine scientifique.

Les deux premiers ne sont ni stabilisés, ni tropicalisés, le premier ouvre à f/4 (4 fois moins) et le second à f/2.5 (pas loin de 2 fois moins). De plus là tu as une construction tout en métal, et une partie optique sans aucune concession. Donc déjà tout ceci, ça se paye..
Et je pense qu'on est en droit de s'attendre à une claque au niveau qualité d'image, surtout par rapport au 14mm Pana (qui est tout juste bon, sans être extraordinaire). Evidemment si S-K rate le coche sur ce point (ce qui serait étonnant de leur part..) l'intérêt diminuerait fortement.

Quant au 60mm macro, vu le prix il a intérêt d'être apochromatique... attendons plus de concret avant de juger

Surefoot a écrit:

pour les amateurs de haut de gamme, sans aucun compromis au niveau optique...

Tout content de venir vous donner les dernières nouvelles conçernant Schneider-Kreuznach je vois que tu m'a grillé !

Surefoot a écrit:

Les boitiers sont devenus des éléments jetables...

Ce qui ne peut que renforcer les éventuelles craintes que l'on pourait avoir conçernant l'aquisition d'optique de qualité en MFT, car dans le cas soit de ne pas trouver boitier a son gout, soit la disparition de ceux-ci !, sur quoi monter format étant le plus petit (il en viendrat d'autres plus petits encore) mais le problème serat identique.

Surefoot a écrit:

Quant au 60mm macro...

Proxi me semble t'il ?, car n'allant que jusqu'au rapport 1:2 !

Cani a écrit:

tant qu'on n'aura pas l'assurance que les fabricants vont nous proposer des boîtiers à la hauteur, on n'aura pas tellement envie d'investir plus dans les optiques natives.

Opinion partagée.

Cani a écrit:

compte tenu du court tirage, de l'absence de bague de diaphragme ou de map mécanique d'autre part, mais surtout de la faible performance - avant corrections logicielles, il n'y aura à peu près aucun marché pour elles hors m4/3...

Et c'est bien de là nait une grosse hésitation lors de l'envie d'aquérir un Cailloux MFT !

bidulon a écrit:

dans certaines situations, l'AF perd l'avantage sur le MF...

Opinion partagée

bidulon a écrit:

il y a plus de chance que j'utilise un vieux Canon FD dans 10 ans (sur un m4/3 ou un autre boîtier) qu'un objectif m4/3...

Idem ce que j'en pense

bidulon a écrit:

si le format venait à disparaître...

Là également je partage la meme intérogation que toi sur ce point, et ce n'est pas nouveau !.
Mon raisonnement étant: Le MFT c'est super !, il est possible d'y monter pratiquement tout (et n'importe quoi)
MAIS PAS L'INVERSE A ce moment là que faire de ces optiques ?.

bidulon a écrit:

l'avantage...au m4/3...bénéficier du crop factor...le 300/2,8 ça me fait un équivalent 600/5,6.

O douce mélodie, O combien la joie nous submerge a ces instants, Joie que tout questionnement ne saurait perturber


PS: J'ai loupé un épisode, car ne comprenant pas le pourquoi du passage de: 2.8 a 5.6 ?

Squirrel a écrit:

ça fait plusieurs fois que je te vois exprimer ta crainte de la disparition du µ4/3...

Et crois moi il est loin d'etre le seul a penser ainsi !

Perso je fait partie de ceux-ci et comprend parfaitement les doutes de Bidulon...

D'ailleur le simple fait de voir ce qu'est devenut le commerce suffit a partager ce point de vue...

Squirrel a écrit:

j'en ai vu disparaître des standards...

Tu est donc très bien placé pour comprendre notre questionnement quand a l'avenir d'un système

louisneuville a écrit:

Ces annonces, en parallèle de celles de Pana­son­ic, Sony et Olym­pus, indique une claire montée en gamme pour le seg­ment hybride...

Je me suis exprimé sur ce point de la meme façon sur un autre fil aux vues de ces annonces... soulignant le fait que si investissement optique il y a, c'est que financièrement le filon a de beaux jours devant lui !

Canopé a écrit:

Squirrel a écrit:

j'en ai vu disparaître des standards...

Tu est donc très bien placé pour comprendre notre questionnement quand a l'avenir d'un système

Heu,... tu as une automobile ?????

Surefoot a écrit:

Les deux premiers ne sont ni stabilisés, ni tropicalisés, le premier ouvre à f/4 (4 fois moins) et le second à f/2.5 (pas loin de 2 fois moins). De plus là tu as une construction tout en métal, et une partie optique sans aucune concession. Donc déjà tout ceci, ça se paye..

Je n'ai aucun doute sur la qualité des cailloux SK et je comprends parfaitement que leurs caractéristiques justifient leurs prix. La seule question que je me pose est de savoir s'il est opportun et sensé de mettre un turbo sur une 4L.
Car pour beaux et bons que soient ces objectifs, ils alourdissent beaucoup le poids et le prix d'un système qui se veut petit et abordable.

Que des pros aient un mft dans le fond de leur musette, OK, mais seront-ils prêts à mettre dessus des objo de ce prix. Quant aux amateurs, s'ils suivent l'exemple de Bidulon, ça ne risque pas d'exploser le chiffre d'affaire de SK.

Si SK s'est lancé dans le mft, c'est probablement qu'ils croient à la pérénité du système au moins à moyen terme. Mais on peut aussi penser qu'ils tentent un coup ponctuel et que l'on verra bien de quoi demain sera fait.

Enfin la machine allemande est peut-être superbe mais elle est longue à se mettre en marche car le 14 ne sortira que fin 2013. Quant aux autres, pour le moment ils ne sont que rumeur.

En attendant que dois-je faire ?
Vu que tu m'as dit que que mon boîtier était jetable et mes objos pourris, j'ai poubellé le tout et je suis bien en peine pour faire des photos. Histoire de quand même produire des images je vais peut-être me remettre à l'aquarelle qui, elle, est un système qui perdure depuis plusieurs milliers d'années mais dont l'avenir est quand même incertain.

Surefoot a écrit:

Les deux premiers ne sont ni stabilisés, ni tropicalisés, le premier ouvre à f/4 (4 fois moins) et le second à f/2.5 (pas loin de 2 fois moins). De plus là tu as une construction tout en métal, et une partie optique sans aucune concession. Donc déjà tout ceci, ça se paye..

Surefoot, tu devrais faire vendeur chez Pana !

Les arguments (stab, tropicalisation, ouverture et, dans une moindre mesure, construction) qui font gonfler le prix ne sont pas utiles ou requis par tous (à commencer par moi pour un usage paysage qui n'a aucunement besoin de la stab/tropicalisation/grande ouverture).

Ca me fait penser au GH3 tropicalisé/magnésiumisé/supervidéotisé qui "justifie" son prix alors que "nous" on a rien demandé !!!

Apparemment c'est trop compliqué de répondre à la demande de 80% des utilisateurs et leur fournir "la base" pour faire de la photo, ni plus, ni moins.

Squirrel a écrit:

Heu,... tu as une automobile ?????

Heuuuuuuu tu veut parler de ces véhicules étant de plus en plus bourrés d'électronique, (ce qui est formidable conçernant par exemple l'injection donc la consomation), mais pouvant se transformer en cauchemar pour peu
qu'une résistance (0.10€) prenne un coup de chaud et grille !!!, t'imobilisant ainsi là ou tu te trouve !, autoroute,
rase campagne... pour qu'après avoir attendut quelques heures le dépanneur vienne te remorquer, sauf si cela
est impossible, du fait que certains automatismes bloquent TOUT, Portes, Freins, exct... a contrario donc il pourat enfin t'emmener, mais non pas chez ton garagiste (celui-ci ne disposant pas de l'équipement nécéssaire a la détection de la panne, encore moins au débloquage de ce meme véhicule, non celui-ci te conduirat directement chez le conséssionaire !!!, théoriquement capable d'éffectuer la réparation, théoriquement si l'un des mécanos a
eut l'opportunité de suivre une formation conçernant ton seul model !.

Il est fort possible que tu pense que cela soit faut !, peut importe, et bien entendut libre a toi d'en penser ce que
tu voudrat.

Perso, n'ayant pas vraiment compris ce que tu a voulut dire par: A tu une automobile ?, aurait tu l'amabilité de le
préciser ?

Canopé a écrit:

PS: J'ai loupé un épisode, car ne comprenant pas le pourquoi du passage de: 2.8 a 5.6 ?

C'était l'équivalent en terme de profondeur de champ entre un m4/3 (2, et un FF (5,6).

Deux pages de discussion sur cet objo et pas la seule photo!



Le marché pour ces objos s'ils sont à 1500 euros? Aucune idée.

Reste que si Leica sort un boîtier m4/3 (même s'ils ont déclaré le contraire jusqu'à présent) avec un capteur CCD par exemple, ça peut attirer une foule d'amateurs qui en ont marre de la màp manuelle et seraient prêts à payer des objectifs très cher.

Canopé a écrit:

Perso, n'ayant pas vraiment compris ce que tu a voulut dire par: A tu une automobile ?, aurait tu l'amabilité de le préciser ?

Ce que je veux dire c'est que beaucoup acceptent d'acheter 5 000, 10 000, 15 000 € (voir plus) une auto qui sera périmée dans un an, qui aura perdu 50% de sa valeur très vite, qui risque d'être détruit dès sa sortie de chez le marchand et que, parallèlement, on angoisse pour un apn à 700€ et de 2 000€ d'objectifs (voire moins) de savoir s'il va durer ad vitam eternam.
C'est quelque peu paradoxal, non ?

On va dire que la voiture est plus "vitale" que l'APN...

Jamais ton APN ne te conduira au boulot, te permettra de prendre la route des vacances, etc... (sauf si Apple fait une iVoiture !)

bidulon a écrit:

On va dire que la voiture est plus "vitale" que l'APN...

Jamais ton APN ne te conduira au boulot, te permettra de prendre la route des vacances, etc... (sauf si Apple fait une iVoiture !)

Oui, l'exemple de Squirrel était mal choisi...

Les automobiles à 5k€, 10k€ ou 15k€ sont des achats plus ou moins forcés, surtout pour du neuf à ce prix.

C'est quand tu montes en gamme que la différence est juste pour le plaisir, le statut social, la drague, etc. : 25k€, 50k€, 100k€...
En anglais on peut résumer par "aspirational" il me semble.

On parle beaucoup de ces objo, et des pros de la photo.
Mais, il faut quand même savoir que la très grande majorité des pros, ce sont des gens qui illustrent des articles de presse. J'en connait qui bossent avec un simple compact vieux de 4 ans! Le réd. en chef est content et les lecteurs sont contents...
Alors quand dans nos lignes on parle de pros... lesquels ?
Parce que ceux qui illustrent la mode, ils sont plutôt en Hasselblad. Le µ4/3, il est pas encore entré dans ce monde, ni dans celui de la pub.
A propos de S+K, je pense plutôt que cette boîte vise les utilisateurs experts, exigeants et qui veulent du beau matos... par exemple ceux qui voudrainet du Leica.
Et ils sont nombreux, ceux qui espèrent une pastille rouge.
Du reste, l'idée que le µ4/3 est un pas vers elle est assez répandue. (Comme les Fuji X.. du reste.)
Je suis certain que S+K va toucher beaucoup de monde. Des gens qui veulent se démarquer et qui n'ont pas la possibilité de sortir 10 ou 12'000 euros pour un système à point rouge.

bidulon a écrit:

C'était l'équivalent en terme de profondeur de champ entre un m4/3 (2, et un FF (5,6).

Excuse moi d'insister, mais bien qu'ayant compris ce dont tu parle, je me demmande quelle est la cause de cela ?

Est-ce du a une plus petite dimension du capteur, ayant donc ainsi une PDC plus importante ?

Pourait tu me préciser STP

De meme sommes nous bien d'accord que cela n'affecte QUE la PDC, et que la valeur d'origine de l'objectif (ici F/2. reste identique conçernant la mesure de l'exposition ?, ou autrement dit: Cela ne provoque aucune perte de lumière !

Tout à fait pour la luminosité, ça reste du 2,8 peu importe sur quel APN il est monté.

Pour le reste, la PdC est en effet étroitement liée à la taille du capteur, par contre faut pas m'en demander plus, le côté plus technique m'intéresse moins !

La dimension du capteur mft est telle qu'un objo de 300 cadre comme cadrerait un objo de 600 sur un 24x36.
Mais en tout état de cause un objo de 300 reste un objo de 300 quelque soit le boîtier sur lequel on le monte.
La pdc d'un objo de 300 ouvert à un diaph "d" est la même (à peu près) que celle d'un objo de 600 ouvert à "d/4" soit deux crans de diaph plus fermé.
Donc, d'un point de vue pdc uniquement, 300/2.8 sur mft = 600/5.6 sur 24x36.

Edit: Une chose change néanmoins, c'est la transition entre les zones floues (devant et derrière) et la zone nette. Le mft a une transition plus abrupte alors que le 24X36 à une transition plus progressive.

Oui pour la transition, même si c'est déjà bien suffisant avec ces focales, en atteste cette photo : https://www.forumlumix.com/t88887-un-chamois-en-plaine

(300/2,8 + extender 1,4x - chamois à environ 50m et forêt 15m derrière à vue de bidulon)

bidulon a écrit:

Oui pour la transition, même si c'est déjà bien suffisant avec ces focales, en atteste cette photo : https://www.forumlumix.com/t88887-un-chamois-en-plaine

(300/2,8 + extender 1,4x - chamois à environ 50m et forêt 15m derrière à vue de bidulon)

Effectivement transitions abruptes bien visibles.
De là à s'en satisfaire, c'est au goût de chacun.
Une transition plus "molle" ça peut être joli aussi voire plus naturel.

bidulon a écrit:

On va dire que la voiture est plus "vitale" que l'APN...

Jamais ton APN ne te conduira au boulot, te permettra de prendre la route des vacances, etc... (sauf si Apple fait une iVoiture !)

Donc 10 000€ vitaux on accepte que ça ne perdure pas alors que 2 000 non vitaux..........
Perso j'aurai tendance à préférer le contraire mais bon, c'est comme ça !

Je n'accepte rien du tout, c'est ainsi et je n'y peux rien !

Pour la transition abrupte, ma photo n'est peut-être pas le bon exemple (prise proche du sol), mais il ne faut rien exagérer non plus, j'ai vu pire avec des objos pourris sur un APS-C ou un FF !

Les objectifs restent, les boitiers changent. Beaucoup ne se contentent pas d'un caillou en plastique et veulent garder leur collection pour un bout de temps. Et beaucoup aussi ont besoin de la tropicalisation. S-K comme maintenant un bon nombre d'autres constructeurs semble croire au format µ4/3, même Zeiss avoue y réfléchir: d'après eux c'est le meilleur compromis taille / qualité, et un très bon support pour des objectifs de qualité (le capteur plus carré simplifie le design optique, et limite l'angle d'incidence, le tirage est juste ce qu'il faut, etc.).
Bref, ça a beaucoup de sens, et c'est très très loin de "monter un moteur de ferrari sur une 4L", les boitiers µ4/3 actuels sont très très loin d'être des 4L. 1500€ ça reste très raisonnable pour des objos SHG, dois-je rappeler... Je vous laisse apprécier le prix des SHG chez Canon, ou le prix d'un "simple" Leica 50mm Summicron.

Squirrel a écrit:

Edit: Une chose change néanmoins, c'est la transition entre les zones floues (devant et derrière) et la zone nette. Le mft a une transition plus abrupte alors que le 24X36 à une transition plus progressive.

Le capteur ne change en rien par magie les propriétés de l'optique. Ces histoires de transitions c'est du perçu subjectif, un crop c'est un crop point barre.
De plus ces histoires d'équivalence c'est juste bon à semer la confusion. Un 300mm f/2.8 reste un 300mm f/2.8. Qu'on fasse un crop de son image, c'est totalement indépendant de ses propriétés optiques.

Surefoot a écrit:

Les objectifs restent, les boitiers changent. Beaucoup ne se contentent pas d'un caillou en plastique et veulent garder leur collection pour un bout de temps...

En résumé, c'est exactement ce que je voulais dire !

Hello,

A quoi en sommes nous avec ces bijoux ?
J'ai cherché des infos, mais sans succès.
Quelqu'un a-t-il des news ?
Merci.

Surefoot a écrit:

En attendant ils sont tous une stabilisation (sympa pour les boitiers Pana), et sont bien sûr autofocus (pas inutile de le préciser..).

Ces objectifs seront stabilisés et avec autofocus ?

Jean-Claude a écrit:

Hello,

A quoi en sommes nous avec ces bijoux ?
J'ai cherché des infos, mais sans succès.
Quelqu'un a-t-il des news ?
Merci.

Leur sortie a été repoussée à l'automne, pas plus de news que ça tant qu'aucun modèle de pré-série n'est présenté.

Coupich a écrit:

Ces objectifs seront stabilisés et avec autofocus ?

Oui, et oui, selon l'annonce officielle.

Merci,
Alors attendons, et surtout préparons nous à faire face à des tarifs inédits en µ4/3.

Apparemment on aura droit à la tropicalisation, et un revêtement hydrophobe sur les lentilles frontales... ceci dit faut encore attendre quelques mois.