Nouveau Lumix GX2 (Rumeurs)

Surefoot a écrit:

regga a écrit:

Pour moi, le Nokton n'a pas trop d’intérêt, selon MES critères le 0.95 est "inexploitable" et à sa résolution max. 2.8, il est très bon, pourquoi payer 700€ dans ce cas, le 20mm pana. fait aussi bien à 1.7 !!!

Heu non certainement pas, le 20mm n'atteint jamais la résolution du Nokton quelle que soit l'ouverture, et à 1.7 il est loin loin derrière le Nokton.. Justement ce dernier commence plus tôt, monte plus vite en résolution, et atteint un maximum supérieur.

regga a écrit:

reste le Leica, qui est une excellente optique sur le plan de la résolution, supérieur au 20mm pana. ce qui est un éloge

En fait non.. Le 20mm est un peu meilleur en résolution (de très peu). Le 25mm a l'avantage d'un rendu plus rigoureux, surtout au niveau des transitions net/flou et des arrière plans.

Pour le Nokton, il a un rendu incomparable, et une mécanique incomparable elle aussi. Il faut l'avoir utilisé pour comprendre... Et il permet des clichés impossibles à prendre avec les autres optiques, avec en plus une capacité en vidéo extraordinaire.
Au passage le f/0.95 est totalement exploitable, de nuit et dans des endroits peu éclairés il a un rendu sublime...

tout cela dépend de quelles tests on parle
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/601-voigtlander25f095mft
pour polémiquer, on pourra toujours trouver l'inverse de ces résultats

Pour la petite histoire, j'ai connu et même utilisé celui qui était probablement le 1er 0.95 le challenge Canon
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/s/data/50-85/s_50_095.html

un vrai "cul de bouteille"....à l'époque !

1960, le Rolleiflex 2.8 était moins bon que le 3.5 (testé en studio à l'époque)
pas suivi après l'évolution du 2.8.....

.. Sauf que ce n'est pas le Canon (qui était effectivement très très mou). Si vraiment tu compares par rapport à ça c'est que tu ne l'as vraiment jamais essayé, ou que tu n'as jamais vu aucune photo prise avec.
Exemple à f/0.95:


Le Leica Noctilux est un autre exemple exceptionnel...

Surefoot a écrit:

Heu non certainement pas, le 20mm n'atteint jamais la résolution du Nokton quelle que soit l'ouverture, et à 1.7 il est loin loin derrière le Nokton..

Des exemples ? des liens ?
Parce que loin loin devant une optique aussi remarquable que le 20mm à f1,7 ça doit être impressionnant, j'aimerai bien voir des comparatifs, des sources !

Surefoot a écrit:

.. Sauf que ce n'est pas le Canon (qui était effectivement très très mou). Si vraiment tu compares par rapport à ça c'est que tu ne l'as vraiment jamais essayé, ou que tu n'as jamais vu aucune photo prise avec.
Exemple à f/0.95:


Le Leica Noctilux est un autre exemple exceptionnel...

belle image et beau travail en post ))

(presque aucun travail en post si ce n'est le passage au n&b)

@chrisfer:
http://www.lenstip.com/269.4-Lens_review-Panasonic_G_20_mm_f_1.7_ASPH._Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html
Par exemple..
Et puis on ne peut certes pas ignorer la présence des crans de diaphragme à f/1.4, f/1.2 et f/0.95 inaccessibles avec le 20mm.
J'ai les deux, je suis bien conscient des différences entre les deux.

Histoire de "pousser" au max. les essais, une image à 12600 iso à 1.7

http://www.casimages.com/img.php?i=130609125845139634.jpg
copier/coller le lien.

pas si mauvais le capteur du GX1

on pourrait mieux en RAW pour les "pros", mais c'est déjà pas mal

Surefoot a écrit:

(presque aucun travail en post si ce n'est le passage au n&b)

@chrisfer:
http://www.lenstip.com/269.4-Lens_review-Panasonic_G_20_mm_f_1.7_ASPH._Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html
Par exemple..
Et puis on ne peut certes pas ignorer la présence des crans de diaphragme à f/1.4, f/1.2 et f/0.95 inaccessibles avec le 20mm.
J'ai les deux, je suis bien conscient des différences entre les deux.

oui, comme je l'ai dit, aucune raison pour que ce site soit meilleur qu'un autre....

regga a écrit:

blueblizz a écrit:

regga a écrit:

Photographie = "écrire avec la lumière"

Bref, pour photographier des objets fixes de nuit ou avec peu de lumière, d'innombrables trucs existes, à commencer par improviser n'importe quel support ! par contre, faire des images de sujets qui bougent avec peu de lumière, la limite est vite atteinte !!!
en 1600iso (limite raisonnable pour un petit capteur) avec une ouverture de 1.7, on est au 80em/100em et là, le sujet sera forcement flou, sauf si c'est une tortue et qu'elle vienne de face ))))

C'est clair, mais si le capteur du futur gx2 est aussi bon que celui que celui du gh3 ou omd, on peux arriver à monter jusqu'à 6400 iso pour un tirage en a4

oui, attendons de voir
cela dit, 6400iso avec un m4/3, je n'y crois pas trop ! certes avec le GX1 on peut déjà "s'amuser" à cette sensibilité et même 12800 !!! , mais cela reste un "jeu"
Nikon qui est un peu le leader en matière des HS en APS-C s'arrête raisonnablement à cette sensibilité qui est déjà énorme quand on a connu l'argentique que l'on "poussait"
à 2000ASA (recording de chez Kodak) mais avec quel grain ))))

Une idée de ce qu'on fait avec 6400 iso sur un capteur omd ou epl5 ou gh3

photo avec le 45mm 1/60 secondes ouverture ouverture 2.2 pour dire que la scene de depart était particulierement sombre.



Crop 100% ce qui n'est pas le but car je regarde pas mon image à 100% en tirage a4

JPEG ou RAW ?
il n'y a plus qu'à demander à Mr Kazuhiro Tsuga. de mettre le capteur du GH3 sur le GX7

regga a écrit:

JPEG ou RAW ?
il n'y a plus qu'à demander à Mr Kazuhiro Tsuga. de mettre le capteur du GH3 sur le GX7

raw

blueblizz a écrit:

regga a écrit:

JPEG ou RAW ?
il n'y a plus qu'à demander à Mr Kazuhiro Tsuga. de mettre le capteur du GH3 sur le GX7

raw

oui, cela se comprend mieux ))

regga a écrit:

oui, comme je l'ai dit, aucune raison pour que ce site soit meilleur qu'un autre....

A quoi ça sert donc que je sorte des mesures (et même une photo en exemple) si tu les balaies d'un revers de main ?
D'autres disent exactement la même chose au passage.. C'est aussi en correspondance avec les mesures de Roger Cicala. Mais peut-être eux non plus ne sont pas "meilleurs" ..

Surefoot a écrit:

regga a écrit:

oui, comme je l'ai dit, aucune raison pour que ce site soit meilleur qu'un autre....

A quoi ça sert donc que je sorte des mesures (et même une photo en exemple) si tu les balaies d'un revers de main ?
D'autres disent exactement la même chose au passage.. C'est aussi en correspondance avec les mesures de Roger Cicala. Mais peut-être eux non plus ne sont pas "meilleurs" ..

je ne balais rien, je dis que rien ne prouve que j'ai ou que vous ayez raison...
vous mettez bien en doute le site que j'ai posté !
"la vérité est peut-être ailleurs"

cela dit, je suis étonné que votre image ait autant de PDC à 0.95 !
généralement à cette distance il y a qq centimètres....
là non plus je ne balais rien )))

blueblizz a écrit:

Une idée de ce qu'on fait avec 6400 iso sur un capteur omd ou epl5 ou gh3...Photo avec le 45mm 1/60 secondes ouverture ouverture 2.2...Crop 100%...

Juste un mot en pensant a la différence de perception de cette photo existant entre: Celui connaissant les limites du matos du sciècle dernier ainsi que celle de la sensibilité des films ! et les nouveaux venus a la photo pour qui sa réalisation n'est que chose Normale

La mesure de photozone ne permet pas une comparaison facile. Ce qu'il faut voir c'est que le Nokton est totalement exploitable à f/0.95 (ce qui est un peu le but d'un tel objectif..) grâce à une résolution centrale suffisante, qu'il devient vite excellent dès f/1.4, et qu'on ne fait jamais du paysage ou de l'architecture à PO... Pour la PDC, elle est effectivement suffisante pour un usage tel que je l'ai démontré, et comme on peut le constater sur les clichés d'exemples de photozone. Bref, j'en ai une utilisation assez différente du 20mm...

regga a écrit:

Selon MES critères le 0.95 est "inexploitable" ...

Comme tu le note si bien, selon TES critères...

Hors ayant trop souvent été confronté au manque de lumière et meme si aujourd'hui la sensibilité est passée de 50 a 25000 Asa pouvoir compter sur une grande ouverture est amha le moyen le plus sur (pour encore quelque temps au moins) permettant de faire face a des conditions de PdV sous un faible éclairage, et faudrait-il le fermer pour en obtenir le meilleur, étant 3 x plus ouvert a la base !, là ou le 20 décolle lui est au top !

regga a écrit:

Pourquoi payer 700€...le 20mm pana fait aussi bien...il est autofocus...plus léger...moins encombrant...

Ces données offrent des avantages non négligeables c'est un fait...

Celles-ci le sont également mais cela selon une toute autre perception

Construction et Matériaux de qualité, F/0.95, MAP Manuelle , 410g soit une sensation tactile de qualité, 25mm bien que minime si tu regarde les comparatifs entre le 20 Pana et le 25 Leica (dont il est ici justement question), tu pourra constater que 5mm peuvent faire la différence

Ceci sans prendre en compte ce point précis: Quelle longévité peut-on attendre d'un fut de plastique dans lequel ont été placés 3 verres de montre dont la qualité d'image brut est telle qu'un post-traitement logisticien est Obligatoire !, l'ensemble étant motorisionné via des vibreurs de GSM dont la question n'est pas de se demander Si ils vont tomber en rade mais Quand ?

Inutile de préciser que (sauf accident) pendant ce temps le 25 Voigt Lui continura a vire longtemps heureux et faisant beaucoup de photos..........

Plus que tous les tests, meme en arrivant a prouver que celui-ci est mieux que celui-là le vrai critère de choix entre ces
deux optiques est subjectif dépendant donc des gouts de chacun

Canopé a écrit:

regga a écrit:

Selon MES critères le 0.95 est "inexploitable" ...

Comme tu le note si bien, selon TES critères...

Hors ayant trop souvent été confronté au manque de lumière et meme si aujourd'hui la sensibilité est passée de 50 a 25000 Asa pouvoir compter sur une grande ouverture est amha le moyen le plus sur (pour encore quelque temps au moins) permettant de faire face a des conditions de PdV sous un faible éclairage, et faudrait-il le fermer pour en obtenir le meilleur, étant 3 x plus ouvert a la base !, là ou le 20 décolle lui est au top !

regga a écrit:

Pourquoi payer 700€...le 20mm pana fait aussi bien...il est autofocus...plus léger...moins encombrant...

Ces données offrent des avantages non négligeables c'est un fait...

Celles-ci le sont également mais cela selon une toute autre perception

Construction et Matériaux de qualité, F/0.95, MAP Manuelle , 410g soit une sensation tactile de qualité, 25mm bien que minime si tu regarde les comparatifs entre le 20 Pana et le 25 Leica (dont il est ici justement question), tu pourra constater que 5mm peuvent faire la différence

Ceci sans prendre en compte ce point précis: Quelle longévité peut-on attendre d'un fut de plastique dans lequel ont été placés 3 verres de montre dont la qualité d'image brut est telle qu'un post-traitement logisticien est Obligatoire !, l'ensemble étant motorisionné via des vibreurs de GSM dont la question n'est pas de se demander Si ils vont tomber en rade mais Quand ?

Inutile de préciser que (sauf accident) pendant ce temps le 25 Voigt Lui continura a vire longtemps heureux et faisant beaucoup de photos..........

Plus que tous les tests, meme en arrivant a prouver que celui-ci est mieux que celui-là le vrai critère de choix entre ces
deux optiques est subjectif dépendant donc des gouts de chacun

fallait le dire que c'était pour garder 25 ans ))))
faire la musculation en même temps que de la photo ))
oui, c'est un peu le "Dacia" de l'optique, deux conceptions et deux utilisateurs diff.
je comprends...

regga a écrit:

Oui, c'est un peu le "Dacia" de l'optique...

Presque trouvé !

Ce n'est pas le Dacia, mais le: Défender de Land-Rover

blueblizz a écrit:

En fait tout manuel en fait qui me rebute un peu...

Et moi c'est l'inverse


Autre sujet, il est clair que nombre d'objectifs ont augmentés ces derniers temps aussi aurait-tu une explication a cela ?

Canopé a écrit:

Plus que tous les tests, meme en arrivant a prouver que celui-ci est mieux que celui-là le vrai critère de choix entre ces
deux optiques est subjectif dépendant donc des gouts de chacun

Tout à fait, mais ceci dit faut pas venir me raconter que le 20mm Pana fait mieux que le 25mm Nokton même à ouverture identique (pour celles qui se recoupent, of course). Si on introduit ce genre d'argument dans la discussion, c'est qu'on dépasse les affaires de goût et de couleurs et qu'on entre dans le territoire des mesures et des tests.
Perso j'ai les deux, ce sont deux utilisations très différentes, l'un s'utilise d'une seule main s'il le faut et en situation de rue, par exemple, ou si la prise de clichés est une action secondaire, l'autre s'utilise très nettement à deux mains et demande un effort et une concentration qui font que c'est le but principal (de faire des clichés avec). De plus le cadrage nettement plus serré impose une plus grande rigeur dans la composition.
Tout ceci pour revenir à l'argument de départ: ne balayons pas les trois optiques f/0.95 d'un revers de main, ce sont des arguments de poids, et de poids lourd même, pour le µ4/3 face à la concurrence.
C'est bon on peut clore le HS ?
PS: un GX2 (ou GX7 ?) avec le Focus Peaking et un Nokton dessus, va faire une combinaison de très grande qualité si tant est que Pana poursuit la construction tout métal pour ce genre de boitier...

Canopé a écrit:

blueblizz a écrit:

En fait tout manuel en fait qui me rebute un peu...

Et moi c'est l'inverse


Autre sujet, il est clair que nombre d'objectifs ont augmentés ces derniers temps aussi aurait-tu une explication a cela ?

Je pense qu'olympus est en train de monter en gamme et surfe sur les très très bonnes critiquent de certains objectifs

Bonjour
Sur ce lien le possible design du prochain GX
http://www.43rumors.com/possible-gx7-design-patent-spotted/

En terme de design, si celui ci se confirme, le concurrent du GX7 est le Fuji X-E1 tandis que celui du GF6 est le X-M1.
Suite au fil de discussion qui a été fermé, j'ai essayé le X-E1.
La façon de faire de la photo est différente en terme de réglages vitesses et ouvertures.
Sur pana, on régle un mode A ou S ou M puis on utilise la molette de réglage.
Sur X-E1 tout s'effectue soit sur le boîtier pour la vitesse qui dispose d'une molette dédiée, soit sur l'objectif qui permet cran par cran de régler l'ouverture.
Chaque molette dispose d'une position A pour automatique.
Par exemple si l'objectif est en A alors le mode sera priorité vitesse.
Il dispose d'un Level gauge moins évolué que Pana mais suffisant.
Le viseur est de très bonne qualité et le préfère même au GH3.
Sur X-M1 l'esprit de réglage est celui des pana avec la molette des modes.
Sur X-E1 je regrette l'AF qui est lent lorsque l'on passe d'un sujet prêt à éloigné.
C'est ce qui me dérange le plus car pour la rue et le paysage ce n'est gênant, mais dès lors que le sujet bouge cela devient vite catastrophique.
C'est le point faible car cela signifie de ne pas pouvoir prendre certaines photos a cause du manque de réactivité.
C'est la ou l'électronique pana ou olympus a de l'avance.

 oui ils ont fermés mon beau post ....

---------------------------------------

borax a écrit:

Sur X-E1 je regrette l'AF qui est lent lorsque l'on passe d'un sujet prêt à éloigné.
C'est ce qui me dérange le plus car pour la rue et le paysage ce n'est gênant, mais dès lors que le sujet bouge cela devient vite catastrophique.
C'est le point faible car cela signifie de ne pas pouvoir prendre certaines photos a cause du manque de réactivité.
C'est la ou l'électronique pana ou olympus a de l'avance.

 

Effectivement si le X-E1 était à ce point là plus réactive un peu plus petit et disposait du parc d'objectifs de Pana/Oly ce serait l'appareil idéal... idéal...idéal !!!  

---------------------------------------

J'ai testé le x1 en magasin par rapport à un om5 et il y a une diff d'AF. c'est sûr mais pas si cata surtout avec le zoom. Je dois y retourner avec 2 cartes pour faire des tests comparatifs photo et vidéo car aujourd'hui j'hésite entre le m1 et l'ep5 voir le gx7. Le système m43 est quand même cher regarderle prix de ll'ep5....

-------------------------------------

Et si ça seront les vrais dimensions du GX7... j'espère qu'ils se trompent et qu'ils dépasseront quand même pas ceux de L'OMD  ...







-------------------------------------

Cote miniaturisation c'est sur que c'est sony le vainqueur voir son nex6. Maintenant si ce gx7 a un viseur de qualité un écran orientable type gf6 un flash intégré un capteur dont la dynamique les hauts iso sont similaires aux gh3 ou om et qu'il est moins de 1000 euros en kit je prends. L'ep5 n'aura plus beaucoup d'arguments a part peut être sa vitesse de 1/8000 son ibis 5 axes top et son rendu jpg tip top...... bref j'hésite à nouveau ;-)

Déjà, je trouve qu'il y a un problème avec la superposition du GX1 et du GX7,

Voici le montage que je viens de faire et du coup, ça choque moins cette différence de taille.



Donc au final, il ne ferait qu'un centimètre de plus

bruno92120 a écrit:

Cote miniaturisation c'est sur que c'est sony le vainqueur voir son nex6.

En effet, mais ayant essayé ce Nex6 (celui d'un collègue) je le trouve trop petit avec une prise en main qui m'est désagréable, sans parler de l'ergonomie qui ne me convient pas. L'emplacement du viseur le rend inutilisable pour moi (porteur de lunettes).

bruno92120 a écrit:

L'ep5 n'aura plus beaucoup d'arguments a part peut être sa vitesse de 1/8000 son ibis 5 axes top et son rendu jpg tip top...... bref j'hésite à nouveau ;-)

Ben qu'est-ce qui est plus important que la flexibilité de l'exposition, la possibilité de se passer d'un pied sans devoir monter trop vite en sensibilité et d'avoir des jpeg directement utilisables ?

A ce jour il y a encore un problème de gamme chez Pana depuis la sortie du GF6 qui est plus attrayant que le GX1 sensé être d'une gamme supérieure.
Il est curieux de devoir attendre la seconde génération de GX pour que les gammes se rétablissent

Je trouve la poignée du nex6 super. On tient bien l'appareil même avec un gros zoom. Pour le reste c'est histoire de goût.
Pour le gx7 attendons de voir ses caractéristiques. ... je pense ey espère pour pana qu'ils s' aligneront sur oly leur concurrent direct

Oui borax. C'est juste. Car meme un epl5 n'est pas plus attrayant qu'un ep2. Au delà de la qualité des capteurs qui suit une évolution logique

Satjc a écrit:

Déjà, je trouve qu'il y a un problème avec la superposition du GX1 et du GX7,

Ils ont fait le montage en alignant les capteurs

borax a écrit:

... depuis la sortie du GF6 qui est plus attrayant que le GX1 sensé être d'une gamme supérieure.

J'aimerai bien qu'on me dise en quoi le GF6 est plus attrayant.
Ce sont deux concepts différents, donc ce n'est pas la forme du boîtier que l'on peut comparer.
Les gadgets, genre wifi ou autre, ce n'est pas ça qui fait les photos mais, ok, ça peut attirer les geeks.

Reste les capteurs et les logiciels internes visant à fabriquer des JPG.
Et là je n'ai vraiment pas l'impression que le GF6 surpasse le GX1.

Depuis la sortie du GX1 même le GH3, qui n'a pour lui que des commandes directes supplémentaires et la vidéo, n'a pas vraiment fait mieux d'un point de vue dynamique, temps d'expo minimum, vitesse de synchro flash et traitement des jpg's.

Satjc a écrit:

Donc au final, il ne ferait qu'un centimètre de plus

Bref, ce ne sera pas un monstre comme le GH3 !

-------------------------------------

Et maintenant ils nous montrent celui-ci !

Et comme Satjc a démontré si en effet il ne diffère pas plus qu'un cm avec ses dimensions de celles du GX1 il rentre de nouveau pleinement  dans la compétition.




http://www.43rumors.com/

-------------------------------------