Nouveau Lumix GX2 (Rumeurs)

bidulon a écrit:

Sur le crop 500%, on voit quand même nettement que l'image 3 est légèrement mieux définie !

oui, tu as raison
c'est l'image subliminale de ma voisine, le poil est plus net ))))
mais j'ai triché, c'est un objectif "macro" )))))

bruno92120 a écrit:

Rega tu résume ce que je pense. Espérons que ce capteur du gx2 sera à la hauteur de ses concurrents

et pour moi, le traitement !!!
car celui du GX1 est assez proche des LX, il lisse beaucoup trop et détruit trop de détail !
certes, on peut diminuer le lissage, mais ce n'est pas la panacée

c'est sur, le couple capteur/processeur (avec son soft associé) est autant important que le reste. c'est un tout. un appareil photo c'est un AF, une optique et un capteur.

le capteur du GX2 serrait il un sony? et en espérant que le viseur ne sera pas celui du LF1 sinon le le surcoût engendré n'en vaudra pas la peine.

le GX1 lisse mais je trouvais que le grain venait assez vite quand même. à 1600 iso si les vitesses sont un peu basse en 4 le bruit est super visible

regga a écrit:

on a beau dire, on a beau faire, entre un zoom et un fixe, il n'y a pas d'énorme diff de netteté ! je parle UNIQUEMENT de la netteté

Heu mauvais exemple, je crois que tu n'as pas tout à fait compris de quoi je parle.. J'ai des centaines de photos que je n'aurais JAMAIS faites avec un zoom (je parle bien des zooms d'entrée de gamme, pas du 7-14...). Le jour où tu me sors un zoom qui a le rendu du 25mm Nokton, j'achète. Le jour où tu me sors un zoom qui ouvre à f/0.95, j'achète. Idem le jour où tu me sors un zoom qui ouvre à f/1.8 et qui a la même qualité que le 75mm à cette ouverture...

bruno92120 a écrit:

c'est sur, le couple capteur/processeur (avec son soft associé) est autant important que le reste. c'est un tout. un appareil photo c'est un AF, une optique et un capteur.

Continue de t'auto-convaincre, et surtout regarde bien le DxoMark tous les jours hein on sait jamais !
Au passage un appareil c'est surtout un boitier, avec des commandes et un système de visée.
Le capteur ne fait plus aucune différence depuis quelques années, si tu crois au miracle APSC, vas-y fonce, les forums Sony t'attendent les bras ouverts.

bruno92120 a écrit:

le capteur du GX2 serrait il un sony?

Vu que Pana fabriquent toujours leurs propres capteurs, et qu'ils ont annoncée une techno très intéressante pour la prochaine génération, ça m'étonnerait fort..

Et enfin, le GX1 est très bien à 1600 iso.. Faut arrêter de regarder les JPEG, ceux produits par les boitiers sont constamment décevants (soit ultra lissés, soit plein d'artefacts..)

regga a écrit:

oui, on peut tout mélanger, l'ouverture, la résolution, l'age du capitaine...etc

Sauf que l'ouverture, la résolution, et cette dernière à pleine ouverture, sont des paramètres très importants.. Il y a aussi le contraste et le rendu. Le rendu un peu "mou" des zooms d'entrée de gamme ne rivalise en rien avec le rendu des détails diabolique des focales fixes haut de gamme...

regga a écrit:

j'argumente avec des images que j'ai faites avec mes petits doigts )), pas du blabla

Faut-il que j'argumente avec des images de mon cru ? J'en ai des pelletées sous la main, suffit de demander. Pour l'exemple plus haut je critique simplement la pertinence de l'exemple, qui est plutôt mince. Va falloir un sujet un peu plus "challenge" peut être

regga a écrit:

le phantasme des grandes ouvertures me laisse froid, avoir une PDC de qq centimètres, pas toujours le top et sauf cas très rare

Je les utilise pour leur luminosité, et leur qualité à (ou proche), et je n'ai aucun souci de PDC... D'ailleurs j'utilise le 75mm essentiellement en paysage !

regga a écrit:

on m'a toujours appris qu'une optique "donnait" le meilleur d'elles-mêrme vers 5.6/8, sauf si les lois de l'optique ont changées...c'était valable pour les 24x36, à voir avec les focales plus réduites des APN...
le 20mm pana. est bon dès 1.7 par exemple à moins de faire des paysages, pour des images à courtes distances, bonjour la PDC !!!

Les lois de l'optique n'ont jamais rien dit à ce sujet à part les limites concernant la diffraction (qui se situe vers f/11 en µ4/3). Il existe des optiques déjà absolument parfaites dès la pleine ouverture, tant chez Zeiss, Leica ou même.. Panasonic ou Olympus Certes, ce sont des modèles exceptionnels, mais on a la chance d'avoir plusieurs modèles exceptionnels justement en monture µ4/3 !
Le 75mm f/1.8 Olympus est un exemple, le 7-14mm Pana en est un autre, le 20mm aussi, le 25mm Leica aussi, le 45mm Olympus aussi, et puis les Nokton, et sûrement les Schneider à venir.. et le 12mm aussi au passage dans une moindre mesure. Ils sont tous très très bons voire exceptionnels pour certains (le 75mm) dès la PO.
En µ4/3 les focales fixes donnent le meilleur dès f/2.8 pour la plupart, et dès f/2.0 pour certaines (Nokton, Leica).
Je viens de shooter de l'architecture avec le 12mm ouvert à f/2.8... et le résultat est bluffant.
La différence on la voit quand on pousse les curseurs en post et qu'on essaie de ressortir les détails. Le microcontraste, le détails des couleurs, tout ceci fait la différence sur le cliché final, même vu en petit sur écran.

Ceci dit si vous ne faites strictement aucune différence entre des zooms en plastique et des fixes haut de gamme, effectivement le Nex est fait pour vous...

Pour ce qui est de la PDC, faut savoir si elle est trop courte ou trop longue en µ4/3, mettez-vous d'accord !

regga a écrit:

on m'a toujours appris qu'une optique "donnait" le meilleur d'elles-mêrme vers 5.6/8, sauf si les lois de l'optique ont changées...c'était valable pour les 24x36, à voir avec les focales plus réduites des APN...
le 20mm pana. est bon dès 1.7 par exemple à moins de faire des paysages, pour des images à courtes distances, bonjour la PDC !!!

alors peut-être en 24x36, encore souvent vrai en apsc mais depuis que j'utilise le µ4/3 avec 20mm, 45mm entre autres (même le cheap zoom 40-150 oly), c'est ce qui me surprend le plus, la qualité dès la pleine ouverture ou quasi.

Surefoot a écrit:

bruno92120 a écrit:

ce forum comme d'autres inclus, les débats tournent beaucoup sur les capacités capteurs.

C'est ce qui me désole est c'est pourquoi je n'interviens qu'ici.. Perso c'est la photographie qui m'intéresse (au sens premier du terme: "dessin" et "lumière"). Pour que tu voies du bruit sur une photo 10x15 (ou même A4) ou une photo postée sur un forum: quelqu'un a merdé, soit à la réduction de l'image, soit à l'impression. Pour que tu voies un quelconque différence entre les capteurs, faut regarder au pixel près, et encore si on te dit pas de quel appareil ça vient tu te trompes 1 fois sur 2 (ce qui correspond à un choix au hasard). Je peux en faire le pari.

bruno92120 a écrit:

je le dis et redis, si les capteurs pana étaient aussi bon que ceux de sony (par les APSC, je parle de l'OM) il n'y aurait pratiquement pas ici ou ailleurs de discussions.

Ces discussions n'ont justement aucun fondement, comme j'essaie de faire comprendre... C'est juste du marketing-bla-bla des constructeurs et de la presse pour te tenir en haleine et te précipiter sur le prochain produit, tu n'as toujours pas compris ça ? Pourtant tu était fort près (CF message précédent)

bruno92120 a écrit:

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&ved=0CIEBEBYwBw&url=http%3A%2F%2Fwww.sonyalpharumors.com%2Fsony-is-leading-the-mirrorless-worldwide-market%2F&ei=yJawUeHTAYfbtAbpx4HYBg&usg=AFQjCNGnU7Xq85HDvwqhb_E7Ab3CY0KBQw&bvm=bv.47534661,d.Yms

Heu bien joué c'est un slide de chez... Sony Ils ne disent pas comment ils tournent les chiffres... Car non ils ne sont pas leaders. Et puis, on s'en fout qu'ils soient leaders ou non: ils considèrent le Nex comme un système tremplin pour aboutir vers leur système Alpha auquel ils réservent les attributs de qualité. Tant qu'ils auront cette politique, le Nex ne sera pas crédible (photographiquement parlant) face à du Fuji ou du µ4/3.
Après qu'ils arrivent à "tuer" Panasonic, je ne vois toujours pas comment ils vont faire. Toujours rien en vue de bien folichon pour le Nex... Le jour où ils proposent un concurrent sérieux du 20mm Pana, ou du 25mm Nokton, ou du 25mm Leica, ou du 75mm Olympus, ou du 7-14mm Pana, ou du 12mm Olympus, ou du 45mm Olympus, ou du 17.5mm Nokton, et j'en passe, on en reparlera.

sans oublier les 41.5/1.4 ou surtout le 150/2.8 "se frotte les mains"

J'arrive après la guerre , mais je parle un petit peu avec une petite expérience puisque j'ai possédé ou possède à la fois du pana, de l'Olympus, du nex (3, 5, 6, 7) et bien pour moi n'en déplaise a certains.
Le nex est effectivement un bon boitier avec un bon capteur mais avec une ergonomie que je trouve plus que moyenne ainsi qu'un parc optique qui reste moyen et ou la seule optique vraiment qualitative native est à un prix très élevé

Pour celui qui veux rester avec un nex et son kit de base et pourquoi pas un 50mm 1.8 c'est un bon choix mais moi ce n'est pas vers ça que j'irais pour évoluer et exploiter au maximum mon matériel.

c'est bien mais faudra me dire au niveau qualité prix comment comparer :

Un epl5 avec par exemple un 17mm 1.8 pour qui est un très bon 35mm on arrive à un tarif global de 1000 euros.
On peux comparer avec un ensemble nex5n + un objectif Sony zeiss17mm 1.8 ou on sera plus proche de 1400 Euros.

Sans compter l'offre en objectif macro, à part le 30mm 3.5 il y a quoi chez Nex.

En objectif lumineux 1.4 on trouve chez nex ?

On peux continuer la liste....

Bien sur le parc optique va continuer à évoluer chez Sony mais on sera toujours soumis au problème de la taille du capteur qui va imposer une optique plus volumineuse si ou veux avoir une qualité équivalente d'une optique m4/3;
Et pourquoi aujourd'hui investir dans un nex pour qui veux évoluer puisque pour certains qui disent que le capteur est si important, ils se trouveront au final le jour ou les objectifs sortiront avec un capteur totalement dépassé.

Encore une chose, la monture. L'ENORME avantage c'est qu'on a deux marques sur la monture m4/3 donc un plus grand dynamisme au niveau de la sortie des optiques et avec ce que sort Olympus ces temps ci je ne me fais pas de soucis pour l'avenir du format m4/3

Surefoot a écrit:

regga a écrit:

oui, on peut tout mélanger, l'ouverture, la résolution, l'age du capitaine...etc

Sauf que l'ouverture, la résolution, et cette dernière à pleine ouverture, sont des paramètres très importants.. Il y a aussi le contraste et le rendu. Le rendu un peu "mou" des zooms d'entrée de gamme ne rivalise en rien avec le rendu des détails diabolique des focales fixes haut de gamme...

regga a écrit:

j'argumente avec des images que j'ai faites avec mes petits doigts )), pas du blabla

Faut-il que j'argumente avec des images de mon cru ? J'en ai des pelletées sous la main, suffit de demander. Pour l'exemple plus haut je critique simplement la pertinence de l'exemple, qui est plutôt mince. Va falloir un sujet un peu plus "challenge" peut être

regga a écrit:

le phantasme des grandes ouvertures me laisse froid, avoir une PDC de qq centimètres, pas toujours le top et sauf cas très rare

Je les utilise pour leur luminosité, et leur qualité à (ou proche), et je n'ai aucun souci de PDC... D'ailleurs j'utilise le 75mm essentiellement en paysage !

regga a écrit:

on m'a toujours appris qu'une optique "donnait" le meilleur d'elles-mêrme vers 5.6/8, sauf si les lois de l'optique ont changées...c'était valable pour les 24x36, à voir avec les focales plus réduites des APN...
le 20mm pana. est bon dès 1.7 par exemple à moins de faire des paysages, pour des images à courtes distances, bonjour la PDC !!!

Les lois de l'optique n'ont jamais rien dit à ce sujet à part les limites concernant la diffraction (qui se situe vers f/11 en µ4/3). Il existe des optiques déjà absolument parfaites dès la pleine ouverture, tant chez Zeiss, Leica ou même.. Panasonic ou Olympus Certes, ce sont des modèles exceptionnels, mais on a la chance d'avoir plusieurs modèles exceptionnels justement en monture µ4/3 !
Le 75mm f/1.8 Olympus est un exemple, le 7-14mm Pana en est un autre, le 20mm aussi, le 25mm Leica aussi, le 45mm Olympus aussi, et puis les Nokton, et sûrement les Schneider à venir.. et le 12mm aussi au passage dans une moindre mesure. Ils sont tous très très bons voire exceptionnels pour certains (le 75mm) dès la PO.
En µ4/3 les focales fixes donnent le meilleur dès f/2.8 pour la plupart, et dès f/2.0 pour certaines (Nokton, Leica).
Je viens de shooter de l'architecture avec le 12mm ouvert à f/2.8... et le résultat est bluffant.
La différence on la voit quand on pousse les curseurs en post et qu'on essaie de ressortir les détails. Le microcontraste, le détails des couleurs, tout ceci fait la différence sur le cliché final, même vu en petit sur écran.

Ceci dit si vous ne faites strictement aucune différence entre des zooms en plastique et des fixes haut de gamme, effectivement le Nex est fait pour vous...

Pour ce qui est de la PDC, faut savoir si elle est trop courte ou trop longue en µ4/3, mettez-vous d'accord !

le principal, c'est que vous soyez content

sur des focales fixes il est rarissime que la pleine ouverure soit au niveau de qualite maximum d'une optique.
Il n'y a vraiment aucun rapportentre la qualite d'une optique et sa luminosite.
les formules optiques simples et peu lumineuses peuvent meme donner des resultats exceptionnels. Quand je dis exceptionnels , je pense qu'elles ont des resultats differents les formules complexes lumineuses.
J'ai quelques objo de ce genre et leurs resultats font plaisir.

Je n'ai pas beaucoup d'experience avec la photo numerique mais j'ai le sentiment qu'avec les optiques constructeurs , le calculateur de l'appareil mouline pour rattraper les problemes.
Quand je monte un vieux caillou de qualite sur mon G3, je ne me pose pas de questions sur mon sensor.Les resultats sont la.
Je vais acheter un zoom de qualite , le 7 14, qui me fait vraiment envie et je verrai ce que ca vaut vraiment.

Concernant les commentaires que je lis sur la qualite des optiques MFT comparees aux autres formats, les focles etant plus petites , les letilles ont un diametre inferieure.c'est certainement un avantage. Et de plus par rapport au DSLR, les focales courtes sont vraiment plus faciles a faire.

memetph a écrit:

sur des focales fixes il est rarissime que la pleine ouverure soit au niveau de qualite maximum d'une optique.

Rarissime n'est pas jamais, d'où l'adjectif "exceptionnel" que j'emploie pour certains modèles (spécifiquement le 75mm). D'autre part ces focales fixes citées précédemment commencent à PO avec une qualité supérieure à celle d'un zoom qu'on a déjà fermé (et qui donc va se situer à f/5.6 voire f/8 ).

memetph a écrit:

Il n'y a vraiment aucun rapportentre la qualite d'une optique et sa luminosite.

C'est une corrélation: il n'y a effectivement pas de cause à effet direct. Par contre et bien souvent, cette qualité monte plus vite, plus tôt (en terme d'ouverture). Là où un 25mm Nokton atteint son apogée entre f/2.0 et f/2.8, d'autres optiques commencent péniblement à f/4.5 pour la même focale (et c'est leur PO, donc pas leur qualité maxi)... Et on constate de facto que ledit Nokton, qui ouvre au maxi à f/0.95, atteint une résolution record à f/2.8 que personne d'autre n'est capable d'atteindre (à part le 7-14mm mais tout juste).

memetph a écrit:

les formules optiques simples et peu lumineuses peuvent meme donner des resultats exceptionnels. Quand je dis exceptionnels , je pense qu'elles ont des resultats differents les formules complexes lumineuses.
J'ai quelques objo de ce genre et leurs resultats font plaisir.

C'est vrai, et pareillement, j'ai des optiques russes notamment qui exhibent ce genre de comportement. C'est assez étonnant, et leur rendu mérite l'intérêt, d'autant qu'on peut les obtenir pour un prix ridicule.

memetph a écrit:

Je n'ai pas beaucoup d'experience avec la photo numerique mais j'ai le sentiment qu'avec les optiques constructeurs , le calculateur de l'appareil mouline pour rattraper les problemes.

C'est un autre débat, et on est déjà très très loin du sujet initial... CF les sujets sur la correction des distortions, et les discussions relatives notamment à Zeiss qui soutient ce choix preuves optiques à l'appui.

memetph a écrit:

Quand je monte un vieux caillou de qualite sur mon G3, je ne me pose pas de questions sur mon sensor.Les resultats sont la.
Je vais acheter un zoom de qualite , le 7 14, qui me fait vraiment envie et je verrai ce que ca vaut vraiment.

Tu ne seras pas déçu, c'est une optique exceptionnelle. Et extrême, en plus (7mm...). Pour les optiques adaptées, et j'en ai un certain nombre aussi, c'est un plaisir différent je dirais. On travaille pour obtenir son cliché, c'est très gratifiant, et cela entraine un processus créatif différent. Là aussi je pense que ce serait le sujet d'un débat ailleurs (à ouvrir, pour celui-ci).

memetph a écrit:

Concernant les commentaires que je lis sur la qualite des optiques MFT comparees aux autres formats, les focles etant plus petites , les letilles ont un diametre inferieure.c'est certainement un avantage. Et de plus par rapport au DSLR, les focales courtes sont vraiment plus faciles a faire.

Pour le premier point, il a été démenti plusieurs fois par des spécialistes de l'optique. Le problème n'est pas la taille mais la qualité de surface des éléments optiques pour obtenir des résolutions supérieures. La miniaturisation n'entraine pas forcément une réduction de coûts. Par contre, un avantage certain qui joue en faveur du µ4/3, c'est le tirage égal au diamètre du cercle d'image... là au niveau construction optique, cela facilite beaucoup de choses et effectivement ça réduit les coûts au final.
Pour le deuxième point, c'est un peu spécial, et encore une fois ce n'est pas relatif au diamètre des lentilles, mais au tirage court. Sur un DSLR faire un grand angle est un cauchemar à cause du design rétrofocal imposé par le tirage très long des montures reflex. Un tirage court permet un design effectivement beaucoup plus simple.

Sur le papier la taille de la lentille n'a pas d'importance peut- etre.
Dans la pratique c'est plus complique et plus cher pour obtenir un resultat comparable.
Qui a utilise des Tessar dans differentes focales , luminosite et format a pu le constater.

Le retrocus conduit est une souce de complexite et donc peu favorable a la qualite.

Les corrections electroniques de distortions ca ne peut etre qu'un pansement et ce ne peut pas ne pas avoir d'effet sur la qualite.
Aucune mesure des tests que j'ai pu voir dans la presse n'est capable traduire cela.
C'est comme le contrereaction en electronique, super dans les mesures qu'on fait, souvent redoutable dans la realite.
Un appreil concu pour passer aux mesures peut etre une cata. Je lis des tests d'optiques actuellement.Ceux qui ne donnent que des resultats de mesure sans feed back subjectifs me semblent ne pas meriter l'appelation de test.C'est un banc d'essai.

memetph a écrit:

Sur le papier la taille de la lentille n'a pas d'importance peut- etre.
Dans la pratique c'est plus complique et plus cher pour obtenir un resultat comparable.

Ce dont je parle est bel et bien dans la pratique, d'un point de vue ingénierie..

memetph a écrit:

Les corrections electroniques de distortions ca ne peut etre qu'un pansement et ce ne peut pas ne pas avoir d'effet sur la qualite.

Tu devrais lire l'autre sujet où on en parle. Loin d'être un "pansement", c'est une partie intégrante du design optique. Dans un objectif habituellement un ou plusieurs éléments sont dédiés à la correction de distortion, le problème est qu'ils créent eux mêmes d'autres problèmes (nouvelles interfaces verre/air, réfraction, dispersion..) qu'il faut ensuite re-corriger.. et cela entraine à la fois une perte de qualité et une perte en transmission lumineuse. La même correction appliquée en numérique offre moins de pertes au final, et on obtient un objectif beaucoup plus petit avec moins d'éléments (et donc plus simple à rendre performant et lumineux). C'est le choix que Zeiss soutient, et même Leica y sont passés désormais..

memetph a écrit:

Aucune mesure des tests que j'ai pu voir dans la presse n'est capable traduire cela.

Par rapport à quoi en fait ? Car c'est un peu difficile de comparer deux designs optiques différents, à moins de vraiment s'y connaitre dans le domaine. Je ne vois pas ce que la presse a pu dire de réellement constructif à ce sujet. La seule preuve en est la qualité largement au-dessus du lot des optiques en question, et celle-ci n'est pas à remettre en cause... Au final, peu importe la méthode pour obtenir le résultat: tant qu'il est bon.

memetph a écrit:

C'est comme le contrereaction en electronique, super dans les mesures qu'on fait, souvent redoutable dans la realite.

Sauf que là je parle de résultats mesurables, visibles et concrets sur des objectifs existants.

memetph a écrit:

Un appreil concu pour passer aux mesures peut etre une cata. Je lis des tests d'optiques actuellement.Ceux qui ne donnent que des resultats de mesure sans feed back subjectifs me semblent ne pas meriter l'appelation de test.C'est un banc d'essai.

Quel est le problème ? Pour moi un test bien scientifique a sa place pour quantifier précisément la performance d'une optique. Après l'aspect subjectif chacun peut se faire son idée à partir de clichés pris par des testeurs..

Photographie = "écrire avec la lumière"

pas ou peu de lumière, point de salut sauf faire des images artistiques comme ci-dessous avec une optique à 8000€ ))

http://www.flickr.com/search/show/?q=noctilux&w=84717426%40N00&s=int&ss=0&ct=0&mt=all&adv=1

95% de ces images sont techniquement floues...
on s'en fou, c'est artistique

Bref, pour photographier des objets fixes de nuit ou avec peu de lumière, d'innombrables trucs existes, à commencer par improviser n'importe quel support ! par contre, faire des images de sujets qui bougent avec peu de lumière, la limite est vite atteinte !!!
en 1600iso (limite raisonnable pour un petit capteur) avec une ouverture de 1.7, on est au 80em/100em et là, le sujet sera forcement flou, sauf si c'est une tortue et qu'elle vienne de face ))))

regga a écrit:

Photographie = "écrire avec la lumière"

Bref, pour photographier des objets fixes de nuit ou avec peu de lumière, d'innombrables trucs existes, à commencer par improviser n'importe quel support ! par contre, faire des images de sujets qui bougent avec peu de lumière, la limite est vite atteinte !!!
en 1600iso (limite raisonnable pour un petit capteur) avec une ouverture de 1.7, on est au 80em/100em et là, le sujet sera forcement flou, sauf si c'est une tortue et qu'elle vienne de face ))))

C'est clair, mais si le capteur du futur gx2 est aussi bon que celui que celui du gh3 ou omd, on peux arriver à monter jusqu'à 6400 iso pour un tirage en a4

blueblizz a écrit:

regga a écrit:

Photographie = "écrire avec la lumière"

Bref, pour photographier des objets fixes de nuit ou avec peu de lumière, d'innombrables trucs existes, à commencer par improviser n'importe quel support ! par contre, faire des images de sujets qui bougent avec peu de lumière, la limite est vite atteinte !!!
en 1600iso (limite raisonnable pour un petit capteur) avec une ouverture de 1.7, on est au 80em/100em et là, le sujet sera forcement flou, sauf si c'est une tortue et qu'elle vienne de face ))))

C'est clair, mais si le capteur du futur gx2 est aussi bon que celui que celui du gh3 ou omd, on peux arriver à monter jusqu'à 6400 iso pour un tirage en a4

oui, attendons de voir
cela dit, 6400iso avec un m4/3, je n'y crois pas trop ! certes avec le GX1 on peut déjà "s'amuser" à cette sensibilité et même 12800 !!! , mais cela reste un "jeu"
Nikon qui est un peu le leader en matière des HS en APS-C s'arrête raisonnablement à cette sensibilité qui est déjà énorme quand on a connu l'argentique que l'on "poussait"
à 2000ASA (recording de chez Kodak) mais avec quel grain ))))

regga a écrit:

Sauf si c'est une tortue et qu'elle vienne de face...

C'est justement dans ce cas qu'une vitesse de MAP très rapide est nécéssaire !

A contrario d'un sujet se déplaçant perpendiculairement au photographe



Heu de quoi parlait-tu ?........ d'une Tortue.........

Heuuuuuuu enfin dans ce cas précis disons que le coef de vitesse de MAP x ² / C = Rien ne sert de courir !



Ben quoi ?, t'a vu tout ce qu'ils nous mettent dans la tronche

memetph prenant des références style: Contrereaction en electronique, et cela pour argumenter avec Surefoot !!!

Lequel nous le savons combattra jusqu'a la mort si nécéssaire pour défendre l'honneur du: 25mm F/0.95 Nokton, ainsi désormais que du: 75mm F/1.8 d'Olympus


Alors, je peut bien participer moi aussi ....... non ?

regga a écrit:

L'argentique que l'on poussait à 2000ASA (recording de chez Kodak) mais avec quel grain...

Excusez moi, mais sur une pélloche poussée a 2000 Asa cela ne se nomme plus du grain !, mais des Pavés

Ce qui là encore pouvait (selon le résultat souhaité) avoir du charme

Canopé a écrit:

regga a écrit:

Sauf si c'est une tortue et qu'elle vienne de face...

C'est justement dans ce cas qu'une vitesse de MAP très rapide est nécéssaire !

A contrario d'un sujet se déplaçant perpendiculairement au photographe



Heu de quoi parlait-tu ?........ d'une Tortue.........

Heuuuuuuu enfin dans ce cas précis disons que le coef de vitesse de MAP x ² / C = Rien ne sert de courir !



Ben quoi ?, t'a vu tout ce qu'ils nous mettent dans la tronche

memetph prenant des références style: Contrereaction en electronique, et cela pour argumenter avec Surefoot !!!

Lequel nous le savons combattra jusqu'a la mort si nécéssaire pour défendre l'honneur du: 25mm F/0.95 Nokton, ainsi désormais que du: 75mm F/1.8 d'Olympus


Alors, je peut bien participer moi aussi ....... non ?

Oui, personne n'a vraiment tord ou raison, chacun voit sa propre vérité et sa propre utilisation du matériel qu'il possède (parfois fort cher) ce qui justifie un acharnement à défendre ses "objectifs" (dans les deux sens, bien sûr)

Canopé a écrit:

regga a écrit:

L'argentique que l'on poussait à 2000ASA (recording de chez Kodak) mais avec quel grain...

Excusez moi, mais sur une pélloche poussée a 2000 Asa cela ne se nomme plus du grain !, mais des Pavés

Ce qui là encore pouvait (selon le résultat souhaité) avoir du charme

pas tant que cela !!
sauf si tu fais des posters, mais en 13x18 cela restait très acceptable
oui, il y avait comme toujours, une "école du grain"...

regga a écrit:

Oui, il y avait comme toujours, une "école du grain"...

Preuve en est (me semble t'il) c'est là l'une manipulations logisticielles parmis les plus utilisées !

Canopé a écrit:

regga a écrit:

Oui, il y avait comme toujours, une "école du grain"...

Preuve en est (me semble t'il) c'est là l'une manipulations logisticielles parmis les plus utilisées !

et comme il faut toujours séparer Le "bon grain" et l'ivraie...

excusez moi de revenir sur le GX2 qui s'appellera GX7 mais 43rumors nous dit:
"IN summary, the GX7 with built-in tilting EVF, 2 axis stabilization and new 18 megapixel sensor will be announced in late August."

Squirrel a écrit:

excusez moi de revenir sur le GX2 qui s'appellera GX7 mais 43rumors nous dit:
"IN summary, the GX7 with built-in tilting EVF, 2 axis stabilization and new 18 megapixel sensor will be announced in late August."

oui, tu as raison, revenons au GX7

un viseur bien, espérons qu'il ne soit pas trop gros si il n'est pas incorporé !
une montée en pixels, bof, "trop de pixels tue les pixels"

en 2007:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3722
et cela continu....

regga a écrit:

Et comme il faut toujours séparer Le "bon grain" et l'ivraie...

Certains préfèrent le: Lit Vrai ce qui par ces temps de crise permet d'oublier ce qu'il en est de leurs: Livret (A), d'autres afin d'éviter de se laisser avoir par les diverses propagandes du jour, choisirons avec soins leurs sources d'informations pour etre sur de: Lire Vrai ...................


Conçernant le lien que tu a envoyé: techno-science.net C'est la faute aux Clients Le pire étant que c'est vrai puisque ne cherchant pas a comprendre se laissant bercer d'illusions par les Markétingeurs

Canopé a écrit:

Certains préfèrent le: Lit Vrai ...

Et d'autres se contentent de l'ivresse !

regga a écrit:

... un viseur bien, espérons qu'il ne soit pas trop gros si il n'est pas incorporé !
...

Justement, il y a bien écrit :

Citation :

with built-in tilting EVF

Yadutaf a écrit:

regga a écrit:

... un viseur bien, espérons qu'il ne soit pas trop gros si il n'est pas incorporé !
...

Justement, il y a bien écrit :

Citation :

with built-in tilting EVF

jamais vu de viseur "inclinable intégré" ?

regga a écrit:

jamais vu de viseur "inclinable intégré" ?

pile poil ça donnera du fil à retordre à ceux qui prétendent que Pana n'innove pas !

Canopé a écrit:

combattra jusqu'a la mort si nécéssaire pour défendre l'honneur du: 25mm F/0.95 Nokton

Pour être précis c'est cet objectif qui m'a fait acheter un GF1 à l'époque. Et au jour d'aujourd'hui personne d'autre à part Leica (pour un budget pas tout à fait identique) ne propose quoi que ce soit d'équivalent.

------------------------------------------------
regga a écrit:

Citation :

un viseur bien, espérons qu'il ne soit pas trop gros si il n'est pas incorporé !
une montée en pixels, bof, "trop de pixels tue les pixels"

en 2007:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3722
et cela continu....

Comme déjà dit avant il sera intégré donc ce problème ne se pose plus, mais les "trop de pixels tue les pixels", il faut pas généraliser, c'est vrai peût être pour les capteurs parce que finalement il y a moins de lumière qui peut passer si ils exagèrent avec ce nombre en fonction de la superficie du capteur mais ce n'est pas du tout le cas avec le petit écran intégré dans les viseurs... ou me trompe-je !
-------------------------------------------------

Surefoot a écrit:

Et au jour d'aujourd'hui personne d'autre à part Leica...

Et au jour d'aujourd'hui ce n'est rien de dire O combien son aquisition me titille

Ce choix est dut a la sélection que j'ai put éffectuer, mais le fait est qu'il est indéniable qu'en grande partie celle-ci aie été orientée sur ce Nokton par les nombreuses éloges dont tu le gratifit

Choix qui plus est fait malgrès l'existence (par ex) du 20mm Pana (voire du 25 Leica) dont la qualité fait l'unanimité, pour un tarif bien moindre, et ayant un emcombrement de Pancake..... no comments !!!

De meme et cela sans jeu de mot aucun, bien loin d'etre objectif je ne peut meme pas prétexter que cela soit du a ses performances optique (que certes je prend en considération), celles-ci par ailleur ne pouvant que me conforter sur son choix la réalité est que aussi dingue que cela paraisse la principale raison réside dans le Charisme de ce Cailloux

Canopé a écrit:

Surefoot a écrit:

Et au jour d'aujourd'hui personne d'autre à part Leica...

Et au jour d'aujourd'hui ce n'est rien de dire O combien son aquisition me titille

Ce choix est dut a la sélection que j'ai put éffectuer, mais le fait est qu'il est indéniable qu'en grande partie celle-ci aie été orientée sur ce Nokton par les nombreuses éloges dont tu le gratifit

Choix qui plus est fait malgrès l'existence (par ex) du 20mm Pana (voire du 25 Leica) dont la qualité fait l'unanimité, pour un tarif bien moindre, et ayant un emcombrement de Pancake..... no comments !!!

De meme et cela sans jeu de mot aucun, bien loin d'etre objectif je ne peut meme pas prétexter que cela soit du a ses performances optique (que certes je prend en considération), celles-ci par ailleur ne pouvant que me conforter sur son choix la réalité est que aussi dingue que cela paraisse la principale raison réside dans le Charisme de ce Cailloux

Pour moi, le Nokton n'a pas trop d’intérêt, selon MES critères le 0.95 est "inexploitable" et à sa résolution max. 2.8, il est très bon, pourquoi payer 700€ dans ce cas, le 20mm pana. fait aussi bien à 1.7 !!! il est autofocus et infiniment plus léger et moins encombrant et sa focale de 20mm (pour moi) est plus sympa
le poids 410grs identique au boitier GF1
reste le Leica, qui est une excellente optique sur le plan de la résolution, supérieur au 20mm pana. ce qui est un éloge
moins lourd 200grs, mise au point auto (si j'ai tout compris) et moins onéreux 200€ de moins ça compte
c'était juste mon analyse....

C'est sûr que le 25 Nokton à f/0.95 faut pas lui demander d'être le roi du piqué, et quand bien même il le serait la faible profondeur de champ n'en ferait pas un outil pour compter les points noirs sur le nez du sujet. Cependant cette ouverture permet quand même des photos impossibles avec un autre objectif et puis surtout le Nokton et plus généralement les Voigtlander ont un rendu bien à eux, qu'on est libre d'aimer ou pas mais qui est vraiment typique.
Et puis bon, c'est du manuel très très bien construit qui ne tombera jamais en panne

regga a écrit:

Pour moi, le Nokton n'a pas trop d’intérêt, selon MES critères le 0.95 est "inexploitable" et à sa résolution max. 2.8, il est très bon, pourquoi payer 700€ dans ce cas, le 20mm pana. fait aussi bien à 1.7 !!!

Heu non certainement pas, le 20mm n'atteint jamais la résolution du Nokton quelle que soit l'ouverture, et à 1.7 il est loin loin derrière le Nokton.. Justement ce dernier commence plus tôt, monte plus vite en résolution, et atteint un maximum supérieur.

regga a écrit:

reste le Leica, qui est une excellente optique sur le plan de la résolution, supérieur au 20mm pana. ce qui est un éloge

En fait non.. Le 20mm est un peu meilleur en résolution (de très peu). Le 25mm a l'avantage d'un rendu plus rigoureux, surtout au niveau des transitions net/flou et des arrière plans.

Pour le Nokton, il a un rendu incomparable, et une mécanique incomparable elle aussi. Il faut l'avoir utilisé pour comprendre... Et il permet des clichés impossibles à prendre avec les autres optiques, avec en plus une capacité en vidéo extraordinaire.
Au passage le f/0.95 est totalement exploitable, de nuit et dans des endroits peu éclairés il a un rendu sublime...

J'hesites toujours à le prendre celui la c'est l'aspect en fait tout manuel en fait qui me rebute un peu qui fait que j'ai peur de ne pas assez l'utiliser

En tout cas pour en revenir au gx2, je pense plus pour une dâte de sortie en europe toute fin d'année au mieux.

Surefoot a écrit:

regga a écrit:

Pour moi, le Nokton n'a pas trop d’intérêt, selon MES critères le 0.95 est "inexploitable" et à sa résolution max. 2.8, il est très bon, pourquoi payer 700€ dans ce cas, le 20mm pana. fait aussi bien à 1.7 !!!

Heu non certainement pas, le 20mm n'atteint jamais la résolution du Nokton quelle que soit l'ouverture, et à 1.7 il est loin loin derrière le Nokton.. Justement ce dernier commence plus tôt, monte plus vite en résolution, et atteint un maximum supérieur.

regga a écrit:

reste le Leica, qui est une excellente optique sur le plan de la résolution, supérieur au 20mm pana. ce qui est un éloge

En fait non.. Le 20mm est un peu meilleur en résolution (de très peu). Le 25mm a l'avantage d'un rendu plus rigoureux, surtout au niveau des transitions net/flou et des arrière plans.

Pour le Nokton, il a un rendu incomparable, et une mécanique incomparable elle aussi. Il faut l'avoir utilisé pour comprendre... Et il permet des clichés impossibles à prendre avec les autres optiques, avec en plus une capacité en vidéo extraordinaire.
Au passage le f/0.95 est totalement exploitable, de nuit et dans des endroits peu éclairés il a un rendu sublime...

tout cela dépend de quelles tests on parle
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/601-voigtlander25f095mft
pour polémiquer, on pourra toujours trouver l'inverse de ces résultats

Pour la petite histoire, j'ai connu et même utilisé celui qui était probablement le 1er 0.95 le challenge Canon
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/s/data/50-85/s_50_095.html

un vrai "cul de bouteille"....à l'époque !

1960, le Rolleiflex 2.8 était moins bon que le 3.5 (testé en studio à l'époque)
pas suivi après l'évolution du 2.8.....