La bague qui fait fantasmer

Olympus avec ses objos argentés sur des appareils noirs, ça fait un peu zebra vu de près non
Plus sérieusement, le 75mm a vraiment de la gueule, le 12mm aussi. La construction tout en métal, ça a de la classe, le 75 ressemble un peu au fameux 50/1.2 Hexanon..

Tiens Surefoot, des nouvelles d'un hypothétique objo macro Voigtlander ?

Je me tâte pour le 90mm vu qu'il se fait rare, mais j'ai "peur" de claquer du blé juste pour un beau jouet pas mieux que ce que j'ai déjà...

Aucune nouvelle.. Mr K travaille dans le secret.
Pareil pour le 90mm Apo Lanthar, d'un côté il y a le côté rare et l'optique exotique, de l'autre mon 90mm actuel est déjà loin d'être dégueu... en tout cas faudra bien qu'ils fassent un nouveau macro, vu qu'il n'y en n'a plus aucun à leur catalogue ! S'ils pouvaient refaire un 125mm de la trempe du précédent (qui se vendait pas si cher au départ ! dans les $600 !!) ce serait impec. Celui-ci était clairement au-dessus du lot, sans aucun doute possible.

Lasemainesanglante a écrit:

Phenix jc a écrit:

Pour un gain sur la PDC alors (à vérifier),

Ça c'est tout vérifié, voir plus haut.
quand à comparer avec le Nex, ben moi ce que j'ai c'est un E-M5, pas un Nex et je n'ai pas envie de changer de boitier

roussinix a écrit:

D'autant que les objectifs 24x36 sont gros (et lourds quand ils sont anciens) ... et donc, ça fait perdre le principal intérêt de la monture µ4/3. La possibilité d'avoir du matériel moins volumineux et moins lourd à transporter.

Autant je vois l'intérêt de recycler des vieux trucs pour pas cher, autant ... 600€ ... c'est quasiment le prix d'un Voigtländer Nokton 25mm f/0.95

Le Voigtlânder qui est gros et lourd pour reprendre l'exemple des objectifs OM qui sont déjà assez compacts (par rapport aux autres objectifs 24x36) un 50mm f/1.4 + speed booster sera d'un encombrement et d'un poids parfaitement comparable au 25mm Nokton, sauf que le speed Booster sera utilisable avec d'autres objectifs et qui si son prix est encore inconnu il ne sera probablement pas de 600€ (pas de contacts électriques), d'ailleurs 600€ (enfin $) c'est la bague la plus cher, la plus "économique" (Leica R=>Nex) est à 400. Et comme toujours le prix va sûrement se tasser après quelques mois.

Je reviens au Speed Booster si vous voulez bien ;

La gain de PDC n'est pas vérifié, voir plus haut en effet. Si je ne me trompe pas.

Si je reprends l'exemple de (l'APS-C+S B) vs FF, que je maîtrise mieux : un 50/1.4 devient un 35/1 APS-C soit l'équivalent FF du 50/1.4 en PDC/angle de champ*. Mais avec un gain d'1 IL.

Je suis un peu géné aux entournures pour transposer l'exemple en M4/3 car tout simplement j'ai moins lu de truc dessus, et je ne voudrais pas énoncer une évidence qui se révèle fausse par la suite... Mais bon, si je transpose :

(m4/3+S B) vs APS-C, un 50/1.4 (FF) devient un 35/1 m4/3 soit l'équivalent APS-C d'un 70/1.4 en PDC. Mais avec un gain d'1 IL.
(tu gagnes, a priori, les 5mm comparé aux 75mm d'un APS-C en angle de champ, mais c'est sans grand intérêt en pratique)

jlduh, un avis ?



Par ailleurs, j'ai aussi -depuis noël- un EM-5. Pour accompagner mon Nex bien sûr
Je ne renoncerai jamais au 4/3 pour les télés et les montures C. Surtout depuis les hauts iso de l'EM-5.
Avant, je t'aurais dit que je comptais abandonner l'APS-C dés la sortie d'un Nex FF (ou équivalent Fuji, etc...Pas Leica), mais cette histoire de Speed Booster m'a profondément déstabilisé !
Il va falloir attendre et voir, mais si jamais le principe du S B me permettait d'avoir tous les avantages du FF sur l'APS-C dans des conditions satisfaisantes, je laisse tomber le mirrorless FF sans le moindre regret.
(ça va peut-être booster ces crétxxs de chez Sony cette histoire...)

EDIT :
* Il y a un facteur de recadrage de 1,09 entre FF et S B + APS-C, et a priori, c'est bien cette même différence qu'on retrouve entre APS-C et S B + m4/3.

Aïe aïe aïe les calculs d'équivalence font des dégâts.. déjà sans speed booster c'est dur pour beaucoup, alors avec c'est le bazar

Déjà pour éviter encore plus de confusion on va se référer au bon vieux format Leica 24x36 dans tous les calculs.

Phenix jc a écrit:

La gain de PDC n'est pas vérifié, voir plus haut en effet. Si je ne me trompe pas.

Si, mécaniquement, l'ouverture gagne 1EV, la PDC diminue d'autant. C'est inévitable. Pour certains c'est plutôt une "perte" qu'un "gain"...

Phenix jc a écrit:

Si je reprends l'exemple de (l'APS-C+S B) vs FF, que je maîtrise mieux : un 50/1.4 devient un 35/1 APS-C soit l'équivalent FF du 50/1.4 en PDC/angle de champ*. Mais avec un gain d'1 IL.

Alors, sur un APSC, si on prend un 50/1.4 à la base:
- avec le SB il devient effectivement un 35mm f/1 (on divise tout par 1.4) et c'est au niveau optique donc aucune équivalence à ce point
- le crop du capteur fait qu'il équivaut en cadrage à un 50mm, et donc en PdC à un f/1.4 (si on recule pour cadrer pareil.. c'est ce qui sème le plus de confusion je pense parmis la population) mais avec une luminosité de f/1.
- sans SB il équivaut à un 70mm en cadrage, en PdC f/2 et en luminosité f/1.4

Phenix jc a écrit:

Je suis un peu géné aux entournures pour transposer l'exemple en M4/3 car tout simplement j'ai moins lu de truc dessus, et je ne voudrais pas énoncer une évidence qui se révèle fausse par la suite... Mais bon, si je transpose :

(m4/3+S B) vs APS-C, un 50/1.4 (FF) devient un 35/1 m4/3 soit l'équivalent APS-C d'un 70/1.4 en PDC. Mais avec un gain d'1 IL.
(tu gagnes, a priori, les 5mm comparé aux 75mm d'un APS-C en angle de champ, mais c'est sans grand intérêt en pratique)

Pourtant le calcul est simple !! Pourquoi compliquer avec des équivalences APSC..?
Bref donc sur un µ4/3 si on prend le même 50/1.4:
- avec le SB il devient effectivement un 35mm f/1 et c'est au niveau optique donc aucune équivalence à ce point
- le crop du capteur fait qu'il équivaut en cadrage à un 70mm, et donc en PdC à un f/2 (si on recule pour cadrer pareil..) mais avec une luminosité de f/1.
- sans SB il équivaut à un 100mm en angle de champ, en PdC f/2.8 et en luminosité f/1.4

Phenix jc a écrit:

EDIT :
* Il y a un facteur de recadrage de 1,09 entre FF et S B + APS-C, et a priori, c'est bien cette même différence qu'on retrouve entre APS-C et S B + m4/3.

Pour simplifier j'ai enlevé ce facteur de 1.09 des calculs, car la la tête de beaucoup va exploser.

Bon sang, mais c'est bien sûr !
J'ai comme un peu oublié de corriger la PDC sur les crop sensor avec une équivalence d'un stop en APS-C et deux stop en m4/3!
Cette histoire de S B. m'a mis la tête à l'envers.
Feel stupid. (soupir)


(Quelle belle emoticone!...Il serait dommage de s'en priver)

Bon, merci de ta correction !

C'est BIEN de réfléchir à plusieurs.

Fort heureusement pour moi, si le raisonnement était erroné, la conclusion tient.
Pas de gain en PDC, et un gain en luminosité.




(j'indexe ce post pour pas refaire les mêmes k___ries.)


(EDIT : Je viens de me relire, et mon raisonnement n'était pas erroné, mais tortueux. C'est pour ça que la conclusion tient. Dans l'exemple du haut, je compare en PDC FF, alors que dans l'exemple du bas, je m'en tiens à l'homothétie du format APS-C. Quoiqu'il en soit, c'était vaseux, et c'est beaucoup plus clair après la correction de Surefoot).

Phenix jc a écrit:

Fort heureusement pour moi, si le raisonnement était erroné, la conclusion tient.
Pas de gain en PDC, et un gain en luminosité.

Par "pas de gain en PdC" tu veux dire, par rapport au même objo monté sur un APSC et sans Speed Booster ce qui fait en gros 70mm dans les deux cas (au facteur 1.09 propre au SB près) ? Car sinon ça ne veut pas dire grand chose, on compare des focales différentes...

Surefoot a écrit:

Phenix jc a écrit:

Fort heureusement pour moi, si le raisonnement était erroné, la conclusion tient.
Pas de gain en PDC, et un gain en luminosité.

Par "pas de gain en PdC" tu veux dire, par rapport au même objo monté sur un APSC et sans Speed Booster ce qui fait en gros 70mm dans les deux cas (au facteur 1.09 propre au SB près) ? Car sinon ça ne veut pas dire grand chose, on compare des focales différentes...

Oui, ce qui m'intéresse, soyons clair, c'est le résultat.
Tu auras la même image dans un cas, comme dans l'autre, issue du même objectif. (à l'approximation des 1,09 près, et avec gain en luminosité du coté du SB). (Enfin, en théorie, on va attendre des exemples...)

Exactement comme c'est le cas avec la comparaison des images en FF, et des images en APS-C + SB dont on dispose déjà.

En clair, le S B sur APS-C te permet d'accéder à une solution qui n'existe pas : Le mirrorless FF (on va enlever les Leica, hein...)
Le S B sur m4/3 ne t'apporte rien (pas grand chose) dont tu ne puisses disposer déjà avec un mirrorless APS-C.

Phenix jc a écrit:

Tu auras la même image dans un cas, comme dans l'autre, issue du même objectif. .

Issu du même objectif mais pas du même boitier, ton raisonnement ne tient pas, à ce compte il en est de même pour le speed booster sur APS-C, à quoi bon puisqu'on peut avoir la même chose sur plein format ! Suffit de changer de boitier !
Perso c'est du µ4/3 que j'ai, et un APS-C je n'en veux pas (il y a bien le Fuji XE1 qui me plait énormément mais il souffre encore de défauts de jeunesse, en particulier comparé à un E-M5), le Speed Booster permet d'avoir l'équivalent APS-C (en terme d'angle de champ ET de profondeur de champ, un gain de luminosité en prime bienvenue) sauf que si je le retire je récupère le facteur x2 des µ4/3, bien pratique pour les longues focales, que n'offre pas l'APS-C.

Lasemainesanglante a écrit:

... sauf que si je le retire je récupère le facteur x2 des µ4/3, bien pratique pour les longues focales, que n'offre pas l'APS-C.

Ca, c'est l'argument auquel je n'adhère jamais. Non seulement on obtient la même chose avec un APS-C, mais aussi avec un FF et même avec un MF. Pour l'obtenir, il suffit de faire un recadrage (c'est juste le facteur de recadrage qui change). C'était déjà vrai avant, mais avec les densités de pixels obtenus avec les capteurs modernes, c'est encore plus vrai.

Et je ne parle même pas de ceux qui impriment le résultat final au format 10 x 15 pour mettre leurs photos dans un album.

Ce facteur X2 permet juste à un possesseur de µ4/3 de ne pas avoir besoin de recadrer en Post-Prod. Les seuls critères déterminants sont la densité et la taille des photosites (... et accessoirement le bruit plus ou moins important). Mais à génération de capteur identique, pratiquement, la seule chose qui change entre un G5 et un D800 (par exemple) c'est la taille des photos en sortie (et le prix du boitier ).

Lasemainesanglante a écrit:

Phenix jc a écrit:

Tu auras la même image dans un cas, comme dans l'autre, issue du même objectif. .

Issu du même objectif mais pas du même boitier, ton raisonnement ne tient pas, à ce compte il en est de même pour le speed booster sur APS-C, à quoi bon puisqu'on peut avoir la même chose sur plein format ! Suffit de changer de boitier !

Oui.
S'il est disponible.
Mon raison tient, c'est exactement le même.
Simplement, le reflex FF auquel tu dois te référer est exclu dans une problématique d'objectifs manuels, toutes montures confondues, y compris télémétrique (au terme de ma réflexion en tous cas).

Phenix jc a écrit:

En clair, le S B sur APS-C te permet d'accéder à une solution qui n'existe pas : Le mirrorless FF (on va enlever les Leica, hein...)

Sous les réserves actuelles que j'exposais plus haut naturellement.


(Pour le reste bien sûr, tu fais selon tes envies, ça ne se discute pas )

roussinix a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

... sauf que si je le retire je récupère le facteur x2 des µ4/3, bien pratique pour les longues focales, que n'offre pas l'APS-C.

Ca, c'est l'argument auquel je n'adhère jamais. Non seulement on obtient la même chose avec un APS-C, mais aussi avec un FF et même avec un MF. Pour l'obtenir, il suffit de faire un recadrage (c'est juste le facteur de recadrage qui change). C'était déjà vrai avant, mais avec les densités de pixels obtenus avec les capteurs modernes, c'est encore plus vrai.

Et je ne parle même pas de ceux qui impriment le résultat final au format 10 x 15 pour mettre leurs photos dans un album.

Ce facteur X2 permet juste à un possesseur de µ4/3 de ne pas avoir besoin de recadrer en Post-Prod. Les seuls critères déterminants sont la densité et la taille des photosites (... et accessoirement le bruit plus ou moins important). Mais à génération de capteur identique, pratiquement, la seule chose qui change entre un G5 et un D800 (par exemple) c'est la taille des photos en sortie (et le prix du boitier ).

Tiens, je demande à voir ça ! (en tout cas la comparaison m4/3 vs APS-C)

Si on suit ton raisonnement, un compact pourra équivaloir à un m4/3 ou APS-C en recadrant comme un cochon les photos de ces derniers... (et en les imprimant au format timbre poste)

bidulon a écrit:

...Si on suit ton raisonnement, un compact pourra équivaloir à un m4/3 ou APS-C en recadrant comme un cochon les photos de ces derniers... (et en les imprimant au format timbre poste)

Ben oui, à densité et taille de photosite + à montée en ISO identique.

Par contre, il se fait que les compacts ont des photosites plus petits, une plus grande densité et ... beaucoup plus de bruit. Ou alors, je demande à avoir les preuves du contraire et voir une photo de compact à 3200 ISO ou plus qui soit simplement montrable. Les Reflex actuels montent à 6400, 12800 ou même plus tout en restant utilisables.

On peut voir une photo de compact à 3200/6400/12800 ISO ?

Alors, oui, avec un FF ou un APS-C, on peut largement cropper avant d'atteindre la bouillie.

Comme tu l'as un peu précisé, ça dépend également d'autres paramètres (taille d'impression, objectif, montée ISO...).

Mais je reste un peu sceptique tout de même. L'idéal serait que quelqu'un possédant les 2 types de boîtiers nous fasse le test, avec un objo "neutre".

Prenons juste un exemple :
- GH3 = 16,05 MPixels - Taille d'images = 4608 x 3456
- D5200 = 24,1 MPixels - Taille d'image = 6000 x 4000
- D800 = 36,8 MPixels - Taille d'images = 7300 x 4912

On vois bien que le rapport n'est pas exactement de 1 à 1,5 ou à 2 ... mais quand même.

On pourrait faire la comparaison avec des compacts, mais pour cela, il faudrait trouver des compacts ayant des densités de photosites comparables. J'ai perdu de vue les caractéristiques des compacts, mais à densité comparable, il faudrait à vue de PIF 7 à 8 MPixels au maximum (voir moins).

Avec des 16 MPixels pour des capteurs 5 fois plus petits qu'un FF, impossible d'espérer la même qualité en terme de bruit, de PdC, de piqué etc... Et d'ailleurs, si ça n'était pas le cas, les Reflex auraient disparus depuis longtemps.

Et même les compacts auraient disparus au profit des téléphones portables.

Je me méfie des chiffres, à part montrer que la densité de pixels est similaire, ça occulte tout le reste !

A ce compte là, tous les capteurs de X mp au format Y se vaudraient.

Ben non, justement, j'explique le contraire.

A densité égale, plus il y a de photosites, plus la photo est grande => plus la possibilité de recadrage pour avoir le même résultat qu'un capteur plus petit est grande.

- Entre MF et FF, la densité plus faible des photosites du MF fait qu'une photo sortie d'un D800 et d'un Pentax 645D (par exemple) fait approximativement la même taille. Après, à chacun de juger la qualité selon ses critères propres.

- Pour avoir la même densité qu'un compact ayant un rapport X5, il faudrait que le capteur 24x36 du D800 fasse 16 MPixels X 5. soit environ 80 MPixels au lieu de moins de 37 MPixels.

Et c'est pour ça qu'un compact n'est pas prêt d'obtenir les mêmes résultats qu'un D800 ... et c'est heureux pour Nikon.

J'ai bien compris, mais à mon avis on ne peut réduire la qualité du rendu final à la simple détermination de la taille des photosites.

Evidemment, des photosites de 4m² offriront une image plus propre que celle de nos APN, mais il y a d'autres aspects qui rentrent en ligne de compte.

Par exemple, une tuerie d'objectif monté sur un m4/3 donnera certainement une meilleure qualité (en vue 100%) qu'un crop d'APS-C affublé d'une grosse daube d'objectif !

Je ne parle pas des objectifs. Seulement des capteurs, et donc à objectifs identiques. Cela étant, meilleurs est le capteur, meilleurs doit être l'objectif.

C'est même un problème qui commence à se poser pour les constructeurs. La qualité des capteurs est devenue telle que les meilleurs objectifs d'hier commencent à prendre un coup de vieux.

Et c'est pourquoi, je dis et je répète qu'il faut comparer à génération égale. Qui comparerais sur ce Forum le G1 (premier du genre) ... avec le GH3 (dernier sorti) ? Car ce que je dis est vrai à l'intérieur de chacune famille.

Mon premier numérique était un Canon ION 260. Avec des images de 320 x 480 (nettement moins que 1 MPixels). Qui oserait les comparer avec quoi que ce soit aujourd'hui (si ça vous amuse, je peux en montrer )

On peut encore faire des photos géniales avec un G1.. on met dessus un 75mm Olympus par exemple et ça claque

Phenix jc a écrit:

Simplement, le reflex FF auquel tu dois te référer est exclu dans une problématique d'objectifs manuels, toutes montures confondues, y compris télémétrique (au terme de ma réflexion en tous cas).

Je ne vois pas trop ce que tu entends par "y compris télémétrique" dans ta "problématique", mais je tiens à rappeler que le Speed Booster ne peut s'appliquer que sur des objectifs à tirage long monté sur un appareil à tirage court. Donc les objectifs télémétriques sont exclus (tout ce qui est en monture Leica M ou m39, et autres Contax) ainsi que les montures C of course.
Effectivement je pourrais acheter un Canon 5DIII ou 6D et monter la plupart de mes objos manuels en OM et M42 car la monture est plus longue que la monture EOS. Mais c'est beaucoup plus gros, et beaucoup plus cher qu'un SB qui tient la place d'une bague d'adaptation.

Surefoot a écrit:

On peut encore faire des photos géniales avec un G1.. on met dessus un 75mm Olympus par exemple et ça claque

Phenix jc a écrit:

Simplement, le reflex FF auquel tu dois te référer est exclu dans une problématique d'objectifs manuels, toutes montures confondues, y compris télémétrique (au terme de ma réflexion en tous cas).

Je ne vois pas trop ce que tu entends par "y compris télémétrique" dans ta "problématique", mais je tiens à rappeler que le Speed Booster ne peut s'appliquer que sur des objectifs à tirage long monté sur un appareil à tirage court. Donc les objectifs télémétriques sont exclus (tout ce qui est en monture Leica M ou m39, et autres Contax) ainsi que les montures C of course.
Effectivement je pourrais acheter un Canon 5DIII ou 6D et monter la plupart de mes objos manuels en OM et M42 car la monture est plus longue que la monture EOS. Mais c'est beaucoup plus gros, et beaucoup plus cher qu'un SB qui tient la place d'une bague d'adaptation.

Et oui : Il faut pouvoir caser le S B...
La problématique que j'évoquais était celle du reflex (FF) vs mirrorless (FF). (Le mirroless avale toutes les optiques manuelles, et dispose de tout un attirail facilitant la MAP manuelle).
In fine, du simple fait des télémétriques, le mirrorless FF l'emporte/l'emportera.
Un SB efficace dans toutes les autres montures reflex, (y compris, pourquoi pas, les registres courts qui ne passent pas sur la monture EF : FD, MD, K/AR) serait une solution d'attente sacrément excitante.
Wait and See.
(La monture C est généralement limite sur 4/3, toutefois, à mesure que la focale s'allonge quelques pièces passent sur APS-C, voire même sur FF - je parle ici du mirrorless.).

Heu ...? J'ai raté un virage ou quoi ? Il existe un Mirrorless FF

roussinix a écrit:

Heu ...? J'ai raté un virage ou quoi ? Il existe un Mirrorless FF

Le Leica M9, pour l'instant tout seul dans le genre.

bidulon a écrit:

Tiens Surefoot, des nouvelles d'un hypothétique objo macro Voigtlander ?

Bon voilà un amendement à ma réponse précédente, suffisait que tu en parles pour que ça bouge: ils viennent d'annoncer un 42mm f/0.95 pas un macro, mais avec une MAP rapprochée pas trop mal (rapport 1:4 maxi)

Pas ma focale de prédilection pour cet exercice, et le rapport 1:4 est un peu light...

Il me faudrait du 1:3 ou 1:2... tiens, comme par hasard ce que propose le 90 SL II qui me fait vraiment envie, ne serait-ce que pour tâter enfin du Voigtlander.

Surtout que c'est une optique Apochromatique.. Vu que le prix du 125mm a atteint des niveaux stratosphériques (et il continuera certainement à monter !) le 90mm reste une alternative viable je pense.. il est un peu bizarre avec sa partie macro qui se démonte, mais tout ce que j'ai vu comme images prises avec était tip top. Si je n'avais pas déjà un 90mm de compétition je l'aurais pris sans réfléchir

Surefoot a écrit:

roussinix a écrit:

Heu ...? J'ai raté un virage ou quoi ? Il existe un Mirrorless FF

Le Leica M9, pour l'instant tout seul dans le genre...

Ce n'est pas un Mirrorless, c'est un télémétrique. Donc rien de nouveau, sauf le passage de "Argentique" à "Digital" chez Leica. Au même titre que le Reflex est passé de "Argentique" à "Digital". Aucun rapport, la visée ne se fait pas en travers de l'objectif contrairement aux Reflex et Mirrorless mais via un système externe.

Et pour finir ... rien que le prix d'un M9 = 5000€ minimum (je ne parle même pas des objectifs). C'est vraiment un monde différent qui n'a aucun point commun ni avec Panasonic ni avec Olympus.

PS : Et même si j'étais pété de tunes, je ne passerais pas à LEICA pour une raison simple : Ce système est incompatible avec la pratique de la Macro.

C'est bien un mirrorless, et en plus avec un tirage court.. C'est juste pas un EVIL (pas de visée électronique). Le Fuji X-Pro1 a lui aussi une visée optique en coin, certes basculable en visée élextronique, ça n'en fait pas moins un mirrorless. Mirrorless veut juste dire "pas de miroir", ça comprend aussi le Pentax tout moche dont j'ai oublié le nom et qui a le tirage des reflex de la marque. Le prochain Leica devrait avoir une visée Live View sur l'écran normalement, en plus de la visée télémétrique (s'ils ne sont pas totalement fous chez la marque au rond rouge), comment va-t-on pouvoir le catégoriser ?

Il y a de belles photos mais en même temps il n'y en a pas un max, et quasiment aucun test.

S'il avait ouvert à 2,5 je me serais sans doute déjà décidé, mais là j'ai peur d'être déçu et que ça ne m'apporte rien de plus (notamment par rapport à mon Canon 80-200 et sa position macro à 1:3).

Oui la limite de 1:3 est un peu juste. Perso j'attends soit une version SLII du 125mm, soit un Olympus plus long en focale (pas impossible, pour rappel Olympus avait quelque chose comme 7 objos macro en monture OM !)

Pour les grosses bêtes type libellules/papillons, ça peut suffire largement, encore faut-il que les focale/ouverture suivent... avec un petit tube sur mon 80-200 ça marche impec, même si la qualité est moindre qu'avec un objo "macro".

Le plus embêtant, c'est d'attendre des hypothétiques annonces, sans savoir si elles vont venir et quand...

J'ai l'impression que le 90 ne s'est pas super bien vendu (à voir le nombre d'annonces et le nombre de tests/photos), mais je doute qu'à l'instar du 125 sa côte monte avec les années (sinon je le prends de suite !).

Surefoot a écrit:

C'est bien un mirrorless, et en plus avec un tirage court.. C'est juste pas un EVIL (pas de visée électronique). Le Fuji X-Pro1 a lui aussi une visée optique en coin, certes basculable en visée élextronique, ça n'en fait pas moins un mirrorless. Mirrorless veut juste dire "pas de miroir", ça comprend aussi le Pentax tout moche dont j'ai oublié le nom et qui a le tirage des reflex de la marque. Le prochain Leica devrait avoir une visée Live View sur l'écran normalement, en plus de la visée télémétrique (s'ils ne sont pas totalement fous chez la marque au rond rouge), comment va-t-on pouvoir le catégoriser ?

Et tu fais de la Macro comment avec un télémétrique ? Et d'ailleurs tu connais des objectifs Macro, des bagues allonges, des soufflets ... Pour LEICA M9 ou M8 ou autres ?

Non, ce n'est définitivement pas le même principe. Si Fuji sait faire les deux, tant mieux pour lui, mais pour le moment, le seul Fuji récent FF n'est pas un MirrorLess mais un compact à objectif fixe.

Alors ... j'attends toujours.

Mais je ne désespère pas

roussinix a écrit:

Et tu fais de la Macro comment avec un télémétrique ? Et d'ailleurs tu connais des objectifs Macro, des bagues allonges, des soufflets ... Pour LEICA M9 ou M8 ou autres ?

Oui, tu serais surpris de tout ce qui existe et des appareillages qu'ils ont inventé afin de pallier à la visée d'origine de l'appareil...

roussinix a écrit:

Non, ce n'est définitivement pas le même principe.

Bah si, pas de miroir (ce qui chez moi se traduit par "mirror less" in english), tirage court.. Le système de visée n'a AUCUNE influence sur la taille des objectifs, qui était le sujet de départ. Le fait qu'il soit plutôt cher n'est pas un argument pour dire qu'il n'existe pas...

roussinix a écrit:

Heu ...? J'ai raté un virage ou quoi ? Il existe un Mirrorless FF

le compact Sony RX1

Oui aussi, bien qu'il ait un objectif fixe..

Le VG900 qui, en couple avec le RX1, tourne stérilement autour d'un Nex FF, qui, lui-même fait l'objet de rumeur depuis...
Le Futur Leica M sera le premier "compact" selon toute vraisemblance ;
En effet, il eut fallu employer l'acronyme anglais complet Mirroless FF EVIL.
(c'est long à écrire)

Surefoot a écrit:

(...)Perso j'attends soit une version SLII du 125mm, (...)

Surefoot a écrit:

roussinix a écrit:

Et tu fais de la Macro comment avec un télémétrique ? Et d'ailleurs tu connais des objectifs Macro, des bagues allonges, des soufflets ... Pour LEICA M9 ou M8 ou autres ?

Oui, tu serais surpris de tout ce qui existe et des appareillages qu'ils ont inventé afin de pallier à la visée d'origine de l'appareil...

Pour le moment je ne suis surpris par rien ... vu que je n'ai aucune réponse à la question. Je ne sais toujours pas comment on fait de la Macro avec un Leica.

Et tant qu'on y est, comment on fait pour de l'animalier quand les plus longues focales sont inférieures à 100mm ?

Et pour finir, les boitiers télémétriques ne sont pas MirrorLess. Ils ont même plusieurs miroirs.

Pas un miroir, mais un prisme, et qui a un rôle très différent de celui d'un reflex... (j'ai eu un Leica à l'époque argentique, merci je sais déjà comment ça marche)
On va expliquer autrement:
- un reflex a un miroir sur le chemin optique. Un mirrorless, non
- un reflex ne peut pas avoir de visée Live View permanente (à moins d'enlever le miroir qui gêne au milieu.. mais du coup avoir un boitier avec une monture si encombrante perd beaucoup de son intérêt)
- un télémétrique PEUT avoir un Live View permanent. CF le Fuji Xpro1 qui démontre le principe, qui va au passage s'appliquer au Leica M10 (selon quelques bruits de couloir). A ce moment, dans quelle classification vas-tu ranger les Leica ?

Bref. Les Mirrorless FF ne seront pas légion de toutes manières, faute de monture compatible, à part encore une fois la monture Leica M (qui est ouverte, au passage, n'importe qui peut produire un appareil avec cette monture !).

Du coup, le Speed Booster prend pas mal d'intérêt...

roussinix a écrit:

Pour le moment je ne suis surpris par rien ... vu que je n'ai aucune réponse à la question. Je ne sais toujours pas comment on fait de la Macro avec un Leica.

Au hasard:
http://www.kenrockwell.com/leica/90mm-f4-macro.htm
(il y a de tout dans le genre, y compris des soufflets..)