La bague qui fait fantasmer

Très intéressant !

Mais pour le moment seuls les possesseurs de NEX et Fuji X peuvent en bénéficier...

Espérons que le développement va continuer et que les Pana vont aussi avoir leur modèle dédié.

nauplius34 a écrit:

Très intéressant !

Mais pour le moment seuls les possesseurs de NEX et Fuji X peuvent en bénéficier...

Espérons que le développement va continuer et que les Pana vont aussi avoir leur modèle dédié.

Non, regarde le lien vers le communiqué Metabones: des bagues pour m4/3 seraient déjà disponibles au lancement.

Pour moi, c'est simple :
J'attends des tests sérieux. Ce que je sais, c'est que jusqu'à aujourd'hui, dès que l'on ajoute de l'optique à une optique, on a une baisse de la qualité globale. Ca vaut pour les bonnettes, les convertisseurs/doubleurs, les bagues d'adaptation avec optique.

Et même pire, même l'ajout d'une simple surface de verre peut diminuer les qualités d'un objectif (comme les filtres par exemple). Au mieux, ça ne se vois pas. Mais améliorer les performances d'un objectif avec un complément optique quel qu'il soit = Je n'y crois pas trop.

Cani a écrit:

Non, regarde le lien vers le communiqué Metabones: des bagues pour m4/3 seraient déjà disponibles au lancement.

Oui j'ai vu, mais bizarrement sur le site de Metabones les seuls modèles disponibles à la vente sont pour les Nex et Fuji actuellement

roussinix a écrit:

Pour moi, c'est simple :
J'attends des tests sérieux. Ce que je sais, c'est que jusqu'à aujourd'hui, dès que l'on ajoute de l'optique à une optique, on a une baisse de la qualité globale. Ca vaut pour les bonnettes, les convertisseurs/doubleurs, les bagues d'adaptation avec optique.

Et même pire, même l'ajout d'une simple surface de verre peut diminuer les qualités d'un objectif (comme les filtres par exemple). Au mieux, ça ne se vois pas. Mais améliorer les performances d'un objectif avec un complément optique quel qu'il soit = Je n'y crois pas trop.

Pour paraphraser St Thomas !

Cani a écrit:

Comment se fait-il qu'un brevet ait pu bloquer le développement de ce type d'accessoires?

Les brevets Kodak étaient à vendre récemment, et j'ai cru comprendre qu'ils ont tous trouvé preneur..

Pour ce qui est de ce réducteur de focale:
- les $600 c'est pour la version avec électronique d'AF. Des versions manuelles moins chères vont apparaitre (notamment une en monture OM, miam)
- le principe était connu, mais inapplicable sur les reflex (car tirage trop long). Il faut le tirage court d'un mirrorless pour le rendre possible
- la version µ4/3 sera différente, et meilleure que la version NEX, dixit Metabones (meilleure qualité sur les bords de l'image)

roussinix a écrit:

Pour moi, c'est simple :
J'attends des tests sérieux. Ce que je sais, c'est que jusqu'à aujourd'hui, dès que l'on ajoute de l'optique à une optique, on a une baisse de la qualité globale. Ca vaut pour les bonnettes, les convertisseurs/doubleurs, les bagues d'adaptation avec optique.

Et même pire, même l'ajout d'une simple surface de verre peut diminuer les qualités d'un objectif (comme les filtres par exemple). Au mieux, ça ne se vois pas. Mais améliorer les performances d'un objectif avec un complément optique quel qu'il soit = Je n'y crois pas trop.

et pourtant, le principe est très simple, et fonctionne exactement à l'inverse d'un téléconvertisseur...

tablopicasso a écrit:

Donc mon 50mm 1.4 pourrait donner avec cette bague un 60 (environ) qui ouvrirait à 1.2 (environ) ????
sans perte de qualité ?
(je suis en train de me pincer pour voir si je ne reve pas...)

ça ferait un équivalent 70mm f/1 plutôt. Non tu ne rêves pas

Surefoot a écrit:

roussinix a écrit:

...Et même pire, même l'ajout d'une simple surface de verre peut diminuer les qualités d'un objectif (comme les filtres par exemple). Au mieux, ça ne se vois pas. Mais améliorer les performances d'un objectif avec un complément optique quel qu'il soit = Je n'y crois pas trop.

et pourtant, le principe est très simple, et fonctionne exactement à l'inverse d'un téléconvertisseur...

Que le principe soit simple, je n'en doute pas. Reste que comme pour un convertisseur, on rajoute des lentilles, et pire, une couche d'air entre la lentille arrière de l'objectif et la lentille avant de la bague/convertisseur.

Je n'ai encore jamais vu un 100mm avec convertisseur 2X meilleur qu'un 200mm. Les télé-convertisseurs ne sont intéressants que sur les objectifs excellents au départ. Sur un objectif moyen, ça se discute, mais pour les moins bons, c'est carrément à prohiber.

Pour cette bague, je pense que ce sera exactement la même chose. Par exemple, j'attends de voir les résultats d'un 300mm f/4 des années 70 transformé en 150mm f/2.8. Ca m'étonnerais bien si ça apportait le même piqué qu'un 150mm f/2.8 de la même époque monté directement.

Et on pourrait aussi parler des zooms dont la qualité varie entre les focales, ou des objectifs 24x36 qui ont pour avantage sur un APS-C ou un µ4/3 de ne conserver sur le capteur que la partie centrale qui est la meilleure sur tous les objectifs. Avec cette bague, on ramènera les défauts des bords et des angles sur le capteur (idem pour le vignetage).

Donc, je confirme : J'attends de voir

On rajoute du verre certes, mais ça dépend aussi du verre et de sa forme, si les objectifs avec peu de lentilles étaient forcément meilleurs que ceux avec d'avantages de lentilles ça se saurait

J'essaye d'inverser le raisonnement qui explique le fonctionnement des multiplicateurs de focale montés derrière l'objectif et j'arrive à ceci :

• le multiplicateur de focale augmente la focale =>le réducteur de focale la réduit (c'est bien le but visé )
  
• le multiplicateur de focale diminue l'ouverture => le réducteur de focale l'augmente (ça aussi, c'est revendiqué par le fabricant)
  
• le multiplicateur de focale ne change pas la profondeur de champ car il ne fait que retraiter le flux lumineux sortant de l'objectif=> le réducteur de focale devrait ne pas la changer non plus
  
• le multiplicateur de focale n'utilise (et grossit) qu'une partie du cône lumineux sortant de l'objectif => le réducteur de focale en utilise une plus grande partie que celle qui frappe le film/capteur
  

La conséquence du dernier point, c'est qu'on est limité par le champ couvert par l'objectif monté. En oubliant que l'objectif couvre plus que le format visé, on arrive au maximuùm à un coefficient de 1/2 pour les objectifs prévus pour le 21*36 et 0.6 à 0.67 pour ceux prévus pour l'APS-C.

Une autre conséquence : là où le multiplicateur de focale "oublie" les bords de l'image de départ et leurs défauts optiques, le réducteur les prendra ainsi que les zones à l'extérieur du format d’origine, qui probablement seront encore plus floues, vignettées, déformées, etc...

Il reste que l'approche économique fait plus haut dans ce fil reste vraie, et le compromis est envisageable. Beaucoup d'entre nous se poseront la question si sort un jour une bague adaptée à la monture de leurs objectifs.

Pour info le Nikon/Fuji E2 qui fut le premier réflex numérique à une époque (1994) où il était impensable d'utiliser un capteur plein format, utilisait un réducteur de focale de ce type pour transformer l'image issue de l'objectif plein format classique et la "concentrer" sur le petit capteur 2/3" de l'appareil. Le réducteur était placé derrière le miroir de visée du réflex (entre le miroir et le capteur) de sorte que l'image enregistrée était cadrée exactement de la même manière que ce le photographe avait vu dans le viseur, puisqu'elle avait juste été "concentrée" sans recadrage dû au format du capteur...

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/digitalSLRs/E2E2s/index.htm

Cela donnait à cet appareil une allure de... camion, surtout dans le sens de l'épaisseur car il fallait caler ce réducteur de focale entre le miroir et le capteur! C'est aussi sans doute ce qui a limité l'usage de ce type de concentrateur par la suite.

https://www.youtube.com/watch?v=jcUQwqpPDJs

L'image étant concentrée très fortement en raison de la différence considérable de taille entre le cercle image natif de l'objectif plein format et celui concentré sur le capteur 2/3", elle était également très lumineuse et permettait donc d'obtenir une montée équivalente en iso très intéressante (équivalente à 3200 isos) à une époque où les capteurs étaient très bruités hors de leur sensibilité de base, ce grâce au gain en "diaphs de luminosité" provenant de la concentration de l'image...

Au final, les objectifs plein formats existants étaient utilisables sur un tout petit capteur de manière "transparente" pour le photographe avec une image possédant le même cadrage, le même angle de champ, la même persepctive et plus important important encore la même profondeur de champ que ce qui aurait été obtenu sans concentrateur sur une pelloche 24x36...

Car comme indiqué plus haut, tous ces paramètres ne changent pas avec le réducteur de focale qui ne fait que reprendre l'image plein format et la "rapetisser" en la concentrant.


Andrew Reid a reçu un proto de chez Metabones et est en train de le tester, ses premiers retours sont plutôt bons. Il a fait quelques tests de cadrage (sur capteur APS-C NEX7 vs plein format 5D Mark III) avec un même objectif (un 24 1.4 L), il en ressort bien sur le NEX une image qui a exactement le look de l'image plein format du 5D (le cadrage est un chouia moins large sur le NEX ce qui laisse supposer un ratio du speed booster qui ne compense pas intégralement la différence de ratio de diagonale des capteurs, mais la différence est marginale). La profondeur de champ est bien la même que sur le full frame (ça c'est vraiment un des intérêts de ce complément!), le piqué au centre semble bien là et la cerise sur le gâteau, c'est que pour obtenir une vitesse identique à diaph identique et exposition donnée, le 5D a dû monter au double d'isos que le NEX 7 (en même temps c'est logique mais bon c'est quand même important de le signaler!).

http://www.eoshd.com/content/9474/prototype-metabones-speed-booster-equipped-nex-7-vs-full-frame-5d-mark-iii

(à chaque fois le NEX 7 est en haut, le 5D en bas...)

Il est clair qu'il faudra des objos bons sur les bords pour que ce complément donne sa pleine mesure. Mais les résultats semblent prometteurs...

patvig28 a écrit:

(...) Une autre conséquence : là où le multiplicateur de focale "oublie" les bords de l'image de départ et leurs défauts optiques, le réducteur les prendra ainsi que les zones à l'extérieur du format d’origine, qui probablement seront encore plus floues, vignettées, déformées, etc...

Indéniablement ! & c'est sur ce genre de "détails" que l'on distingue les "solutions" miraculeuses des solutions plus bassement terre à terre...

Lasemainesanglante a écrit:

On rajoute du verre certes, mais ça dépend aussi du verre et de sa forme, si les objectifs avec peu de lentilles étaient forcément meilleurs que ceux avec d'avantages de lentilles ça se saurait

Sauf que les calculs faits pour un objectif donné ne sont fait que pour lui seul. Là, on fout obligatoirement en l'air la formule optique d'origine de l'objectif puisqu'on y rajoute des éléments non prévus par les concepteurs. Et c'est encore plus vrai avec un zoom pour lequel on rajoute des éléments fixes aux savants calculs qui ont donnés naissance à ce zoom.

Et quand bien même, je serais très heureux d'avoir tord. Mais j'attends d'avoir la preuve qu'un 300mm f/4 plus bague miracle soit aussi bon qu'un 150mm f/2.8 seul.

Les deux principales difficultés de la mise au point de ce complément semblent être la mise au point à l'infini et la qualité d'image à PO sur des objos très lumineux (fort coma dans les premières tentatives semble t-il). Mais sur la base des premières images montrées, il semble bien que les solutions apportées semblent efficaces...

A noter que sur l'adaptateur il devrait y avoir un réglage possible en cas de MaP à l'infini problématique, grâce à une petite vis de bloquage qui permet, une fois débloquée de tourner et d'avancer ou reculer légèrement le groupe de lentilles...

http://www.metabones.com/smart-adapter-operation-manual/155-infinity-adjustment-speed-booster-only

Métabones indique que normalement il ne devrait pas y avoir de problème avec le réglage de base mais semble préférer donner aux utilisateurs la possibilité de recalibrer ce réglage selon les besoins, ce qui laisse penser que la marge sur cette question de plage de MaP n'est pas énorme et simple à gérer...

roussinix a écrit:

Et quand bien même, je serais très heureux d'avoir tord. Mais j'attends d'avoir la preuve qu'un 300mm f/4 plus bague miracle soit aussi bon qu'un 150mm f/2.8 seul.

Les doubleurs (du moins les vieux) faisaient largement perdre de la qualité, à PO du moins.

Perso, je me satisferai qu'un 300/4 + bague magique soit à peine moins bon qu'un 150/2,8 !! (et je ne parle même pas d'autres objos qui ouvrent nativement très grand)

roussinix a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

On rajoute du verre certes, mais ça dépend aussi du verre et de sa forme, si les objectifs avec peu de lentilles étaient forcément meilleurs que ceux avec d'avantages de lentilles ça se saurait

Sauf que les calculs faits pour un objectif donné ne sont fait que pour lui seul. Là, on fout obligatoirement en l'air la formule optique d'origine de l'objectif puisqu'on y rajoute des éléments non prévus par les concepteurs. Et c'est encore plus vrai avec un zoom pour lequel on rajoute des éléments fixes aux savants calculs qui ont donnés naissance à ce zoom.

Et quand bien même, je serais très heureux d'avoir tord. Mais j'attends d'avoir la preuve qu'un 300mm f/4 plus bague miracle soit aussi bon qu'un 150mm f/2.8 seul.

Je pense qu'il ne faut pas confondre plusieurs choses...

1- Objo FF sur capteur FF: Si on utilise un objo donné plein format sur un capteur plein format, puis que l'on visualise (écran ou tirage) l'image à une taille donnée, on va obtenir une image d'une "qualité" donnée que je vais prendre en référence (je fais simple en parlant juste de "qualité" et non MTF ou aberrations ou autres, car sinon ça va devenir confus).

2- Objo FF sur capteur pluts petit APS-C ou micro 4/3: le même objectif que ci-dessus monté sur un boitier avec format plus petit va éclairer le capteur en débordant sur les côtés du capteur (cercle image bien plus grand que le capteur), ce qui déborde va être perdu et l'image obtenue sur le capteur va être le centre du cercle image (recadrage du capteur), avec un angle de champ plus faible, une perspective différente et une profondeur de champ plus grande à cadrage final identique (car pour que j'aie la même image avec cet objo FF que sur le capteur FF ci-dessus, il faudra que je me recule...). La "qualité" d'image à cadrage final identique sera de fait moins bonne que ci-dessus (avec en plus une perspective et une PdC plus grande) car l'image aura été prise de plus loin... C'est ça la clé à comprendre!

3- Objo FF sur capteur plus petit APS-C ou micro 4/3 AVEC SPEED BOOSTER: l'image du cas 1 est concentrée sur le capteur plus petit, il n'y a plus de perte sur les bords du capteur, le cercle image ne déborde plus exagérément en dehors du capteur. De fait on n'est plus dans le cas 2 où à cadrage final identique il fallait se reculer: perspective et PdC sont donc identiques au cas 1 sans devoir se reculer, la "qualité" d'image est donc bien meilleure que dans le cas 2 (si le speed booster est de bonne facture optique il va de soi). Dans ce sens il y a donc bien une AMELIORATION de la qualité d'image par rapport au cas 2 qui nous intéresse, d'autant que les aberrations diverses sont elles aussi "concentrées".

Cependant si on compare au cas 1 (objo FF sur capteur FF) et qu'on revisualise l'image à la TAILLE DONNEE IDENTIQUE indiquée, il ne pourra y a avoir d'amélioration car on va agrandir à partir d'une image capteur de départ plus petite (APS-C ou micro 4/3) que celle du FF, et donc on va réamplifier les aberrations qu'on a "concentrées" avec le Speed Booster. Comme en outre on aura intercalé 4 lentilles en plus, il y aura sans doute même un chouia de dégradation en plus (sur certains points: bords, flare, mais tout cela sera à vérifier au cas par cas, je parle là d'une manière "théorique"). Par contre l'image aura bénéficié du boost de luminosité (d'où le nom de Speed Booster!) et aura été enregistrée de fait avec un iso plus bas sur l'hybride (à expo, vitesse et diaph affiché identiques), ce qui est intéressant pour compenser la perte de sensibilté (de moins en moins évidente cependante!) d'un capteur plus petit...

J'espère que ça clarifie un peu les choses sur la question du gain de "qualité" de l'image... Tout dépend de quoi on parle...

On voit qu'il faut bien faire attention à ce dont on parle quand on parle "d'amélioration"...

Mais globalement il est évident que l'usage d'objectifs à cercle image plus grand sur ces hybrides va s'en trouver totalement modifié si les promesses sont tenues avec ce Speed Booster car on va retrouver en partie ou en totalité le "look"d'origine du FF (sur micro 4/3, si le ratio du SB reste à 0,70, ce ne sera que partiel): champ, perspective, PdC. Remarquez bien que ce n'est pas totalement une bonne nouvelle pour Pana et consorts si leur stratégie est de devenir des vendeurs d'objos comme Canikon... c'en est presque une bonne pour ces derniers en fait

Mais blague à part, c'est indiscutablement un nouveau plus pour le concept des hybrides, donc bon pour Pana et consorts en termes de boitiers...

En video l'impact risque même d'être plus grand c'est pourquoi les sites spécialisés en vidéos (EOSHD et Personal View) ont TRES vite réagi à cette news (et Metabones a ciblé d'ailleurs ce public en confiant des protos à Philip Bloom et Andrew Reid qui sont des vecteurs d'opinion influents!)..

bidulon a écrit:

roussinix a écrit:

Et quand bien même, je serais très heureux d'avoir tord. Mais j'attends d'avoir la preuve qu'un 300mm f/4 plus bague miracle soit aussi bon qu'un 150mm f/2.8 seul.

Les doubleurs (du moins les vieux) faisaient largement perdre de la qualité, à PO du moins.

Perso, je me satisferai qu'un 300/4 + bague magique soit à peine moins bon qu'un 150/2,8 !! (et je ne parle même pas d'autres objos qui ouvrent nativement très grand)

Ce complément ne peut être comparé à un doubleur Bidulon, car le doubleur amplifie les aberrations à l'inverse du SB, d'autre part il ne permet pas de récupérer la totalité du cercle image sur le capteur bien au contraire puisqu'il l'accroît pour obtenir l'effet de grossissement voulu (et donc fait déborder d'autant plus le cercle au dehors du capteur, cercle d'autant plus grand d'ailleurs que les focales sont longues, c'est aussi pour cela que les télé sont moins lumineux en général...). Il étale en fait la luminosité d'une image sur une surface bien plus grande, c'est bien pour cela qu'il fait perdre 2 diaph (1 diaph pour les X1,4) indépendamment de sa construction (et non à cause des pertes dûes au lentilles comme on le croit souvent!). L'intensité lumineuse par unité de surface en sortie de doubleur est divisée par 4, soit 2 diaph perdus!

Là c'est l'inverse avec un diaph d'intensité gagnée (pour le SB x0,7), potentiellement 2 si Métabones parvenait à faire un X0,5 pour micro 4/3 ce dont je doute quand même...

Il faut bien se rendre compte que si il y a 50 ans, ajouter 4 lentilles à un objo qui en comportait 4 ou 5 était un vrai souci en raison des pertes aux surfaces, aujourd'hui avec les énormes progrès des traitements anti-reflets notamment, 4 lentilles de plus sur des objos qui en comptent bien plus ce n'est pas la mort en termes de "pertes lumineuses" (mais il peut bien sûr y avoir de nombreuses aberrations nouvelles, même -et surtout- avec une ou deux lentilles en plus si celles-ci sont des culs de bouteille!).

Selon43rumors il y aura une bague pour les objectifs OM. Je rêve de l'utiliser de nuit avec mon 50mm 1.8 et mon 28mm 2.8. J'ai peur du prix...

Ce serait super, pour le prix il sera probablement proche des plus bas des bagues existantes sur le même principe puisqu'il n'y aura pas de contacts électriques, ce sera quand même probablement plusieurs centaines d'Euros (je mise sur 2).
Ça va faire grimper la cote des 50mm f/1.4 OM ça...

Je rêve d'une bague pour monture M39 !

Ce genre de phrase (issue du PDF) moi ça me rend tout chose...
by attaching a Speed Booster to a Sigma 8-16mm DX fomat lens you wind up with a 5.6-11.2mm zoom that covers Four Thirds

@LSS: oui la cote de cet objo va grimper vite..

Lasemainesanglante a écrit:

Ça va faire grimper la cote des 50mm f/1.4 OM ça...

Oui ça grimpe déjà aussi (ainsi que quelques modèles que je surveille depuis un temps)...

Lasemainesanglante a écrit:

Je rêve d'une bague pour monture M39 !

trop court, pas la place de passer la partie optique (4 éléments..). Seules les montures reflex sont assez longues pour y loger le convertisseur. Le constructeur a déjà annoncé qu'il n'y aura pas de version pour les montures Leica.

roussinix a écrit:

Que le principe soit simple, je n'en doute pas. Reste que comme pour un convertisseur, on rajoute des lentilles, et pire, une couche d'air entre la lentille arrière de l'objectif et la lentille avant de la bague/convertisseur.

Cela va affecter la transmissivité, et au pire le flare et le ghosting (si les revêtements sont pourris, ce qui vu le prix demandé est douteux).

roussinix a écrit:

Je n'ai encore jamais vu un 100mm avec convertisseur 2X meilleur qu'un 200mm. Les télé-convertisseurs ne sont intéressants que sur les objectifs excellents au départ. Sur un objectif moyen, ça se discute, mais pour les moins bons, c'est carrément à prohiber.

Et PRECISEMENT, ce truc fonctionne à l'INVERSE d'un téléconvertisseur, avec les résultats exactement inverses !

roussinix a écrit:

Pour cette bague, je pense que ce sera exactement la même chose. Par exemple, j'attends de voir les résultats d'un 300mm f/4 des années 70 transformé en 150mm f/2.8. Ca m'étonnerais bien si ça apportait le même piqué qu'un 150mm f/2.8 de la même époque monté directement.

300*.7=210, donc ça va faire un 210 f/2.8.


Dans tous les cas, je vais très certainement commander la version OM dès qu'elle apparait... je pourrai donner des exemples concrets.

Leica M ... ou R ou les deux ? Car vu que les Leica R sont adaptables (via le kit Leitax) sur Pentax (ou autre), je ne vois pas ce qui empêche de le faire (idem pour les Contax).

Leica M -> pas possible
Leica R -> possible of course vu que c'est du reflex, d'ailleurs:
http://www.metabones.com/product/fuji-x/leica-r-lens-to-fuji-x-adapter2013-01-14-06-08-54-detail
et hop, avec un Fuji XE1 derrière on profite du plein cadre des objos FF, dont les excellents Leica R justement

Un test détaillé et un avis éclairé de Roger Cicala de Lensrentals, qui n'est pas un perdreau de l'année en matière d'optiques. Sa première impression A PRIORI privilégiait une surechère marketing autour de ce produit et de ses promesses, après l'avoir testé sur différents objectifs, son avis A POSTERIORI est radicalement différent puisqu'il considère que les promesses de Metabones sont tenues y compris en termes d'amélioration de la définition au centre de l'objectif avec le SB!

http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/metabones-magic

Il note juste que les résultats seront sans doute très dépendants de l'objectif de base, avec sans doute des résultats un chouia moins spectaculaires avec des objectifs déjà très lumineux (genre 50, 1,2 devenant un f0.9 avec le SB!).

Andrew Reid a publié son test complet et arrive en gros aux mêmes conclusions... Il souligne qu'avec cette bague, chaque objectif se dédouble puisque selon l'usage on peut l'utiliser seul où avec le SB, ce qui donne deux focales et deux ouvertures maxi selon qu'on intercalera le SB ou non, et ce sans perte de qualité (et avec bien sûr un gain en luminosité) si le couple objo/SB se marie bien (ce qui semble le cas des premiers essais ici et là avec divers objectifs, mais beaucoup restent à explorer/tester!)

http://www.eoshd.com/content/9485/metabones-speed-booster-adapter-full-review

Le rendu avec le SB monté sur la caméra Sony FS100 (capteur "Super 35mm" proche de la taille d'un capteur APS-C mais en format 16/9) est remarquable et enfonce le 5D MArk III e son plein format: image plus piquée et évidemment un stop plus lumineuse...

Il est certain que ce SB de Metabones excite aussi au plus haut point les vidéastes qui attendent fébrilement la Black Magic Camera car avec ce SB, celle-ci devient l'équivalent d'une Super 35mm (type Alexa) pour 2900 euros (caméra) et 600 euros de SB.... contre 40 000 euros pour une Alexa!

jlduh a écrit:

... puisqu'il considère que les promesses de Metabones sont tenues y compris en termes d'amélioration de la définition au centre de l'objectif avec le SB!

http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/metabones-magic ...

Oui, au centre, mais au détriment des angles. Les photos montrées en exemples sont frappantes à ce sujet. C'est exactement ce que j'avais prévus. Pour avoir des photos à la fois nettes sur les bords et dans les angles il faudra utiliser des objectifs excellents et réguliers entre centre et bords.

Pour ce qui est de l'utilisation en vidéo, je ne me prononcerais pas, vu que je n'y connais absolument rien.

C'est une évidence que les angles sont moins bon, puisque ça ne recadre plus sur le milieu du cercle image.
Ça commence à me courir cette obsessions des coins qu'on lit un peu partout sur les forums pour juger d'un objectif. Sorti de la photo de paysage c'est quoi l'avantage d'avoir des coins identiques au milieu ? Vous mettez votre sujet dans les coins vous ?
Pour moi au contraire la perte de qualité sur les coins est un équivalent des bords de "l'image mentale" que notre couple œil/cerveau nous propose, et en ce sens plus naturel. Je comprends qu'on puisse vouloir parfois une parfaite homogénéité mais de là à en faire un critère essentiel de qualité ça me parait abusif, comme si on reprochait à un objectif à portrait de ne pas être aussi piqué qu'un objectif macro.

Et si on doit balancer tous les objectifs moins bons dans les coins qu'au milieu ça va en faire du verre dans les déchetteries !

Lasemainesanglante a écrit:

C'est une évidence que les angles sont moins bon, puisque ça ne recadre plus sur le milieu du cercle image.
Ça commence à me courir cette obsessions des coins qu'on lit un peu partout sur les forums pour juger d'un objectif. Sorti de la photo de paysage c'est quoi l'avantage d'avoir des coins identiques au milieu ? Vous mettez votre sujet dans les coins vous ?
Pour moi au contraire la perte de qualité sur les coins est un équivalent des bords de "l'image mentale" que notre couple œil/cerveau nous propose, et en ce sens plus naturel. Je comprends qu'on puisse vouloir parfois une parfaite homogénéité mais de là à en faire un critère essentiel de qualité ça me parait abusif, comme si on reprochait à un objectif à portrait de ne pas être aussi piqué qu'un objectif macro.

...

Lasemainesanglante a écrit:

Ça commence à me courir cette obsessions des coins qu'on lit un peu partout sur les forums pour juger d'un objectif.

Le problème n'est pas là : Le problème est que le système en question amplifie nettement la mauvaise qualité dans les angles. Donc positif au centre et négatif ailleurs.

Ce n'est d'ailleurs pas une condamnation dans l'absolu (dans mon idée) puisque je précise que ce système nécessite des objectifs haut de gamme. Donc : Attention aux déceptions inévitables avec des zooms de kit par exemple.

Je pense qu'à ce point des premiers tests et retours, on voit que la bague et surtout le concept sont prometteurs, et qu'ils sont en mesure de tenir leurs promesses, ce qui est le plus important à ce stade. Va venir ensuite une phase où des centaines d'optiques vont pouvoir être testées à l'usage par de nombreux utilisateurs et on va trier le bon grain de l'ivraie!

Concernant l'histoire centre/bords, tant qu'il ne s'agit que de perte de piqué (et pas trop d'aberrations chroma hideuses par exemple), c'est pénalisant surtout sur des grand angles (et il est vrai que la bague est utile surtout dans cette gamme de focales) pour des photos de paysage/architecture par exemple. Egalement en macro, et quelques autres applications, mais dans pas mal de cas une légère baisse de piqué n'est pas la mort non plus. les objectifs "chirurgicaux" que l'on a maintenant souvent sont parfois tellement bons (exemple l'Olympus 12mm f2) qu'on leur trouve (parfois je précise) un côté trop "froid", trop "lisse", (c'est après une question de goût et d'esthétique, mai je partage un peu cet avis personnellement) là où des optiques moins parfaites ont plus de cachet et de charme (tout cela est subjectif et non... objectif j'en conviens!).

En video surtout, mais aussi en photo, ces rendus plus "spécifiques" sont parfois bienvenus, et c'est aussi pour cette raison qu'autant d'optiques manuelles anciennes, y compris en monture C, on retrouvé vie avec le numérique (certains n'ont toujours pas compris pourquoi, tant pis )!


Il reste à voir à l'usage quel(s) caractère(s) va (ou vont) avoir ces couples d'objectifs-SB, esthétiquement parlant...

Assez passionnante cette invention

Avec un bémol : ceux qui respectent à la lettre la règle des tiers, et pour lesquels la zone la plus importante n'est justement pas au centre. Reste à savoir ce que ça donne dans ces zones.

Avec des objectifs bons dès le départ dans les angles (sans parler de rasoirs) aucun soucis à avoir. Avec des objectifs moins bons ... faut voir.

Et encore une fois, je ne parle que de photo, pas de vidéo qui est un domaine que je ne connais absolument pas.

A noter que sur µ4/3 on n'utilise pas encore tout le cercle d'un objo FF avec ce réducteur, ça équivaut à un crop APS, du coup moins de contraintes sur la qualité de l'optique originale sur les bords.

Le coup de maître de Metabones est d'avoir fait appel à un excellent concepteur d'optiques, et de ne pas avoir lésiné de ce côté.

C'est vrai, mais d'après ce que j'ai compris, les bagues FF->µ4/3 sont prévues. ET donc, ce problème se reposera inévitablement.

Quoi qu'il en soit, ce qui est commun à tous les compléments optiques, c'est que : Meilleur est l'objectif, meilleur sera le résultat final.

Mais c'est une Lapalissade

roussinix a écrit:

C'est vrai, mais d'après ce que j'ai compris, les bagues FF->µ4/3 sont prévues. ET donc, ce problème se reposera inévitablement.

?? Le constructeur lui-même dit clairement que ça sera du x0.7 et c'est tout, donc pas de x0.5 qui permettrait d'utiliser le cercle d'image complet. Apparemment (d'après eux) il n'y a pas la place suffisante à l'arrière pour passer les lentilles qui permettraient du x0.5.

Effectivement, t'as raison, en fait je parlais des adaptations APS-C -> µ4/3 (DX Lens + Speed Booster).

je suis dubitatif devant une telle bague.
Le premier avantage du format 4/3 est justement son crop factor de 2 qui permet d'avoir du big télé à pas (trop) cher.
Réduire cet avantage tout en ne gagnant qu'un EV me semble quelque peu anti-nomique.

Voir mon 100~300 devenir un 70~210 ...bof.

De plus le gain d'1 EV se traduira t'il en pdc ????
Si mon zoom est à 300/5.6 et que je puisse taper au 1/500ème, avec cette bague, je shooterai à 270/5.6 au 1/1000ème.
OK c'est mieux d'un point de vue flou de bougé mais aucun gain en pdc.

Il faut les lire les descriptions et les explications qui ont déjà été données, la profondeur de champ est réduite et ce n'est évidemment pas avec les longues focales que c'est intéressant mais avec les courtes.

En tous cas moi j'attends avec impatience le speed-booster OM=>µ4/3

PS : Et ton 100-300 ne deviendra rien du tout (en supposant qu'il s'agit du 100-300 Pana), il faut un objectif au cercle image plus grand, typiquement un objectif plein format, éventuellement APS-C.

Lasemainesanglante a écrit:

Il faut les lire les descriptions et les explications qui ont déjà été données, la profondeur de champ est réduite et ce n'est évidemment pas avec les longues focales que c'est intéressant mais avec les courtes.

En tous cas moi j'attends avec impatience le speed-booster OM=>µ4/3

PS : Et ton 100-300 ne deviendra rien du tout (en supposant qu'il s'agit du 100-300 Pana), il faut un objectif au cercle image plus grand, typiquement un objectif plein format, éventuellement APS-C.

OK je n'avais pas vu !