Panasonic LUMIX GH3

En remplaçant la fonction d'amplification. Leur but est de mesurer le taux de remplissage des photosites.. Il y a ample littérature sur le sujet, je ne vais pas trop m'étendre (on est loin hors sujet..) mais en gros via un tour de passe-passe mathématique (les données RAW sont une mesure amplifiée des photosites, au final, donc via plusieurs mesures test on peut déterminer cette fonction d'amplification) ils remplacent la fonction d'amplification d'origine par leur propre courbe de gamma "standardisée". Cette fonction est celle qui traduit le niveau en sortie des ADC en nombre quantifiable sur 12 ou 14 bits (suivant les appareils). Cela leur permet ensuite de faire passer l'image de test dans leur moulinette à nombres en se basant sur une fonction identique, soit disant pour pouvoir comparer les appareils entre eux.. Mais en fait ils comparent les capteurs seuls, et d'ailleurs il me semble que c'est ce qui est indiqué ?

En tout cas on retrouve les résultats dont je parle dans les images elles-mêmes sortie de ces appareils. Suffit de les ouvrir pour se rendre compte par soi-même... pas besoin d'un DxOMark qui va me dire que mon capteur vaut 7.245 sur leur échelle par rapport au concurrent qui vaut 7.5648. Clairement, RAF. Ai-je été déjà bloqué par les limites du capteur de mon appareil ? certainement pas. Est-ce que passer du GF1 à l'OMD rend mes photos largement plus merveilleuses (bien que sous-exposées systématiquement) ? Certainement pas non plus.. Faut revenir à la réalité. Ces gens ont fait un soft d'analyse (très complet au passage), et ils tombent dans le défaut assez systématique des informaticiens: ils font des chiffres pour faire des chiffres, des benchmark à tout va (c'est bien un truc de geek ça, déjà c'est assez difficile pour mesurer les perfs d'une carte graphique..), mais finalement tout ceci n'a qu'une relation très distante avec la réalité.

pour ajouter à tout ce qu'a dit surefoot , si on va sur le site dxo, ils expliquent pourquoi ils ont une différence iso avec les marques ...

en gros c'est un raw iso pour dxomark et un jpg iso pour les firmes .

Plus le capteur a un grand nombre de pixel plus il est avantagé dans les test que ce soit en bruit ou en dynamqiue ....

maintenant comparons sous dxomark le gh3 et nikon d7000
http://www.dxomark.com/index.php/About/Sensor-scores/Use-Case-Scores

entre les valeurs des deux appareils , ils nous disent qu'on ne verra pas de différence entre les deux appareils , pourtant un aura 71 comme note et l'autre 80 mais on ne verra aucune différence , il faut chercher l'erreur ...


si on compare le gh3 et le d800 , on sait que les valeurs sont meilleurs simplement car ils a plus de pixels alors que peut-on comparer réellement

Surtout qu'une fois l'image obtenue (le but, c'est de faire des photos, pas de se la mesurer..) et affichée, bien malin qui pourrait déterminer quel appareil a fait quelle photo... Quand on entre dans une galerie d'art, il n'y a aucune mention du matériel utilisé, et les photos exposées n'ont pas leur score DxO affiché en bas à droite pour aider le geek à discerner ce qui est fait avec un D4 plutôt qu'avec un LX7 (*).
Avec la montée en résolution des capteurs, ce qui va surtout faire la différence c'est la qualité des optiques. Leur rendu lui aussi a une importance, et on a de la chance d'avoir des optiques Leica par exemple, ou des Voigtländer Nokton, ou quelques Zuiko bien piqués.. C'est ça qui peut faire une différence, ce "rendu Leica" que le 25mm possède (n'en déplaise aux puristes qui argueront qu'il n'est pas fabriqué en Teutonnie), ça fait une différence, et pas le score à un benchmark synthétique. Le rendu des détails et le micro contraste du 7-14mm, ça aussi ça fait une différence. Bref, pensez optiques avant tout, les capteurs ça fait quelques années qu'ils sont tous bons.

(*) par contre même dans les films j'observe le bokeh, et le rendu... c'est plus fort que moi et on voit qui utilise du Zeiss (rendu très particulier) ou autres optiques au rendu typique.

(edit) une chose que DxO permet d'éclaircir éventuellement c'est la provenance du capteur: les mesures du GH3 et de l'OMD sont suffisamment différentes (à commencer par la résolution) pour penser qu'ils sont effectivement de provenances différentes. Ceci dit DxO Optics Pro donne des chiffres pour la résolution horizontale des RAW qui ne correspondent à rien d'autre... un sujet intéressant: http://forums.dpreview.com/forums/post/50759446

Surefoot a écrit:

... Mais en fait ils comparent les capteurs seuls, et d'ailleurs il me semble que c'est ce qui est indiqué ?...

C'est exact, ils ne mesurent que le capteur. Après, on en pense ce qu'on veut.

Surefoot a écrit:

...Avec la montée en résolution des capteurs, ce qui va surtout faire la différence c'est la qualité des optiques...

D'accord à 100%.

Ah et mon K10D sous-expose vraiment ... comme tous les K10D d'ailleurs car c'était un choix délibéré de Pentax. Et bien, quand on compare les photos du K10D avec celles en provenance d'autres boitiers, bien malin qui pourrait le dire.

Ici aussi : DxO sur la sellette :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176194.25.html

Quelqu'un de chez DxO pourrait peut-être venir nous éclairer ?....

C'est juste une question de différence entre potentiel brut du capteur et traitement interne du boîtier.

l'E-M5 utilise son capteur de façon à optimiser la préservation des hautes lumières plutôt que la récupération des ombres. L'opposé aurait été possible mais aurait présenté moins d'intérêt.

C'est un choix qui a été fait par Olympus, mais qui ne correspond en rien aux réglages "par défaut" appliqués par DxO aux chiffres des RAW. C'est là le coeur du problème. CF le lien sur chassimages, il suffit de prendre 2 appareils et de comparer la même photo (avec le même objo c'est encore mieux) et on se rend compte que la différence est infime (certes, il y a des légères différences d'expo suivant les modèles et la mesure utilisée, mais pas carrément 1EV !).

Cani a écrit:

l'E-M5 utilise son capteur de façon à optimiser la préservation des hautes lumières plutôt que la récupération des ombres. L'opposé aurait été possible mais aurait présenté moins d'intérêt.

C'est marrant ce que tu dis parce que en pratique moi je constate plutot l'inverse, et j'aurais dit d'apres mes photos que le point gagné en dynamique l'etait dans les ombres et pas dans les HL. Ce qui ne signifie pas qu'il soit mauvais en HL loin de là. En pratique je m'autorise 2 crans au dessus de l'ecretage des HL (passage en rouge dans le viseur) et j'ai l'impression que je peux faire la meme chose qu'avec le GH2, mais le resultat dans les ombres sera meilleur sur l'EM5 que sur le GH2. C'est subjectif ou plutot non quantifié comme impression.

Surefoot a écrit:

C'est un choix qui a été fait par Olympus, mais qui ne correspond en rien aux réglages "par défaut" appliqués par DxO aux chiffres des RAW. C'est là le coeur du problème. CF le lien sur chassimages, il suffit de prendre 2 appareils et de comparer la même photo (avec le même objo c'est encore mieux) et on se rend compte que la différence est infime (certes, il y a des légères différences d'expo suivant les modèles et la mesure utilisée, mais pas carrément 1EV !).

Ce n'est pas un problème en soi. L'info fournie par DxO est intéressante et unique. Encore faut-il être en mesure de la comprendre... de sorte que je pourrais te rejoindre: à ne pas mettre entre toutes les mains.

Il n'empêche que quand tu mets dans le comparateur GH1, GH2 et GH3, tu te rends compte qu'en 4 ans les progrès ne sont pas énormes.

Cani a écrit:

de sorte que je pourrais te rejoindre: à ne pas mettre entre toutes les mains.

C'est exactement le souci, avec leurs mesures présentées pour le "grand public" (au hasard les mesures en "équivalent mpix" pour les objectifs !!), ça sème la confusion et ça fait plus de mal qu'autre chose. Ils tentent de mesurer la sortie du capteur, et déjà c'est en soi un exercice très difficile (leur mesure de SNR se fait avoir par le RAW cooking typiquement..), et dont le résultat est très numérique (faut avoir bouffé du traitement du signal, et encore en ayant bouffé moi même, j'ai du réviser un peu en lisant certains posts sur dpreview..), et très orienté vers les spécialistes.
Là on se retrouve avec la moitié des forums remplis de "Untel ment sur les ISO !!" ou des "Celui là a fait 80 au DxOMark, celui-ci seulement 71, c'est de la merde"... et c'est un peu la cata.

Cani a écrit:

Il n'empêche que quand tu mets dans le comparateur GH1, GH2 et GH3, tu te rends compte qu'en 4 ans les progrès ne sont pas énormes.

Encore c'est d'après DxO.. D'après d'autres (qui ont une autre manière de mesurer la dynamique, notamment) le progrès est beaucoup plus important.

D'apres ce que je constate , les progres des apn au niveau qualité c'est pas extraordinaire. quand je vois les photos faites avec le GH2 et celles faites avec EM5, je ne vois pas un grand écart de qualité; l'ecart est souvent beaucoup plus important selon l'objectif choisi que selon l'apn.
D'ailleurs il suffit de regarder ce qui se poste sur le forum pour en etre convaincu.

Juste pour rire ... une fois de plus, je ne cherche à rien démontrer à qui que ce soit, c'est juste un avis.

Une photo manifestement ratée (déclenchement accidentel avant quelque réglage que ce soit) :

Sur le LCD du boitier, il n'y avait que du noir. Mon premier réflexe : supprimer l'image immédiatement ! Puis la curiosité ayant pris le pas, j'ai décidé de la garder et de la traiter.

A priori, comme ça il n'y a pas grand chose à voir mais ...

Voilà ce qu'il y a réellement sur cette photo ratée (un miracle que la MaP se soit faite sur le chat ... surtout avec un objectif manuel). Ca prouve juste que le brut de capteur, je préfère le traiter moi-même. Et selon moi, tout traitement interne au boitier se fait selon les critères de : "Quelqu'un d'autre".

Pour moi, le RAW, c'est l'équivalent du négatif en argentique. Le négatif reste la référence absolue, à partir de laquelle on peut choisir tel traitement plutôt que tel autre.

Un RAW pré-traité dans le boitier, c'est comme un négatif qui aurait été bricolé. Les traitements choisis par Pentax, Olympus, Panasonic, NikCanon ou qui que ce soit d'autre, je suis contre de toutes les façons. Car à l'arrivée, je dois commencer par essayer de casser tous ces choix imposés pour refaire les miens.

DxO à le mérite d'essayer de le faire dans ses tests. Est-ce réussi ou pas, est-ce une erreur, voir même est-ce un crime, je n'en sais absolument rien. Mais, quelque soit le constructeur, j'aimerais avoir deux options dans le Firmware :

1. "Traitement par défaut"
2. "Brut de capteur"

Est-ce trop demander de permettre à chacun de pouvoir appliquer ses propres traitements et de garder un "Négatif brut" comme référence ?

jb89100 a écrit:

D'apres ce que je constate , les progres des apn au niveau qualité c'est pas extraordinaire. quand je vois les photos faites avec le GH2 et celles faites avec EM5, je ne vois pas un grand écart de qualité; l'ecart est souvent beaucoup plus important selon l'objectif choisi que selon l'apn.
D'ailleurs il suffit de regarder ce qui se poste sur le forum pour en etre convaincu.

c'est encore plus compliqué lors d'une sortie en Raw , entre une image du gh1 aux petits oignons et une gh3 sans traitement ... on peut se poser des questions...

si on prend un autre test , chez dpreview http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d/16 pour la dynamique , on obtient d'autres résultats que dxo , si on met l'olympus omd dans le graphe , on voit qu'il y a peu de différence et que les différences peuvent avoir lieu quand on met les dighting , idynamique en fonction quand on met cela en fonction c'est le nikon qui est le meilleur mais on se rend compte que c'est aux prix d'une diminution du signal dans les valeurs hautes , c'est sans doute ce que les pronikons appellent leur bleu du ciel qui est différent parait-il des bleus ciels d'autres marques ...

et pour répondre à Rosini théoriquement un raw est brut de capteur , je dis théoriquement car dans le cas de Nikon si on met l'adl On l'histogramme entre un adl on et off est différent .....

jb89100 a écrit:

D'apres ce que je constate , les progres des apn au niveau qualité c'est pas extraordinaire. quand je vois les photos faites avec le GH2 et celles faites avec EM5, je ne vois pas un grand écart de qualité; l'ecart est souvent beaucoup plus important selon l'objectif choisi que selon l'apn.
D'ailleurs il suffit de regarder ce qui se poste sur le forum pour en etre convaincu.

Pour moi le choix de l'OMD s'est fait sur la stab 5 axes qui fonctionne avec ma batterie d'optiques manuelles (c'est vraiment sympa sur les longues focales), l'écran OLED orientable est un bonus très appréciable, et la rapidité générale (vidages de buffer, rafales, MAP en autofocus, etc). Le déclencheur assez silencieux était aussi un facteur... La performance brute du capteur, je m'en tamponne, toutes mes photos sont en-dessous de ISO 800 de toutes manières, et je n'ai jamais été limité par le GF1 de ce côté. Ce que je constate dans Lightroom par contre, c'est que j'ai moins besoin d'aller fusionner des clichés dans le plugin Photomatix, et que je peux sortir des HDR en un cliché beaucoup plus facilement (non pas que c'était impossible avec le GF1, mais fallait faire une expo bien plus parfaite...).

Des images valent mieux que de nombreuses paroles... preuve en est

Apres le test DXO, ce sont les images de imaging ressource qui sont dispo
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gh3/panasonic-gh3A7.HTM
Et cela me parait excellent

euh, le test de roussinix c'est sur un k10d non?

dans les mêmes conditions, même avec une résolution web, le bruit sur le gh3 serait trop important.

récupérer 1ev sur le gh3 c'est vraiment le maximum pour que ça reste peu visible, même sur une impression en 10x15.

cet appareil fait jeu égal ou est très proche d'appareils semi pro d'autres marques mais sur ce point il est a des années lumières. (bien entendu je compare les 2 en raw).

sinon pour en revenir a ce qui est dit plus haut sur les raw, chez canikon le raw est affecté/modifié par le dlightning/priorité haute lumière. pas encore testé sur le gh3 mais je pense qu'il en sera de même avec le idynamique. toutes les autres fonctions n'affectent pas le raw mais seulement le jpg.

xian a écrit:

récupérer 1ev sur le gh3 c'est vraiment le maximum pour que ça reste peu visible, même sur une impression en 10x15.

Bon bah pas de grosse évolution à ce niveau là. C'est vraiment ce qui peche un peu dans les G

La récupération de la sous-exposition, c'est pas le K10D : C'est DxO avec tous les réglages par défaut. En plus, le K10D était classé comme moyen à 200 ISO, mauvais à plus de 400 ISO et inutilisable à 800 ISO.

Ce qui fait la différence entre les deux photos, c'est 100% le post-traitement. Et c'est pourquoi je suis si favorable aux RAW bruts de fonderie des capteurs. Car dans deux ou trois ans, rien ne prouve que je serais incapable de faire encore mieux avec de nouvelles avancées logicielles.

Par contre, les avancées Firmware dure le temps de la vie d'un boitier et guère plus. Et donc, je le répépète, je suis contre tout traitement à l'intérieur du boitier.

Pour la remarque concernant le bruit, c'est exactement ce que j'entendais avant l'arrivée de DxO 6 et son traitement "pseudo HDR" DxO Lighting.

J'ai pu montrer à cette occasion qu'on avait intérêt à sous-exposer que l'inverse, car une zone "cramée" le reste, mais à l'inverse, non seulement on peut récupérer des informations dans une zone "bouchée", mais on pouvait le faire sans ajouter du bruit (idée largement diffusée).

En fait une confirmation que à 100 ISO, le 10 MPixels CCD du K10D ne fait pas plus de bruit que le 12 MPixels CMOS du K20D ... même en cas de sous-exposition.

xian a écrit:

euh, le test de roussinix c'est sur un k10d non?

dans les mêmes conditions, même avec une résolution web, le bruit sur le gh3 serait trop important.

récupérer 1ev sur le gh3 c'est vraiment le maximum pour que ça reste peu visible, même sur une impression en 10x15.

Tounkayen a écrit:

Bon bah pas de grosse évolution à ce niveau là. C'est vraiment ce qui peche un peu dans les G

Non non et non, je peux faire la même chose avec mon OMD (qui a des perfs similaires au GH3), sans aucun problème. J'avais même fait la démonstration avec un GF1 il y a quelque temps..

bah en tout cas j'ai une très nette différence à ce niveau là entre mon GX1 et mes sony

Je peux refaire une démonstration s'il le faut, et avec deux appareils en plus... Sa photo n'a rien d'extraordinaire à ce niveau.
Sur les capteurs récents (OMD, GH3) on arrive à faire largement aussi bien voire mieux que certains APS-C.. ce n'est plus du tout le problème.

Surefoot a écrit:

Je peux refaire une démonstration s'il le faut, et avec deux appareils en plus... Sa photo n'a rien d'extraordinaire à ce niveau.
Sur les capteurs récents (OMD, GH3) on arrive à faire largement aussi bien voire mieux que certains APS-C.. ce n'est plus du tout le problème.

C'est exactement ce que je dis ... dis autrement. Avec un matériel différent, je ferais aussi bien, voir mieux. Le problème d'exposition n'en n'est pas un dès que l'on a derrière un traitement à la hauteur.

Et d'ailleurs, comme je l'ai dis, c'est juste le traitement "par défaut" de DxO 6. Je ne doute pas qu'on puisse aller plus loin en fouillant un peu les réglages, et ça, que ce soit avec DxO, LR ou un autre logiciel moderne. Et ça ne peut que s'améliorer au fil du temps.

Pour les éventuels canonistes :

http://www.focus-numerique.com/test-1593/compact-canon-eosm-test-terrain-18.html

dans mon cas, a ma première sortie dans la neige, j'avais oublié de surexposer.
je me suis retrouvé avec des photos sousex de 1 a 2ev (temps pourri).

quand je ratrappe l'exposition, le bruit est juste inacceptable. certes dxo et autre neat font des exploits mais a 200iso c'est difficile a accepter.

peut-etre que je suis trop habitué au bruit plus fin de mon 5d2 (j'ai pas dit moins de bruit ).

de toute façon maintenant j'expose a droite et ça roule.

Avec le live view à tous les étages et l'histogramme pour les plus téméraires, c'est quand même plutôt balaise de se planter de 2 EV (et même 1) !

On peut se planter de temps en temps, mais si ça devient régulier et qu'on met ça sur le dos du capteur de l'APN, faudrait peut-être voir à réviser les basiques.

Le liveview ne prend pas en compte les paramètres de pdv

Qu'est-ce que t'entends par là ?

Si tu fais varier l'expo, ça te le répercute bien dans le viseur ou sur le LCD (même si je l'admets, le rendu n'est pas toujours fidèle).

Surtout qu'il y a une jauge d'expo en bas en permanence, chez les 2 constructeurs. Et qu'on peut effectivement ajouter aussi un histogramme..

bidulon a écrit:

Avec le live view à tous les étages et l'histogramme pour les plus téméraires, c'est quand même plutôt balaise de se planter de 2 EV (et même 1) !

On peut se planter de temps en temps, mais si ça devient régulier et qu'on met ça sur le dos du capteur de l'APN, faudrait peut-être voir à réviser les basiques.

t'en connais des apn avec expo parfaite sans rien toucher en condition neige+brouillard?

perso jamais vu et c'était ma première sortie tempête de neige(avec gh3) et franchement, dans ces condition (vent 90km/h+neige) l'evf ou l'écran pas le temps de le regarder.

mes basiques vont bien, merci.

Je n'ai jamais parlé d'expo parfaite sans rien toucher, mais simplement d'aides à la correction qui apparaissent dans le viseur/sur le LCD, soit directement (image affichée), soit indirectement (histogramme).

Ensuite, si tu cadres sans écran ni EVF pour cause de conditions météo désastreuses, c'est ton problème !

J'imagine que si la photo est de travers ou cadrée trop large, ça va être la faute de l'APN si en recadrant/croppant la qualité va être moindre...

voila un exemple ,

la première fait partie d'un sous exposée du bracketting


la seconde la même +3 ev sous lightroom , (netteté 0 , clarité 0 absolument obligatoire selon moi sinon le bruit augmente très vite même à 200 isos ) , luminance 10



et en pleine résolution http://www.flickr.com/photos/jedibarbet/8485260322/sizes/o/in/photostream/

Voilà un exemple parlant !

Même si celle de Roussinix était bien plus sombre au départ, je ne sais pas si ça joue sur le résultat final...

je voulais rester dans du "normal" par contre la suivante c'est l'expo 0 du bracketing avec récup des hautes lumières et en final c'est cramé et bien cramé



maintenant on est dans une situation qu'on aura pas tous les jours , intérieures du canyon de Petra avec une différence énorme entre les zones d'ombres et de pleines lumières
http://www.flickr.com//photos/jedibarbet/sets/72157632787552928/show/ pour voir la série avec le gh3

bidulon a écrit:

Je n'ai jamais parlé d'expo parfaite sans rien toucher, mais simplement d'aides à la correction qui apparaissent dans le viseur/sur le LCD, soit directement (image affichée), soit indirectement (histogramme).

Ensuite, si tu cadres sans écran ni EVF pour cause de conditions météo désastreuses, c'est ton problème !

J'imagine que si la photo est de travers ou cadrée trop large, ça va être la faute de l'APN si en recadrant/croppant la qualité va être moindre...

bidulon t'es au courant que l'écran arrière est hyper flatteur? il n'y a qu'en M avec l’aperçu constant que l'écran reflète les conditions..

maintenant c'est ton envie de sous entendre que je suis un débile car je n'ai pas utilisé l'histogramme. tes sous entendus sont bien gras.

je ne me permettrai jamais de répondre avec une telle condescendance a qui que ce soit sur un forum.
je viens sur un forum pour glaner des conseils, voir en donner si je peux dans la mesure ou c'est un domaine que je connais: partager/échanger.

si les seules réponses a attendre sont de s'entendre dire qu'on est débile parce qu'on ne sait pas se servir d'un apn, on a vu mieux niveau constructivité.

je n'ai pas la chance d'avoir ton niveau qui maîtrise le boitier dès sa sortie du carton et je t'envie sur ce point.
tu es d'ailleurs surement un bien meilleur photographe que moi.

pour finir, si exposer dans la neige c'était si facile, il n'y aurai pas ces centaines de pages dans toutes les langues qui donnent des conseils et autres astuces.

J'étais certes ironique, mais à aucun moment je ne t'ai traité de débile ni ne l'ai pensé. C'est un peu dans mon caractère "moqueur", mais c'est rien de méchant !

C'est juste que "se planter" d'expo avec le live view me paraît assez difficile (et j'ai sans doute moins d'expérience en photo que toi), ou plutôt, ne pas pouvoir récupérer une expo un peu foirée sans se taper plein de bruit disgracieux me paraît un peu exagéré.

Ca dépend bien entendu de tes exigences et du format de destination finale, mais corriger l'expo d'1 IL, même avec les premiers G, n'a jamais été un problème (si tu shootes en RAW du moins).