Panasonic LUMIX GH3

J'étais certes ironique, mais à aucun moment je ne t'ai traité de débile ni ne l'ai pensé. C'est un peu dans mon caractère "moqueur", mais c'est rien de méchant !

C'est juste que "se planter" d'expo avec le live view me paraît assez difficile (et j'ai sans doute moins d'expérience en photo que toi), ou plutôt, ne pas pouvoir récupérer une expo un peu foirée sans se taper plein de bruit disgracieux me paraît un peu exagéré.

Ca dépend bien entendu de tes exigences et du format de destination finale, mais corriger l'expo d'1 IL, même avec les premiers G, n'a jamais été un problème (si tu shootes en RAW du moins).

je ne vais pas défendre Xian mais quand j'ai eu le gh3 , mes premières photos ont été faites dans la neige et j'ai eu aussi de grosse surprise. A mon sens le gh3 sous expose déjà un peu beaucoup mais sous la neige on était à plus trois ev pour prendre une photo... si on compare avec un Full frame cela doit faire une grosse différence en retraitement.

Par rapport au Nikon d7000 , c'est beaucoup moins flagrant la différence de bruit avec un gh3 par contre le d7000 récupère mieux les HL , sur le gh3 sous lightroom il faut beaucoup moins toucher aux boutons netteté et clarité au risque de voir apparaitre des artéfacts, les photos du gh3 sont plus sharp que le d7000 , je trouve aussi qu'un raw bien exposé avec le gh3 demande moins de travail sous lightroom que le raw d7000 par contre si on s'amuse avec des plugin topaze, nik software c'est moins bon avec le gh3 , on a très vite des artéfacts ....

Je ne peux parler que de ce que je connais, le GH2, mais par temps de neige même sans compensation d'expo je n'ai jamais dû avoir à récupérer plus d'1 IL.

Ca dépend aussi de la mesure d'expo, mais bon, quoi qu'il en soit, on ne va pas passer plus de temps à se battre pour ça !

Par contre, ça m'étonne ce que tu dis au sujet des plugins. J'utilise beaucoup ceux que t'as cité et je n'ai pas eu à déplorer de problèmes. Mais bon, là encore je n'ai pas le D7000 ou un autre boîtier en comparaison.

Sans doute que les traitements doivent être adaptés en fonction du boîtier, moi j'ai mes petites habitudes et je n'ai pas remarqué de souci particulier.

D'ailleurs, en utilisation macro par exemple, je vois qu'un certain nombre de reflex sont sensibles au banding alors que ce n'est pas le cas du GH2.

Meilleur ici, moins bon là... je crois que la "clé du succès" est de bien connaître son boîtier (ses limites, ses points forts,...), ça évite pas mal de déconvenues.

@gonzague
Ta première photo, soit disant "sous-exposée" (mais c'est pas mon avis) Envoie moi le RAW, si il existe. Et si on parle de la même chose, on sera vite fixé. Et si c'est un JPEG ... tans pis, envoie quand même.

Pour les autres, elles sont tellement sur-exposée qu'il n'y a probablement rien à faire pour les améliorer. En tous cas, moi je ne sais pas récupérer une zone cramée.

Sans aller si loin, Photo d'origine :


Traitement par défaut par DxO à partir de cette origine :


Je débouche les ombres ... sans ajouter de cramé ... non ? Et sans ajouter de bruit par la même occasion. Et je répète, il s'agit des traitement par défaut, c'est à dire Ouverture+Traitement direct sans aucune personnalisation. Je laisse seulement imaginer ce que je suis capable de faire avec le RAW ... même encore plus sous-exposé.

bidulon a écrit:

Sans doute que les traitements doivent être adaptés en fonction du boîtier, moi j'ai mes petites habitudes et je n'ai pas remarqué de souci particulier.

Parce que tu n'as pas eu autre chose que du µ4/3 dans les mains

Oui, j'ai bien dit que je parlais uniquement de ce que je connais, je n'ai pas non plus cherché à me mettre volontairement dans des situations extrêmes juste pour voir ce que mon APN avait dans le ventre.

Simplement, je sais qu'il supporte des récupérations qui, même si elles n'équivalent pas à celles des boîtiers FF, permettent, à condition de shooter en RAW et d'exposer "idéalement" à la prise de vue, de palier à une très large majorité de situations sans se retrouver pour autant avec des photos pourries.

D'accord avec toi. Moi ça me saute plus aux yeux, et je suis plus à "l'étroit" pour le traitement des fichiers du GX1.
Cependant, je suppose qu'il y a une marche de progression entre le GH3 et le GX1 à ce niveau

Quelque part, c'est un mal pour un bien !

La marge de manoeuvre étroite oblige un peu à "travailler", peaufiner, idem en post-traitement.

Je ne dis pas que je cracherai sur une dynamique de 16 EV, mais faire avec les moyens du bord est un bon moyen aussi d'apprendre et de ne pas se reposer sur les qualités d'un boîtier.

Ca ne me pose pas de soucis particulier d'expo, ça me limite un peu les manettes pour le PT
Je ne parle pas de rattrapage d'une expo foirée

roussinix a écrit:

@gonzague
Ta première photo, soit disant "sous-exposée" (mais c'est pas mon avis) Envoie moi le RAW, si il existe. Et si on parle de la même chose, on sera vite fixé. Et si c'est un JPEG ... tans pis, envoie quand même.

Pour les autres, elles sont tellement sur-exposée qu'il n'y a probablement rien à faire pour les améliorer. En tous cas, moi je ne sais pas récupérer une zone cramée.

Sans aller si loin, Photo d'origine :


Traitement par défaut par DxO à partir de cette origine :


Je débouche les ombres ... sans ajouter de cramé ... non ? Et sans ajouter de bruit par la même occasion. Et je répète, il s'agit des traitement par défaut, c'est à dire Ouverture+Traitement direct sans aucune personnalisation. Je laisse seulement imaginer ce que je suis capable de faire avec le RAW ... même encore plus sous-exposé.

je suis d'accord avec toi que dxo fait mieux que lightroom mais pour le moment il ne prend pas le gh3, correction objectif , tif 16 bit annoncé pour février reporter en mars ...

alors la première est ce que l'appareil a décidé de faire tout seul comme un grand dans ce style d'expo , la première est une moins 2 d'un bracketting de cinq photos et rassure-toi je sors uniquement des raw

ma deuxième photo c'est la première avec une correction d'expo dans lightroom , je sais que le reste est cramé mais l'objectif était de voir la montée de bruit dans les ombres pas d'en faire un chef d'oeuvre mais de montrer la montée du bruit et la démonstration est encore meilleure vu que tu nous dit que dxo fera encore mieux

la troisième montre à mes yeux que l'expo choisie par le boitier comme valeur 0 , avait cramé les hautes lumières , j'avoue que comme j'ai les cinq photos , je ne me suis pas amusé de régler à l'histogramme la valeur 0

la dernière chose à dire c'est que je retraite mes photos comme j'ai envie , comme mon niveau me le permet aujourd'hui et comme j'aime aujourd'hui , je poste très peu de photos sur le forum car la photo doit me plaire à moi et pas aux personnes du forum , si toi tu préfères l'éléphant rose en réalité à moitié dans la pénombre en étant heureux d'avoir récupéré le ciel et l'arrière plan , à choisir je préfère l'éléphant dans l'éclairage bien rose quitte à cramer le reste mais à partir de ce moment on est dans l'interprétation

Tounkayen a écrit:

Ca ne me pose pas de soucis particulier d'expo, ça me limite un peu les manettes pour le PT
Je ne parle pas de rattrapage d'une expo foirée

c'est exactement ce que je ressens entre le gh3 et nikon d7000 mais je trouve toutes mes photos avec le gh3 nettement plus net que le d7000

gonzague a écrit:

mais je trouve toutes mes photos avec le gh3 nettement plus net que le d7000

il faut voir quels objectifs tu montes sur le D7000 amha

17-55 2.8 sur le nikon et 10-35 sur le pana on est dans la même gamme théoriquement
mais beaucoup ce sont plein de ce manque de netteté sur le d7000

oki

gonzague a écrit:

...je suis d'accord avec toi que dxo fait mieux que lightroom mais pour le moment il ne prend pas le gh3, correction objectif , tif 16 bit annoncé pour février reporter en mars ...

Ca, j'en sais rien du tout, je n'ai pas LightRoom. Si je parle de DxO, c'est juste parce ce que c'est le seul que j'ai et donc le seul que je connaisse bien et dont je puisse parler. Après tout, les concurrents font peut-être aussi bien (voir mieux).

Et pas besoin de connaitre le boitier pour DxO, c'est juste un petit plus pour la correction de certains défauts propres aux boitiers. La preuve, la photo que j'ai traité n'a pas d'EXIF. Donc, DxO (ou un autre) est incapable de savoir si la photo vient d'un GH3 ou d'un EOS 5D ou un simple compact.

Idem pour les objectifs, c'est exactement pareil, aucun de miens n'est reconnu par DxO (ils ne le sont d'ailleurs pas non plus par les K10D/K20D). Ca ne m'empêche absolument pas de dématrisser mes photos avec ... avec une totale satisfaction. J'ai juste créé un profile adapté car par défaut, DxO poussait trop le contraste et le DxO-Lighting.

Et là aussi, dans mon esprit, il n'y a aucune agression contre qui que ce soit, je prêche juste que, pour moi, la meilleure technique est une légère sous-ex systématique + un enregistrement en RAW + un post-traitement avec un logiciel à la hauteur.

je crois que je n'ai pas été assez clair :

Actuellement DXO NE SAIT PAS lire les rw2 du gh3 : message de DXO : format corrompu

la lecture des raw du GH3 était annoncée pour février reportée actuellement en Mars , donc il serait difficile de dématricer avec dxo aujourd'hui et comparer avec lightroom


donc voila pour le GH3 PANASONIC


dans quand on me demande d'envoyer un raw pour être traité par DXO cela me fait sourire.......

roussinix a écrit:

la meilleure technique est une légère sous-ex systématique + un enregistrement en RAW + un post-traitement avec un logiciel à la hauteur.

En réalité si tu veux tirer le meilleur parti d'un capteur numérique, il faut sur-exposer au maximum (technique dite du "ETTR", "Expose To The Right"). Il y a de très bonnes (et très longues) explications à ce sujet, l'essentiel tient à la manière de stocker l'information de l'image (avec des nombres entiers et indivisibles..) et à la manière de transformer la charge d'un photosite en une valeur numérique codée en binaire. Bref, le but du jeu est d'exposer au maximum avant d'arriver à la limite du clipping.

J'ai lu et entendu ça, mais comme Roussinix, j'arrive mieux à traiter en sous-exposant un peu.

Quand il y a trop de zones claires, la récupération, même poussée, ne donne pas des résultats fantastiques et l'image a tendance à être terne.

Peut-être que je gère mal la chose, mais c'est comme ça que j'y arrive le mieux !

Mais si quelqu'un veut bien se plier à la démo (une photo sous-exposée et l'autre sur-exposée, traitées du mieux possible), je suis preneur !

oui je veux bien comprendre çà m'intéresse ! ;-)

Va falloir ouvrir un fil séparé sur les techniques d'ETTR...

pour faire plaisir à Bidulon
voici trois images en pleine résolution d'un shoot bracketing -1 0 +1
raw développé en lightroom chrominance 0 luminance 0 pour les trois , tous les autres paramètres à zéro
image 200 iso f8 c'est la vitesse qui varie ici pour faire le bracketting

l'expo normale boitier 1/800

http://farm9.staticflickr.com/8111/8487452026_cb99f78251_o.jpg

l'expo à -1 corrigé sous lightroom à +1 1/1600
http://farm9.staticflickr.com/8087/8487448894_e55e68a956_o.jpg

l'expo à +1 corrigé sous lightroom à -1 1/400

http://farm9.staticflickr.com/8103/8486354307_7c573f7f62_o.jpg

je crois que l'exemple montre clairement la montée du bruit surtout visible dans le ciel ce qui voudra dire que l'on va utiliser plus la chrominance et la luminance pour corriger l'image avec une perte des détails , ce qui peut être ennuyeux car nous essayons tous d'avoir l'objectif avec le plus de détails possible mais si au retraitement on enlève une partie de ces détails , c'est un peu malheureux même si lightroom ou dxo ou aperture font très bien cela on perd des détails quand même.

maintenant, on expose à droite sans rien cramé, ce qui veut dire parfois seulement plus 1/3 ou 2/3 ou parfois rien du tout mais si on ne crame rien il suffit d'appliquer la correction en négatif dans lightroom pour avoir la même image qu'avec l'expo 0 pour la retraiter ensuite comme une expo 0 et théoriquement cela marche mieux avec une expo matricielle ou centrée que sur spot qui souvent surexpose d'office

Le bruit augmente et aussi, ce n'est pas trop visible ici, la dynamique se trouve réduite.

Exposer à droite est bien sûr l'idéal théorique, mais à la limite, surtout sans la dépasser, c'est pourquoi en pratique on peut préférer ne pas chercher à s'en approcher, sauf à être sûr de son coup, en prenant son temps, ou en bracketing.

chrisfer a écrit:

Le bruit augmente et aussi, ce n'est pas trop visible ici, la dynamique se trouve réduite.

Exposer à droite est bien sûr l'idéal théorique, mais à la limite, surtout sans la dépasser, c'est pourquoi en pratique on peut préférer ne pas chercher à s'en approcher, sauf à être sûr de son coup, en prenant son temps, ou en bracketing.

Voilà, c'est l'idéal théorique, mais comme dans la pratique on peut se planter et cramer, on a tendance à prendre un peu de marge. Même en faisant attention il est rare de ne rien cramer.

gonzague a écrit:

pour faire plaisir à Bidulon
voici trois images en pleine résolution d'un shoot bracketing -1 0 +1
raw développé en lightroom chrominance 0 luminance 0 pour les trois , tous les autres paramètres à zéro
image 200 iso f8 c'est la vitesse qui varie ici pour faire le bracketting

l'expo normale boitier 1/800

http://farm9.staticflickr.com/8111/8487452026_cb99f78251_o.jpg

l'expo à -1 corrigé sous lightroom à +1 1/1600
http://farm9.staticflickr.com/8087/8487448894_e55e68a956_o.jpg

l'expo à +1 corrigé sous lightroom à -1 1/400

http://farm9.staticflickr.com/8103/8486354307_7c573f7f62_o.jpg

je crois que l'exemple montre clairement la montée du bruit surtout visible dans le ciel ce qui voudra dire que l'on va utiliser plus la chrominance et la luminance pour corriger l'image avec une perte des détails , ce qui peut être ennuyeux car nous essayons tous d'avoir l'objectif avec le plus de détails possible mais si au retraitement on enlève une partie de ces détails , c'est un peu malheureux même si lightroom ou dxo ou aperture font très bien cela on perd des détails quand même.

maintenant, on expose à droite sans rien cramé, ce qui veut dire parfois seulement plus 1/3 ou 2/3 ou parfois rien du tout mais si on ne crame rien il suffit d'appliquer la correction en négatif dans lightroom pour avoir la même image qu'avec l'expo 0 pour la retraiter ensuite comme une expo 0 et théoriquement cela marche mieux avec une expo matricielle ou centrée que sur spot qui souvent surexpose d'office

meilleure est la 3eme.

Merci pour ces exemples Gonzague.

Sauf que là, avec l'expo "normale" tu sembles n'avoir ni zone cramée ni zone bouchée !

Quand je parlais de sous-exposer, c'était surtout lorsque la scène dépassait la dynamique du capteur (ce qui arrive fréquemment sur nos G).

Et dans ce cas de figure (=dynamique du capteur dépassée), si ton ciel est très clair par exemple (sur-exposition), mettre le curseur récupération à 100 va t'amener plein de bruit et ternir l'image.

Alors qu'en sous-exposant un peu (ou en exposant pour le ciel), tu vas certes aussi récupérer du bruit dans les ombres en bougeant le curseur, mais avec un peu de post-traitement tu vas limiter la casse et le reste de la scène (parties claires) sera clean.

Enfin, c'est du moins ce que je tire de mon expérience dans ces situations.

Chacun à sa propre expérience et sa technique qui lui convient le mieux , moi pour des scènes de paysages qui dépasse la dynamique du capteur, c'est bracketing et assemblage de deux, trois, quatre ou cinq photos sous photoshop , je suppose qu'on avait compris vu que j'ai les exemples avec un ev de différence pour mettre sur le forum...

Je tiens à dire que c'est différent de l'hdr que c'est manuellement par calque de fusion que je prends la partie de l'image qui m'intéresse.

car cela me permet de limiter le bruit au maximum , d'avoir la dynamique la plus grande possible sans être limité par le capteur car et ce n'est qu'un avis , acheter une lentille avec la meilleure définition possible et en perdre un belle partie avec le postraitement autant acheter alors un 14-45 au lieu du 12-35 ...mais je comprends que c'est plus facile de faire cela grâce à lightroom et que comme tu es habitué à le faire tu auras des résultats tout à fait satisfaisant ...

Histoire de changer de sujet, et puisque que c'est un appareil de gamme similaire au GH3: nouveau firmware pour l'EM5 et... toujours pas de peaking NON PLUS!!

Va pas falloir attendre qu'Olympus pousse Pana dans ce domaine je crains... Bref.

http://www.43rumors.com/new-e-m5-firmware-now-officially-released/#comments

L'espoir viendra de la concurrence de Fuji avec ses boitiers à venir (X100s et sans doute les prochains XPRO et XE)...

En passant, l'article mentionne des fissures sur les pourtours d'écran d'OMD (au niveau de la vis du milieu), avec certaines séries potentiellement concernées (mais d'autres issus d'autres séries semblent avoir le souci d'après certains retours, cepndant il n'est pas clair si ces numéros concernent tous les pays ou seulement le Japon...)

Black BEH501001 ~ BEH517447
Silver BF2501001 ~ BF2510258

D'ici à ce que les 1ers retours de stab qui s'esssouffle arrivent, il ne restera bientôt plus rien aux possesseurs de ce boîtier !

Pour l'expo à droite je la pratique mais pas dans tous les cas, c'est interessant quand il y a un fort contraste; le but est de tirer une stratégie d'apres les conséquences de 2 faits:
1 si les ombres sont sous exposées , l'amplification du niveau des ombres en PT pour les amener à un niveau bien exposé amenera du bruit et souvent unen degradation importante de la couleur (violacée en général)
2 si les ombres sont bien exposées, et que la conséquence est un cramage relatif des HL à la pdv, il faudra affaiblir le niveau des HL en PT, ce qui ne dégrade pas les HL (affaiblir ne dégrade pas le rapport S/B); il faut juste connaitre son apn et savoir de combien il est possible de surexposer les HL pour que cela ne soit pas irrécupérable. Pour des apn comme OM5 et GH3 c'est 2 crans dans le reglage d'expo en plus.

LE GH3 est testé par Cameralabs

Et je ne sais pas si ça avait déjà été mentionné avant, mais les images de test du GH3 d'Imaging Resource sont désormais dispo dans leur comparometer:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

J'ai tout de suite jeté un oeil sur le comparo GH2/GH3 évidemment, et même si on constate un léger mieux à l'avantage du GH3 à bas et hauts isos, ce n'est pas transcendant non plus par rapport à un GH2 de 3 ans d'âge, je trouve...

JB avait déjà donné le lien je crois, et en effet les différences ne sont pas fantastiques du peu que j'ai vu.

La dynamique est sans doute meilleure aussi.

La difference GH2/GH3 (et EM5) que je constate se situe essentiellement dans :
1 le niveau de bruit de chrominance sensiblement plus bas (d'ou une correction moins forte en PT, et quasi rien à corriger en dessous de 800ISO)
2 l'aspect du grain beaucoup plus argentique, plus fin
C'est visible sur les clichés d'IR
Le gain à ISO>1600 est anecdotique mais réel, en revanche les 2 points précédents sont valables sur presque toutes les photos.

Exposer à droite (ETTR) permet de gagner en rapport signal / bruit même sur les zones lumineuses, puisque celles-ci sont quantifiées sur les bits de poids fort (2^10 et au-delà), le signal numérique est très fort et le bruit en comparaison est négligeable. C'est la base du truc.. après visiblement va falloir ouvrir un sujet pour expliquer en détail

Hé ho, on est sur le forum lumix là, alors tu parles pour qu'on te comprenne, non mais !

Ouaip, le traitement du signal c'est un sujet assez poilu pas tout à fait adapté à un apparté HS sur un sujet concernant le GH3...