Recensement défaut de stab - Objectif Panasonic 14-42 X PZ

globalement je confirme le pz au vue de sa taille est tres bien MAIS, et par rapport au sujet de ce topic, le problème de dédoublement semble toujours plus ou moins (selon l'objo et le boitier associé) présent... cela veut dire que cote pana cet objo restera advitam avec ce problème.....
sauf pour possesseur oly ou là le problème disparait

Le vrai problème au delà du problème technique qui semble ponctuel selon les combinaisons boitiers/vitesses (et seulement en photo, je dis ça parce que certains l'achètent aussi et surtout pour la video ;o)) c'est un problème marketing puisque Pana avait sorti sa gamme X en la présentant presque comme la gamme L Canon ("haut de gamme" dont avec perfs supérieures, y compris optiques). C'est là le flop marketing (le GX1, bien que bon boitier, risque d'être d'ailleurs sans succession si j'ai bien compris avec le GF6): du classé X soft , ou disons plus sérieusement du haut de gamme annoncé qui est en fait du bon standard avec une ergonomie plus évoluée et adaptée à des utilisations plus larges (incluant la video) mais au prix de quelques compromis non totalement maitrisés et qui de fait ne tient pas les promesses marketing un peu ambitieuses de "supers objos"...

je vais bien voir ce que ça donne chez moi sur GF3 et GH2 de toute façon...

MAis disons qu'au prix neuf de sortie de ce zoom, c'est sur que l'intérêt surtout en photo pure se discutait (et je me rappelle l'avoir pas mal critiqué d'ailleurs )

blueblizz a écrit:

Allez testons pour voir s'il y a une différence de piqué à 20mm entre les deux.

20mm Power Zoom crop 100%



20mm fixe



Et comme l'hebergeur fait perdre en qualité. Pour ceux qui veulent les originaux crop sans compression

http://www.flickr.com/photos/blueblizz/sets/72157632966684669/

Ça me rends un peu perplexe de comparer le piqué d'un zoom avec une focale fixe !
Si le power zoom pouvait être égal ou supérieur à une focale fixe, du moins en piqué, ça serait vraiment une exception ! Mais alors vraiment !

Un peu d'accord d'autant que le 20mm n'est pas un cul de bouteille

Mais en vidéo le 20mm n'est pas exempt de défaut avec son AF plutôt poussif et bruyant et d'autre part il n'est pas stabilisé... et de ce point de vue de la stabilisation de l'image le gain en ouverture du 1.7 compense en photo (vitesse plus élevée) mais pas en video.

Je dis ça parce que pour moi ce 14-42 PZ est surtout un objo intéressant en video... c'est le marketing X à la noix de Pana qui a foutu le bronx et laissé supposer que ces X étaient des objos "haut de gamme quasi magiques"... mais au point de battre leurs meilleurs fixes quand même faut rester sérieux

oui c'est clair que le "X" très design en rouge fait croire à une gamme top genre série L canon. Sony, pour le coup, a été beaucoup plus humble avec son PZ pas estampillé top of the top.

en tout cas l'ayant eu en vidéo c'est génial. j'ai eu le 20, en video on oublie......lent et bruyant

comparaison avec le 14/45 et le 20mm
la différence est beaucoup moins "prononcée" !
je parle UNIQUEMENT de la netteté....

pas de l'encombrement, de la luminosité, de la stabilisation...etc

il serait intéressant de voir le comportement des PZ avec le GH3 comme il avait ét évoqué que le défaut est accentué en fonction du type de capteur.... ou alors c'est bien le Power OIS qui est moins bon que le précédent Mega OIS

je ne sais s'il avait été testé sur oly en désactivant la stab oly et en utilisant celle de l'objo

hello tt le monde,

est-ce que qq'un sait si le 14-42X s'est officiellement débarrassé du problème ?
à moins que Pana ne l'ait pas reconnu comme tel, s'il n'y a pas eu suffisamment de retours ?
je trouve cet objectif intéressant du point de vue du compromis polyvalence/portabilité. Avec lui le GH2 devrait pouvoir être assez discret, type APN un peu passe-partout, peu encombrant, peu voyant mais en même temps assez fonctionnel. Je n'ai pas trouvé d'autre pancake en objectif zoom m4/3, ailleurs (?).

mais il est vrai que ce défaut d'image qui a l'air récurrent, cela décourage.

Il n'y a jamais eu de com officielle de la part de Panasonic sur ce bug, je dirais qu'aujourd'hui, les nouveaux objectifs sont plus fiables que les tout premiers qui étaient pour la plupart buggé.

Aujourd'hui, sur les nouvelles séries, les gens n'ont pas l'air de se plaindre, je dirais donc que le problème n'est plus d'actualité, mais attention, si tu achètes un objo d'occasion de la première vague, tu risques de tomber sur un exemplaire buggé

Merci Sat' pour ce retour. Quelque peu rassurant. En effet, si je me décide, j'opterai pour du neuf, plutôt que de l'occasion. D'autant que là aussi, Pana a revu son tarif à la baisse.
Mais j'hésite beaucoup, car les choses sont en train de bouger du côté du m4/3, notamment avec Sigma ou Tamron.
Pr l'instant, je dispose du 14-42 standard, et du 45-175, dont j'apprécie la fonction de zoom électrique. Mais ni l'un ni l'autre ne rendent le GH2 facilement portable.
J'aimerais prévoir une configuration "light", de poche ou presque, avec par ex le 14-42X. Et une autre plus performante sans être trop encombrante non plus, et là je me dis que le nouveau Tamron peut être intéressant.

Je fais aussi partie de ceux qui hésite entre le 14-42X et le nouveau 14-42. La version II est un peu plus courte et semblerait à peine meilleur que les versions 1 et 1X. Mais les tests réalisés à petite échelle par les magazines ne suffisent généralement pas à mettre en évidence des bugs comme cela a été le cas sur le 14-42X.
Si on veut être sûr que le nouveau 14-42 n'est pas buggé il faudrait presque attendre 1 ou 2 mois, le temps qu'un nombre suffisant d'acheteurs s'en soit servis.

Je pense que le nouveau 14-42 est valable pour un équipement initial, si on n'a pas encore l'APN ou l'objectif équivalent. Après, aucun doute qu'il soit meilleur que le standard, mais de là à le remplacer lorsqu'on le possède déjà, il y a matière à réfléchir. C'est d'ailleurs ça aussi qui me fait hésiter à acheter un 14-42X : j'y gagnerais la compacité recherchée, mais d'un autre côté, je me dis que je resterais avec le 14-42 standard sur les bras, qui ne me serait plus d'aucune utilité. Et il n'est pas si mauvais, pour un objo à 150 euros.
Mais apparemment, tu as un FZ35 et un TZ10, ce sont des objectifs fixes, sur ces APN ?
Tu dois donc être en quête du boîtier, également ? Un GH3 à l'horizon ?
si je n'avais pas acheté le GH2 l'an dernier, il est quasiment certain que ce serait mon choix actuellement. La prise en charge du 1080 50p, mazette, ce n'est pas rien !

C'est pas hackable le 1080p50 sur le GH2? (je dis ça mais je ne m'y connais rien)

Eh non, malheureusement pas de 1080 50p possible sur le GH2 même par hack...

On peut se consoler en se disant que le GH2 fait du 720p 50 (même si c'est pas du vrai 50 car répétition d'images sauf erreur....) mais du 720p qui est de très bonne facture en fait (par rapport à d'autres 1080p qui ne sont guère plus définis et nets).

Sinon j'ai utilisé le 14-42X cet AM pour la première fois, je vais pouvoir juger. Un rapide test hier à 1/160 à 42mm (sur GH2 comme sur GF3) m'a juste montré que ce power zoom était effectivement moins piqué dans les angles que le 14-45 d'origine. Mais je ne peux pas parler de dédoublement, juste moins de piqué sur les bords, ainsi que plus de vignettage que le 14-45, ce qui n'est guère étonnant car c'est quand même un "zoom de compromis" quand on compare la taille des deux! Evidemment en vidéo c'est très pratique ce Power zoom, et vraiment compact...

Je vais continuer et faire quelques tests de comparaison.

Citation :

C'est pas hackable le 1080p50 sur le GH2? (je dis ça mais je ne m'y connais rien)

ha, ce serait bien, mais non
tu peux hacker le débit, la gestion de la durée d'enregistrement, et d'autres choses comme le standard : et là, en effet, tu peux tricher un peu. Tu passes du PAL au NTSC en "sortie" de GH2, et cela modifie la cadence d'enregistement.
Du coup, en 720, cela donne du 60p au lieu du 50p ; mais surtout, en full 1920x1080, cela te permet de passer du 25p au 30p (29,97 en fait).
C'est mieux que rien, même si on est très loin du 50p. En tout cas, il me semble que l'on gagne un chouia de fluidité (c'est peut-être subjectif).

jlduh, si tu peux étoffer le test, en effet, cela m'intéresse !

Panasonic préparerait un nouveau 14-42PZ

Intéressant, cela permettrait à Panasonic de corriger le tir.
Arf, je crois que je vais tout râter... sortie du GF6 et du nouveau 14-42PZ.
J'étais prêt à prendre le 14-42 classique II car raccourçi mais si un nouveau 14-42PZ arrive ça change tout !

Aspol a écrit:

Intéressant, cela permettrait à Panasonic de corriger le tir.
Arf, je crois que je vais tout râter... sortie du GF6 et du nouveau 14-42PZ.
J'étais prêt à prendre le 14-42 classique II car raccourçi mais si un nouveau 14-42PZ arrive ça change tout !

A prendre avec des pincettes tout de même, FT4 chez rumors43.

On devrait avoir également des photos leakées cette semaine qui arrive puisque son annonce se fera en fin de semaine prochaine.

A mon tour d'en mettre une couche.

G3 + 14-42x acheté et reçu ce we. Apres quelques photos, je les visionne, et sans chercher la petite bête, je le trouve quand même particulièrement mou. Certes je suis habituellement avec des series L de canon, mais quand même mon ancien compact serait plus piqué sur certaines photos.

Apres quelques tests je confirme la faiblesse sur les vitesses de 1/160 et autour.

Une même photo de fleur au 400e et au 160e sera piquée au 400e et jamais au 160e, que la stab soit activée ou non.

De plus a fond de zomm, c'est pas bon du tout.

Donc oui, ca tient un peu de la loterie, on ne peut pas toujours vérifier la vitesse a la quelle on est. Donc déçu, mais sa compacité fait sa force.... malheureusement.

Bon, je recherchais la compacité, je l'ai, et l'ensemble remplace avantageusement mon compact lymphatique pour la mise au point. Mais si un jour je remplace mon système canon aps-c par un système m4/3 , des optiques autrement plus qualitatives remplaceront celle la.

Sans y croire, je vais le passer en version 1.2 (je suis actuellement en 1.1). On verra bien.

Ton retour plus d'un an après la sortie de cet objectif est très intéressant.

Personne n'a encore le 14-42 II dans sa panoplie d'objectifs ?

A 14 mm il est bon, plus on monte en focale, plus ça se dégrade. Jamais je n'utilise le mien à 42 mm, je m'arrête toujours avant parce que je sais que ça va pas être jojo

c'est cela ce qu'on appelle un objo "glissant": ouverture glissante et qualité glissante ?

En reprenant tout calmement, et en reprenant les premiers exemples postés dans ce thread, il aparait que :

Le 'soucis' que j'observe est quand même beaucoup moins marqués que les premiers exemples. Le plus gros soucis semble donc pouvoir être oublié.

La ou j'observe les plus grosses dégradations c'est à fond de zoom.

Donc, comme dit précédemment, une myriade de paramètres intervient. Me concernant, le moins bon est à fond de zoom, et encore pire aux petites vitesses, comme si la stabilisation n'étais pas si efficace que ca.

Pour être sur, il faudrait tester à différentes focales, à différentes ouvertures, à iso constant... Bref, pas le temps.

Je vais donc conclure sur la constatation que c'est un objectif correct sans être excellent qui remplis son office : compacité et qualité moyenne, et qu'il se dégrade au zoom max.
Peut-être qu'au zoom max il faut éviter l'ouverture max et les vitesses trop lentes, mais la, j'ai trop peu de recul pour pouvoir en dire plus.

Donc, désolé pour le dérangement, je laisse ce fil se rendormir calmement ;-)

pour l'avoir eu depuis le début le problème est celui que tu vois : manque de piqué jusqu'au dédoublement à fond de zoom aux vitesses autour de 1/160 (entre 1/120 à 1/200). ce défaut est connue, non résolue, variable en fonction du couple objo/boitier (donc capteur probablement) et peu acceptable au vue du prix et du marketing dit plutôt haut de gamme de cette gamme X. ce défaut est connu aussi avec son frère le 45/175

Alors je suis tombé sur un exemplaire pas trop mauvais, ou une assiciation qui va bien.

J'ai refait des tests en début de soirée. En mise au point de près, (map mini) que ce soit à 14, ou à 42, en mode AF "point précis", je n'ai que du bon/très bon (petis "poils" sur un bourgeon très détaillés) que ce soit à 1/160e ou à 1/400e

Donc si soucis il y a, pour mon exemplaire(firmware 1.2) monté sur un G3(firmware 1.1), c'est en mise au point sur l'infini.

Je vérifierai ca demain matin, la, il fait un peu noir

(Dites donc, pour un gars qui devais laisser tomber l'affaire et ne pas faire de tests, je manque de crédibilité sur ce coup la.... Si je vous saoule avec mes histoires, faites signe... )

je savais pas qu'il y avait un firmware 1.2 pour le 14-42X, il faut que je regarde ça

d'après le changelog, ça n'impacte que la vitesse de mise au point avec un GH3.
mais on ne sais jamais ;-)

Oui, ça ne coute rien
Vu la com de pana sur le sujet ...

Bon, pas de miracle pour la mise à jour ...

Perso, quand j'utilise cet objo, je considère que c'est un 14-35, à 42 mm il y a trop de risque que les photos faites soit foireuses.

Eventuellement, je vous suggère la lecture de ceci chez DpReview.
(j'espère que ce point n'a jamais été abordé ici, sinon, on va me dire que je ne sais pas rechercher )

Pour les non anglophones, en substance, ça suggère que c'est une histoire de vibration due à l'obturateur mécanique (jusque la rien de nouveau). Vibrations qui se transmettraient à l'objectif et feraient vibrer la partie étendue de l'objectif (la partie qui sort à la mise sous tension).

Donc le gars (Kevdog) prend ses photos en maintenant cette partie étendue de l'objectif pour l’empêcher de vibrer. D'après lui, et d'autres témoignages qui suivent, ça résout le problème, si ce n'est à 100%, au moins à 80% (seules 20% des photos auraient ces doubles lignes, les autres 80% seraient nickel).

La, je ne peux pas tester, je n'ai pas mon appareil avec moi. Mais ce soir, je m'y mets.

Si ca marche, c'est pas la solution idéale, mais ca confirme un problème mécanique de l'objectif. Construction trop légère ? retour possible ?

c'est à essayer en effet.

Oh la la !!!

Si besoin est, je confirme que le problème n'est pas simple......

Essais hier soir :
mes images sont bien meilleures, et éventuellement, elles sont meilleures en tenant le fut sortant de l'objectif. Mais en aucun cas, je n'ai d'images "aussi pires" que précédemment (il fait bien plus chaud que lors de mes derniers tests, cela joue-t-il ???? dilatation des matériaux, donc moins de vibrations ????)

Je recommence vite fait ce matin :
mes images sont à nouveau du (mauvais) niveau que lors de mes premiers test. C'est quoi ce bazar ?

Bref, rien de concluant à en tirer. En plus, vous allez rire, le soir avec les enfants, j'ai pas que ça à faire

Je vais essayé de me dégager un peu de temps ce WE. Mais si le coté aléatoire prend le dessus, je vais me lasser.

Donc, suite au prochain numero.

(si je vous casse les pieds, repondez 'STOP' )

Bon, j'ai refait 2 séries de tests (malheureusement sans soleil)

Au 1/160e et à plus : entre 1/250 et 1/320.
Cadrage horizontal, cadrage vertical (poignée en haut, poignée en bas)
En maintenant l'objectif, sans le maintenir.
Le tout en visant des arbres aux fines branches encore nues en cette saison.

Le seul point à peu près clair, c'est qu'il y a perte de piqué entre 1/160e et les vitesses plus élevées. Mais entendons nous bien. Perte, certes, mais pas énÔrme. C'est plus mou.
Sur mes tout tout premiers tests, c'était carrément mauvais, mais maintenant je ne reproduit plus ce très mauvais niveau de qualité, c'est "juste" mou.

Maintenant, tenir l'objectif ou pas, on va dire que la différence tient plus de la croyance que d'autre chose tant elle est infime et aléatoire.

Quand à l'orientation de l'appareil, c'était juste pour voir, et j'ai vu : ça ne change rien.

Sur ce, après quasiment 150 photos juste pour tests, je vais me servir normalement de cet objectif. On verra bien ce qu'il a alors dans le ventre sans y chercher sans cesse la petite bête. J'ai déjà quelques portraits de ma fille bien piqué comme il faut où face à mon 40D + 28-70 f2.8, il n'a absolument pas à rougir.

Je laisse donc la main sur le sujet, je pense avoir tout dit de ce que je pouvais dire concernant mon couple G3 + 14-42X

Bonne continuation à vous.

rirethy a écrit:

Maintenant, tenir l'objectif ou pas, on va dire que la différence tient plus de la croyance que d'autre chose tant elle est infime et aléatoire.

J'ai aussi essayé.

A 1/400 il n'y a aucun soucis, c'est d'ailleurs plutot bon.