Recensement défaut de stab - Objectif Panasonic 14-42 X PZ

bah la dernière non compact n'était pas équipé pour la vidéo (af silencieux) il me semble non ?

"Les dernières versions" <= est ce qu'on a un moyen d'identifier la version de l'optique ? je suppose que oui, par le biais d'un numéro de série.
Savez-vous quel numéro de série serait souhaitable ?

Gufseb a écrit:

"Les dernières versions" <= est ce qu'on a un moyen d'identifier la version de l'optique ? je suppose que oui, par le biais d'un numéro de série.
Savez-vous quel numéro de série serait souhaitable ?

Aucune idée; le mien vient d'un kit G5 acheté en déc. 2012, il souffre juste d'une dégradation à fond de zoom aux vitesses critiques, mais vraiment légère, rien à voir avec des exemples montrés ici l'année dernière.
J'aurais tendance à penser que les zooms des kits G5 et GF5 sont plus "sûrs" que ceux des kits GF3 ou GX1, mais c'est une pure spéculation de ma part. Mieux vaut un objo acheté neuf récemment disons.

+1 CANI
Le mien est exactement comme le tiens et il provient d'un kit GF5 de fin décembre 2012

Si on en croit un membre du forum dpReview, le problème serait aussi en partie du à l'obturateur du GF3. La personne en question possède le 14-42X et l'olympus 45mm. Il a fait des tests sur les deux objectifs avec des mires de résolution et ceux-ci mettent en évidence le même phénomène sur l'olympus dans la même zone critique !

Sauf que sur l'olympus c'est suffisamment faible pour qu'on ne s'en rende pas compte sans scruter les image pixel par pixel . L'effet semble très amplifié sur le 14-42X mais visiblement il existe aussi pour d'autres objectifs.

Si panasonic a fait des corrections au niveau de l'obturateur sur les G5X et GF5X ça pourrait expliquer que l'effet soit moins prononcé dans cette configuration.

D'ailleurs, il me semble qu'ici certains n'ont pas détecté de problème particulier quand le 14-42X est monté sur d'autres boitiers.

kapudan a écrit:

+1 CANI
Le mien est exactement comme le tiens et il provient d'un kit GF5 de fin décembre 2012

Salut Michel

Tu me rassures, car je lorgnais sur le tien!
Tu sais où me trouver!

kronky a écrit:

Si on en croit un membre du forum dpReview, le problème serait aussi en partie du à l'obturateur du GF3. La personne en question possède le 14-42X et l'olympus 45mm. Il a fait des tests sur les deux objectifs avec des mires de résolution et ceux-ci mettent en évidence le même phénomène sur l'olympus dans la même zone critique !

Sauf que sur l'olympus c'est suffisamment faible pour qu'on ne s'en rende pas compte sans scruter les image pixel par pixel . L'effet semble très amplifié sur le 14-42X mais visiblement il existe aussi pour d'autres objectifs.

Si panasonic a fait des corrections au niveau de l'obturateur sur les G5X et GF5X ça pourrait expliquer que l'effet soit moins prononcé dans cette configuration.

D'ailleurs, il me semble qu'ici certains n'ont pas détecté de problème particulier quand le 14-42X est monté sur d'autres boitiers.

je confirme que sur le couple GF5+14/42X les DEUX ont été modifié

C'est à dire, regga? Tu sais de source sûre que l'obturateur du GF5 a été modifié? Ainsi que les nouvelles séries du 14-42X?

Pour avoir procédé à un échange de mon PZ, j'ai eu entre les mains deux modèles de la 1° et 2° série. Il y a un léger mieux (ou léger moins pire selon le point de vue) sur celui de la 2° série. Il me semble que Satjc a fait la même constatation de son côté.

Cani a écrit:

C'est à dire, regga? Tu sais de source sûre que l'obturateur du GF5 a été modifié? Ainsi que les nouvelles séries du 14-42X?

je ne sais pas si c'est l'obturateur ou autre...(pas possible de donner mes sources)
mais les soucis du GF3 + 14/42x sont nettement amoindri voir invisible

Salut Alain !!!
le 14-42 pz je l'utilise pour 90% pour de la video et là il est formidable mais vraiment formidable
moi mon objectif est le 20mm f/1.7 qui est vissé sur le GF5

si un jour, peut etre bientot, je prenais le petit LX7 , là mon 14-42 pz sera sans doute pour toi
à moins que tu te debarrasse de ton LX5 pour un LX7

décidemment l'apn "parfait" n'est toujours pas là
mais l'objectif parfait si !! 20mm f/1.7

letofeur a écrit:

Je n'en doute point!
Ce qui signifierait qu' au 1/500s, le stabilisateur est inefficient, qu'on me le confirme!

Mouaih ! C'est surtout qu'au 1/500 eme on n'a pas vraiment besoin d'un stabilisateur avec un zoom aussi court !

Mais non Michel!
J'vais pas te retirer le pain de la bouche!
Quand à un nx apn....j'suis dans l'incertitude complète!
J'voudrai un LX7 avec le capteur du RX100!

Comme tu le dis...toujours pas là!

HS: rien à voir avec le 14-42X!
Mais pendant que Michel et moi on cause, nos bonnes femmes sont rassurées de savoir que nous ne sommes pas au bistrot!

salut,
je débarque un peu (beaucoup) sur le forum et dans la lumixerie...et comme le sujet fait 30 pages et qu'il n'y a pas de résumé sur le 1er post...

si j'ai vaguement compris, le 14-42pz aurait dans certaines conditions ( 42mm et 1/160s ?) des dédoublements ou flous d'image ?

est-ce que c'est à peu près ça ?
vue la date du 1er post et ce que j'ai pu lire sur les derniers, ça aurait été vaguement amélioré ?
y'a-til des N° de série d'objectifs à surveiller ?

si un spécialiste de la concision peut me résumer le truc en 2-3 lignes...merci !!

C'est ce que j'ai compris aussi.

Par contre les améliorations et n° de série ça va être dur à préciser...

Bonjour,

Le second objectif que j'ai reçu de la part de Panasonic (et qui fonctionne un peu mieux) a un numéro de série qui commence par HN. L'ancien commençait par HH il me semble.

Bonjour à tous,


En gros est-ce un achat intéressant pour remplacer mon 14mm et mon 20mm ?


C'est pour cadrer plus facilement lors de mes reportages (J'ai laché le reflex depuis l'acquisition de mon GX1)


Merci pour vos retours

gunsman76 a écrit:

Bonjour à tous,


En gros est-ce un achat intéressant pour remplacer mon 14mm et mon 20mm ?


C'est pour cadrer plus facilement lors de mes reportages (J'ai laché le reflex depuis l'acquisition de mon GX1)


Merci pour vos retours

tu vas perdre en luminosité et un peu en piqué, mais gagner en rapidité et praticité

Je l'ai trouvé à 249 euros en neuf, et j'hésite vraiment, je vais regarder un peu les tests.

Bonjour à tous,

@ gunsman76 :

Je dirai plutôt que c'est un bon complément à tes 2 fixes, qui ouvrent plus pour un meilleur bokeh (portrait par exemple).
En qualité, ouverture et focales, il correspond à un classique 18-55 de kit stabilisé sur un DSLR APS-C : Pas si mal !
J'ai cet objectif. Il est très bien pour faire un peu de reportage : discret et pas encombrant.
Je l'emmène partout avec mon GF3 ;-)

A noter que je n'ai pas encore constaté le problème de dédoublement à 42mm et 1/160s sur mon exemplaire.

Bon dimanche à tous,

Deltadart

Bon je vais donc commencer à regarder les prix, je ne veux surtout perdre la compacité du 14 et du 20 tout en gagnant un peu en focal. J'ai abandonné le reflex depuis l'achat du GX1 (sans aucun regret) et franchement ce petit zoom me permettrait d'être beaucoup plus polyvalent.


Y compris pour mes prochaines vacances et pour faire quelques photos souvenirs lors des quelques concerts que je fais encore.


Merci pour vos retours !

gunsman76 a écrit:

Bon je vais donc commencer à regarder les prix, je ne veux surtout perdre la compacité du 14 et du 20 tout en gagnant un peu en focal. J'ai abandonné le reflex depuis l'achat du GX1 (sans aucun regret) et franchement ce petit zoom me permettrait d'être beaucoup plus polyvalent.


Y compris pour mes prochaines vacances et pour faire quelques photos souvenirs lors des quelques concerts que je fais encore.


Merci pour vos retours !

pour les concerts, il va falloir que tu montes pas mal en iso

Tout dépend...

Lorsque je couvrais tous les concerts, j'avais investi dans un 70-200 ouvert à 2.8 et curieusement à part quelques artistes qui se plaisent dans la pénombre (rare) j'étais plus souvent à 5.6 qu'à 2.8. Mes confrères avaient des objectifs ouvert à 4 et ça passait sans problème.

En fait tout dépend ou tu shoots, si tu fais tes photos dans une petite salle, tu dois ouvrir car bien souvent l'éclairage n'est pas top. Par contre si tu es dans une grande salle style Zenith, tu dois fermer pour éviter d'être sur-exposé en permanence.


Donc l'idée de la grande ouverture pour les concerts, c'est un peu une mauvaise image.


Et je te parle en connaissance de cause puisque j'ai quand même couvert un bon paquet de concert.


Désormais je ne demande plus d'accréditation, juste une de temps en temps pour faire quelques photos souvenir d'un artiste que j'apprécie (et je paye désormais ma place quand même).

N'oublie pas que tu vas perdre pas mal en qualité d'image. Pour de la photo souvenir, tu t'en fous, mais si tu veux faire des clichés un peu plus qualitatifs, tu risques d'être déçu (tout comme avec les 18-55 de reflex, en fait).

A oui donc je serais peut-être mieux de conserver mon 20mm et mon 14mm.


Là du coup j'hésite beaucoup. Surtout que mon 20mm est vissé tout le temps sur le gx1.

Honnêtement dès le jour où tu prends un 45mm f/1.8 (ou un 50mm argentique..) le zoom va rester en permanence au placard. J'ai des collègues exactement dans cette situation, ils se rendent compte qu'ils ne se servent plus du tout de leur 14-42...

Merci pour les différentes réponses, le 14-42x va rester au magasin...

Pour ceux que ça intérêsse: 250 euros TTC sur Numérique Avenue...

+ 8,90 de port...


J'avais vu

Surefoot a écrit:

N'oublie pas que tu vas perdre pas mal en qualité d'image. Pour de la photo souvenir, tu t'en fous, mais si tu veux faire des clichés un peu plus qualitatifs, tu risques d'être déçu (tout comme avec les 18-55 de reflex, en fait).

désolé de n'être pas tout à fait d'accord avec cette affirmation un peu forte

sur le papier, le 14/42x est meilleur que le 14/45.

ici deux rapides essais avec le 14/45 et le 20 sur GX1
si il y a une diff. elle est très minime

pour des raisons de lumière, j'ai travaillé à 800iso, à 200, elles auraient été un peu meilleures

http://www.casimages.com/img.php?i=130310021018204144.jpg

http://www.casimages.com/img.php?i=13031002124238861.jpg

Cdt

regga a écrit:

sur le papier, le 14/42x est meilleur que le 14/45.

Pas vu où.. ?
Pour le 20mm, il est déjà meilleur à f/2.8 que le zoom à PO (moins lumineux..). Et même à f/1.7 il donne du fil à retordre à pas mal de monde. Le 45mm lui enfonce totalement le zoom y compris dès f/1.8... A iso 200 et sur du paysage, il y a une différence sensible.

En tout cas, fais ce que tu veux, je donne juste mon expérience (et celle des gens que je connais qui ont les mêmes objectifs). Pour moi la qualité d'image et la luminosité 6 fois supérieure permet une meilleure polyvalence que le zoom, justement.

Il ne faut JAMAIS vendre un 20mm f/1.7

Faut pas rever un 14-42pz ne peut jamais remplacer un 20mm f/1.7, lorsqu'on a gouter aux focales fixes pancake et en plus à grande ouverture le zoom reste dans sa boite
Moi j'utilise le 14-42pz surtout pour la video des gosses

Surefoot a écrit:

regga a écrit:

sur le papier, le 14/42x est meilleur que le 14/45.

Pas vu où.. ?
Pour le 20mm, il est déjà meilleur à f/2.8 que le zoom à PO (moins lumineux..). Et même à f/1.7 il donne du fil à retordre à pas mal de monde. Le 45mm lui enfonce totalement le zoom y compris dès f/1.8... A iso 200 et sur du paysage, il y a une différence sensible.

En tout cas, fais ce que tu veux, je donne juste mon expérience (et celle des gens que je connais qui ont les mêmes objectifs). Pour moi la qualité d'image et la luminosité 6 fois supérieure permet une meilleure polyvalence que le zoom, justement.

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/765_pana14423556hd?start=1

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/414-pana_1445_3556?start=1

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1

Après on peut toujours ne pas être d'accord avec ces tests qui sont d'ailleurs en gros identiques avec d'autres

maintenant, vous argumentez sur la luminosité ...ect !!
le sujet n'était pas là !!
il portait sur la définition !

Je ne veux pas non plus polémiquer et couper les PDC en 4 ))
mais un essai est plus parlant que des mots ou un ressentie

Et chacun est libre......

Kapudan écrit: Il ne faut JAMAIS vendre un 20mm f/1.7
Je partage totalement cette affirmation.
J'ai eu le 14-42 en kit avec mon GX1, il a malheureusement ce problème de dédoublement à 42mm au 1/160. Je le garde pour la vidéo des petits enfants!
J'ai acheté le 20mm après avoir lu tous les avis du Forum et je ne le regrette pas.
c'est un excellent objectif très lumineux avec un superbe piqué. il permet de très beaux agrandissements en pt.
Gunsman écrit: Surtout que mon 20mm est vissé tout le temps sur le gx1. moi aussi

Bon je reviens de reportage, pièce de théâtre et pas de lumière, j'ai essayé le 14mm et le 20mm


Pas besoin de polémiquer longtemps, en faible éclairage le 20mm est une bombe. Je remets le 14mm dans sa boite...

regga a écrit:

Après on peut toujours ne pas être d'accord avec ces tests qui sont d'ailleurs en gros identiques avec d'autres

Même sur la définition:
http://www.lensrentals.com/blog/2012/05/wide-angle-micro-43-imatest-results
je cite

Citation :

By f/2.8 the superiority of most of the primes over most of the zooms becomes pretty apparent.

et c'est ce qu'on peut voir en vrai quand on ouvre nos photos à nous dans Lightroom. Celles du 20mm filent la banane...

gunsman76 a écrit:

Pas besoin de polémiquer longtemps, en faible éclairage le 20mm est une bombe.

je confirme, dès que la situation devient difficile, il tient le choc.. et le fait qu'il atteint sa définition maxi dès f/2.8 est super sympa pour le paysage par exemple où on peut travailler plus facilement à main levée.

Personne n'a dit que ce 20mm et ce 14mm étaient mauvais et surtout pas moi, j'ai le 20mm
je dis simplement (avec photos à l’appuies) que la diff. n'est pas aussi flagrante que beaucoup l'affirment...
C'est tout.
Cdt