Lumix GX7 vs Fuji X-E1

Le M4/3 a atteint une certaine maturité et le compromis poids/qualité d'image est satisfaisant.
En dépit de son ergonomie perfectible la qualité d'image d'un OMD est comparable à des réflex plus lourds de même gamme. Sa stabilisation est exceptionnelle et difficile pour moi de s'en passer maintenant que j'y ai goûté, d'autant que toutes les optiques comme le 20mm Panasonic en bénéficie.
Il faudra voir sur le terrain les avantages du GX7. Il faut un minimum de recul pour évaluer équitablement un appareil, pas une prise en main rapide de quelques heures.
Fuji est assez réactif aux critiques et le XE1 (que je n'ai pas essayé) est sur le marché depuis un certain temps, et peut être évalué plus aisément.
Sur un matériel  onéreux il faudrait aussi prendre en compte le facteur fiabilité qui est souvent mis de côté à cause de la sortie constante de nouveaux modèles.

Pour ceux ,comme moi, qui aiment bien cadrer une photo,il y a le choix de l'aspect. Moi j'ai toujours prefere le 4,5x6 au 24x36. L'aspect 3/2 est pour moi plus complique pour la composition.
Je compte sur l'evolution technologique des sensors pour utiliser mes optiques MFT longtemps.En plus Pana et Fuji travaillent
ensemble sur le sujet.
J'aime bien avoir plusieurs boitiers dans certaines situations comme lors de mon voyage en Grece cette semaine.Mon
GF2,achete d'occasion pour moins de 200 euros ,avec le 7-14 monte dessus a ete un vrai plaisir. Deux boitiers Fuji plus les optiques, ca commence a faire reflechir.

McDoPDA a écrit:

A peine annoncé le GX7 déchaîne les passions, entre les déçus des premiers RAW et les accros aux fonctions intégrées. Je fais partie de cette deuxième catégorie, mais toutefois je me pose la pertinence de choisir un GX7 plutôt qu'un X-E1. Chaque système a ses avantages et c'est difficile de les départager. Le Fuji X-E1 a un capteur plus grand (APS-C) et dont la réputation n'est plus à faire, mais son parc d'optiques est plus court avec des ouvertures qui font moins rêver (compacité oblige). De son côté le GX7 profite du parc d'otiques larges et lumineuses de ma gamme M4/3 mais la qualité du capteur est encore inconnue. A ceci ce rajoutent des détails : écran et EVF pivotants pour le GX7, EVF OLED pour l'X-E1, etc. On pourrait lister de nombreuses différences, une fois en faveur de l'un, une fois en faveur de l'autre. Imaginons que vous ne soyez pas déjà équipés en M4/3 et donc que vous ayez un avis neutre (on peut rêver !), à l'heure du choix entre les deux systèmes, qu'est-ce qui vous ferait pencher plus pour le GX7 ou l'X-E1 ?

je n'ai jamais utilisé le X-E1 mais possède un X100s. Seul son excellent viseur et sa qualité dans les hautes sensibilités font que je le garde... L’ergonomie est perfectible, la mise au point patine souvent le soir, l'exposition est fluctuante et l'autonomie des plus limitées.... Et sa revente n'est pas aisée.... Il est vrai que le manque de fiabilité chronique du X100 a une incidence non négligeable sur la revente des Fuji en occasion.

Le 27 m f/2,8 Fujinon est full plastique au niveau du fût... Le parc µ4/3 est au top avec des prix encore abordables. Un GF1 me permet près de 550 images avec une seule batterie. Je suppose que le GX7 sera plus gourmand avec son viseur intégré. Il faudra attendre les tests du GX7 avant de se prononcer sur son éventuelle
acquisition ou un débat GX7 vs X-E1.

MusicArte a écrit:

je n'ai jamais utilisé le X-E1 mais possède un X100s. Seul son excellent viseur et sa qualité dans les hautes sensibilités font que je le garde... L’ergonomie est perfectible, la mise au point patine souvent le soir, l'exposition est fluctuante et l'autonomie des plus limitées.... Et sa revente n'est pas aisée.... Il est vrai que le manque de fiabilité chronique du X100 a une incidence non négligeable sur la revente des Fuji en occasion.

Le 27 m f/2,8 Fujinon est full plastique au niveau du fût... Le parc µ4/3 est au top avec des prix encore abordables. Un GF1 me permet près de 550 images avec une seule batterie. Je suppose que le GX7 sera plus gourmand avec son viseur intégré. Il faudra attendre les tests du GX7 avant de se prononcer sur son éventuelle
acquisition ou un débat GX7 vs X-E1.

C'est marrant, moi je trouve l'ergonomie du Fuji X100S vraiment bien ! À quelques détails près, je trouve pas grand chose à y redire. Je préfère son ergonomie à celle de l'OMD par exemple que j'ai eu aussi. C'est pour ça que je disais plus haut que l'ergonomie est un critère subjectif ! Je ne fais pas encore "corps" avec l'appareil comme avec mon Canon 7d à l'époque mais j'en suis pas loin.
L'autonomie n'est pas un souci pour moi je me suis équipé de 2 batteries plus chargeur supplémentaire pour moins de 30€ en cherchant bien, donc aucun souci pour tenir une journée.

Par contre je ne doute pas que le GX7 sera très intéressant sinon je ne l'envisagerais pas comme futur achat éventuel (entre autres). Mais c'est sur la qualité d'image que j'attends plus de tests, notamment hautes sensibilités.

La question posée est GX7 vs. X-E1. Boîtier contre boîtier.

On peut aussi se poser la question : "m4/3 contre Fuji X".
Comme je n'envisage pas du tout de maintenir plusieurs systèmes côte à côte, c'est ainsi que je vois le problème. La question suivante pour chacun des formats est alors: "Dans quelle mesure se suffit-il à lui-même?" ou "est-ce qu'il pourra répondre à tous mes besoins?".

Seul le m4/3 répond aux contraintes d'un système unique et universel, correspondant à une large palette de pratiques photos et vidéo, et quand bien même je n'ai pas accès à toutes les possibilités, le jour où je le souhaite le ticket d'entrée sera moins élevé que si je partais de zéro. Idem je peux abandonner certaines pratiques photos sans que le m4/3 perde de sa pertinence. C'est un système bien adapté pour progresser et explorer de nouveaux horizons photographiques.

Rétrospectivement je ne regrette pas : j'ai débuté avec un G1 mais lorsque la vidéo m'a semblé pertinente j'ai pu passer au GH1. Lorsque j'ai voulu un boîtier plus compact pour la photo de rue ou le tout venant j'ai ajouté un GF1 + 20mm. Puis un tas d'autres objectifs, natifs ou non, des accessoires sans qu'à aucun moment je ne me dise : "Ah si j'avais choisi un autre système j'aurais pu faire ceci ou cela, en m4/3 ce n'est pas possible*". La limite est celle du budget que je me fixe, pas des possibilités du système, bien que sur certains points comme la photo d'action, d'autres systèmes soient plus performants.

Les photographes qui ont une pratique bien délimitée de la photo ou qui entretiennent plusieurs systèmes, sont j'imagine plus attirés par le Fuji X au contraire. Cela correspondrait à la démarche de Trankilstef lorsqu'il est passé du GH3 au X100s.

*toutefois avec la disparition des capteurs multi-format l'aspect natif limité au 4/3 est en train de devenir une limite du système

Au fait, il y a cette intéressante et troublante discussion chez dpreview : LIEN, qui compare le 18-55mm sur X-E1 au 12-35mm sur E-M5.

Troublante car en dépit des commentaires je trouve que les exemples donnés montrent une très nette supériorité du combo X (et j'en déduis surtout la supériorité du 18-55mm sur le 12-35mm, à moins que les exemplaires utilisés du 12-35mm soient fautifs).

Cani a écrit:

Au fait, il y a cette intéressante et troublante discussion chez dpreview : LIEN, qui compare le 18-55mm sur X-E1 au 12-35mm sur E-M5.

Troublante car en dépit des commentaires je trouve que les exemples donnés montrent une très nette supériorité du combo X (et j'en déduis surtout la supériorité du 18-55mm sur le 12-35mm, à moins que les exemplaires utilisés du 12-35mm soient fautifs).

Ça ne m'étonne pas plus que ça. c'est pour cela que je disais en répondant à McDo PDA que entre le GX7 + 12-35 et XE-1 + 18-55 je pense que niveau qualité d'image pure et même en basse lumière le combo Fuji s'en sortirait mieux. Le 12-35 je l'ai eu, c'est un excellent objectif, mais il ne m'a jamais impressionné contrairement à d'autres que j'ai eu. C'est un objectif sur lequel on peut compter, il ne déçoit pas vraiment mais je n'ai pas eu l'effet "WOW" (contrairement au 35-100, au 25mm f1.4 et au 45mm f1. !!

De plus TOUS les tests du 18-55 Fuji tendent à confirmer son excellence. Il y a même un ancien utilisateur Leica M qui dit que ce combo XE-1 + 18-55 est du niveau de la qualité Leica (ici : http://www.streetphotographyblog.co.uk/fuji-x-e1-initial-impressions-as-a-manual-street-photography-camera/).

Trankilstef a écrit:

Ça ne m'étonne pas plus que ça. c'est pour cela que je disais en répondant à McDo PDA que entre le GX7 + 12-35 et XE-1 + 18-55 je pense que niveau qualité d'image pure et même en basse lumière le combo Fuji s'en sortirait mieux. Le 12-35 je l'ai eu, c'est un excellent objectif, mais il ne m'a jamais impressionné contrairement à d'autres que j'ai eu. C'est un objectif sur lequel on peut compter, il ne déçoit pas vraiment mais je n'ai pas eu l'effet "WOW" (contrairement au 35-100, au 25mm f1.4 et au 45mm f1. !!

De plus TOUS les tests du 18-55 Fuji tendent à confirmer son excellence. Il y a même un ancien utilisateur Leica M qui dit que ce combo XE-1 + 18-55 est du niveau de la qualité Leica (ici : http://www.streetphotographyblog.co.uk/fuji-x-e1-initial-impressions-as-a-manual-street-photography-camera/).

Je reste perplexe car j'avais vu sur Flickr une très belle série de photos au 12-35mm, sur E-M5 également, et en pleine résolution. J'ai l'impression qu'il y a une grande variabilité dans la qualité des exemplaires, alors qu'à ce niveau de gamme et de prix on espérerait un contrôle qualité strict. On a déjà eu le problème avec le 14-42X (tous les exemplaires sont affectés par le choc d'obturateur mais ceux qui sont excellents à la base en souffrent de façon légère, les autres d'une façon totalement dissuasive).
Concernant le 12-35mm, surtout en comparaison avec le 18-55mm, on peut considérer les AC sur boîtier Olympus comme rédhibitoires. J'étais partie pour acheter cet objectif à un moment où à un autre mais j'ai l'impression de revenir à l'époque où on le trouvait moins bon que le 14-45mm sur les plages focale/ouverture qu'ils ont en commun.
Il va falloir attendre la sortie du prochain zoom standard HDG Olympus.
La faiblesse du 18-55mm reste quand même qu'il ne démarre qu'à 18mm et que le 14mm coûte un bras.

Pour en revenir au Fuji, c'est du coup à peu près impossible pour n'importe quel m4/3 ou NEX doté de son optique de kit de rivaliser avec le combo X-E1+18-55mm en terme de qualité d'image.

Cani a écrit:

Pour en revenir au Fuji, c'est du coup à peu près impossible pour n'importe quel m4/3 ou NEX doté de son optique de kit de rivaliser avec le combo X-E1+18-55mm en terme de qualité d'image.

Sur ce combo particulièrement, je crois que effectivement aucun hybride actuel ne peut rivaliser en qualité d'image pure mais encore plus en rapport qualité d'image/prix !! Ce combo si on cherche bien revient moins cher que l'optique 12-35 seule !!

Pour d'autres combos c'est peut être plus discutable, notamment comparé à d'autres optiques et boîtier m4/3 (em5 + 75mm f1.8 par exemple, imbattable).

Trankilstef a écrit:

Sur ce combo particulièrement, je crois que effectivement aucun hybride actuel ne peut rivaliser en qualité d'image pure mais encore plus en rapport qualité d'image/prix !! Ce combo si on cherche bien revient moins cher que l'optique 12-35 seule !!

Pour d'autres combos c'est peut être plus discutable, notamment comparé à d'autres optiques et boîtier m4/3 (em5 + 75mm f1.8 par exemple, imbattable).

C'est bien ce que je sous-entendais!

Une synthese est assez bien faite sur focus numerique
http://www.focus-numerique.com/test-1558/compact-fujifilm-x-e1-verdict-14.html

jb89100 a écrit:

Une synthese est assez bien faite sur focus numerique
http://www.focus-numerique.com/test-1558/compact-fujifilm-x-e1-verdict-14.html

Je crois que leur conclusion aidera MacDoPDA
"Si la polyvalence est le principal critère pour l'achat de votre boîtier expert, il est alors préférable d'attendre ou d'étudier posément la concurrence . Au final, si vous recherchez avant tout la meilleure qualité d'image, le X-E1 est fait pour vous et vous pardonnerez facilement les quelques faiblesses du boîtier. En cela, le X-E1 de Fujifilm reçoit un recommandé."

Cani a écrit:

Concernant le 12-35mm, surtout en comparaison avec le 18-55mm, on peut considérer les AC sur boîtier Olympus comme rédhibitoires.

Petit HS:
Les Boîtiers Oly ne corrigent pas les AC des optiques Pana. Je ne me rappelle plus si ils corrigent les AC des optiques Oly...
Et les Boîtiers Pana corrigent-ils les AC des optiques Oly?

Fin du HS. Merci.

The Shield a écrit:

Cani a écrit:

Concernant le 12-35mm, surtout en comparaison avec le 18-55mm, on peut considérer les AC sur boîtier Olympus comme rédhibitoires.

Petit HS:
Les Boîtiers Oly ne corrigent pas les AC des optiques Pana. Je ne me rappelle plus si ils corrigent les AC des optiques Oly...
Et les Boîtiers Pana corrigent-ils les AC des optiques Oly?

Fin du HS. Merci.

Les objectifs Zuiko ne sont pas censés produire des AC; ils sont corrigés optiquement avec plus ou moins de réussite, plutôt plus que moins.

En ce qui me concerne les AC du 12-35 sur EM5 ne me genent pas ; je corrige sous LR en 3 secondes et hop plus d'AC. Ceci dit à 1000€ on peut se dire qu'il ne devrait pas y en avoir; d'ailleurs je n'en vois que dans les coins, ce qui signifie que souvent je n'ai pas à les corriger, pe si c'est de l'archi les coins passent souvent à la trappe lors de la correction des perspectives.
Ces AC existent aussi sur le 35-100 mais beaucoup moins presentes; est ce que cela vient du fait que le 12-35 est sur l' EM5 et le 35-100 sur le GH3, peut etre?

jb89100 a écrit:

je corrige sous LR en 3 secondes et hop plus d'AC.

Tu fais comment pour les corriger ? J'ai LR 3 et je n'ai jamais vraiment réussi à enlever quoique ce soit avec l'outil de correction des AC... ça m'interesse d'autant plus que je viens de ressortir un objectif qui prenait la poussière mais qui s'avère extra pour des photos d'actions en bord de mer (Zuiko OM 180mm f/2.8 ), surf principalement, mais qui fait pas mal d'AC dès qu'il y a un contre-jour, même léger.

La correction sous LR(4) fonctionne bien pour les AC réduites mais dès qu'elles dépassent un ou deux pixels, la correction crée d'horribles artefacts ailleurs dans la photo (désaturation des contours) du coup j'y renonce...

En fait les AC du 12-35 sont essentiellement des franges colorées dans les coins généralement tendance mauve, et qui apparaissent dans des images assez contrastées. Il se trouve que sur toutes mes photos je fais une retouche locale (c'est une routine de mon PT habituel).
Dans l'outil de retouche locale de LR5 il y a une option "supprimer la frange" automatique et tres efficace, je l'utilise pour supprimer les AC du 12-35.
J' ai utilisé cette option dans la photo de rapace postée ce matin (GH3 100-300), d'ailleurs j'y ai été un peu trop fort et en zoomant on voit qu' il reste une petite frange grise au lieu de la frange bleue d'origine (en pinaillant)
https://www.forumlumix.com/t101123-armeau

Ci dessous les corrections locales possibles sous LR5, c'est mon parametre predifini pour la netteté en général

Squirrel a écrit:

jb89100 a écrit:

Une synthese est assez bien faite sur focus numerique
http://www.focus-numerique.com/test-1558/compact-fujifilm-x-e1-verdict-14.html

Je crois que leur conclusion aidera MacDoPDA
"Si la polyvalence est le principal critère pour l'achat de votre boîtier expert, il est alors préférable d'attendre ou d'étudier posément la concurrence . Au final, si vous recherchez avant tout la meilleure qualité d'image, le X-E1 est fait pour vous et vous pardonnerez facilement les quelques faiblesses du boîtier. En cela, le X-E1 de Fujifilm reçoit un recommandé."

Le problème c'est qu'on cherche toujours le meilleur : meilleure qualité d'image, meilleur autofocus, meilleure gamme d'optique, etc. Il faut faire des compromis, et le plus dur est de choisir quels compromis on choisit...

Et là j'en revient à mes 4 questions de base pour choisir entre les deux :

Est-ce que l'avantage du capteur du X-E1 peut faire que :

- le X-E1 + 27 f2.8 sera aussi bon que le GX7 + 20 f1.7 ?
- le X-E1 + 18-55 f2.8-4 sera aussi bon que le GX7 + 12-35 f2.8 ? (notamment en intérieur)
- le X-E1 + 55-200 f3.5-4.8 sera aussi bon que le GX7 + 35-100 f2.8 ?
- le X-E1 + 60 f2?4 sera aussi bon que le GX7 + Olympus 75 f1.8 ? (en portrait)

Si la réponse à ces 4 questions est oui, pas trop d'hésitation à avoir sur le X-E1...

Pour l'instant vous m'avez apporté des éléments pour répondre à la deuxième, mais qu'en est-il des 3 autres ?

Ama pour les 2 dernieres la barre est haute, un f4.8 meilleur qu'un f2.8 excellent, et un f2.4 meilleur qu'un f1.8 exceptionnel.

Le x1 acec son excellent 18-55 vaut presque 1000 € de moins que gx7 + 12-35 .... ca fait réfléchir et pardonner le f4 au lieu de 2.8...

bruno92120 a écrit:

Le x1 acec son excellent 18-55 vaut presque 1000 € de moins que gx7 + 12-35 .... ca fait réfléchir et pardonner le f4 au lieu de 2.8...

D'autant que la différence ne sera pas vraiment visible (même pas du tout je dirais) malgré l'ouverture moindre autant en luminosité (les hauts isos du capteur X-Trans sont remarquables) qu'en profondeur de champ (capteur plus grand).

bruno92120 a écrit:

Le x1 acec son excellent 18-55 vaut presque 1000 € de moins que gx7 + 12-35 .... ca fait réfléchir et pardonner le f4 au lieu de 2.8...

Si tu regardes
ici
http://slrgear.com/reviews/zproducts/fuji18-55f28-4rois/tloader.htm
et ici
http://slrgear.com/reviews/zproducts/panasonic12-35f28x/tloader.htm

tu constateras qu'il y a une grosse difference entre les 2 (surtout en fin de zoom), et que l'écart de prix est peut etre justifié (2.8 constant, tropicalisation, stabilisation en plus)

Stab equipe aussi le fuji

Pour répondre à ta question McDoPDA, il faut voir aussi si tu souhaites faire de très grands tirages car sur du A3, à mon avis, tu ne verras aucune différence en bas isos (jusqu'à 1600 isos)
On parle toujours du rendu meilleur du XE1 mais, à moins qu' on t'amène des tirages semblables faits avec les deux appareils, tu n'en sauras rien sauf à essayer toi-même en magasin.

Je suis aussi dans la même réflexion même si je vais garder le µ4/3 pour les longues focales et la macro. ( si olympus sort un 80-200 f4, si on croît la rumeur, alors personne ne pourra faire aussi petit en APS-C (idem pour la macro)

par contre j'envisage de passer à un deuxième système si olympus n'avance pas sur les performances du capteur du E M1, principalement sur le plan de la dynamique. Pour moi, c'est le point faible éventuel du système. Il ne faudra qu'Olympus fasse un E-M1 semblable à l'OM D sur ce plan. Ce qui était bon l'année dernière ne le sera plus l'année prochaine.

On parle de grandes avancées sur le sucesseur du nex 7 (le nex FF sera surement l'idéal mais à près de 4000 € avec l'objo Zeiss : ) Chez fuji, rien ne semble prévu avant 2014, donc...

fab45 a écrit:

On parle toujours du rendu meilleur du XE1 mais, à moins qu' on t'amène des tirages semblables faits avec les deux appareils, tu n'en sauras rien sauf à essayer toi-même en magasin.

Sur une réduction, disons à 1000x750 (4/3) ou 1000x666 (3/2), on voit déjà un plus en piqué en faveur du fuji. Bien sûr ce sont toujours sur des images différentes mais c'est un jugement statistique. Quand tu notes le meilleur piqué sur une 50aine de vues et qu'elles sont majoritairement issues du fuji, tu commences à en tirer qq conclusions et quand la presse et les collègues amateurs disent la même chose il commence à y avoir une forte présomption.

Si mes yeux ne voyaient pas de différence, j'abandonnerai l'idée fuji mais ils y voient une différence, tout le problème vient de là !!! Là dessus se greffent d'autres problèmes, de finances, de gamme d'objo, de vitesse d'AF qui font que je n'ai pas (encore) sauté le pas !

fab45 a écrit:

Pour répondre à ta question McDoPDA, il faut voir aussi si tu souhaites faire de très grands tirages car sur du A3, à mon avis, tu ne verras aucune différence en bas isos (jusqu'à 1600 isos)
On parle toujours du rendu meilleur du XE1 mais, à moins qu' on t'amène des tirages semblables faits avec les deux appareils, tu n'en sauras rien sauf à essayer toi-même en magasin.

Je suis aussi dans la même réflexion même si je vais garder le µ4/3 pour les longues focales et la macro. ( si olympus sort un 80-200 f4, si on croît la rumeur, alors personne ne pourra faire aussi petit en APS-C (idem pour la macro)

par contre j'envisage de passer à un deuxième système si olympus n'avance pas sur les performances du capteur du E M1, principalement sur le plan de la dynamique. Pour moi, c'est le point faible éventuel du système. Il ne faudra qu'Olympus fasse un E-M1 semblable à l'OM D sur ce plan. Ce qui était bon l'année dernière ne le sera plus l'année prochaine.

On parle de grandes avancées sur le sucesseur du nex 7 (le nex FF sera surement l'idéal mais à près de 4000 € avec l'objo Zeiss : ) Chez fuji, rien ne semble prévu avant 2014, donc...

je suis etonné par ton propos la dynamique est justement un point fort de l'omd elle est superieur a un full frame comme le canon 6d et équivalente a un d700 avec plus de 12 ev seul les d600 d800 et pentax K5II avec 14 ev font mieux!

fab45 a écrit:

Pour répondre à ta question McDoPDA, il faut voir aussi si tu souhaites faire de très grands tirages car sur du A3, à mon avis, tu ne verras aucune différence en bas isos (jusqu'à 1600 isos)

Je n'imprime jamais de photos, la derbière fois ça doit être il y a 3 ans et en 10x15...

Vous comparez quoi dans les 2.8 la luminosité ou la PDC car si on ramène en 24x36 le 12/35 mm est un 24/70 mm à 5.6 constant alors que le 18/55 mm est un 27/83 mm 4.2 6.0 ?

Yannis35 a écrit:

Vous comparez quoi dans les 2.8   la luminosité ou la PDC  car si on ramène en  24x36   le 12/35 mm est un 24/70 mm à 5.6 constant alors que le 18/55 mm  est un 27/83 mm  4.2  6.0 ?

C'est pour ça que je dis que la différence sera minime à fond de zoom ! Bon à 18 mm et un peu au delà le Fuji aura une PDC plus réduite par contre...

Vivement les tests bien complets du GX7 car il fait sacrément envie !

Je suis passé chez Zoom 28 a Annecy cet apres midi (on se refait pas ) ils ont un Xpro et un Xe les deux boitiers sont imposants même si le Xe est plus petit ça fait un beau morceau quand même en épaisseur ils ont un 55/200 à coté aussi est on est plus sur du µ 4/3 en volume.

Yannis35 a écrit:

Je suis passé chez Zoom 28 a Annecy cet apres midi (on se refait pas ) ils ont un Xpro et un Xe les deux boitiers sont imposants  même si le Xe est plus petit ça fait un beau morceau quand même en épaisseur  ils ont un 55/200 à coté aussi est on est plus sur du µ 4/3 en volume.

le X-E1 est très proche du GX7 en taille. Pour les optiques, effectivement c'est plus gros chez Fuji à range et ouverture équivalents, taille du capteur oblige...

La taille du capteur n'est pas le paramètre le plus important pour la taille des objectifs, c'est surtout le tirage qui permet la réduction de taille, suffit de voir un 50mm de télémétrique en monture M ou M39 pour 24x36, bien que le capteur/pellicule soit deux fois plus grand qu'un capteur de µ4/3 l'objectif est tout à fait comparable avec par exemple le 25mm Pana, plus petit même je crois, à vérifier.
En plus en µ4/3 Pana comme Oly se servent de corrections logiciels automatiquement appliquées par le boitier pour "simplifier" la formule optique des objectifs ce qui permet de gagner un peu d'encombrement (et de coût aussi sans doute), il me semble que Fuji n'use pas de ce procédé, ce qui explique peut-être en partie l'encombrement plus important des optiques.

Lasemainesanglante a écrit:

La taille du capteur n'est pas le paramètre le plus important pour la taille des objectifs, c'est surtout le tirage qui permet la réduction de taille, suffit de voir un 50mm de télémétrique en monture M ou M39 pour 24x36, bien que le capteur/pellicule soit deux fois plus grand qu'un capteur de µ4/3 l'objectif est tout à fait comparable avec par exemple le 25mm Pana, plus petit même je crois, à vérifier.
En plus en µ4/3 Pana comme Oly se servent de corrections logiciels automatiquement appliquées par le boitier pour "simplifier" la formule optique des objectifs ce qui permet de gagner un peu d'encombrement (et de coût aussi sans doute), il me semble que Fuji n'use pas de ce procédé, ce qui explique peut-être en partie l'encombrement plus important des optiques.

Merci pour les explications

il avait du leica aussi , les boîtiers sont larges mais les optiques comparables au µ 4/3 en taille effectivement.

jb89100 a écrit:

Dans l'outil de retouche locale de LR5 ...

Merci, j'utilise LR3 et la correction des AC est très sommaire et plutôt inefficace si on veut éviter l'apparition de bizarreries, faut que je réinstalle une version de W7 en 64 bits (j'ai par erreur mis une version 32 bits) pour remettre LR4 et voir ce qu'il en est.

McDoPDA a écrit:

fab45 a écrit:

Pour répondre à ta question McDoPDA, il faut voir aussi si tu souhaites faire de très grands tirages car sur du A3, à mon avis, tu ne verras aucune différence en bas isos (jusqu'à 1600 isos)

Je n'imprime jamais de photos, la derbière fois ça doit être il y a 3 ans et en 10x15...

dans ce cas, peu importe le boîtier et le piqué éventuel. et même le rendu vu qu'en raw, tu obtiens ce que tu veux. Les 16 mpix actuels sont suffisamment bon pour ne pas voir de différence de piqué sur un écran. (déjà qu'en A3, c'est imperceptible à mes yeux si l'objectif est excellent : pana 25, 60 macro, 75 f1,8...)

Je suis quand même surpris que tu ne fasses pas un tirage d'art de temps en temps sur tes meilleures photos, le résultat dépasse de très loin celui qu'on obtient sur l'écran ou en 10x15. Le modelé, surtout en FF, est génial.

pour la dynamique, 12 Ev sont clairement insuffisants dans des scènes très contrastées et les retours de possesseurs de A99 ou D800 sont très satisfaits de pouvoir exposer à leur convenance pour rattraper les ombres sans bruit.
j'ai pas mal de photos ou j'ai dû faire une sorte de HDR peu naturel pour avoir une scène bien exposée.