Lumix 100-400

jb89100 a écrit:

(...) SI l'encombrement est considéré comme un pb mineur, alors le constructeur met une frontale tres large pour obtenir une grande ouverture et les etages suivent; comme le coté telescopique n'est plus possible le zoom est tres long en forme de cone et les changements de focale sont internes sans modifier l'aspect du zoom.
C'est le choix des objectifs pros dont le coté performance est majeur et l'encombrement mineur; ce n'est pas la raison d'etre du M43.(...)

Les Lumix 35~100mm f:2,8 & M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED ne seraient pas dans l'esprit du µ4/3 alors ?

Je suis tout à fait d'accord pour les optiques relativement courtes type 35-100, on reste dans un gabarit acceptable en MFT mais un 100-400, c'est tout à fait autre chose .... et les lois de l'optique sont ce qu'elles sont .....

Un 100-400 zooming interne et F2.8 constant serait incongru en MFT, sans parler du prix d'ailleurs....même en F4 constant cela serait encore très gros...

Pour ceux qui voudraient impérativement une grande ouverture le fixe olympus 300 F4 sera là pour çà

jb89100 a écrit:

Le 100-400 sera un zoom du type telescopique c'est à dire qu'il se deploie à l'identique du 100-300 en donnant un zoom deplié semblable à un cylindre; cela a pour implication que le diametre des differents etages soient assez proches pour que l'un rentre dans l'autre.
L'avantage est l'encombrement tres reduit du zoom plié pour le transport.
L'inconvenient est qu'il n'est pas possible de mettre une frontale au diametre 2 fois plus large que les etages précédents et donc d'obtenir une ouverture importante.
SI l'encombrement est considéré comme un pb mineur, alors le constructeur met une frontale tres large pour obtenir une grande ouverture et les etages suivent; comme le coté telescopique n'est plus possible le zoom est tres long en forme de cone et les changements de focale sont internes sans modifier l'aspect du zoom.
C'est le choix des objectifs pros dont le coté performance est majeur et l'encombrement mineur; ce n'est pas la raison d'etre du M43.
Ce qui ne justifie pas le cout annoncé du 100-400; ce cout ne peut se justifier que par des lentilles de tres hautes qualités optiques. Wait and see.

Merci pour l'info. malheureusement cela est pour moi un élément défavorable supplémentaire pour ce zoom.
Et s'il prend du jeu comme mon 100-300...
Les explications techniques fournies tiennent la route, bien sur, mais on espère toujours des miracles, n'est ce pas ?

Le 35-100 n'a pas une frontale tres large mais un zoom interne grace au range modeste et la focale relativement courte; le 40-150 a une frontale tres large et n'est effectivement pas compact comparé au 35-100.
Le 40-150 f4-5.6 olympus telescopique est plus dans la philosophie du MFT avec une longueur de 83mm.

Je suis surpris que tout le monde s étonne du prix de cet objectif si on regarde les collaborations pana leica  un 15mm  500 euros , un 25 mm 500 euros , un 45 mm macro 630 euros , un 42.5 mm 1300 euros  4 modèles il me semble  4 references aussi en qualité non ? donc pourquoi ce zoom aurait été annoncé au prix du 100 -300 mm faut pas rêvé c est la suite logique  et en qualité et il y a fort  à parier que ce zoom soit  un must du µ4/3 (faut en avoir l utilité c est évident comme pour le nocticron).

Finalement d apres 43rumors :
I previously said the Panasonic-Leica initial price is rumored to be close to $2,500. And the source also said he expects the street price to be $2-300 lower once the lens is available.

Now a second source from Europe told me the price will be just under 2.000 Euro. So let’s hope the last rumors are right and the lens is indeed a bit cheaper than expected.

jb89100 a écrit:

Le 100-400 sera un zoom du type telescopique c'est à dire qu'il se deploie à l'identique du 100-300 en donnant un zoom deplié semblable à un cylindre; cela a pour implication que le diametre des differents etages soient assez proches pour que l'un rentre dans l'autre.
L'avantage est l'encombrement tres reduit du zoom plié pour le transport.
L'inconvenient est qu'il n'est pas possible de mettre une frontale au diametre 2 fois plus large que les etages précédents et donc d'obtenir une ouverture importante.

Si ce 100-400mm est un zoom à encombrement constant comme l'Olympus 40-150mm f2.8, et comme il en existe pas mal dans le créneau du FF (Canon 200-400mm f4, 70-200mm f2.8 ou f4, Nikon 17-35mm f2.8, 70-200mm f2.8 ou f4, etc.), ce serait pratique en effet pour l'utilisateur.

Par contre, suis pas d'accord avec toi, Jacques, quand tu dis que du fait de leur encombrement constant, ce genre d'optique ne permet pas d'obtenir une plus grande ouverture... Il suffit pour cela de regarder du côté du FF, notamment avec les optiques que j'ai citées ci-dessus pour ton rendre compte. Même le Nikon 14-24mm f2.8 AFS, bien qu'étant un ultra grand angle, a non seulement réussi l'exploit de se doter d'un encombrement constant, mais aussi d'une grande ouverture constante à f2.8 !!! Bon après, c'est du FF... Pour ce qui est du m43, il semblerait que cette prouesse technique soit plus ardue ! Pas impossible, seulement plus ardue...

jb89100 a écrit:

Le 35-100 n'a pas une frontale tres large mais un zoom interne grace au range modeste et la focale relativement courte; le 40-150 a une frontale tres large et n'est effectivement pas compact comparé au 35-100.
Le 40-150 f4-5.6 olympus telescopique est plus dans la philosophie du MFT avec une longueur de 83mm.

Si ce n'est que le M.Zuiko 40~150mm f:4-5,6 coute 250€ ~ & pas 10 fois plus!

apatura a écrit:

Merci pour l'info. malheureusement cela est pour moi un élément défavorable supplémentaire pour ce zoom.
Et s'il prend du jeu comme mon 100-300...
(...)

Pour ma part je ne sais pas si cette optique est là pour le grand public, où pour compléter une gamme.

Pour le prix, je serai très surpris qu'il soit sous les 2000€.

Panasonic et Olympus tentent aussi de séduire les professionnels.
A ce titre, le prix est beaucoup moins important.
Et 2500$, ça reste bon marché pour ce que ça représente...pour un pro, un 200-800...
Si je suis photographe animalier, que je trimballe tous les jours 30kg de matos coûtant plusieurs de dizaine de milliers d'euros, et que je peux, pour 4000€, avoir un second système me permettant de faire des photos de qualité...je n'hésite pas.

Alors bien sûr, il y a du chemin à faire pour convaincre un pro de s'équiper, mais c'est par là que passera le salut du MFT, s'il doit y en a voir un.

Si Nikon et Canon arrivent à vendre des cailloux à 10000€ à des amateurs, c'est parce qu'il y a la légitimité des professionnels qui les utilisent.
C'est un cercle très vertueux pour les deux acteurs, qui se livrent une guéguerre de principe.

Des objectifs à 10000 euros à des amateurs, je suis pas sur que canikon en vendent en réalité beaucoup....

Pour l'amateur lambda, c'est plus je suis équipé canikon comme les pros, et j'oublie que mon matos vaut 10 fois moins....pourvu qu'il ait le bon sigle.  Je dis cela en regardant le matos, par exemple, des spectateurs aux 24 hres du Mans, où les reflex APSC avec zoom de kit bas de gamme sont infiniment plus fréquents que les FF avec zoom à 10000 euros.

C'est d'ailleurs marrant de voir l'air condescendant de ces mêmes amateurs lorsqu'ils me voient sortir mon G6 avec le pana 100-300, puis leur air intéressé lorsque je fais toujours des prises de vue alors qu'ils ont arrêté les leurs depuis longtemps, déçus des bolides en timbres postes obtenus avec leur zoom au range ridicule. J'ai même eu droit au "ça donne quoi avec ton matos ?" et lorsque je leur montre le résultat,  ils sont plutôt surpris  

Ce qui est sur c'est que perso si je faisais l'impasse sur l'encombrement je ne resterais pas dans le M43.
Et auourd'hui vraisemblablement je m'orienterais vers Fuji.
Ceci dit prioriser l'encombrement ne m'empeche pas de rester raisonnable quand au rapport performances prix. Et en attendant que le 100-400 sorte sur le marché et en test, ses specs me paraissent promettre une qualité en dessous de ce que le prix laisserait attendre.
Notamment en comparaison avec un systeme reposant sur le Nikon 1, surtout si Nikon sort un successeur au Nikon V3 avec le capteur du Nikon J5 qui a des perf proches du RX100M3, un AF hybride, une rafale ultrarapide avec l' AFContinu.

J ai un doute sur l avenir de la gamme nikon 1" surtout avec les brigde sony Rx et lumix fz 1000.

jb89100 a écrit:

Ce qui est sur c'est que perso si je faisais l'impasse sur l'encombrement je ne resterais pas dans le M43.
Et auourd'hui vraisemblablement je m'orienterais vers Fuji.

J'ai du mal à comprendre ce possible choix.

Pour ma part, si je retire toutes considération liées à l'encombrement, je retourne avec du plein format.
Canon ou Nikon peu importe.
Sony a l'appareil qui répond le mieux à mes critères avec son A7S, mais la gamme optique est famélique.

Fuji est un formidable compromis, mais la demie-taille de leur capteur reste un gros souci.

Pour moi l' A7s n'a d'interet qu'en Video et en video je prefere le GH4. Sinon l'A7r2 me plairait bien , mais la gamme d'objectifs ne m'inspire pas beaucoup. Ce que j'aime chez Fuji c'est la gamme optique surtout si l'encombrement n'est plus un critere de choix. Et les capteurs Xtrans surtout celui qui va sortir en Janvier c'est parmi ce qui se fait de mieux, donc bon objectif + bon capteur c'est la bonne équation.

Bon, apparemment moins de 2000 EUR ! Ça va mieux maintenant ?

http://www.43rumors.com/ft4-panasonic-leica-100-400mm-lens-should-cost-just-under-2-000-euro/

Yadutaf a écrit:

Bon, apparemment moins de 2000 EUR ! Ça va mieux maintenant ?

http://www.43rumors.com/ft4-panasonic-leica-100-400mm-lens-should-cost-just-under-2-000-euro/

Bin pas sur, surtout pour certains qui ne l’achèteront pas ou qui le compareront avec un zoom de marque compatible pour reflex 24x36 !

Moi je vois que les Canon EF 100-4OO f4,5-5,6 coute 1999€ et le 200-400 avec x1,4 intégré ouvert à f4 constant 11790€. Je vois que les Nikon 80-400 f4,5-5,6 2149€ et le 200-500 f 5,6 constant 1500€.
Bref seul le Canon EF 200-400 & x1,4 ressemble au 100-400 Panasonic pour 5 fois plus.

A moins de 2000 € cela devient plus jouable et en plus du coup, le 300 olympus devrait être nettement moins cher sinon il ne s'en vendra pas....

mjp a écrit:

A moins de 2000 € cela devient plus jouable et en plus du coup, le 300 olympus devrait être nettement moins cher sinon il ne s'en vendra pas....

Oui ce prix est plus sexy.


Pour le Zuiko pro 300 f4 pas sur qu'il soit nettement moins cher, mais si effectivement son prix est trop proche du zoom ...., les 300 f4 Canon et Nikon sont à un peu moins de 1300€, dans les 1500 € le Zuiko pourquoi pas.
Et puis un fixe de 300 f4 c'est certainement un diaph plus ouvert que le zoom à cette focale et tout le monde n'a pas besoin d'un 400mm, surtout que le 300 sera compatible avec le x1,4

Citation :

Et puis un fixe de 300 f4 c'est certainement un diaph plus ouvert que le zoom à cette focale et tout le monde n'a pas besoin d'un 400mm, surtout que le 300 sera compatible avec le x1,4

C'est exactement ce que je me dis, surtout si il est stabilisé et LA bonne affaire.

@mjp

Si j'étais à la place du responsable du marketing d'Olympus - compte tenu de la sortie du Nikon 300mm f/4 AF-S E PF ED VR vendu 2000€ - je changerais de toute urgence mon fusil d'épaule en travaillant sur n'importe quoi, mais surtout pas un 300mm f:4 & encore moins à 2500€ ... sinon ils vont se faire démolir par la critique & Nikon pourra se frotter les mains en rigolant doucement...

echap21 a écrit:

Et puis un fixe de 300 f4 c'est certainement un diaph plus ouvert que le zoom à cette focale et tout le monde n'a pas besoin d'un 400mm, surtout que le 300 sera compatible avec le x1,4

Tout le monde n'a pas besoin d'un 400 c'est sûr, mais un 100-400, c'est toute une plage de 100 à 399...

Je crois que comparer les deux, c'est comme de comparer un 25mm avec un 12-40mm.
L'ouverture d'un côté, face au range de l'autre.

Et puis un 300 mm chez Nikon c est un 300 mm sur du FF 450 mm ou 480 mm  sur de l apsc ( je ne sais plus le  coef 1,5 ou 1,6 avec le format du capteur )   et c est du 600 mm en µ4/3 (840 mm avec le x 1.4).

Cthulhu1 a écrit:

Et puis un 300 mm chez Nikon c est un 300 mm sur du FF 450 mm ou 480 mm  sur de l apsc ( je ne sais plus le  coef 1,5 ou 1,6 avec le format du capteur )   et c est du 600 mm en µ4/3 (840 mm avec le x 1.4).

D'accord avec toi.
Néanmoins le x2 est lié au capteur.
Je trouve ça donc normal qu'on puisse comparer les deux.

Peut être oui, mais moi je juge plus en equivalent 24x36 ça me parle plus, vu la taille le poids et l'ouverture pour moi le 300 mm nikon de de Fanchik est plus à comparer avec le 40-150 mm 2.8 d olympus.

Ou en aps il se place entre le 40-150 mm 2.8  + la bague x1.4 et le 300 mm f4 pour être plus précis  .
2000 euros le nikon et 1600 pour le 40-150 + converter.

Austin a écrit:

Cthulhu1 a écrit:

Et puis un 300 mm chez Nikon c est un 300 mm sur du FF 450 mm ou 480 mm  sur de l apsc ( je ne sais plus le  coef 1,5 ou 1,6 avec le format du capteur )   et c est du 600 mm en µ4/3 (840 mm avec le x 1.4).

D'accord avec toi.
Néanmoins le x2 est lié au capteur.
Je trouve ça donc normal qu'on puisse comparer les deux.

Un 300mm f:4 c'est un 300mm f:4!

D'autant que la comparaison est en défaveur du Nikon car il doit couvrir le FF...

Fanchik a écrit:

@mjp

Si j'étais à la place du responsable du marketing d'Olympus - compte tenu de la sortie du Nikon 300mm f/4 AF-S E PF ED VR vendu 2000€ - je changerais de toute urgence mon fusil d'épaule en travaillant sur n'importe quoi, mais surtout pas un 300mm f:4 & encore moins à 2500€ ... sinon ils vont se faire démolir par la critique & Nikon pourra se frotter les mains en rigolant doucement...

Si Olympus et Pana sont une menace pour Nikon, ce n'est pas sur ce plan. Et pour l'instant je ne pense pas que Nikon soit un concurrent pour le consortium MFT. Tout au moins dans ce créneau des télés.
Les acheteurs potentiels de télés Nikon (ou Canon) pour marier à un Pana /olympus sont très marginaux.
Ceux qui le font utilisent plutôt des objectifs anciens.
Perso, je lorgne effectivement de ce côté. Je l'ai même fait avec un Pentax 300 F4.
Mais il faut compter avec l'achat supplémentaire d'une bague adaptatrice de bonne qualité (Novoflex), et surtout
se souvenir que tous les automatismes disparaissent : Focus manuel obligatoire, fermeture du diaph (possible avec la bague Novoflex et les optiques Nikon et Pentax) approximative... stabilisateur de l'objectif inutilisable sauf à bidouiller une alim électrique...beaucoup d'inconvénients à envisager quand même lors du choix.
Alors si l'OLY 300f4 n'est pas beaucoup plus cher que le dernier 300 F4 de Nikon, mon choix sera vite fait : l'OLY bien sur !

Fanchik a écrit:

Austin a écrit:

Cthulhu1 a écrit:

Et puis un 300 mm chez Nikon c est un 300 mm sur du FF 450 mm ou 480 mm  sur de l apsc ( je ne sais plus le  coef 1,5 ou 1,6 avec le format du capteur )   et c est du 600 mm en µ4/3 (840 mm avec le x 1.4).

D'accord avec toi.
Néanmoins le x2 est lié au capteur.
Je trouve ça donc normal qu'on puisse comparer les deux.

Il est vrai, et en même temps un objectif non monté sur un capteur n offre qu'un intérêt décoratif limité , monté sur un boitier c est mieux.

Et même monté en abat jour je trouve le noir oly plus sexy que le nikon.

Cthulhu1 a écrit:

Il est vrai, et en même temps un objectif non monté sur un capteur n offre qu'un intérêt décoratif limité , monté sur un boitier c est mieux.

La comparaison est en défaveur du Nikon car il doit couvrir le FF...

@apatura

C'est clair qu'il ne viendrait à l'idée de personne de sérieux de tenter de monter un Nikon 300mm f/4 AF-S E PF ED VR sur un boitier µ4/3 & que Nikon & Olympus ne sont absolument pas concurrents,   mais si Olympus sortait un 400mm f:4 SLRGear par exemple ne manqueraient très certainement pas de comparer pour autant les 2... :heink:

Fanchik a écrit:

Austin a écrit:

Cthulhu1 a écrit:

Et puis un 300 mm chez Nikon c est un 300 mm sur du FF 450 mm ou 480 mm  sur de l apsc ( je ne sais plus le  coef 1,5 ou 1,6 avec le format du capteur )   et c est du 600 mm en µ4/3 (840 mm avec le x 1.4).

D'accord avec toi.
Néanmoins le x2 est lié au capteur.
Je trouve ça donc normal qu'on puisse comparer les deux.

Un 300mm f:4 c'est un 300mm f:4!

D'autant que la comparaison est en défaveur du Nikon car il doit couvrir le FF...

Ces problèmes d'équivalence m'ont toujours agacé, car à chaque fois, faut convertir au format qui convient. Par exemple un 24-70mm au format 24x36, devient alors un 12-35mm au format m43... C'est pénible. Et il en est de même pour l'ouverture : une optique ouvrant à f2.8 au format m43 devient une optique n'ouvrant seulement qu'à f5.6 au format 24x36... L'incompréhension est parfois terrible.

Pourquoi ne pas arrêter toutes ces histoires de conversion en se référant sans cesse au format 24x36, et ne considérer uniquement que le format du boîtier qu'on utilise, ce serait plus simple, je trouve. Ainsi, l'Olympus 300mm f4 est une erreur, puisqu'il s'agit en réalité d'un 600mm f8. Olympus aurait donc dû dire et inscrire sur son optique : 600mm f8, et non 300mm f4... Et là, plus de problème d'équivalence ! ou de conversion... Ah bah, non ! puisqu'il s'agit d'un 300mm f4 au format m43 !

p@nierSonic a écrit:

Fanchik a écrit:

Austin a écrit:

Cthulhu1 a écrit:

Et puis un 300 mm chez Nikon c est un 300 mm sur du FF 450 mm ou 480 mm  sur de l apsc ( je ne sais plus le  coef 1,5 ou 1,6 avec le format du capteur )   et c est du 600 mm en µ4/3 (840 mm avec le x 1.4).

D'accord avec toi.
Néanmoins le x2 est lié au capteur.
Je trouve ça donc normal qu'on puisse comparer les deux.

Un 300mm f:4 c'est un 300mm f:4!

D'autant que la comparaison est en défaveur du Nikon car il doit couvrir le FF...

Ces problèmes d'équivalence m'ont toujours agacé, car à chaque fois, faut convertir au format qui convient. Par exemple un 24-70mm au format 24x36, devient alors un 12-35mm au format m43... C'est pénible. Et il en est de même pour l'ouverture : une optique ouvrant à f2.8 au format m43 devient une optique n'ouvrant seulement qu'à f5.6 au format 24x36... L'incompréhension est parfois terrible.

Pourquoi ne pas arrêter toutes ces histoires de conversion en se référant sans cesse au format 24x36, et ne considérer uniquement que le format du boîtier qu'on utilise, ce serait plus simple, je trouve. Ainsi, l'Olympus 300mm f4 est une erreur, puisqu'il s'agit en réalité d'un 600mm f8. Olympus aurait donc dû dire et inscrire sur son optique : 600mm f8, et non 300mm f4... Et là, plus de problème d'équivalence ! ou de conversion... Ah bah, non ! puisqu'il s'agit d'un 300mm f4 au format m43 !

- 1) Comparer par exemple des 300mm f:4,0 - optiquement & mécaniquement - n'a rien d'absurde quel que soit le format de pellicule/capteur auxquels ils sont destinés, un petit format de pellicule/capteur sera juste avantagé dans la comparaison car il a une diagonale de champ inférieure à couvrir.
- 2) C'est vrai que les constructeurs sont pénibles de ne pas s'être mis d'accord sur un standard en photo numérique contrairement à l'argentique où - mis à part les moyens & grands formats pour certaines applications professionnelles - ils étaient tous tombés d'accord sur le 24x36...
- 3) Suivant la diagonale de la pellicule/capteur seul la focale standard change corrélativement & par voie de conséquence les grand-angle pour les focales plus courtes que ladite diagonale & les téléobjectifs pour les focales plus longues que ladite diagonale. Mais la longueur focale est la longueur focale physique réelle & n'a rien à voir avec une correspondance que l'on peut faire.
- 4) L'ouverture relative d'une optique donnée ne change pas quel que soit le format de pellicule/capteur car il s'agit d'un rapport entre le diamètre utile de l'optique & sa longueur focale physique réelle & il n'y a par conséquent aucune équivalence à faire!

Austin a écrit:

echap21 a écrit:

Et puis un fixe de 300 f4 c'est certainement un diaph plus ouvert que le zoom à cette focale et tout le monde n'a pas besoin d'un 400mm, surtout que le 300 sera compatible avec le x1,4

Tout le monde n'a pas besoin d'un 400 c'est sûr, mais un 100-400, c'est toute une plage de 100 à 399...

Je crois que comparer les deux, c'est comme de comparer un 25mm avec un 12-40mm.
L'ouverture d'un côté, face au range de l'autre.

C'est pas moi qui compare un zoom et un fixe, certains pencheront pour l'un ou pour l'autre.

Le Zuiko 300mm est ouvert à f4 à 300 ET ça peut faire toute la différence pour certains.

Après le prix c'est secondaire, si tu en as besoin....., par ce qu'un boitier 24x36 à plus de 2OOO€ (3000€) par rapport à un m4/3 à 1000€ ça permet de mettre plus dans une optique.
Surtout que c'est à un 600 f4 pour 24x36 qu'il faut le comparer, car ce qui est comparable à un Canon EF 300 f4 dans la gamme m4/3 c'est le Zuiko pro 40-150 f 2,8 à 1400€ !

Certains photographes me font penser à des proprios d'ordi Apple à plus de 2000€ trouver trop cher un accessoire à 50€.

Fanchik a écrit:

- 1) Comparer par exemple des 300mm f:4,0 - optiquement & mécaniquement - n'a rien d'absurde quel que soit le format de pellicule/capteur auxquels ils sont destinés, un petit format de pellicule/capteur sera juste avantagé dans la comparaison car il a une diagonale de champ inférieure à couvrir.

Mais faut quand même avouer que la taille du capteur peut être un avantage... Un capteur 24x36 aura de toute évidence de bien meilleurs résultats en terme de qualité d'image qu'un capteur m43 par exemple ! Faut pas se leurrer, même avec une optique excellente m43 utilisée sur un capteur m43, cette combinaison ne fera jamais le poids face à à peu près n'importe quelle optique FF sur un capteur FF... C'est la loi de la physique, et elle est implacable.  

Fanchik a écrit:

- 4) L'ouverture relative d'une optique donnée ne change pas quel que soit le format de pellicule/capteur car il s'agit d'un rapport entre le diamètre utile de l'optique & sa longueur focale physique réelle & il n'y a par conséquent aucune équivalence à faire!

C'est vrai, mais pourquoi alors les spécialistes s'acharnent-ils toujours à vouloir faire une équivalence par rapport au format 24x36 ? La preuve, sur tous les tests ou presque que j'ai vus, les sites tels que Photozone.de, Ephotozine.com et compagnie, ne semblent pas partager le même point de vue que nous, puisque pour eux, une optique m43 ouvrant à f2.8 aura toujours une ouverture "réelle" de f5.6 en 24x36... Ils ne se donnent même pas la peine de prendre en compte le diamètre de la lentille et sa longueur focale pour en mesurer l'ouverture de l'optique !

Une optique µ 4/3 ouvrant à f2.8 ouvrira toujours à f2.8 (luminosité) mais aura une PDC de f5.6 par rapport à une 24x36.
Tout dépend que ce qu on cherche derrière le f : la luminosité ou la profondeur ?

Tu prends par exemple un Karl Zeiss Planar 80mm f:2,8 T qui était un objectif standard d'Hasselblad 500 de 6x6, si tu le montes sur un boitier 24x36 via un adaptateur, ça va te faire un téléobjectif court de 80mm de longueur focale & d'ouverture relative f:2,8 & si tu le montes sur un boitier µ4/3 via un adaptateur ad hoc, ça va te faire un téléobjectif moyen de 80mm de longueur focale & d'ouverture relative f:2,8.

C'est simple non?