Lumix 100-400

Tu prends par exemple un Karl Zeiss Planar 80mm f:2,8 T qui était un objectif standard d'Hasselblad 500 de 6x6, si tu le montes sur un boitier 24x36 via un adaptateur, ça va te faire un téléobjectif court de 80mm de longueur focale & d'ouverture relative f:2,8 & si tu le montes sur un boitier µ4/3 via un adaptateur ad hoc, ça va te faire un téléobjectif moyen de 80mm de longueur focale & d'ouverture relative f:2,8.

C'est simple non?

p@nierSonic a écrit:

Fanchik a écrit:

- 1) Comparer par exemple des 300mm f:4,0 - optiquement & mécaniquement - n'a rien d'absurde quel que soit le format de pellicule/capteur auxquels ils sont destinés, un petit format de pellicule/capteur sera juste avantagé dans la comparaison car il a une diagonale de champ inférieure à couvrir.

Mais faut quand même avouer que la taille du capteur peut être un avantage... Un capteur 24x36 aura de toute évidence de bien meilleurs résultats en terme de qualité d'image qu'un capteur m43 par exemple ! Faut pas se leurrer, même avec une optique excellente m43 utilisée sur un capteur m43, cette combinaison ne fera jamais le poids face à à peu près n'importe quelle optique FF sur un capteur FF... C'est la loi de la physique, et elle est implacable.  

Fanchik a écrit:

- 4) L'ouverture relative d'une optique donnée ne change pas quel que soit le format de pellicule/capteur car il s'agit d'un rapport entre le diamètre utile de l'optique & sa longueur focale physique réelle & il n'y a par conséquent aucune équivalence à faire!

C'est vrai, mais pourquoi alors les spécialistes s'acharnent-ils toujours à vouloir faire une équivalence par rapport au format 24x36 ? La preuve, sur tous les tests ou presque que j'ai vus, les sites tels que Photozone.de, Ephotozine.com et compagnie, ne semblent pas partager le même point de vue que nous, puisque pour eux, une optique m43 ouvrant à f2.8 aura toujours une ouverture "réelle" de f5.6 en 24x36... Ils ne se donnent même pas la peine de prendre en compte le diamètre de la lentille et sa longueur focale pour en mesurer l'ouverture de l'optique !

Je ne suis pas d'accord rien ne prouve (ni n'a jamais été) qu'un capteur 24x36 est meilleurs qu'un 4:3.


Tu conforts la luminosité d'une optique qui reste la même quelque soit son cercle d'image et la profondeur de champ, ce qu'indique Photozone et compères c'est l'équivalence en pdc de l’objectif par rapport au format 24x36.

Vous vous torturez bien l'esprit pour rien. Est-ce si difficile de penser MFT quand on est en MFT ou de penser 24x36 quand on est en 24x36 ? Personnellement, ça ne me pose plus aucun problème et, hormis pour les rares fois où j'utilise mes anciennes optiques OM sur le MFT, je ne fais plus aucune conversion.

Quand on veut ou du moins quand certains veulent comparer un optique nikon et une optique olympus µ 3/4 il faut comparer le comparable non ?

echap21 a écrit:

p@nierSonic a écrit:

Fanchik a écrit:

- 1) Comparer par exemple des 300mm f:4,0 - optiquement & mécaniquement - n'a rien d'absurde quel que soit le format de pellicule/capteur auxquels ils sont destinés, un petit format de pellicule/capteur sera juste avantagé dans la comparaison car il a une diagonale de champ inférieure à couvrir.

Mais faut quand même avouer que la taille du capteur peut être un avantage... Un capteur 24x36 aura de toute évidence de bien meilleurs résultats en terme de qualité d'image qu'un capteur m43 par exemple ! Faut pas se leurrer, même avec une optique excellente m43 utilisée sur un capteur m43, cette combinaison ne fera jamais le poids face à à peu près n'importe quelle optique FF sur un capteur FF... C'est la loi de la physique, et elle est implacable.  

Je ne suis pas d'accord rien ne prouve (ni n'a jamais été) qu'un capteur 24x36 est meilleurs qu'un 4:3.

Bah, le capteur FF étant physiquement plus grand que celui du m43, je pense que la messe est dite, et qu'il n'y a donc pas à discutailler... C'est un peu comme si on osait comparer le confort d'une limousine à celui d'un coupé !

Mais pour le reste, toi et les autres avez raison.

p@nierSonic a écrit:

... C'est un peu comme si on osait comparer le confort d'une limousine à celui d'un coupé !
...

Ce qui ne vient à l'idée de personne !

@p@nierSonic

PS:

sachant que les diagonales des 3 formats précités sont:

- 6x6             84,9mm - 24x36          43,3mm - µ4/3             21,6mm

Ou comparer un tracteur à une twingo .

Yadutaf a écrit:

Vous vous torturez bien l'esprit pour rien. Est-ce si difficile de penser MFT quand on est en MFT ou de penser 24x36 quand on est en 24x36 ? Personnellement, ça ne me pose plus aucun problème et, hormis pour les rares fois où j'utilise mes anciennes optiques OM sur le MFT, je ne fais plus aucune conversion.

p@nierSonic a écrit:

echap21 a écrit:

p@nierSonic a écrit:

Fanchik a écrit:

- 1) Comparer par exemple des 300mm f:4,0 - optiquement & mécaniquement - n'a rien d'absurde quel que soit le format de pellicule/capteur auxquels ils sont destinés, un petit format de pellicule/capteur sera juste avantagé dans la comparaison car il a une diagonale de champ inférieure à couvrir.

Mais faut quand même avouer que la taille du capteur peut être un avantage... Un capteur 24x36 aura de toute évidence de bien meilleurs résultats en terme de qualité d'image qu'un capteur m43 par exemple ! Faut pas se leurrer, même avec une optique excellente m43 utilisée sur un capteur m43, cette combinaison ne fera jamais le poids face à à peu près n'importe quelle optique FF sur un capteur FF... C'est la loi de la physique, et elle est implacable.  

Je ne suis pas d'accord rien ne prouve (ni n'a jamais été) qu'un capteur 24x36 est meilleurs qu'un 4:3.

Bah, le capteur FF était physiquement plus grand que celui du m43, je pense que la messe est dite, et qu'il n'y a donc pas à discutailler... C'est un peu comme si on osait comparer le confort d'une limousine à celui d'un coupé !

Mais pour le reste, toi et les autres avez raison.

Et que donc le 24x36 a plus de pixels et que donc ça change quoi ?
Comme si que la taille du capteur et le nombres de pixels étaient les deux seuls trucs importants  !

Alors que la bonne question au choix du capteur est, pour quels usages.

Une brosse à dent à un canard , ils sont tout les deux en plastique sauf le canard.

Yadutaf a écrit:

Vous vous torturez bien l'esprit pour rien. Est-ce si difficile de penser MFT quand on est en MFT ou de penser 24x36 quand on est en 24x36 ? Personnellement, ça ne me pose plus aucun problème et, hormis pour les rares fois où j'utilise mes anciennes optiques OM sur le MFT, je ne fais plus aucune conversion.

Tout à fait.

C'est vrai que c'est aller dans tous les sens...

Cthulhu1 a écrit:

Une brosse à dent à un canard , ils sont tout les deux en plastique sauf le canard.

Tu parles de ce canard :

Fanchik a écrit:

Yadutaf a écrit:

Vous vous torturez bien l'esprit pour rien. Est-ce si difficile de penser MFT quand on est en MFT ou de penser 24x36 quand on est en 24x36 ? Personnellement, ça ne me pose plus aucun problème et, hormis pour les rares fois où j'utilise mes anciennes optiques OM sur le MFT, je ne fais plus aucune conversion.

En meme temps c est toi qui compare une optique Nikon et une optique MFT qui n ont rien à voire avant de mettre un + 1

Cthulhu1 a écrit:

Fanchik a écrit:

Yadutaf a écrit:

Vous vous torturez bien l'esprit pour rien. Est-ce si difficile de penser MFT quand on est en MFT ou de penser 24x36 quand on est en 24x36 ? Personnellement, ça ne me pose plus aucun problème et, hormis pour les rares fois où j'utilise mes anciennes optiques OM sur le MFT, je ne fais plus aucune conversion.

En meme temps c est toi qui compare une optique Nikon et une optique MFT qui n ont rien à voire avant de mettre un  + 1

Bien sûr! & je le confirme, ce qui n'a rien de contradictoire avec la proposition ci-dessus de notre ami Yadutaf à laquelle je souscris tout à fait! Je ne fais aucune conversion non plus comme déjà indiqué plus haut!

Il à l air marrant ce forum sur un sujet consacré au 100-400 mm  vous comparez du FF, avec des optiques nikon, 300 mm f4 des capteurs 24x36 , vous vous y retrouvez à la fin ?

Cthulhu1 a écrit:

Il à l air marrant ce forum (...)

C'est vrai qu'il n'est pas triste & très sympa ce forum!

Fanchik a écrit:

@apatura

C'est clair qu'il ne viendrait à l'idée de personne de sérieux de tenter de monter un Nikon 300mm f/4 AF-S E PF ED VR sur un boitier µ4/3 & que Nikon & Olympus ne sont absolument pas concurrents,

Merci de me dire que je ne suis pas sérieux...car je l'ai bien envisagé.
Mais il faut sortir un peu du Finistère parfois pour voir des choses autrement plus improbables, et pourtant émanant de gens tout à fait sérieux. Comme des optiques broadcast Fuji ou Angénieux sur un GH4.

En l'absence de 300mm "sérieux" et encore moins de 400mm dans les gammes optiques des constructeurs MFT, si l'on veut de vraies très longues focales, il faut bien se tourner vers ce qui existe. Et si des marques comme Novoflex ou Kipon (ou encore Metabones) ont sorti autant de bagues adaptatrices, c'est qu'il y a un marché pas forcément constitué uniquement d'olibrius...

Pour ce qui est des conversions dont beaucoup s'étonnent, c'est simple : le format 24X36, qu'il est convenu aujourd'hui pour être reconnu "expert" d'appeler "Full Frame" (en anglais surtout !) reste pour le monde entier la référence. Il est donc normal que pour comprendre immédiatement à quoi correspond le champ cadré par une optique prévue pour les formats plus récents (APS-C et MFT) on se réfère toujours aux focales de ce format et que, donc, on fasse la conversion.
Avec l'habitude, pour certains il n'est plus nécessaire de la faire, c'est un peu comme pour le franc et l'euro....
Mais il est vrai qu'on pourrait choisir une autre unité de mesure, qui serait la même pour tous les formats : par exemple l'angle de champ exprimé en degrés ?

Cthulhu1 a écrit:

Il à l air marrant ce forum sur un sujet consacré au 100-400 mm  vous comparez du FF, avec des optiques nikon, 300 mm f4 des capteurs 24x36 , vous vous y retrouvez à la fin ?

Il n'est pas non plus interdit de faire quelques parenthèses et de les refermer...

Je pense que c est pour ça que sur un fz 1000 il est ecrit 25-400 , un fz 200 25-600 , un RX10 24-200 ....

le fait de parler en equivalent 24x36 permet d eviter de chercher le crop du capteur et de mutiliplier à chaque boitier ou compact.
finalement l equivalent 24x36 c est un peut un standard.

Et l'équivalent sur un Blad ou un Minox c'est quoi

effel74 a écrit:

Et l'équivalent sur un Blad ou un Minox c'est quoi

Tu vois quand je regarde un LX100 de face je vois 10.9 - 34   ou un RX 100 c est un 8.8 -25.7 si toi tu tu c est ce que c est tant mieux  mais si on me dit equivalent 24-75 mm  ou 24-70 mm la ca me parle plus.

apatura a écrit:

Si Olympus et Pana sont une menace pour Nikon, ce n'est pas sur ce plan. Et pour l'instant je ne pense pas que Nikon soit un concurrent pour le consortium MFT. Tout au moins dans ce créneau des télés.
Les acheteurs potentiels de télés Nikon (ou Canon) pour marier à un Pana /olympus sont très marginaux.
Ceux qui le font utilisent plutôt des objectifs anciens.
Perso, je lorgne effectivement de ce côté. Je l'ai même fait avec un Pentax 300 F4.
Mais il faut compter avec l'achat supplémentaire d'une bague adaptatrice de bonne qualité (Novoflex), et surtout
se souvenir que tous les automatismes disparaissent : Focus manuel obligatoire, fermeture du diaph (possible avec la bague Novoflex et les optiques Nikon et Pentax) approximative... stabilisateur de l'objectif inutilisable sauf à bidouiller une alim électrique...beaucoup d'inconvénients à envisager quand même lors du choix.
Alors si l'OLY 300f4 n'est pas beaucoup plus cher que le dernier 300 F4 de Nikon, mon choix sera vite fait : l'OLY bien sur !

apatura a écrit:

Fanchik a écrit:

@apatura

C'est clair qu'il ne viendrait à l'idée de personne de sérieux de tenter de monter un Nikon 300mm f/4 AF-S E PF ED VR sur un boitier µ4/3 & que Nikon & Olympus ne sont absolument pas concurrents,

Merci de me dire que je ne suis pas sérieux...car je l'ai bien envisagé.(...)

Désolé d'avoir tenu bien involontairement des propos pouvant vous sembler désobligeants, ce n'était absolument pas dans mes intensions bien évidemment...

Je n'ai pas noté que vous ayez dit plus haut avoir tenté de faire un tel montage & en étais resté aux dires d'un ami qui avait tenté sans succès de le faire & avait dû revendre son optique Nikon AF, mais je n'ai moi-même aucune expérience sur le sujet mis à part des Canon FD ou des Tamron SP.

[quote

Désolé d'avoir tenu bien involontairement des propos pouvant vous sembler désobligeants, ce n'étais absolument pas dans mes intensions bien évidemment...

[/quote]

Pas de problème, Fanchik, on ne va pas se fâcher pour si peu (en plus entre bretons !).

mais je n'ai moi-même aucune expérience sur le sujet mis à part des Canon FD ou des Tamron SP.
Eh bien vous en avez encore plus que moi, qui ne l'ai pratiqué pour l'instant qu'avec des optiques Pentax.
En quelle monture étaient ces Tamron, et quel fut le résultat ? Et quelle bague avez vous utlisée ?

apatura a écrit:

Fanchik a écrit:

Désolé d'avoir tenu bien involontairement des propos pouvant vous sembler désobligeants, ce n'était absolument pas dans mes intensions bien évidemment (...)

Pas de problème, Fanchik, on ne va pas se fâcher pour si peu (en plus entre bretons !).

Fanchik a écrit:

(...) mais je n'ai moi-même aucune expérience sur le sujet mis à part des Canon FD ou des Tamron SP.

Eh bien vous en avez encore plus que moi, qui ne l'ai pratiqué pour l'instant qu'avec des optiques Pentax.
En quelle monture étaient ces Tamron, et quel fut le résultat ? Et quelle bague avez vous utlisée ?

Les 3 Tamron sont en monture Olympus OM + Novoflex  Adapter MFT/OM & un Novoflex  Adapter collar ASTAT-MFT sur le 180mm f:2,5.

Pour ce qui est des résultats les 3 que j'ai gardés sont over the top!

[quote
Les 3 Tamron sont en monture Olympus OM + Novoflex  Adapter MFT/OM & un Novoflex  Adapter collar ASTAT-MFT sur le 180mm f:2,5.

Pour ce qui est des résultats les 3 que j'ai gardés sont over the top! [/quote]
Pourquoi une bague Novoflex ?
N'y a t'il pas une bague Olympus (MMF-3) idoine ?

apatura a écrit:

Pourquoi une bague Novoflex ?
N'y a t'il pas une bague Olympus (MMF-3) idoine ?

Les Novoflex sont de meilleure qualité & permettent en outre en cas de besoin de monter une bride de tripode en Olympus OM ou Sony NEX, le format de bague Tamron SP pour Leica R (*) est intéressant aussi combiné avec un adaptateur Novoflex pour Canon EF.

(*) Si d'ailleurs certains d'entre-vous en avaient en rab & en bon état, je serais éventuellement acquéreur à un prix raisonnable.

jb89100 a écrit:

Pour moi l' A7s n'a d'interet qu'en Video et en video je prefere le GH4.

Je ne comprend pas le "il n'a d'intérêt qu'en vidéo".

Je ne fait absolument pas de vidéo, mais je fais de la photo , et pour avoir pu mettre la main sur l'A7S pendant 2h lors d'un mariage et j'ai été littéralement époustouflé.
D'abord, la montée en ISO est tout simplement ahurissante.
On peut shooter à 12000 iso sans aucun problème.
A 24000, c'est encore largement exploitable.
Au delà, c'est encore jouable !

Par ailleurs, il a une dynamique largement supérieur à n'importe quel hybride, et à de nombreux reflex.

L'ergonomie est bonne, il est moins lourd que mon GX8...il a par contre 3 gros défauts :

- Le prix
- Pas de stabilisation sur le premier (et la seconde version, avec stab, a pris 200g)
- Le parc d'optique (c'est ce point qui me bloque)

Le fait que les rares modèles d'occasion se vendent quasiment au prix du neuf me laisse à penser que je ne suis pas le seul à penser qu'il s'agit d'un appareil fantastique.

Voici un lien où l'on peut se rendre compte des capacités :

http://www.thephoblographer.com/2014/07/25/review-sony-a7s/#.VnrQFUaQlNJ

L' A7s est fortement handicapé en photo par son capteur 12mpx qui lui permet de monter en ISO tres bien , ce qui est interessant en video; en revanche la dynamique est à peine superieure à un M43 et est inferieure à celle d'un A6000 (capteur APS-c) à 500euros. L'A7s est vendu 2000€ boitier nu.
Peut etre que tu confonds A7s et A7 II. SI tu parles de l' A7II j'adhere à ce que tu as ecrit.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GH4-versus-Sony-A6000___949_943_942
Avis de Dpr
The a7S has extraordinary low-light performance, and puts out some wonderful video footage. However, its low-light performance doesn't necessarily make it the best stills camera ever. Let's compare it against the Canon 5D Mark III, Nikon D750, and Nikon D4s. First, we see the resolution advantages of the other cameras. The A7S sacrifices a lot of resolution for its low-light performance. But then its low-light performance is not exactly unique for a stills camera: if we boost the ISO up to the maximum the D750 offers, ISO 51200, we see that there isn't a whole lot between the four cameras here. Switching back to full resolution shows the D750 and 5D Mark III do have higher pixel-level noise, but the point is this: they offer higher resolutions should you need it, with potentially higher pixel-level noise, but for the same resolution output as the a7S, they don't show much of a noise disadvantage. The a7S does offer 6-digit ISOs that competitors may not offer, but here the a7S doesn't show an appreciable advantage over Nikon's excellent D4s. And at lower ISOs, the a7S is outpaced by some of its competitors in not just resolution, but also dynamic range.

jb89100 a écrit:

L' A7s est fortement handicapé en photo par son capteur 12mpx qui lui permet de monter en ISO tres bien , ce qui est interessant en video; en revanche la dynamique est à peine superieure à un M43 et est inferieure à celle d'un A6000 (capteur APS-c) à 500euros. L'A7s est vendu 2000€ boitier nu.
Peut etre que tu confonds A7s et A7 II. SI tu parles de l' A7II j'adhere à ce que tu as ecrit.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GH4-versus-Sony-A6000___949_943_942

C'est étonnant car ce n'est pas du tout ce que j'ai vu (de mes yeux vus ), ni même lu ici ou là.
Quelques liens où la dynamique est mise en avant

http://www.bhphotovideo.com/explora/photography/buying-guide/sony-a7-series-which-model-suits-you-best%3F

https://www.cinema5d.com/dynamic-range-sony-a7s-vs-arri-amira-canon-c300-5d-mark-iii-1dc-panasonic-gh4/

http://www.redsharknews.com/production/item/2135-the-sony-a7s-has-an-extraordinary-dynamic-range


Je n'ai pas essayé le A7 II, ni le A7R, juste le A7S qui m'a laissé sur le popotin.

Et j'ai tendance à me méfier des mesures DXO (que j'utilise pourtant pour dérawtiser), et qui même si elles sont probablement plus scientifiques que les autres, peuvent être assez éloignées de la réalité, sinon du terrain, en tout cas de mes yeux.

Ces comparaisons sont orientés video avec des cameras ciné; une comparaison orienté photo avec des apn est nettement plus defavorable à l' A7s; c'est ce que je disais plus haut , l' A7s est développé surtout pour les videastes ayant besoin de filmer en basse lumiere.
En DR et en photo (en deça de 25600ISO) l'A7rII, l'A7II , l'A7r sont bien meilleurs que l' A7s.
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7-s/13

Quelques images sur 43rumors , visiblement je peux pas poster l image on peut faire une annonce avec un seul message mais pas poster une photo ???? ni mettre un lien ????

Des nouvelles de notre 100-400mm... Cette fois-ci, le range est entièrement déployé. Jusqu'à 400mm ! Ça va faire plaisir à ceux qui réclamaient de le voir déployer à 400mm...

Sur le site de http://www.43rumors.com/few-new-images-of-the-panasonic-100-400mm-lens/



Je l'aime beaucoup moins du coup... Faut dire que là, il est énorme.
Un range à encombrement constant aurait été salutaire...

p@nierSonic a écrit:

(...) Un range à encombrement constant aurait été salutaire...

C'est peu que de le dire...

Fanchik a écrit:

p@nierSonic a écrit:

(...) Un range à encombrement constant aurait été salutaire...

C'est peu que de le dire...

Mais il aurait sans doute coûter bien plus cher encore...

p@nierSonic a écrit:

Fanchik a écrit:

p@nierSonic a écrit:

(...) Un range à encombrement constant aurait été salutaire...

C'est peu que de le dire...

Mais il aurait sans doute coûter bien plus cher encore...

Sigma vend 3000€ ~ (*) un 120~300mm f:2,8 IZ & IF pour FF & APS-C, crois-tu qu'ils ne le vendent pas?  :heink:

(*) Soit - si je ne m'abuse - très nettement moins cher qu'un Zuiko 4/3 300mm f:2,8